In sekere opsigte voel dit of die linkses in Amerika al voorheen hier was.
Kort voor die 2004-verkiesing is voorheen onaktiewe liberale ingespan in die verkiesingsproses om George W Bush se herverkiesing te voorkom, wat volgens hulle Amerikaanse demokratiese norme fundamenteel sou ondermyn.
In Derry, New Hampshire, Ek ontmoet Pam en Patrick Devaney, 'n skaam egpaar wat verplig gevoel het om na die Demokratiese genomineerde John Kerry te soek. “Ek is nie gemaklik om dit te doen nie, maar dit moet gedoen word,” het Pam gesê. “Ons demokrasie is op die spel. Dit is die belangrikste verkiesing in my leeftyd.”
Patrick het bygevoeg: "Ek het altyd gedink dat iemand anders daar buite die werk vir ons doen. Nou wonder ek wat ons doen.”
Dit was in wese defensief. Werk om seker te maak dat 'n slegte situasie nie erger word nie. Daardie jaar het ek meer as 2,000 XNUMX myl gery van Kerry se huis in Boston tot Bush se voormalige huis in Midland, Texas, en het baie mense soos Pam en Patrick ontmoet, wat vir die eerste keer by die proses ingetrek is. Maar ek het nooit 'n enkele persoon ontmoet wat entoesiasties oor John Kerry was nie. Hulle wou net van Bush ontslae raak.
Vier jaar later het ek gesien hoe mense geïnspireer is om vir Obama te werk. Daar was 'n delirium, wat grens aan die messiaanse, onder baie liberale destyds, wat uitgedaag kon word, maar selde deurgedring het. Die transformerendeaard van sy kandidatuur, hoewel duidelik simbolies, was dikwels verwar vir substansie. Wanneer Obama gewen in Suid-Carolina, waar die Konfederale vlag steeds op die staatshuis gewaai het, het die skare gesing: “Ras maak nie saak nie!”
Wat anders is aan hierdie oomblik, is dat die momentum aan die linkerkant blykbaar aangedryf word deur 'n potensieel brandbare kombinasie van beide sentimente: 'n dringende behoefte om die vinnige en diep agteruitgang in nasionale politiek wat sedert die verkiesing toegeneem het, te voorkom; maar ook 'n inspirasie wat iets beter en meer robuust ook moet volg.
Daar is 'n akute sentiment dat dit onvoldoende is om van Trump ontslae te raak: dat 'n reeks dieper, meer blywende disfunksies in die Amerikaanse politieke kultuur - geld, ras, nativisme en verder - die land na hierdie plek gebring het en fundamenteel aangespreek moet word. Om Trump te verslaan bly die oorweldigende prioriteit onder feitlik almal met wie ek gepraat het. Maar daar is 'n algemene, indien nie heeltemal konsensus nie, siening dat 'n verkiesingsoorwinning onderlê moet word deur grondige politieke verandering: 'n gevoel dat daar geen terugkeer is na die manier waarop dit voor 2016 was nie, en ook nie.
Dit het ruimte geskep vir 'n stel beleidsvoorstelle aan die linkerkant wat vroeër as marginaal beskou is en nou hoofstroom is. In die verlede is dit oorgelaat aan 'n uitskieter-kandidaat soos Dennis Kucinich, stem in enkelsyfers en tel yogiese vlieg onder sy tydverdrywe, om enigiets buite inkrementele veranderinge voor te stel. Vandag, die Green New Deal, 'n ambisieuse plan om koolstofvrystellings massief te verminder en sosiale besteding en omgewingsbeskerming te verhoog deur groot openbare investering, is deur baie van die 2020-kandidate omhels.
Net so, beplan om te voorsien Medicare vir almal – effektief universele gesondheidsorgvoorsiening – of gratis kollege onderrig vir openbare universiteite, wat eens as hopeloos idealisties beskou is, het breë steun onder die aanspraakmakers.
Met die koste van kollege en gesondheidsorg wat baie vinniger as lone styg, en omgewingsbewustheid wat groei, is al hierdie voorstelle nie net gewild onder Demokrate nie, maar het 'n meerderheid, of 'n pluraliteit, in die land as geheel, wat die idee onder sommige gematigdes uitdaag. goewerneurs dat Demokrate te ver na links skuif. True, ander beleide soos dekrimialisering die grens en herstel vir slawerny, wat tydens debatte ter sprake gekom het en selfs sommige vooraanstaande kandidate nie sonder meer afgedank het nie, moenie poll so goed selfs onder Demokrate.
Maar die punt is dat die terrein vir watter kandidate verkiesingsgeloofwaardig kan ondersteun en bly, het aansienlik na die progressiewe kant verskuif. Een van die mees onvergeetlike woordewisselings in die debatte tot dusver het gekom toe John Delaney Elizabeth Warren herhaaldelik gewaarsku het dat “onmoontlike beloftes” van “bevry enigiets” die party se kanse sal vernietig.
Om te klink applous, Warren het die stemming vasgevang met haar reaksie: “Ek verstaan nie hoekom iemand deur al die moeite sal gaan om vir president van die Verenigde State te hardloop net om vir ons te sê wat ons nie kan doen nie en waarvoor jy nie sal veg nie. ”
Of die linkses die vermoë het om hierdie verskuiwings in sentiment en beleid te handhaaf, is 'n ander saak. Terwyl hulle links beweeg, het Trump se verkiesing konserwatiewes aangemoedig om die land in die ander rigting te beweeg.
“[Trump se] verkiesing het dit opgelewer groot optogte", het Keeanga-Yamahtta Taylor, 'n assistent-professor by Princeton, gesê, "wat belangrik is omdat dit mense keer om geïsoleer te voel. Dit het ook groot skenkings aan 'n reeks veldtogorganisasies en NRO's opgelewer. Maar wat dit nie opgelewer het nie, is die soort bewegings wat die woede teen sy beleid kan onderhou en fokus. Toe Alabama effektief aborsies verbied het, was daar verontwaardiging. Maar daar was geen werklike terugvegpoging nie.”
Dit is in hierdie ruimte, tussen die woede oor wat aan die gebeur is en die vermoë om die koers van die nasie se politiek te verskuif, dat 'n aansienlike mate van progressiewe angs woon. Trump, met sy ongefilterde vrouehaat en dwepery, was besig om te verduidelik. Geen selfrespekende liberalis kan die verskil oor sy misantropie verdeel nie. Die vraag is wat om daaraan te doen.
“Almal marsjeer omdat hulle haat Donald Trump,” sê Daniel Biss, 'n voormalige senator van die staat Illinois, Huisverteenwoordiger en goewerneurskandidaat.
“Hulle weet aan watter kant hulle staan in terme van 'is Donald Trump 'n goeie ou?' Hulle moet ook hoor wat die inhoudelike verskille is. Dit is baie belangrik dat ons nie vasgevang word om te dink dat alles goed was totdat Trump verkies is nie. Ek dink ons moet Trump verstaan as 'n simptoom en nie 'n oorsaak nie. En dan moet ons verduidelik waarvan hy ’n simptoom is en die siekte begin genees.”
Gary Younge is die hoofredakteur van die Guardian. Sy jongste boek, Nog 'n dag in die dood van Amerika word uitgegee deur Guardian Faber. Twitter @garyyounge
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk