Soos ons verby die herdenking van die 11 September 2001-aanvalle beweeg, help dit om bewus te wees van die veranderinge in die Amerikaanse politieke kultuur wat hierdie nasie oor die afgelope twee dekades verander het. Ek gee 'n geskiedenisklas by Lehigh Universiteit, "The War on Terrorism in Politics, Media, and Memory," wat geag word om die "betekenis" van hierdie oorlog te ondersoek, via 'n verkenning van "persoonlike ervarings en kritiese perspektiewe op die oorlog, ” soos uitgebeeld in amptelike retoriek, die nuusmedia en populêre rolprent.
As 'n professor wat binne die jaar 40 word, en wat 21 was ten tyde van die 11 September-aanvalle, het ek nie ten volle besef totdat ek hierdie klas begin leer het oor die kloof wat in die publieke gedagtes bestaan oor die “War on Terror. ” Ek het my hele voorgraadse en nagraadse ervarings en my professorale loopbaan bestee aan die bestudering van Amerikaanse politieke retoriek, die media en die openbare mening in die post 9/11-era. Ek het deur elke oomblik van hierdie tydperk geleef en groot historiese gebeure deur die lens van 'n sosiale wetenskaplike ondersoek, met die doel om te verstaan waarom die Amerikaanse buitelandse beleid die vorm aangeneem het. Maar vir 18 tot 22-jariges wat 'n geskiedenisklas op 9/11 neem, is dit alles antieke geskiedenis. Voorgraadse studente in 2019 was babas of jong kinders in 2001, so hulle het geen eerstehandse, wat nog te sê volwasse ervaring, in hoe die Amerikaanse politieke kultuur was na die aanvalle op die Pentagon en World Trade Towers nie. Om my eie ervarings met dié van jong Amerikaners te vergelyk, is 'n waardevolle leerervaring, met inagneming van die hemelsbreed verskillende maniere waarop die jongmense betrokke raak by die era, in vergelyking met die ervarings van jong volwassenes van die vorige generasie. Na hierdie punt, bespreek hierdie opstel sommige van die belangrikste lesse wat ek versamel het uit die onderrig van die geskiedenis van die "Oorlog teen Terreur."
’n Voordeel daarvan om 20-jariges oor politieke geskiedenis ná 9/11 te leer, is dat hulle nie belas word deur dieselfde giftige diskoers wat die Verenigde State onmiddellik na hierdie terreuraanvalle gedefinieer het nie. President Bush het na 9/11 beroemd verklaar dat Amerikaners en burgers van die wêreld óf "met ons óf teen ons" in 'n oorlog was met geen einde in sig nie, wat die president belowe het nie volledig sou wees totdat terrorisme van die gesig gevee is nie. wêreld. In hierdie omgewing het Amerikaners onder druk en geïntimideer gevoel om teenstand te weerhou, uit vrees dat hulle "onpatrioties", "on-Amerikaans" of 'n "terroristiese simpatiseerder" genoem word. Maar hierdie strydlustige ultra-nasionalisme het sedertdien bedaar, saam met toenemende openbare wantroue in Amerikaanse politieke leiers en in die gesig van verskeie ongewilde oorloë in Irak, Afghanistan en elders.
As gevolg van hul fisiese verwydering van die post-9/11-jare, is jong Amerikaners gespaar van die hantering van die indoktrinasie wat Amerikaanse politieke diskoers geteister het aan die begin van die "Oorlog teen Terreur." Dit vertaal in 'n diepgaande openheid vir substantiewe, fundamentele uitdagings vir die legitimiteit van hierdie oorlog. My studente het 'n opregte intellektuele nuuskierigheid oor die diskoers en waardes wat die dae en jare onmiddellik na 9/11 gedefinieer het, maar hulle kyk na daardie tydperk met verwyderde, losstaande oë, en is bereid om Amerikaanse buitelandse beleidsmotiewe te bevraagteken. Dit sluit 'n openheid in vir die konsep van "terugslag", of die radikale kritiek van die VSA wat aktief vyandigheid regdeur die Moslemwêreld aangewakker het deur middel van onderdrukkende en imperialistiese buitelandse beleid. Hierdie bespreking was moeilik om te voer, indien nie onmoontlik nie, in die uber-nasionalistiese klimaat van vrees wat die VSA oorheers het na 9/11.
My studente erken die gevare wat inherent is aan verstikkende debat in 'n nasie wat homself as 'n beskermer van demokratiese waardes voorstel. Die ironie van die Bush-administrasie wat onbetwisbare gehoorsaamheid na 9/11 eis, in die naam van die verdediging van Amerikaanse vryheid en demokrasie, is nie vir my studente verlore nie. Baie erken openlik die gevaar van die proto-fascistiese waardestelsel wat ongekwalifiseerde, blinde ondersteuning vir politieke leiers en hul oorlogsagenda vereis, sonder enige oorweging van die gevare verbonde aan 'n oneindige oorlog wat in land na land gevoer word, met min kommer vir die humanitêre gevolge .
Een voordeel van die intellektuele nuuskierigheid van jong Amerikaners vandag is dit vertaal in 'n bereidwilligheid om die motiewe van die 9/11-aanvallers ernstig te oorweeg. Hierdie nuuskierigheid het skaars bestaan in die dae en jare ná 11 September. Sekerlik, Amerikaners het boeke oor die Midde-Ooste en Islam in stygende getalle na 9/11 gekoop. Maar ek kan nie 'n enkele persoon onthou met wie ek gepraat het in my jare van studie van Amerikaanse buitelandse beleid wat die moeite gedoen het om 'n onderhoud met Osama Bin Laden te lees nie. As hulle dit gedoen het, sou hulle ontdek het dat sy en sy kamerade se ideologie, hoewel fanaties en ekstreem, ook gedryf is deur ernstige griewe teen die Verenigde State wat deur meerderhede in Moslemlande gedeel word. Dit sluit in: woede oor Amerikaanse militêre steun vir Israel en sy onwettige besetting van Palestina; bitterheid oor Amerikaanse militêre basisse regdeur die Midde-Ooste, veral in Saoedi-Arabië; opposisie teen Amerikaanse steun vir outoritêre regimes in die streek; en weersin met die VSA in die nasleep van die oorlog in Irak in 1991 en daaropvolgende sanksies, wat die dood van 'n geraamde 500,000 XNUMX Irakse kinders veroorsaak het.
Oorlogsmoegheid het in die laat 2000's en 2010's 'n stapelvoedsel van Amerikaanse politiek geword, aangesien die meeste Amerikaners die oorlog in Irak as immoreel beskou het en nie die koste in finansies, lewens en bloed waardig was nie, en die leuens vir oorlog met betrekking tot Irak se beweerde wapens oorweeg het. van massavernietiging en fiktiewe bande met Al-Kaïda-terrorisme. Dit lyk asof baie jong Amerikaners vandag hierdie oorlogsmoegheid deel, selfs al het hulle nie die Amerikaanse politiek in die 2000's noukeurig gevolg nie. Nadat ek aan die woorde van Osama Bin Laden blootgestel is, verstaan my studente ook hoe gevaarlik die aanvang van die "Oorlog teen Terreur" was, in 'n konflik wat Bin Laden koud en diabolies probeer het om die VSA in vernietigende oorloë in die Midde-Ooste in te trek. , ten einde 'n "balans van terreur" aan beide kante te bereik, gedefinieer deur wrede dade van vernietiging teen burgerlike bevolkings deur beide die Amerikaanse weermag en Islamitiese fundamentaliste.
Oorloë terroriseer onvermydelik groot getalle mense, wat onvermydelik vasgevang is in konflikte tussen strydende partye. Bin Laden het hierop gereken, en sy steun vir die 9/11-kapers is gemotiveer deur die hoop dat 'n hardhandige Amerikaanse militêre reaksie die Midde-Ooste verder sou radikaliseer, en die aantal fundamentaliste wat bereid is om hulself en ander dood te maak, sou uitbrei in 'n " heilige oorlog” teen die Verenigde State en geallieerde regerings en volke. In die dekade na die aanvalle van 11 September is die doeltreffendheid van hierdie "oog vir 'n oog"-strategie besef, soos gesien in die opkoms van ISIS en sy oorname van groot gebiede van Irak en Sirië. ISIS se mag is die afgelope paar jaar verminder, hoewel dit onlangs 'n herlewing gesien het, en bly daarop ingestel om 'n kalifaat te hervestig onder die heerskappy van fundamentaliste wat verbind is tot 'n "Jihad" van die swaard teen kritici en nie-gelowiges.
Dit is bemoedigend dat baie van my studente die gevare van Bin Laden se strategie van eskalasie met die Verenigde State erken. Hulle besef daar is geen positiewe eindspel in so 'n oorlog nie, 'n punt wat bevestig word deur die feit dat ons nou in jaar 18 van die oorlog in Afghanistan is, met geen voorsienbare einde in sig nie. Maar hulle erken ook die gevaar wat inherent is aan Amerikaners se terugtrekking van die wêreld die afgelope paar jaar, soos weerspieël in die groeiende nativisme van Amerikaanse politieke kultuur, en dalende openbare aandag aan wêreldsake. Sonder 'n kritiese bewustheid van die geskiedenis van die "Oorlog teen Terreur", is daar min kans dat 'n kritieke massa Amerikaners die gevare van toenemende geweld sal erken in 'n konflik wat nie wen nie, wat dood en vernietiging aan beide kante gelaat het.
Een ernstige bekommernis wat ek van studente hoor, is dat openbare druk vir die eskalasie van militarisme in die Midde-Ooste dramaties sal toeneem as die VSA onderhewig is aan nog 'n groot terreuraanval wat teruggevoer word na Islamitiese fundamentaliste. Dit is nie dat hierdie studente blindelings verbind is tot 'n gewelddadige reaksie, onafhanklik van die oorweging van nie-gewelddadige alternatiewe vir oorlog. Dit is dat hulle vrees dat Amerikaners nie effektief die lesse van 9/11 en die "War on Terror" geleer het nie, in 'n land wat berug is vir historiese geheueverlies.
Baie jong Amerikaners is oop daarvoor om toekomstige terreuraanvalle aan te spreek deur 'n kriminele regsraamwerk, waarin terreurverdagtes uitgelewer word uit die lande wat hulle beset en voor 'n geregshof gebring word waar klagte openlik teen hulle gebring word. Dit beteken nie dat hulle militêre optrede uitsluit as alle nie-gewelddadige opsies uitgeput is nie. Maar my studente het ontledings van anti-oorlog kritici soos Noam Chomsky en ander gelees. Hulle erken die waarde van voort te gaan as 'n wettige nasie - een wat internasionale, nasionale en humanitêre reg respekteer - terwyl hulle die soewereiniteit van ander nasies erken, en steeds waaksaam is in die bekamping van internasionale terrorisme. Ongelukkig tel hul filosofiese ondersteuning vir vreedsame alternatiewe vir toekomstige oorloë nie veel as hierdie sentiment nie deur die massas Amerikaners gedeel word nie.
Hierdie 11 September is 'n geleentheid vir Amerikaners om krities na te dink oor die vernietiging wat die "War on Terrorism" oor die hele wêreld veroorsaak het. Die onstabiliteit wat hierdie oorlog teen Moslemlande bewerk het, het die anti-Amerikaanse sentiment verder aangeblaas. Maar die Verenigde State kan begin om stappe te neem om hierdie vyandigheid te verminder, deur te fokus op nie-gewelddadige alternatiewe vir die plaag van globale terrorisme. Die belange kan nie hoër wees in 'n era van groeiende radikalisme nie. In hierdie tyd van konflik sal Amerika se jeug instrumenteel wees om hul eie visie vir die bereiking van vrede te verwoord.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk