Soos mense oral, dink die meeste mense in die VSA dit is verkeerd om burgerlikes dood te maak as 'n manier om hul regering te druk. Maar vir baie word die verband tussen hierdie oortuiging en teenkanting teen die Amerikaanse plan om Irak aan te val verbreek deur vrees, verkeerde inligting en 'n desensibilisering van wat oorlog werklik vir gewone mense in Irak sal beteken. Hierdie gids is bedoel om te help om die eufemismes (“kollaterale skade”) en passiewe taal (“bomme het geval”) te bekamp wat die lyding wat die Bush-administrasie se planne sal veroorsaak, verdoesel. Ons hoop dat dit vir jou nuttig sal wees om gesprekke oor die oorlog te navigeer en familie en vriende aan te moedig om standpunt in te neem vir vreedsame alternatiewe.
Hierdie "Thanksgiving Table Guide" is deel van MADRE se Every Child Has a Name-veldtog om fondse in te samel vir 'n noodversending van kindermedisyne en -melk vir Irakse gesinne wat deur 'n Amerikaanse aanval bedreig word.
Wat beteken oorlog vir vroue en gesinne in Irak?
Die Bush-administrasie wil Bagdad, 'n stad van vyf miljoen mense, bombardeer. Dit sou 'n humanitêre katastrofe veroorsaak gelykstaande aan 'n swaar lugbombardement van Los Angeles.
'n November-verslag deur die wêreldwye gesondheidsorganisasie Medact skat dat ten minste 50,000 XNUMX burgerlikes waarskynlik deur 'n Amerikaanse aanval gedood sal word (www.medact.org/tbx/pages/section.cfm?index_id=2)
Baie meer burgerlikes sal waarskynlik sterf weens die langtermyn-effekte van 'n bomaanval, insluitend omgewingskade en die vernietiging van voedselvoorrade, landbou en kritieke infrastruktuur, soos farmaseutiese aanlegte en hospitale.
Herinner mense dat hierdie oorlog wyer is as die aanval wat nou deur die Bush-administrasie beplan word. Dit sluit die gekombineerde impak van die 1991 Desert Storm-bomaanval en die 12 jaar van sanksies en intermitterende bombardering sedertdien in. Britse en Amerikaanse magte het Irak meer as 50 keer hierdie jaar alleen gebombardeer en meer as 500 mense sedert 1999 doodgemaak.
Wat was die impak van VSA-geleide sanksies en bombardemente op Irakse vroue en gesinne?
Volgens UNICEF en die Wêreldgesondheidsorganisasie het Amerikaanse sanksies meer as een miljoen mense doodgemaak.
Byna 60% van die dooies is kinders onder die ouderdom van sewe.
4,500 1990 kinders sterf elke maand weens hongersnood en voorkombare siektes ('n sesvoudige toename sedert XNUMX).
Die nommer een moordenaar van jong kinders is dehidrasie van diarree wat veroorsaak word deur watergedraagde siektes, wat aan die toeneem is sedert die VSA die elektrisiteitsnetwerke wat Irak se watersuiweringsaanlegte aangedryf het, gebombardeer het. Sanksies het Irak verhinder om vervangingsonderdele in te voer vir chemikalieë wat nodig is om water te behandel.
Irak se openbare gesondheidsektor nader algehele ineenstorting weens 'n gebrek aan basiese medisyne en voorrade.
Siektes wat vir dekades nie gesien is nie, het weer na vore gekom - cholera, tifus en 'n epidemie van malaria.
Suid-Irak het 'n drievoudige toename in kinderkanker gesien sedert die VSA radioaktiewe uraan-puntbomme op die gebied laat val het.
Sonder harde geldeenheid het Irak se ekonomie feitlik in duie gestort.
Irak se sosiale struktuur is besig om te ontrafel, met 'n groot toename in bedel, straatkinders, misdaad en prostitusie.
Hierdie wydverspreide lyding vind plaas in 'n land wat, danksy olie-inkomste en Ba'ath-maatskaplike beleid, redelik voorspoedig was, met 'n opgeleide arbeidsmag, soliede middelklas, moderne infrastruktuur en gesonde openbare dienste.
Herinner mense dat alhoewel die media die humanitêre ramp wat deur sanksies veroorsaak word ignoreer, dit 'n verwoestende aanval op die mees kwesbare Irakezen uitmaak en as massavernietigingswapens beskou moet word.
Wat sou 'n nuwe Amerikaanse regering vir Irakse vroue beteken?
Irakse vroue is een van die mees geëmansipeerdes in die streek, hoewel hulle as burgers van Irak swaar onderdruk word. Want terwyl hul regering burgerlike en politieke regte onderdruk, het dit vroue sosiale en ekonomiese regte gewaarborg.
Voordat Amerikaanse sanksies Irak se vermoë om openbare dienste te verskaf vernietig het, het vroue regte op onderwys, werk, vryheid van beweging, gelyke betaling vir gelyke werk, universele dagsorg en vyf jaar kraamverlof geniet. Die 2002 Verenigde Nasies se Arabiese Menslike Ontwikkelingsverslag beoordeel Irak eerste onder Arabiese lande vir vrouebemagtiging.
Terwyl Irakse vroue smag na demokratiese regte, het hulle min rede om optimisties te wees oor 'n nuwe, VSA-gesteunde regime, wat heel waarskynlik 'n militêre diktatuur onder verskillende leierskap sal wees (“Onthul: The Thugs Bush Wants in Place of Saddam,” www.sundayherald.com/27877 ).
Irakse vroue weet dat die VSA regerings ondersteun wat hulle skuldig maak aan sommige van die wêreld se ergste menseregteskendings teen vroue (Saoedi-Arabië, Koeweit en die vroeë jare van Afghanistan onder die Taliban).
Herinner mense dat, anders as "regimeverandering" in Afghanistan, waar die onderdrukking van vroue 'n sleutelpunt vir openbare betrekkinge vir die Bush-administrasie was, geen poging deur die VSA aangewend is om te druk vir die insluiting van vroue in 'n "post-Saddam" Irak .
Hou Irak nie 'n militêre bedreiging vir die VSA in nie?
· Geloofwaardige ontleders soos voormalige hoof-VN-wapeninspekteur Scott Ritter hou vol dat die militêre bedreiging van Irak oordrewe is en dat Irak sedert die Golfoorlog grootliks ontwapen is (http://click.topica.com/maaatKmaaS8Dhb1Bjcmb/). In Oktober 2002 het die CIA 'n verslag uitgereik wat sê dat die militêre bedreiging van Irak op sy laagste in 'n dekade is (“Analysts Discount Attack by Iraq,” www.washingtonpost.com).
· Die administrasie het geen bewyse gelewer om sy kommerwekkende retoriek oor Irak te ondersteun nie. Byvoorbeeld, dat Irak "die infrastruktuur behou wat nodig is om 'n kernwapen te bou" (soos Bush in sy toespraak van 12 September aan die Verenigde Nasies gewaarsku het) is nie dieselfde ding as om een te bou nie. Geen geloofwaardige owerheid glo dat Saddam Hussein oor kernwapens beskik nie.
· Volgens voormalige VN-wapeninspekteurs is 95% van Irak se chemiese wapens vernietig. Irak het dalk voorrade van biologiese middels, aangesien die VSA in die 1980's Bagdad van voorraad vir miltsiekte, botulisme en ander siektes voorsien het. Ritter en ander wys egter daarop dat die krag van hierdie middels verval het en dat Irak nie die afleweringstelsels (bv. langafstandmissiele en vuurpyllanseerders) het om chemiese of biologiese middels in wapens te omskep nie.
Herinner mense dat die mees waarskynlike scenario waarin Saddam Hussein massavernietigingswapens sal loods 'n algehele oorlog is wat daarop gemik is om hom af te sit - presies die koers wat deur die VSA gevolg word.
Het inspeksies nie nutteloos bewys weens Irak se nie-nakoming nie?
Amerikaanse bondgenote, die Verenigde Nasies en selfs die CIA voer aan dat VN-inspeksies fundamenteel daarin geslaag het om die ontwapening van Irak te fasiliteer (“Analysts Discount Attack by Iraq,” www.washingtonpost.com)
· Irak het geweier om voort te gaan met inspeksies toe ontdek is dat die VSA inspekteurs as spioene gebruik. Irak het ook geweier om saam te werk toe inspekteurs onbeperkte toegang tot enige terrein in Irak geëis het. Die VSA weier insgelyks om VN-wapeninspekteurs tot alle Amerikaanse laboratoriums toe te laat.
· Vandag se massamedia herhaal dikwels die Amerikaanse bewering dat inspekteurs in 1998 deur Saddam Hussein uit Irak gegooi is. Eintlik is hulle teruggetrek op versoek van president Clinton op die vooraand van sy Desert Fox-bomveldtog (www.madre.org/art_iraq_factsheet98.html#iraq ).
· Die VSA het Irak se aansporing om met inspekteurs saam te werk ondermyn deur te verklaar dat sanksies (oorspronklik opgelê om ontwapening af te dwing) in plek sal bly selfs nadat Irak aan inspeksies voldoen het.
Ondersteun Irak nie terrorisme teen die Verenigde State nie?
Elke poging van die Bush-administrasie om Irak aan internasionale terrorisme te koppel, het misluk. 'n Studie van 2002 deur die Staatsdepartement ("Patrone van Globale Terrorisme") het geen verband tussen Irak en terreurgroepe gevind nie. 'n CIA-verslag van 2002 toon dat Bagdad bewustelik aksies vermy het wat die VSA kon antagoniseer ("The Case Against War," www.thenation.com ).
'n Alliansie tussen die sekularistiese Baath Party en Al-Kaïda is hoogs onwaarskynlik. Saddam Hussein het uiterste onderdrukking teen Islamiste gebruik; Osama bin Laden beskou Saddam Hussein as 'n ongelowige.
Om die spook van Irakse samewerking met "terroriste" te verhoog, lyk soos 'n siniese bangmaaktaktiek. Bush se planne om Irak binne te val, dateer immers voor die aanvalle van September 2001 ("Bush Planned Iraq Regime Change Before Becoming President," www.sundayherald.com/27735 ).
Die sterkste "skakel" tussen Irak en Al-Kaïda is dat die aanval van Irak steun vir Al-Kaïda kan verhoog deur wrok teen die VSA aan te wakker en toestande te vererger, soos politieke onstabiliteit, massa-verplasing, armoede en sosiale ineenstorting, wat aanleiding gee tot politieke ekstremisme, insluitend dade van terrorisme.
Het Irak nie die VN-Veiligheidsraad-resolusies oortree nie?
Ja, Irak het versuim om te voldoen aan 12 Veiligheidsraad-resolusies. Hierdie oortredings moet deur die Raad self aangespreek word. Geen land het die reg om VN-resolusies eensydig af te dwing nie (Artikels 41 en 42 van die VN-handves).
Boonop is Irakse oortredings relatief min en gering in vergelyking met dié van lande soos Turkye en Indonesië, wat in stryd is met veelvuldige resolusies en sterk steun van die VSA geniet. Israel, die wêreld se voorste oortreder van die Veiligheidsraad-resolusies (44 tot op datum) is die grootste ontvanger van Amerikaanse hulp wêreldwyd.
Bush praat teen Irakse oortredings van VN-resolusies terwyl hy sy eie bereidwilligheid verklaar om 'n fundamentele beginsel van die VN-handves te skend: Irak aan te val sonder magtiging van die Veiligheidsraad (www.madre.org/art_bush_un_quotes.html ).
Herinner mense dat Bush se kommer oor nakoming van die Verenigde Nasies taamlik selektief is: sedert hy sy amp aangeneem het, het hy meer internasionale verdrae geskrap en meer VN-konvensies geskend as wat die res van die wêreld in 20 jaar gedoen het.
Is Saddam Hussein nie 'n moorddadige diktator nie?
· Saddam Hussein se menseregterekord is van die slegste ter wêreld. Tog het die Amerikaanse beleid nie hierdie krisis aangespreek nie. Daar is byvoorbeeld geen resolusie van die Veiligheidsraad wat Irakse nakoming van internasionale menseregtewetgewing opdrag gee nie.
· Intussen het die VSA self 'n humanitêre en menseregte-katastrofe in Irak geskep deur die wêreld se strengste sanksies.
· Trouens, die VSA belemmer die mees doeltreffende internasionale meganisme vir die vervolging en voorkoming van die soort menseregteskendings wat deur Saddam Hussein gepleeg is, naamlik die Internasionale Strafhof.
· Die meeste van Saddam Hoesein se gruweldade is gepleeg terwyl hy 'n noue Amerikaanse bondgenoot was. Die VSA het Irak wapens verkoop, selfs nadat hulle verneem het dat Irak onwettige chemiese wapens teen Koerdiese burgerlikes gebruik het in die Halabja-slagting van 1988. Amerikaanse intelligensie-agentskappe glo dat die slagting met VSA-vervaardigde helikopters uitgevoer is. Eers in 1990, toe Saddam Hussein die VSA ongehoorsaam was met sy ongemagtigde inval in Koeweit, is hy van 'n sleutelbate na "die Slagter van Bagdad" verander.
Herinner mense dat, ongeag wat, die VSA geen reg het om "regimeverandering" na te streef nie. Die gewelddadige omverwerping van 'n soewereine regering moet nie as 'n "beleidsopsie" beskou word nie, maar 'n ernstige skending van kernbeginsels van die VN-handves en 'n slag vir die grondslae van internasionale reg en kollektiewe veiligheid.
Wat is die werklike doel van die oorlog?
Die mees fundamentele rede vir oorlog is afgelei van die Amerikaanse leerstelling van permanente militêre oppergesag wat ontwikkel is deur die Republikeinse ideoloë Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz en Powell, wat in dokumente soos die Verdedigingsdepartement se “Defense Planning Guidance 1994-1999” en Bush se s 20 September 2002 nasionale veiligheidsbeleidsdokument ("Bush to Outline Doctrine of Striking Foes First," www.nytimes.com). Die leerstelling skets Amerikaanse militêre oorheersing oor vriende en vyande gelyk; beheer oor belangrike globale hulpbronne (olie, aardgas); en minagting vir internasionale reg, multilateralisme en die nasionale soewereiniteit van ander lande. Irak is 'n toetsgeval van hierdie leerstelling.
Irak besit die wêreld se tweede grootste oliereserwes ná Saoedi-Arabië. Die VSA hengel al jare om sy toegang tot Irakse olie te vergroot.
Oorlog bied die Republikeine 'n afleiding van korporatiewe skandale, 'n wankelende ekonomie, hul aanval op burgerregte en beleid wat arm en middelinkomste mense seermaak. Die veteraan Republikeinse strateeg Jack Pitney het dit opgesom: “As kiesers gaan stem met korporatiewe skandale boaan hul lys, gaan hulle waarskynlik demokraties stem. As hulle oor die oorlog teen terrorisme en belasting gaan dink,” het Republikeine die voordeel.
Is daar alternatiewe vir oorlog?
Inspeksies: Die vernietiging van die meeste van Irak se arsenaal in die 1990's was nie die gevolg van bombardemente nie, maar uit inspeksies wat deur die Verenigde Nasies uitgevoer is. Ons moet eis dat die bevindings van vandag se inspekteurs, en nie die militêre doelwitte van die VSA, beleid oor Irak rig nie.
Ontwapening: Die beste verdediging teen "massavernietigingswapens" is globale ontwapening. As 'n beginpunt moet ons eis dat militêre sanksies teen Irak uitgebrei word na alle lande in die Midde-Ooste (soos gevra in VN-resolusie 687, wat Irak se ontwapeningsvereistes spesifiseer). Eise vir ontwapening moet fokus op die VSA, wat die wêreld se grootste wapenhandelaar is met beleidsbloudrukke vir die gooi van kernbomme op sewe lande.
Diplomasie: Alhoewel sy lidlande onderworpe is aan omkoopgeld en afknouery deur die VSA, bly die Verenigde Nasies ons beste hoop vir internasionale samewerking. Ons moet eis dat die VSA hom aan die Verenigde Nasies stel as arbiter van bedreigings vir internasionale vrede en veiligheid.
Beskerming vir Irakse vroue en gesinne: Diegene wat die hoogste prys vir die 13-jarige konflik tussen die VSA en Irak betaal het, is gewone Irakezen. Ons moet eis dat sanksies onder leiding van die VSA onmiddellik opgehef word en dat Irak, soos alle lande, aanspreeklik gehou word vir internasionale menseregtestandaarde.
Oorkom vrees, eis geregtigheid
'n November 2002-peiling deur die Christian Science Monitor toon dat 'n meerderheid Amerikaanse burgers nou die sluipmoord op buitelandse leiers in die "oorlog teen terreur" ondersteun en dat een uit elke vier hom kan voorstel om die gebruik van kernwapens te ondersteun. Hierdie groeiende bereidwilligheid om geweld te ondersteun weerspieël die vrees wat sedert 11 September 2001 'n gemene deler van die openbare lewe in die VSA geword het. As mense wat verbind is tot menseregte, kan ons maniere uitwys waarop die Bush-administrasie probeer het om hierdie vrees te kanaliseer na steun vir sy oorlog teen Irak (byvoorbeeld deur te lieg oor Irakse betrokkenheid by die aanvalle van 11 September, soos die Withuis weer op 26 September 2002 gedoen het). En ons kan daarop wys dat hierdie uitbuiting van hartseer en vrees vir politieke gewin 'n vorm van geweld is.
Maar om mense in staat te stel om Bush se oorlog aktief uit te daag, moet ons mense se vrees direk aanspreek. Ons kan begin deur te erken dat vrees 'n redelike reaksie is op 'n tydperk van terreuraanvalle, miltsiektemoorde en skerpskutterskietery (hoe onverwant dit ook al mag wees). En ons kan voorstel dat 'n wettige besorgdheid oor veiligheid nie refleksiewe ondersteuning vir regeringsbeleid hoef te beteken nie. Laastens kan ons gesprekke oor sentrale vrae begin, soos:
Watter soort buitelandse beleid sal die kanse op nog 'n aanval in die VSA verminder en die menseregte van mense regoor die wêreld beskerm? Sal ons sekuriteit die beste gedien word deur die wêreld se boelie te wees of deur in samewerking met ander lande te werk? Hoe kan ons ons begrip van "sekuriteit" verbreed om die behoeftes van die miljoene in die VSA aan te spreek wat nie huise, werk, gesondheidsorg of ekonomiese sekuriteit het nie?
Hoe kan ons openbare konsensus bou rondom wydverspreide waardes soos die beskerming van kinders en gesinne, die gebruik van geweld as 'n laaste (nie eerste) uitweg nie en respek vir die oppergesag van die reg?
Hoe kan ons werk om ons leiers aanspreeklik te hou vir die visie van 'n samelewing waarin ons wil leef?
Een manier om standpunt in te neem vir vrede en menseregte is om by MADRE aan te sluit in Every Child Has a Name. Die veldtog is 'n inisiatief van ons Justice, Not Vengeance-program, wat Bush se "oorlog teen terreur" monitor en vra vir 'n Amerikaanse buitelandse beleid wat menseregte en internasionale reg eerbiedig. Besoek MADRE se webwerf, www.madre.org , vir meer inligting.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk