Ons bevind ons vandag in 'n merkwaardige situasie. 'n Meerderheid mense in die Verenigde State glo nou dat die inval in Irak nie die gevolge werd was nie, insluitend (van vandag af) die dood van meer as 1,530 XNUMX soldate in Irak.
Die amptelike regverdigings vir die oorlog is ontbloot as volledige dwalings. Niemand het enige massavernietigingswapens of bewyse van bande tussen die Irakse regering by die aanvalle van 11 September gevind nie. Die besetting het nie vir homself betaal nie, soos Paul Wolfowitz voorgestel het dit sou. En Amerikaanse soldate is nie deur die Irakse mense as bevryders begroet nie.
Intussen word meer Irakezen vandag gevange geneem as op enige stadium tydens die besetting – baie van hulle is steeds in die berugte Abu-Ghraib-gevangenis, waar van die ergste gevalle van tronkmarteling aan die lig gebring is, maar wat geensins uniek is nie. Sowat 9,000 98,000 Irakezen word volgens amptelike regeringsyfers aangehou, hoewel meer in die geheim aangehou word, buite die bereik van enige menseregtemonitors. ’n Studie in die gerespekteerde Britse mediese joernaal Lancet het bevind dat miskien soveel as XNUMX XNUMX “oortollige sterftes” in Irak voorgekom het as gevolg van die inval. Elektrisiteitstoevoer bly onder selfs die vlakke wat bestaan het voor die inval, toe Irak onder streng sanksies was. Werkloosheid, interne verplasing en gebrek aan toegang tot veilige drinkwater bly groot probleme. Mense word steeds verneder en mishandel in gewelddadige huis-tot-huis-soektogte wat deur die Amerikaanse weermag uitgevoer word, soms vergesel van sy plaaslike gevolmagtigdes. Irakezen word gereeld, met volkome straffeloosheid, by kontrolepunte, in hul huise, in aanhoudingfasiliteite vermoor, maar Amerikaanse soldate wat hierdie misdade gepleeg het – en, nog belangriker, die amptenare wat daarvoor verantwoordelik is – is in byna elke geval heeltemal ongestraf.
En tog stel baie mense wat hierdie onregverdige inval teëgestaan het, wat sanksies teen Irak vir jare voor dit gekant was, nou voor dat die Amerikaanse weermag in Irak moet bly tot voordeel van die Irakse mense. So konfronteer ons die vreemde situasie van die anti-oorlog beweging wat teen 'n onregverdige inval mobiliseer en dan die militêre besetting ondersteun wat direk daaruit vloei. Dit is 'n onsamehangende posisie, en een wat ek dink ons moet verwerp.
Nadat hulle nie massavernietigingswapens in Irak gevind het nie – die eerste groot leuen van die inval – het die Verenigde State na 'n nuwe groot leuen verander: George Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Negroponte, Condoleezza Rice en hul vriende bring demokrasie aan die Irakse volk.
Maar demokrasie het niks te doen met hoekom die Verenigde State in Irak is nie. Die Bush-administrasie het Irak binnegeval om redes van magspolitiek wat te make het met lang gevestigde imperiale belange in die Midde-Ooste. Die redes waarom Washington Irak binnegeval het om Saddam Hussein omver te werp, is dieselfde redes waarom hulle Saddam Hussein gesteun het toe hy die ergste van sy misdade teen die Irakse mense, die Koerde en Iraniërs uitgevoer het (misdade wat later gebruik is om oorlog teen hom te regverdig in 1991 en hom in 2003 uit die mag verwyder).
Irak het die wêreld se tweede grootste oliereserwes en is in die hart van 'n streek wat twee derdes van die globale oliereserwes het. Die Verenigde State het dekades lank erken dat beheer oor Midde-Oosterse energiebronne 'n voorvereiste is vir Amerikaanse globale hegemonie, dit wil sê dat Amerikaanse globale hegemonie afhanklik is van streekshegemonie in die Midde-Ooste.
Die sentrale belang van olie in die Amerikaanse imperiale berekeninge het net toegeneem sedert dit die eerste keer probeer het om die Britte en Franse te vervang as die buitemag wat die streek se energiebronne beheer. Amerikaanse ekonomiese, militêre en politieke mededingers in Europa en Asië, veral China en Indië, moet hul energie-invoer uit die Midde-Ooste aansienlik verhoog en is eintlik proporsioneel baie meer afhanklik van olie uit die streek as wat die Verenigde State is, wat kry die meeste van sy olie uit sy eie reserwes, van Kanada, Venezuela en ander bronne nader aan die huis. Daar is dus toenemende mededinging oor beheer oor olie, oliepypleidings en olieskeepvaartroetes.
Soos die Bush-administrasie dokument The National Security Strategy of the United States of America in September 2002 duidelik uiteengesit het, sal die Verenigde State nie toelaat dat enige selfs potensiële eweknie-mededinger na die Verenigde State opduik nie, wat poog om die massiewe gaping tussen homself en ander magte.
Deur Irak binne te val, het Washington gehoop om nie net 'n regime te installeer wat gunstiger is vir Amerikaanse oliebelange nie, dit het gehoop om militêre basisse in Irak te vestig en om Irak as 'n toneel te gebruik vir verdere ingrypings om die kaart van die Midde-Ooste te herteken. Soveel as veertien Amerikaanse basisse is in Irak gevestig en sal waarskynlik bly lank nadat Amerikaanse troepe verdryf is, en die grootste Amerikaanse ambassade in die wêreld vandag is in Bagdad.
Dit het niks met demokrasie te doen nie. Trouens, dit is die moeite werd om onsself te herinner dat die VSA lank reeds 'n groot struikelblok is vir enige sekulêre, demokratiese, nasionalistiese of sosialistiese beweging in die streek wat vir demokratiese verandering gestaan het, en eerder verkies wat eufemisties genoem word "stabiliteit", selfs al beteken dit belyn met die mees reaksionêre statistiese of fundamentalistiese godsdienstige magte. Dit het daartoe gelei dat dit nie net in lyn gebring is met 'n ekspansionistiese Israel nie, om Israel se besetting en vestiging van Palestynse lande te verdedig, en om Israel toe te laat om kernwapens te ontwikkel. Dit het daartoe gelei dat die Verenigde State die omverwerping van Mossadegh in Iran 1953 ondersteun het en die onderdrukkende regime van die Sjah wat hom vervang het, bewapen en bevriend geraak het. En natuurlik het die VSA die koninklike families van Saoedi-Arabië en die Emirate histories gesteun en steeds gesteun.
Die VSA is gekant teen ware demokrasie in die Midde-Ooste om 'n eenvoudige rede: as gewone mense die streek se energiebronne beheer het, kan hulle in die rigting van ekonomiese ontwikkeling en maatskaplike behoeftes geplaas word, eerder as om die winste van Westerse oliemaatskappye aan te wakker.
Dit is hoekom die Amerikaanse besettingsowerhede meer as 100 regulasies goedgekeur het wat die besetting sal oorleef, wat neoliberalisme en besparingsmaatreëls opgelê het op watter regering ook al aan bewind kom. Dit het behels die opening van elke aspek van Irak se ekonomie behalwe olie vir 100 persent buitelandse eienaarskap, die behoud van die anti-werkers vakbondwette van die Hussein-regime, die verlaging van belasting op korporasies tot vlakke waaroor slegs Amerikaanse oorlogwinsgewers gedroom het, en die versekering dat olie, terwyl nie onmiddellik aan 100 persent buitelandse eienaarskap oorgedra word nie, sal de facto deur private maatskappye beheer word en deur die Westerse oliereuse oorheers word. Die New York Times se ekonomiese rubriekskrywer Jeff Madrick het gesê die planne vir Irak sal waarskynlik, in sy woorde, "wydverspreide wreedheid" veroorsaak.
“Maar volgens byna enige hoofstroom-ekonoom se standaard,” skryf Madrick: “die plan . . . is ekstreem – om die waarheid te sê, verstommend. Dit sou Irak se ekonomie onmiddellik een van die mees oop vir handel en kapitaalvloei in die wêreld maak, en dit onder die laagste belas in die wêreld plaas, ryk of arm. . . . Die nuwe plan verminder die hoogste persoonlike inkomste- en korporatiewe belastingkoers tot slegs 15 persent. Dit verlaag tariewe op invoer tot 5 persent. En dit skaf byna alle beperkings op buitelandse beleggings af. Dit sal ’n handjievol buitelandse banke toelaat om die binnelandse bankstelsel oor te neem.”
Hierdie neoliberale hervormings het niks te doen met demokrasie of om die Irakse mense te help nie.
En dit is nie net anti-oorlog-aktiviste in die Verenigde State of elders in die wêreld wat hierdie begrip bereik het nie. Soldate keer terug uit Irak en skryf huis toe en beskryf hul afgryse oor die behandeling van die Irakse mense van wie hulle gesê is dat hulle veronderstel was om te bevry. Reserviste weier om na Irak gestuur te word vir 'n onregverdige oorlog. Soos een lid van die Texas Army National Guard wat gewetensbeswaarde-status soek, gesê het op Democracy Now! 15 Maart: “Ek glo dit is 'n onregverdige oorlog van ons kant af. Ek glo nie wat die regering vir ons gesê het waarvoor die oorlog bedoel is nie. Ek glo nie hierdie regering is van plan om demokrasie in die Midde-Ooste te versprei nie. Dit is nie in die belang van hul sekuriteit of ons sekuriteit nie. Ek glo dit gaan alles oor olie en winste, of indien nie dit nie, gaan dit oor . . . 'n strategiese deel van die land in die Midde-Ooste te beheer. En ek wil nie daarvoor baklei nie.”
Nog 'n soldaat wat ook aansoek gedoen het vir CO-status, nadat hy van Maart 2003 tot Maart 2004 in Irak geveg het, het op dieselfde program gesê: "Toe ek die eerste keer na Irak gegaan het, het ek eintlik geglo wat die regering sê, waarna ons gesoek het. massavernietigingswapens, ons was besig om die land veilig te maak vir demokrasie en sulke dinge. Maar toe ons daar aankom, het ek vinnig 'n ander storie gekry. Ek het baie vinnig gevind dat die Irakezen ons nie daar wou hê nie. . . .”
Hy het voortgegaan: “[I]as soldate in ons land ingekom het en ons binnegeval het en in ons huise ingekom het, dan sou ek ook teruggeveg het. . . . Ek het meer gesien hoe die oorlog gevoel het uit baie van die Iraki's se oogpunt.
Soldate, hul gesinne, veterane praat uit en organiseer om die troepe nou huis toe te bring, en moet toegejuig en ondersteun word vir hul moedige standpunt.
Die laaste argument wat ek wil aanspreek, is die idee dat die Verenigde State 'n verpligting teenoor die Irakse mense het, en daarom moet bly om die gemors wat dit geskep het skoon te maak, om "stabiliteit" na Irak te bring.
Ek dink dit moet duidelik wees dat die Amerikaanse besetting, eerder as om 'n bron van stabiliteit in Irak te wees, in werklikheid die grootste bron van onstabiliteit en van voortdurende lyding is.
Washington verhoed nie dat 'n burgeroorlog uitbreek nie. Trouens, Washington stel Koerde teen Moslems, Shia teen Sunni, en faksie teen faksie om die karakter van die toekomstige regering te beïnvloed en sodoende die kanse op burgeroorlog te verhoog.
Ons moet alles in ons vermoë doen om die Verenigde State uit Irak te dwing en om die Irakse mense te ondersteun in hul stryd om hul eie toekoms te bepaal.
Die Amerikaanse regering het geen saak om ander lande oor demokrasie te doseer nie, wanneer ons dit so baie kort hier by die huis en wanneer hierdie land so 'n lang en brutale geskiedenis het om demokrasie regoor die wêreld te onderdruk.
Het die Amerikaanse regering 'n verpligting teenoor die Irakse mense? Absoluut. 'n Verpligting vir die misdade wat Washington jare lank ondersteun het toe Saddam Hussein 'n bondgenoot was. Vir die bewapening en ondersteuning van beide kante in die wrede Iran-Irak-oorlog. Vir die verwoesting van die 1991 Golfoorlog. Vir die gebruik van ammunisie met uitgeputte uraan, trosbomme en bunkerbrekers. Vir die verwoestende sanksies. Vir die inval van 2003, en die vernedering en vernietiging en sterftes wat veroorsaak het.
Maar die enigste manier om hierdie verpligting te begin nakom, is om onmiddellik te onttrek – nie ses maande of ses jaar van nou af nie, maar vandag.
Malcolm X het eenkeer gesê: "As jy 'n mes nege duim in my rug steek en dit drie duim uittrek, is dit nie vordering nie."
Die VSA moet eerstens die mes uittrek.
Maar ons moet ook duidelik stel dat indien daar enige ware geregtigheid vir die mense van Irak was, nie net oorlogsmisdadigers soos Rumsfeld en Bush en Wolfowitz vervolg sou word vir hul misdade nie, die Amerikaanse regering gedwing sou word om hulle skadevergoeding te betaal.
En hulle sou gedwing word om skadevergoeding te betaal aan die families van soldate wat in hierdie oorlog gedood en vermink is. Die families wat deur hierdie oorlog uitmekaar geskeur is. En die gemeenskappe wat deur hierdie oorlog uitmekaar geskeur is, met sy honderde miljarde dollars wat vermors is vir die imperiale ambisies van die werklike moondhede van hierdie land, die oliebelange, die mynboubelange, die wapenvervaardigers.
Mark Twain, 'n stigter van die Anti-Imperialist League, het dit 'n eeu gelede bondig gestel, toe die VSA demokrasie na die mense van die Filippyne gebring het deur hulle in hul duisende te vermoor: “Ek is daarteen gekant dat die arend sy kloue op enige ander grond.”
Ons moet die rassistiese en elitistiese idee verwerp dat die Irakse mense of Arabiere of Moslems die Verenigde State nodig het om hulle te beskerm, om stabiliteit te verskaf, om hulle die betekenis van demokrasie te leer.
Ons moet die mense van Irak toelaat om hul eie toekoms te bepaal, veral wanneer ons eerlik kyk na wat Amerikaanse ingryping in die verlede beteken het en wat Amerikaanse besetting vandag werklik in hul lewens beteken.
Ons kan nie anti-oorlog en pro-besetting wees nie.
Net soos die mense van Indië 'n Quit India-beweging gebou het, moet ons nou 'n breë Quit Iraq-beweging bou - tuis, in die weermag, en in solidariteit met Irakezen wat teen 'n onregverdige en brutale besetting opstaan.
Ons moet 'n nuwe anti-imperialistiese liga bou. Die insette kon nie hoër wees nie.
Gepubliseer deur Traprock Peace Centre met toestemming, alle regte voorbehou
April 7, 2005
http://www.traprockpeace.org
2005 Anthony Arnove
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk