Wie sou kon dink dat sekulêre Palestynse nasionalisme hierin sou ontaard: Abbas weier heftig om met demokraties-verkose Hamas te vergader terwyl hy voortgaan om met sy eie militêre besetters te vergader en hul goedkeuring en ondersteuning dien. Die resultaat is dieselfde ou sedert Oslo: nie een padblokkade verwyder nie, duim van die muur gestop, nedersettingsuitbreiding gestaak (wat nog te sê omgekeer), of Palestynse lewe gered. Erger nog: Palestina se grootste verkiesingsparty (Hamas) is in die politieke wildernis verban, en die besette Wesoewer en Gasa word nou deur twee afsonderlike en antagonistiese owerhede regeer. Onder besetting heers nou dubbele mag. Een verkose, geboikot en ontbinde regering onder leiding van Haniyeh word in Gasa beleër, terwyl die ander, aangestelde, ongrondwetlike en Westers-ondersteunde gelei deur Fayyad nou Amerikaans praat. Neem maar die volgende onlangse voorbeelde van toenemende nasionale verval:
Abbas: beskuldig Hamas valslik daarvan om die opkoms van Al-Kaïda in Gasa te fasiliteer en te koester (eerder as om dit te blameer op Israel en die Weste se brutale en wanhoop-inducerende beleg); hy likwideer enige oorblywende skyn van 'n onafhanklike regbank en vervang siviele met militêre howe, terwyl NRO's in Palestina hom daarvan beskuldig dat hy 'n militêre diktatuur skep.
Fayyad: vra vir 'intense en aktiewe samewerking' met Israel, kriminaliseer die weerstand en noem dit 'katastrofies', en verklaar dat dit (nie Israel nie) 'ons nasionale projek heeltemal vernietig het' (CNN, 28 Junie). Fayyad onderdruk die burgerlike samelewing, met Hamas se NRO's wat gedreig word met die intrekking van lisensies en moskees wat deur politieke onderdrukking ingekort word; en hy weier ook om alle personeel van die Palestynse Owerheid wat sedert Desember 2005 aangestel is, te betaal, dit wil sê diegene wat sedert Hamas se verkiesingsoorwinning in Januarie 2006 aangestel is, en sodoende die lewensbestaan van 20,000 XNUMX Palestynse gesinne in een penstrepie ernstig verminder.
Israel: sien met blydskap toe hoe sy beleid van verdeel en byvoeging sy giftige vrugte gedra het; Sharon se droom, soos Akiva Eldar dit gestel het Haaretz (30 Junie), het gebeur: Gasa is 'n losbandige Hamastan, geskei van die Wesoewer, wat gekantoniseer is, deurkruis word deur nedersettings, Joodse ompadpaaie en mure, met geen toegang tot 40% van sy eie lande nie en geen uitlaatklep na die buitewêreld nie; Olmert gooi 'n been: 250 Fatah-gevangenes moet vrygelaat word (uit altesaam 10,000 120 Palestynse gevangenes), en $700 miljoen van Palestynse belastinggeld word teruggegee (uit $XNUMX miljoen wat aangehou word), op voorwaarde dat Abbas se voortgesette boikot en verstikking van Hamas.
Hoe het die Palestyne tot 'n situasie gekom waar selfs die Saoedi-koning, hoof van die mees outoritêre en reaksionêre Arabiese regime in die Midde-Ooste, meer progressief klink as hul eie president?[1] Hoe kan Saoedi's eenheid en dialoog tussen Hamas en Fatah borg. , terwyl Abbas effektief 'n burgeroorlog teen die grootste Palestynse faksie in besette Palestina verklaar, Hamas se oorname van Gasa 'n 'misdaad' noem en Gasa 'n 'emiraat van duisternis', en eis dat Hamas sy militêre optrede omkeer, die nuwe ministerie van binnelandse sake ontbind. uitvoerende mag, en die Palestynse volk om verskoning vra?
Daar is geen twyfel dat die wortels van die huidige krisis in die Palestynse politiek lê by Fatah se Amerikaans-geborgde weiering om Hamas se oorwinning te aanvaar en dit toe te laat om demokratiese regering te beoefen, nadat hy alles sedert Januarie 2006 gedoen het om dit te ondermyn en te marginaliseer. Danny Rubenstein het hierdie proses akkuraat beskryf toe hy gesê het: 'Die primêre rede vir die verbrokkeling is die feit dat Fatah, onder leiding van Mahmoud Abbas, voorsitter van die Palestynse Owerheid, geweier het om die PA se magsmeganisme ten volle met sy mededinger Hamas te deel - in ten spyte van Hamas se beslissende oorwinning in die algemene verkiesing van Januarie 2006' (Haaretz, 13 Junie).
Daar is ook geen twyfel dat Hamas se militêre oorname 'n 'voorkomende staatsgreep' was nie.[2] Hamas was duidelik bekommerd dat Mohammed Dahlan se Amerikaans-gesteunde veiligheidsapparaat kragtig genoeg sou word om Dahlan se verklaarde wens om Hamas te 'decimeer' te vervul.[3] Hy het ook aktief die eenheidsregering vernietig deur te weier om veiligheidsaangeleenthede met die onafhanklike minister van binnelandse sake Hani Kawasmeh te koördineer, wat hom gedwing het om te bedank. Dahlan het duidelik opgetree volgens Amerikaanse en Israeliese beleid, wat probeer het om Abbas en Hamas se magsdelingse eenheidsooreenkoms in Mekka te vernietig.
Daar is ten slotte geen twyfel dat Hamas se militêre oorname slegs probeer het om Dahlan se putschistiese stroom binne Fatah te teiken en nie die hele Fatah nie (hoewel Hamas erken het dat ongewenste oortredings gepleeg is), en dat Hamas die implisiete ondersteuning van voetsoolvlak-nasionaliste binne Fatah gehad het wat was ewe ontevrede oor Dahlan se veiligheidssamewerking met Israel en sy borgskap van wetteloosheid en 'wapenchaos' in Gasa.
Dit was dus vir almal duidelik dat Abbas se ontoerekeningsvatbare en outoritêre voorkomende veiligheidsapparaat, soos saamgestel, 'n struikelblok vir eenheid en vir demokratiese regering was. Waarom het alle Palestynse faksies, insluitend Islamitiese Jihad, teen Hamas se optrede uitgekom en dit as onwettig en 'n strategiese flater beskou? Dit is beslis nie uit lojaliteit aan Abbas, of uit 'n gebrek aan simpatie of ondersteuning vir Hamas nie.[4]
Neem byvoorbeeld Islamitiese Jihad, 'n klein groepie militêr-georiënteerde fundamentaliste, bekend vir sy aanvalle teen beide die Israeliese militêre besetting en teen burgerlikes binne Israel, en aanhoudend krities oor die Oslo-raamwerk. Jihad het aangevoer dat Hamas se militêre oorname 'n 'pynlike en tragiese ontwikkeling' was, wat verdelend is vir Palestynse eenheid: dit kan dus nie 'geregverdig of verdedig' word nie. Soos hul uitgeweke leier Ramadan Shallah gesê het in talle onderhoude wat op 24 Junie aan die Arabiese pers gegee is (al-Hayat, al-Quds al-Arabi, en al-Sharq al-Awsat): 'Foute is deur beide kante begaan, en albei het mekaar of die Palestynse volk nie genade gehad nie'. Shallah het Abbas ook daarvan beskuldig dat hy Hamas se foute uitbuit en alle deure vir dialoog en magsdeling gesluit het, terwyl hy hom eerder besig hou met 'n bondgenootskap met Israel teen sy eie mense se behoeftes en belange. Terwyl hy voortgesette weerstand teen Israel se besetting voorgestaan het, het Islamitiese Jihad beslis tot die gevolgtrekking gekom dat geweld geen plek in Palestynse politiek behoort te hê nie.
Die Volksfront vir die Bevryding van Palestina 'n soortgelyke posisie gehad. In 'n verklaring wat op 20 Junie aan dieselfde PNC-vergadering gemaak is waarop Abbas Hamas gedemoniseer het, het die PFLP Hamas se beroep op militêre mag veroordeel en verklaar dat dit omgekeer moet word. Die PFLP het aangevoer dat Hamas se gebruik van geweld eerder die interne Palestynse krisis verdiep as om dit op te los en Palestyne se aandag afgetrek het van hul hoofstryd teen die Israeliese besetting en vir staatskaping en terugkeer. Die PFLP het gevra vir 'n onmiddellike hervatting van nasionale dialoog en 'n einde aan binnegevegte. Dit het ook aanbeveel dat die Palestynse demokrasie heraktiveer word en 'n nuwe demokraties verkose PLO gevorm word om onafhanklike Palestynse besluitneming en politieke eenheid te beskerm. Op 10 Julie het die PFLP ook kragte saamgesnoer met Moustafa Barghouti's Mubadara en bepleit a gesamentlike program van Nasionale Verlossing. Die nuwe politieke inisiatief het die PFLP se vroeëre standpunte herhaal en gevra vir die ontbinding van Fayyad se noodregering en 'n terugkeer na die Prisoners' National Conciliation Document van 2006 as 'n basis vir die oplossing van die nuwe Palestynse krisis. Die Prisoners' Document, wat wydverspreide Palestynse steun ontvang het toe dit in April 2006 uitgereik is, doen 'n beroep op eenheid, demokrasie, weerstand en 'n beveiliging van alle Palestynse nasionale regte. Dit is amptelik gewysig en bekragtig deur beide Hamas en Fatah in Junie 2006.
Wat al sulke stemme en inisiatiewe uitspreek, is 'n werklike kommer oor die huidige stand van Palestynse politiek en samelewing. Hulle waarsku dat sonder onmiddellike en drastiese Palestynse optrede die Palestynse nasionale stryd gedoem is om vir 'n komende geslag te misluk, wat lei tot meer vernietigende faksionalisme, degenerasie en wanhoop. Daar is reeds beduidende bekommernisse, byvoorbeeld dat al-Kaïda-tipe nihilisme in Gasa posvat en dat Hamas se versuim om Israel se beleg te beëindig net die groei daarvan kan aanmoedig.[5] Alhoewel Hamas se onlangse bevryding van Alan Johnson 'n positiewe teken is dat wetteloosheid en 'wapenchaos' tot 'n einde gekom het in Gasa, en dat interne kalmte herstel is, wat Gasa beleër en gestraf het en dit van die res van die wêreld afgesny het. kan net lei tot verdere pessimisme en wanhoop. Die tragiese stranding van 6,000 23 Palestyne op die grens met Egipte kan dus net die punt van die ysberg wees (XNUMX sterftes is reeds aangemeld in al-Hayat). Armoedevlakke in besette Palestina is nou tussen 70% en 80%, met uiterste en ongekende vlakke van werkloosheid en toenemende afhanklikheid van voedselhulp. Soos Patrick Cockburn dit amper 'n jaar gelede gestel het: 'Gaza is besig om te sterf. Die Israeliese beleg van die Palestynse enklawe is so streng dat sy mense op die rand van hongersnood is. Hier aan die kus van die Middellandse See speel 'n groot tragedie af wat geïgnoreer word omdat die wêreld se aandag deur oorloë in Libanon en Irak afgelei is'. (Die Onafhanklike, 8 September 2006). Hoe lank kan 'n volk nog ly onder wat die VN se spesiale rapporteur vir Menseregte John Dugard genoem het 'moontlik die strengste vorm van internasionale sanksies wat in moderne tye opgelê is' (29 Januarie 2007) voordat dit ontplof in selfvernietigende woede en woede?
Onlangse peilings dui duidelik daarop dat besette Palestyne keelvol is vir voortgesette beleg en faksietwis. Soos die Palestynse Sentrum vir Beleids- en Opnamenavorsing berig het, wil 75% van Palestyne nou nuwe verkiesings hê, met 59% wat sê dat "beide Hamas en Fatah ewe blameer is vir die bitter faksiegevegte wat gelei het tot die Hamas-oorname van Gasa" (Haaretz, 21 Junie). Wat dit beteken is dat Palestyne besef het dat nóg sekulêre Palestynse nasionalisme nóg Islamitiese fundamentalisme in staat was om hul besetting en ellende te beëindig. ’n Nuwe Palestynse politieke agent is nou nodig om sulke groeiende ontevredenheid te organiseer en te mobiliseer.
Dit is die moeite werd om te herhaal dat die naaste Palestyne ooit aan die dekolonisering van die Wesoewer en Gasa gekom het in die eerste Intifada. 'n Hele nasie het toe saam gesukkel in wat Edward Said genoem het 'een van die mees buitengewone anti-koloniale en ongewapende massa-opstande in die hele geskiedenis van die moderne tydperk'. Dit is duidelik dat toestande nou baie moeiliker is as wat dit in die 1980's was. Palestyne word afgesny, gefragmenteer, polities verdeeld en onmisbaar gemaak deur Israel se sluitingsbeleid, wat hul politieke hefboomwerking en vermoë verminder het om die Israeliese samelewing te dwing om die prys van sy brutale besetting te betaal. Palestynse bantoestans is duidelik Oslo se toedoen, wat die meeste Palestyne gestrand en gedemobiliseer laat. Slegs 5% van die Palestyne het aktief deelgeneem aan weerstand teen die besetting vanaf die begin van die tweede Intifada in 2000 tot 2005, 'n mate van ernstige krisis en politieke onbetrokkenheid as daar ooit een was.[6] Dit is hoekom dit lank reeds noodsaaklik was om Palestynse selfvermoë vir kollektiewe weerstand en massamobilisering te herbou. Struggles against the Wall het getuig van die politieke doeltreffendheid van populêre mobilisering, aangesien Palestyne beide internasionale solidariteit en steun van Israel se karige dog belangrike anti-besettingsgroepe, soos Tayyush en Anarchists Against the Wall, genooi en gelei het.
Organisering op voetsoolvlak is Palestina se beste antwoord op die besetting, en kan net help om 'n onderdrukte nasie sy verlore politieke momentum te herwin. Beide Fatah en Hamas is verantwoordelik vir die militarisering van Palestynse politiek en vir die ondermyning van hul mense se vermoë om self te organiseer en aktiewe agente te word in hul eie stryd om bevryding. Dit is duidelik nie die tyd vir politieke verwarring of vir blinde verdediging van die een of ander Palestynse faksie nie. Die doel van progressiewe is om anti-kolonialisme te demokratiseer en Palestina se verlore kollektiewe wil te herwin. Dit is nie om Palestyne vas te vang in onkritiese of regressiewe formules nie. Sonder die direkte deelname van Palestynse vroue, werkers, gemarginaliseerdes, werkloses en diasporas is daar geen toekoms vir Palestina nie. Palestina wag op sy nuwe radikale.
Notes
1. Die Saoedi-monarg is duidelik gemotiveer deur vrese vir Iranse borgskap van Hamas.
2. Die hoofstroompers was vol argumente en bewyse tot hierdie effek: Sien byvoorbeeld Peter Beaumont, 'Those who Denied Poll Result were the Real Coup Plotters', Die waarnemer, 17 Junie 2007; en Jonathan Steele, 'Hamas het opgetree op grond van 'n baie werklike vrees vir 'n staatsgreep wat deur die VSA geborg word', The Guardian, 22 Junie 2007.
3. Khaled Amayreh, 'Dahlan beloof om Hamas te vernietig', Al-Ahram Weekliks aanlyn, 8-14 Junie 2006.
4. Selfs die Siriese minister van buitelandse sake het verklaar dat Hamas in 'n strik getrap het, soos al-Hayat daardie week berig.
5. Sien byvoorbeeld Gideon Rachman, 'Gemis geleenthede, Gaza en die verspreiding van jihadisme', Financial Times, 18 Junie 2007.
6. Sien Nigel Parsons, Die politiek van die Palestynse Owerheid: Van Oslo tot al-Aqsa, Londen: Routledge, 2005, p. 265.
Bashir Abu-Manneh gee Engels by Barnard College, New York, en bring 'n sabbatsjaar in Londen deur. Sy 'Israel's Colonial Siege and the Palestinians' sal in die komende uitgawe van Sosialistiese Register (2008).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk