Hierdie Sondag sal meer as honderd miljoen Brasiliane stem in die tweede en laaste ronde van die land se presidensiële verkiesing, wat voormalige president Luiz Inácio “Lula” da Silva teen die ekstreem-regse bekleër Jair Bolsonaro stel. In die eerste rondte, wat vroeër vandeesmaand gehou is, het Bolsonaro meer as vyf punte agter Lula geëindig en blykbaar gereed om die eerste Brasiliaanse president ooit te word wat herverkiesing verloor het. Nietemin blyk dit dat peilings die afgelope paar weke strenger geword het en baie waarnemers verwag 'n noue wedstryd op Sondag - wat die onheilspellende vooruitsig laat ontstaan dat Bolsonaro kan weier om 'n nederlaag toe te gee en aan mag te probeer vasklou.
Wat is die kwessies in Brasilië se geskiedkundige verkiesing? Hoe het die politiek van COVID-19 ingesluit? En wat hou die toekoms in vir die verregse projek van Bolsonarismo, selfs al verloor die man in sy middel die afloop? Om hierdie vrae te ondersoek, Jacobinse Luke Savage het saam met Vincent Bevins gaan sit - wat van 2010 tot 2016 in Brasilië gewoon het en as 'n korrespondent gewerk het, het geskryf Die Jakarta-metode (wat in 2020 uitgekom het), en het verlede jaar na São Paulo teruggetrek om aan sy tweede boek te werk.
Luke Savage
Om by die basiese beginsels te begin: omdat nie een van die hoofkandidate vroeër hierdie maand meer as 50 persent van die stemme gekry het nie, gaan Brasilië op 30 Oktober in die tweede rondte van sy presidensiële verkiesing stem. Voordat ons by die afronding kom, kan jy ons stap deur wat het 'n bietjie in die eerste rondte gebeur? Die algemene indruk blyk te wees dat Lula ietwat onderpresteer het wat sommige peilings voorgestel het moontlik was. Kan jy die uitslae van die eerste rondte verduidelik en vir ons jou indruk daarvan gee?
Vincent Bevins
Nadat Lula uit die tronk gekom het en sy politieke regte teruggekry het - sy reg om vir president te hardloop, wat hy verloor het nadat hy onsuksesvol in 2018 probeer het om die eerste keer vir president teen Bolsonaro te hardloop - het baie meningspeilings aangedui dat hy Bolsonaro absoluut gaan verbreek, onder andere dinge omdat Bolsonaro so 'n swak werk gedoen het om die land te regeer, veral tydens die pandemie. Nou, net 'n paar van daardie meningspeilings het voorgestel dat Lula die 50 persent-hekkie wat nodig is om dit in die eerste ronde af te sluit, eintlik gaan verwyder. Sommige mense het daarvoor gehoop, alhoewel ek self nie gedink het dit was te waarskynlik nie. Nou het hy uiteindelik 48.5 persent van die stemme gekry, wat net 'n bietjie minder is as die 50 persent wat hy sou nodig gehad het. En as hy daardie ekstra 1.5 persent gekry het, sou dit regtig 'n dawerende nederlaag vir Bolsonaro wees. Geen Brasiliaanse president het ooit herverkiesing verloor sedert herverkiesing in Brasiliaanse demokrasie toegelaat is nie.
Tog was die uitslag 'n bietjie minder as waarop die meer optimistiese dele van die linkses gehoop het.
Wat meer 'n verrassing was, was hoe Bolsonarismo as 'n politieke beweging buite Bolsonaro self regoor die land gevaar het. Dit het redelik goed gevaar in die Kongres, veral in die Senaat, wat 'n paar belangrike goewerneurskappe opgeraap het en gelyk het of dit geposisioneer is om meer te gryp. Die peilings het dus Bolsonarismo se steun regtig meer onderskat as wat hulle Lula s'n oorskat het.
Luke Savage
Kan u Bolsonarismo vir ons in konteks plaas? Ek dink daar is 'n soortgelyke probleem of kompleksiteit by die werk wanneer ons oor iets soos Trumpisme praat deurdat jy te doen het met 'n politieke neiging wat baie gebaseer is op 'n charismatiese figuur in die middel daarvan, en op sekere maniere intiem gekoppel is aan hul persoonlike affektasies en styl, maar het ook 'n aparte lewe van sy eie.
Vincent Bevins
Ek dink dat Bolsonarismo meer werklik is as Trumpisme. Dit is 'n vreemde en teenstrydige koalisie van magte in die Brasiliaanse samelewing wat saamgekom het as gevolg van sy kandidatuur in 2018, en kan goed (hoewel nie noodwendig nie) voortbestaan nadat Bolsonaro self die presidentskap verlaat het en nadat sy gesin ophou om 'n krag te wees in Brasiliaanse politiek. Wat presies is daardie vreemde en teenstrydige koalisie van magte? In wese is dit 'n ekstreemregse beweging. Almal wat 'n Bolsonarista is, sou ek sê, is gekant teen demokrasie of is ten minste bereid om demokrasie te kanselleer vir 'n soort van 'n hoër doel.
Bolsonarismo maak gebruik van die ondersteuning van die veiligheidsdienste en mense wat hulle ondersteun. Evangeliese Christene het ook 'n baie belangrike deel geword van wat Bolsonarismo is. Aan die begin was daar ook 'n soort neoliberale, hardcore vryemark-komponent vir Bolsonarismo. Paulo Guedes, wat letterlik 'n Chicago-seun is en vroeër in Pinochet se Chili gewerk het, het minister van finansies geword. Daardie steun van die hoërklas, sakeondernemings en nasionale bourgeoisie is vandag nie heeltemal so sterk soos in 2018 nie. Maar hulle was 'n belangrike deel om hierdie koalisie bymekaar te bring.
Daar is ook die landbou-hartlande van die land, wat nou nogal Bolsonarista lyk. Die feit dat die landbou goed gevaar het onder Bolsonaro se regering, het dikwels niks met hom te doen nie. Maar die dele van die landbouwêreld wat wette wil verbreek en selfs meer van die Amasone-reënwoud wil afbrand as wat deur huidige wetgewing toegelaat word, wat inheemse gebiede wil binneval, daardie mense is geneig om Bolsonarista te wees net omdat Bolsonaro sê hierdie optrede is goed. Dit is dus duidelik dat Bolsonarismo op een of ander manier aan bewind sal wees, ten minste met 'n blok in die Kongres en in beheer van staatsregerings, selfs as Jair Bolsonaro op 1 Januarie die presidensiële paleis verloor en uitstap.
Luke Savage
Buite waarnemers, en daarmee bedoel ek hoofsaaklik diegene in die Verenigde State, is ek dink ietwat verplig om hierdie verkiesing deur 'n baie spesifieke stel verwysingspunte te sien. En miskien maak dit in breë trekke sin: Bolsonaro het onder meer 'n paar ooglopende ooreenkomste met Trump. Maar Brasilië is 'n groot en ingewikkelde land met sy eie politiek - nie net 'n Portugeessprekende weergawe van die Verenigde State nie. Wat sou jy sê is die belangrikste kwessies wat in die verkiesing speel, behalwe dié waarop die meeste Engelssprekende media geneig is om te fokus?
Vincent Bevins
Die werklik eenvoudige antwoord op daardie vraag is dat Brasilië op 'n baie slegter plek is as wat dit vier jaar gelede was - en daardie Brasiliane wat Lula se regering kan onthou, onthou dat dinge beter was. Hongersnood en uiterste armoede het onder Bolsonaro opgespring, veral sedert die pandemie. En dit is regtig wat gedryf is wat ek dink die belangrikste storie van die veldtog is, wat is dat dit vir die eerste keer ooit lyk asof 'n sittende Brasiliaanse president gereed lyk om herverkiesing te verloor.
Die vergelyking met die Verenigde State is 'n interessante een en dit is ook nogal verswarend, want aan die een kant is daar baie Trumpiaanse dinge oor Bolsonaro. Aan die ander kant, Bolsonaro wil mense in Noord-Amerika om dit te dink. Dit is 'n beeld wat hy (en sommige lede van sy familie wat 'n bietjie vaardiger is as dit kom by internasionale betrekkinge en sosiale media-spin) doelbewus gekweek het: dat 'Ek is die Trump van die trope en 'n bondgenoot van die Republikeinse Party en Fox News in Suid-Amerika'; dat ‘wanneer hulle hier onder na my kom, dit dieselfde is as wanneer wakker professore en die Demokratiese Party agter jou aan kom in Noord-Amerika.’ Dit is baie eksplisiet gedoen, en ek dink daar is redes om dit te doen. Ek bedoel, as 'n Republikein weer die Wit Huis sou binnegaan, as gevolg van die soort negatiewe polarisasie in die magtigste land in die halfrond, sou hy waarskynlik probeer om uit te reik na Bolsonarismo of miskien 'n baie aggressiewe standpunt inneem teenoor 'n moontlike Werkers. Partyregering in Brasilië.
Bolsonaro se persoonlike geskiedenis is baie anders as Trump s'n, want Trump is 'n ou van die televisie wat, na my mening, net op televisie wou bly en in die politiek 'n manier gevind het om dit te doen. Bolsonaro, ter vergelyking, is 'n skepsel van Brasilië se diktatuur - wat natuurlik tot stand gekom het as gevolg van die VSA-gesteunde staatsgreep in 1964. Hy is 'n ware gelowige in antidemokratiese beginsels en 'n hardnekkige anti-kommunis. Hy is nie regtig 'n neoliberaal nie, en hy gee nie om oor ekonomie nie. Hy is nie regtig godsdienstig nie, alhoewel hy 'n alliansie gesluit het met Brasilië se groeiende evangeliese Christelike beweging - wat ek veronderstel nogal resoneer met politiek in die Verenigde State. Maar hy is iemand wat sy hele lewe lank geglo het dat die Links verpletter moet word en dat die demokrasie wat sedert 1988 en die einde van die diktatuur in Brasilië gevestig is, 'n bedrogspul is. Dit is 'n beweging wat werklike ideologiese samehang het op 'n manier wat ek nie dink Trumpisme ooit gehad het nie. Ek het 'n moeilike tyd om te dink dat Trumpisme dieselfde lang lewe as Bolsonarismo kan hê.
Luke Savage
in 'n televisiedebat vroeër hierdie maand het Lula Bolsonaro aangeval vir sy hantering van COVID-19, en ek is baie nuuskierig oor hoeveel opvallendheid die pandemie gedurende die veldtog gehad het. Laat verlede jaar, jy het geskryf vir New York Magazine dat ondanks Bolsonaro se anti-entstofhouding, Brasilië relatief min anti-vaxxers gehad het. Het dit tydens die veldtog gehou?
Vincent Bevins
Ja dit het. Ek dink dat Bolsonaro (en veral sy seuns) instinktief probeer om kultuuroorloggoed uit die Verenigde State in te voer sodat hulle kan sien wat vasbyt. Van die begin af het Bolsonaro die idee verdubbel dat COVID-19 nie 'n groot probleem is nie en dat mense nie daaroor hoef te bekommer nie: almal moet werk, die wetenskaplikes sê dat maatreëls om tuis te bly kan werk - dit was 'n klomp wakker snert (alhoewel hy nie eintlik daardie term sou gebruik het nie). Maar dit was nie effektief nie, veral onder stedelike elites. Dit het wel in die hardcore-basis geresoneer, maar op 'n snaakse manier: hulle sou sê 'Ja, ons moet na daardie entstowwe kyk, daar is iets fout daar. . .’ maar dan sal hulle in elk geval almal ingeënt word. Dit het dus nie regtig hier gewerk soos in die Verenigde State nie, en dit was iets waaroor Bolsonaro belangrike elite-steun verloor het. Sommige daarvan het van die stede en platteland migreer, en van die (kom ons noem dit) gerespekteerde, beskaafde, pro-besigheidsreg na die hiper-geradikaliseerde Bolsonarista-basis. En dit is 'n strategie wat hy het: hy sal dikwels goed uit die Verenigde State invoer. Soms werk hulle, en soms nie.
Iets anders wat hy van die Verenigde State probeer invoer het, is hierdie idee dat die stemstelsel nie vertrou kan word nie. Vir byna die hele verlede jaar het hy probeer om 'n narratief op te stel dat, as hy sou verloor, dit vals sou wees omdat die stemstelsel hier nie vertrou kan word nie. Weereens, dit maak geen sin in vergelyking met die Amerikaanse konteks nie. In die Verenigde State het jy 'n uiteenlopende verskeidenheid stemmeganismes in verskillende state. In Brasilië dink geen ernstige internasionale waarnemers dat daar iets vreemds is aan die manier waarop die stemme getel word nie - dit is eenvormig regoor die land. Die storie wat Bolsonaro vertel bevraagteken ook sy eie oorwinning en die oorwinnings van al sy bondgenote, so ons sien nou - op die laaste oomblik - 'n spilpunt na 'n ander verhaal oor hoe die verkiesing van hom gesteel kan word, wat het te doen met sensuur en hofingryping.
So ja, hy voer hierdie goed in, selfs wanneer dit nie werk nie, en hoewel dit hom binnelands kan kos, dink ek op die lang termyn het die Bolsonaro-familie die idee om 'n alliansie met die Republikeinse Party te skep. En hulle het dalk so iets nodig om te oorleef, want as Bolsonaro in die eerste ronde behoorlik verslaan is, kon die gesin almal tronkstraf in die gesig gestaar het. Ek bedoel, hulle het sekerlik genoeg misdade gepleeg om dit te verdien. Die vraag was of die politieke stelsel hierdie soort sake sou vervolg of nie, gegewe die plofbaarheid van so 'n scenario. En noudat hulle 'n ordentlike basis in die regering het, is dit dalk minder waarskynlik.
In elk geval, die politieke doeltreffendheid daarvan, tersyde, was COVID-19-ondervraging 'n groot deel van sy veldtog retories. En dit is die direkte gevolg van die opsetlike veramerikanisering van Brasiliaanse politiek, en veramerikanisering van Brasilië.
Luke Savage
Aan die Franse heel regs, en ek neem aan oor baie van die heel regs wêreldwyd, was daar om ooglopende redes baie veramerikanisering. Het die spesifieke raamwerk van wakker versus anti-wakker werklik die Brasiliaanse konteks binnegedring? Jy sal byvoorbeeld Franse politici soos Marine Le Pen hoor praat oor "le wakkerheid,” en in daardie konteks word dit bespreek as 'n soort verderflike invoer uit die Verenigde State wat afgeweer moet word. Wat is die ekwivalent daaraan in Brasilië? Het die taamlik newelagtige binary van wakker en anti-wakker sy weg na die leksikon van Bolsonarismo gemaak?
Vincent Bevins
Nie taalkundig nie. Maar, as 'n vibe? Absoluut. Die ding van Bolsonaro is dat hy nogal 'n samehangende narratief het wat teruggaan na die 1990's, wat is dat die linkses kultureel en polities hegemonies was, dit vertel jou wat jy veronderstel is om te dink, en daar was (soos hy dit sou noem). ) kommunistiese indoktrinasie. So dit is die manier waarop hy na al hierdie dinge gekyk het sedert die 1990's. En daar was 'n aantal kragtige, verregse ideologiese figure in Brasilië - veral Olavo de Carvalho, hierdie vreemde filosoof wat in die Verenigde State gewoon het en heeldag op Facebook geplaas het - wat hierdie raamwerk van kulturele marxisme of kommunistiese indoktrinasie gebruik het
Dit sal dus alles daarin val: regte vir LGBTQ-mense, erkenning van diversiteit, die gebruik van die staat op enige manier om armer Brasiliane te probeer help - dit is alles net kommunistiese indoktrinasie. Bolsonaro het Tucker Carlson hierheen gebring en hulle het 'n gesprek gehad waar hulle probeer het om gemeenskaplike diskursiewe gemeenskaplikhede tussen hul twee diskoerse te vind, en dit was nie baie moeilik om dit te vind nie. Sommige daarvan was belaglik, want PT (Lula's Workers' Party) is baie werkersklas en dit het gelyk of Carlson dink dit is die Brasiliaanse ekwivalent van Brooklyn-liberale wat Lula aan bewind gestem het. Maar oor die algemeen het hulle baie gemeenskaplike grond gevind in terme van diskoers.
En dit is nie 'n toeval nie, want Brasilië is diep beïnvloed deur die Amerikaanse kultuur - nie net in terme van die internet nie, maar ook televisie en politieke diskoers. Die enigste ander politiek waaraan Brasiliaanse media aandag gee, is dié van die Verenigde State. Baie van die wakker-era woordeskat het beslis Brasiliaanse Portugees binnegekom. Jy kan byvoorbeeld "cancelado" (gekanselleer) kry, wat iets is waarteen die regter hier teëstaan. Maar "wakker" self het dit nie heeltemal gemaak nie, selfs al oorvleuel die diskoers rondom dit absoluut.
Luke Savage
Daar is twee onlangse voorvalle waaroor ek jou wil uitvra. 'n Paar dae gelede het die polisie probeer om 'n afgetrede politikus en 'n bondgenoot van Bolsonaro (Roberto Jefferson) en hy in hegtenis te neem. gereageer deur op hulle te skiet en granate te gooi? Bolsonaro het ook verskoning nadat beeldmateriaal na vore gekom het van hom wat a storie oor 'n ontmoeting met 'n paar tienermeisies. Wat presies gaan hier aan?
Vincent Bevins
Albei hierdie episodes was sleg vir Bolsonaro, maar ek dink een was erger. Hulle het ook regstreekse veldtogelemente geword en het baie van die gesprekke die afgelope weke werklik oorheers. Die een is baie werklik, en die ander is miskien minder as die feit dat Bolsonaro nie oor jong vroue kan praat sonder om hulle te seksualiseer en te beledig nie. In daardie geval het Bolsonaro hierdie storie vertel oor hoe hy in die buitewyke van Brasília (die hoofstad) rondgeloop het en (in sy vertelling) het hy 'n paar jong vroue gesien wat 'almal aangetrek' was en gesê het 'Hoekom is jy aangetrek?' Die beste manier om die frase wat hy volgende gebruik het te vertaal, is dat hy gesê het 'daar was 'n bietjie chemie.' Terwyl hy dit vertel het, het hy hulle toe gevra of hy na hul plek kan teruggaan en gevra 'Wat doen julle?' En toe — onthou, dit is die weergawe van die storie wat hy wil hê die Bolsonarista-luisteraar moet hoor — hulle het gesê: 'Ons is prostitute omdat ons Venezolaans is en die linkses het ons land vernietig, en dit is al wat vir ons oorbly.'
Niks hiervan maak sin in die manier waarop hy dit vertel het nie, want as hy op daardie aaklige situasie afgekom het, moes hy nie op 'n podcast gegaan het nie, hy moes die polisie ingeroep het om te keer dat hierdie jong vroue seks verhandel. Hierdie vreemde poging om sekswerk in Brasilië aan die linkerkant in Venezuela vas te pen, maak ook nie baie sin nie, want hy is die president en daar is, soos ek dink ek vroeër genoem het, miljoene jong mense wat nie genoeg kos kan kry nie. hier. Dus, as jy Brasiliane wil vind wat in baie moeilike situasies is (as gevolg van hom), is dit nie moeilik om te doen nie. In elk geval, joernaliste het teruggegaan en hierna gekyk en die Venezolaanse vroue het gesê: 'Nee, hy het hierheen gekom, maar ons is nie sekswerkers nie.' Hy het dit net opgemaak of dit gedink, en ek dink hierdie voorval is regtig net nog 'n voorbeeld van hom wat nie oor vroue kan praat sonder om hulle te seksualiseer of te beledig nie - en te kenne gee dat hy seksuele gedagtes teenoor minderjarige immigrante het.
Nou, die storie met Roberto Jefferson - wat 'n jarelange vriend en bondgenoot van die Bolsonaro-familie is - het beslis gebeur omdat dit verfilm is en hy wou hê almal moet daarvan weet. Hierdie ou is nogal mal en selfs baie regses sal dit erken. Hy is onder huisarres, blykbaar omdat hy deel is van 'n digitale kriminele organisasie wat sosiale media gebruik om te druk vir antidemokratiese maatreëls. Nou, hierdie deel is nogal vreemd en ek verstaan nie presies die vonnis nie, maar hulle het basies gesê hy kan nie meer onder huisarres wees nie omdat hy die bepalings van sy huisarres oortree het deur sosiale media te gebruik. En hulle het iemand gestuur om hom te gaan haal en, in plaas daarvan om saam te werk, het hy probeer om 'n soort heldhaftige martelaarstand op te slaan en in 'n gloed van glorie neer te gaan omdat hulle hom nie op die internet wou laat plaas nie. Hy het uiteindelik uitgekom, 'n paar federale polisie geskiet en 'n granaat na hulle gegooi. En dit het 'n groot skandaal geword waarvan selfs Bolsonaro gedwing is om hom te distansieer. Gewoonlik sal Bolsonaro enigiets wat aan die regterkant gebeur, ondersteun wat uitlokkend is. In hierdie geval het hy eintlik gegaan en gesê: 'Ons is nie so naby nie, en dit is nie die soort ding wat ek ondersteun nie.'
Maar 'n ander probleem vir Bolsonaro is dat die voorval almal daaraan herinner het dat sy seun Eduardo, toe hy agtien was, op die boeke was omdat hy 'n salaris ontvang het vir werk wat hy as 'n kongresassistent in Brasilia verrig het terwyl hy 'n voltydse student in Rio de was. Janeiro - en die man wat hom aangestel het vir hierdie werk, wat vals moes gewees het (en as dit nie vals was nie, sou dit onwettig gewees het om hom daarvoor aan te stel), was Roberto Jefferson. Dit is die soort laevlakkorrupsie waarby almal glo die Bolsonaro-familie was vir altyd betrokke. Hulle het nooit betrokke geraak by die hoëvlakkorrupsie wat die onderwerp van die Karwas ondersoeke omdat hulle nie belangrik genoeg in die Kongres was nie. So, dit is nie net 'n probleem omdat iemand wat al baie keer saam met Bolsonaro gefotografeer is, probeer het om 'n klomp polisie dood te maak - wat 'n groot saak is gegewe die pro-veiligheidsmagte-oriëntasie van Bolsonarismo - maar ook omdat dit mense herinner het aan die korrupsie waarby Bolsonaro se seun glo baie jare gelede betrokke was.
Dit is sleg vir Bolsonaro, want hy was reeds agter in die stembusse, hoewel hulle nader gekom het. As dit hulle dus keer om verder te stram, kan dit genoeg wees om hom die verkiesing te verloor. Dit is net Dinsdag, en natuurlik kan iets selfs meer kranksinnis voor Sondag gebeur, maar hierdie was 'n te bemiddelde gebeurtenis om mense te keer om daaroor te praat en, wel, almal praat daaroor.
Luke Savage
Stemming voor die eerste stemronde het gemiddeld 'n Lula-voorsprong van sowat elf punte voorgestel – hoewel hy met net vyf geëindig het. Voor die afloop aan die einde van hierdie maand het peilings Lula steeds 'n voorsprong gegee, maar dit het ook gelyk of dit verder verskerp. Miskien voorspelbaar het Bolsonaro meningspeilers begin aanval (Brasilië se Huis van Verteenwoordigers gaan selfs slaag wetgewing wat onakkurate peilings kriminaliseer - hoewel die toekoms daarvan in die Senaat meer onseker lyk). Ek wil jou daaroor vra, maar ek is ook nuuskierig hoe jy die verkiesingsveerkragtigheid van Bolsonarismo verantwoord? Brasilië se BBP het geval sedert hy in 2018 verkies is. Daar was ook ’n toename in honger, om niks van te sê nie byna sewehonderdduisend COVID-19-sterftes. Al hierdie het waarskynlik bygedra tot wat op 'n tyd 'n Lula-voorsprong van byna dertig punte was. Dinge lyk nou heel anders. Hoe sou jy verantwoording doen vir wat ’n onverwags noue verkiesing geword het?
Vincent Bevins
Dit is 'n goeie vraag. Een deel daarvan wat kommerwekkend en hopelik kortstondig is, is dat Bolsonaro sy regte basis gevind het ná 2018. Daar was net 'n vreemde groep mense wat agter sy kandidatuur bymekaargekom het, grootliks uit verwerping vir wat voorheen gekom het. Maar, soos ek gesê het, kan landboudele van die land ietwat rasioneel glo dat Bolsonaro beter is vir hul belange. Evangeliese Christene kan waarskynlik glo, alhoewel met minder bewyse, dat hy iemand is wat kan aandring op die soort morele beleid wat Lula nie sou doen nie (en dit is 'n gebied waar vals nuus ter sprake kom, maar jy kan 'n stabiele basis skep met daardie soort van voorstelling van Lula).
Die ander dinamiek, wat ek dink regtig belangrik is om die verskuiwings in stembusse wat oor die laaste paar maande plaasgevind het, te verduidelik, is die massiewe en skaamtelose gebruik van die staat om geld in elke deel van die land te stort waar dit kiesers kan beïnvloed. Bolsonaro het die amp betree saam met 'n neoliberale minister van finansies wat belowe het om deursigtig en anti-korrupsie te wees. En wat nou gebeur, is 'n gebruik van die staat om geld in die sakke van politieke bondgenote te spoel, enigiemand wat kan help om stem te beïnvloed, en enigiemand wat dalk oortuig is om hul stem te verander in 'n mate wat werklik nog nooit voorheen gesien is nie.
Dit is nogal skokkend, en ek dink selfs sommige van die mees gesoute ontleders van Latyns-Amerikaanse politiek was verbaas dat hy baie welsynbetalings na die maande net voor die verkiesing verskuif het. Lula loop steeds voor onder die armste Brasiliane, maar nie soveel soos 'n paar maande gelede nie. En die beste verduideliking hiervoor is dat Bolsonaro vir hulle geld gegee het. Almal weet die minister van finansies gaan dit alles onmiddellik in Januarie afsny, en hy het reeds planne om dit te doen. Dit is bloot om mense te laat stem eerder op een manier as op die ander, en dit is baie sleg vir staatsfinansies.
Dan was daar hierdie (soos dit genoem word) geheime begroting van miljarde dollars wat plaaslike wetgewers wat aan Bolsonaro verbonde is, toelaat om basies geld plaaslik te spandeer soos hulle wil. Daar is reeds heelwat bewyse van korrupsie wat uit hierdie geheime begroting kom - dorpe maak die getalle op, bv. 'n dorp met elfduisend mense wat die afgelope twee weke sewentienduisend tandheelkundige prosedures uitgevoer het, en ander goed in hierdie trant.
Dus, benewens die soort organiese basis van Bolsonarismo wat deur vier jaar aan bewind groei, het jy die skaamtelose gebruik van staatsfinansies om stemme op die laaste oomblik te probeer beïnvloed.
Luke Savage
As 'n laaste vraag, sou dit billik wees om te sê dat die verhouding van ekonomiese teenoor kulturele politiek wat tans in Brasiliaanse politiek speel, laasgenoemde bevoordeel? Vanuit die buiteland is die indruk van Bolsonaro dat hy baie 'n kultuurvegter is, en dit blyk een van die maniere te wees waarop hy die sleur van die land se swak ekonomiese prestasie die afgelope vier jaar op sy eie verkiesingsvooruitsigte kon versag. Hoe sou jy die finale stadium van die verkiesing karakteriseer in terme van of ekonomiese of kulturele kwessies die deurslag gee?
Vincent Bevins
Ek sou sê dit is meer die kulturele. As dit ekonomies was, sou jy nie so 'n groot verskil tussen manlike en vroulike kiesers sien nie. Wit mans is die enigste demografiese kategorie in Brasilië wat vir Bolsonaro bo Lula gaan (swart vroue, daarenteen, stem vir Lula iets soos vier teen een). Bolsonarismo word aangedryf deur die kleinburgerlike of middelklas (maar nie so opgevoede nie) wit man wat sy identiteit gewapen het - wat resoneer met Trump se steun - dit wil sê, die soort wit man wat glo dat hy die risiko loop dat sy voorreg weggeneem word. en dink hy kan diegene onder hom aanval met die hulp van iemand bo hom. Met ander woorde, die klassieke basis vir die ekstreemregs: die woedende, gefrustreerde, ontsierde, kleinburgerlike man, in koalisie met landboubesighede en kleinskaalse produsente. Dit is min of meer die organiese en ekonomiese basis.
Maar die werklike kern van die Bolsonarismoistiese beweging is nie so streng rasioneel nie. Die toegewyde Bolsonaristas glo regtig daarin. Sy bestedingsoffensief het sommige van Lula se basis die afgelope paar weke na sy kant toe laat kom, maar Lula is steeds voor onder mense wat in die eerste plek omgee oor waar hul kos volgende maand vandaan kom. Maar daardie deel van die storie - die klassieke, ekstreem-regse basis, die anti-demokratiese man - ek dink dit is die kern van wat Bolsonarismo is.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk