Donald J. Trump se peiling nommers in Kalifornië het tot 28% gedaal. As hy dit werklik swak doen in die verkiesing, sal hy 'n rekord opstel vir swak prestasie van 'n presidentskandidaat in Kalifornië. Ooit.
Wat moeilik is om te verduidelik, is hoekom hy nie oral so swak vaar nie. Kom ons kyk net waarvoor Trump sê hy staan:
* Manhantering van vroue sonder hul toestemming
* Marteling
* Het voorgestel dat misdaad in Baltimore toegeneem het omdat ons 'n Afro-Amerikaanse president het
* Tronkstraf vir vroue wat 'n aborsie ondergaan.
* Vermindering van belasting wat deur miljardêrs betaal word.
* Stigmatisering van Latinos as verkragters en misdadigers
* Herlewing van die Ku Klux Klan sonder die lakens
* Tapytbomaanval burgerlike stede om by ISIL uit te kom
* Ongrondwetlike behandeling van Amerikaanse burgers van Moslem-geloof
* Aanvaarding van politieke lasterwette as 'n manier om die pers te sensor
Die meeste Amerikaners is gekant teen hierdie planke van die Trump-platform. So hoekom wen hy steeds enige state in die peilings?
Ek dink daar is twee dinge hier aan die gang wat Trump 'n vloer in baie state gee wat hy nie in Kalifornië het nie. Dié twee dinge is sy celebrity-status en blinde partylojaliteit.
Trump is 'n bekende persoon van 'n soort wat ons nog nooit as president verkies het nie. Ronald Reagan, 'n B-akteur in sy jeug, was nie in dieselfde kategorie nie. Toe Reagan in 1980 as president verkiesbaar was, was sy toneeldae lank agter die rug en min mense in die kiesers het vir sy ou swart en wit rolprente omgegee. Trump, daarenteen, was vir 11 seisoene op 'n gewilde werklikheidsprogram en tot net voor hy sy aanloop aangekondig het. Vroeg in sy aanloop het die Apprentice soveel as 20 miljoen kykers gekry. Dit is waar dat die gehoor vinnig daarna gedaal het, maar nietemin was Trump voor miljoene mense per week.
Die meeste politici moet tyd spandeer om hulself aan die publiek voor te stel. Die meeste almal het geweet wie Trump was. Ek het 'n sterk vermoede dat hierdie naamherkenning Trump se peilinggetalle in die generaals opgeblaas het. Dit wil sê, daar is baie Amerikaners wat nie die politiek volg nie. 42% van hulle doen nie die moeite om in 'n tipiese presidensiële verkiesing te stem nie. Baie van die res gee nie veel aandag tot September en Oktober net voor verkiesingsdag nie. So in die meeste jare wanneer meningspeilers in Augustus bel en mense vra vir wie hulle stem en die twee kandidate noem, dink ek hulle kry waarskynlik baie verdagte antwoorde omdat 'n deel van hul steekproef nog nooit van daardie persoon gehoor het of nie kan beskryf nie waarvoor die kandidaat staan.
Nie so in die geval van Donald Trump nie. (Hillary Clinton het natuurlik ook waarskynlik hoë naamherkenning, maar sy was nie in mense se sitkamers soos Trump het nie. En nee, ek bedoel dit nie so nie.)
Boonop is Amerikaners dikwels vergewensgesind oor hul bekende persoonlikhede se swakhede. Bekendes is daar om ons te vermaak of vir ons kragfantasieë te bied, nie om hulself te gedra nie. Los Angeles-aanklaers het berug 'n opdraande stryd om jurielede te kry om selfs ooglopend skuldige bekendes skuldig te bevind. Terwyl Amerikaners ten minste altyd puriteins was in hul verwagtinge van politici, is hulle verdraagsaam teenoor morele verval in die Hollywood-stel. Trump verwar baie van hulle omdat hy sowel 'n beroemdheid as 'n politikus is, maar baie is meer gewillig om toegeeflik teenoor hom te wees as wat hulle waarskynlik sou wees met een of ander prokureur waarvan hulle nog nooit gehoor het wat vir die amp verkiesbaar was nie.
Die ander verdraaiende veranderlike hier is partylojaliteit. Miskien het die opkoms van sosiale media partypolarisasie in die VSA versterk. Daar was mense in die ou dae wat Clinton gestem het en toe Bush gestem het (wit Protestantse vroue het dit in massas gedoen). Maar partylojaliteit het blykbaar verstewig met die opkoms van sosiale media. Miskien is dit 'n verleentheid om in die openbaar van kant te wissel wanneer jy betrokke was by Twitter- of Facebook-swaaiwedstryde namens die laaste party waarvoor jy gestem het.
Baie Republikeine klou duidelik aan Trump vas ondanks die Billy Bush-band en daaropvolgende aanklagte van die vroue wat hy betas het. Dit sluit in evangeliste en 'blou hare' (die klein ou wit dames wat betroubaar Republikein is en gewoonlik moreel sensuur). Sommige 82% van self-geïdentifiseerde Republikeinse vroue ondersteun Trump steeds, tas en al.
So hoekom is Kalifornië anders hier? Wel, deels het dit net nie meer baie Republikeine nie. Ongeveer die helfte van die sowat 40 miljoen Kaliforniërs is geregistreer om te stem. Sowat 28.9% van daardie geregistreerde kiesers is Republikeine. Die party-lojaliteit-verwringende faktor kan dus steeds daar werk. Maar die GOP in Kalifornië het hom lank gelede vasgebind aan die dalende wit bevolking (nou 'n minderheid) en het dus 'n inploffing gely. Die nasionale GOP-beleid en beslis dié van Trump maak dieselfde fout, en daarom kan hulle nie meer nasionale presidensiële verkiesings wen nie.
Tweedens het Trump het baie vroue onafhanklikes verloor, daardie bekende 'sokkerma's' wat vir Bill Clinton gestem het en toe oorgeskakel het na W.
Ons moet dus verwag dat Trump oral omtrent dieselfde persentasie steun sal kry as die persentasie geregistreerde kiesers wat Republikeine is. Daarom wen hy in Alabama. En hy kan selfs 'n bietjie beter as dit doen, deur daardie onafhanklikes (veral mans) te kry wat bereid is om na 'n bekende persoon se hi jinx te knipoog as hy net die Federale regering van hul rug sal afkry en immigrasie stop.
Ek hou gewoonlik nie mense se stemme teen hulle op morele gronde nie. Mense maak hul eie oordeel in die politiek en daar is goeie mense in albei partye.
Maar ek dink daar is 'n morele tekort in enigiemand wat steeds bereid is om vir Trump te stem, ten spyte van al die rassisme, fascisme, seksisme en seksuele predasie. As ons tweepartystelsel en ons huidige maniere van kommunikasie ons na hierdie plek gelei het, is dit tyd om dit te heroorweeg. Anders is die Republiek in gevaar.
---
Verwante video bygevoeg deur Juan Cole:
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Die terreurbestuursteorie en mortaliteit Opmerklikheid van kognitiewe sielkunde, dws inchoate vrees vir die dood, is wat baie mense dryf om na die kandidaat te hardloop wat beskerming bied teen die geskepte vrese van die Ryk, vrese wat noodsaaklik is om die groot imperiale gewapende magte in plek te hou. rondom die wêreld.
Die oligargie en die korporatiewe media werk dag en nag om die vrese van ISIS, immigrante, en enigiets anders wat onbekend is aan die baie xenofobiese Amerikaanse kiesers te skep om 'n wêreldbeskouing te skep wat nie net geweld verkies en om enige en alle GEWENSTE eksistensiële bedreigings uit te steek nie, maar deur hul diep vrese, om nie die vrees-gebaseerde en verskriklik vernietigende beleid van imperialisme te kan weerstaan nie.
Die buitelandse beleid wat die VSA in die vroeë 21ste eeu voorgehou het, vereis dat dit nie net groot potensiële bedreigings soos die
bedreiging geskep van “globale kommunisme” maar enige groep of individu wat “ons lewenswyse bedreig”.
Om hierdie beleid lewensvatbaar te maak, berus op die benutting van menslike vrees, die amygdala-gedrewe oorlewingsinstink wat intrinsiek in alle mense is en algemeen voorkom in konserwatiewe denke, vandaar die militaristiese aard van konserwatiewe (en liberale) denke oor wat 'n eksistensiële bedreiging uitmaak.
Dit doen hulle baie goed.
Die aantal Trump-ondersteuners met 'n
doodmaak-'em-all-houding is 'n bewys hiervan
IMO