Amerika se tronke is erg ontmenslik en onregverdig. Die vooraanstaande politieke filosoof Tommie Shelby debatteer oor die afskaffing van die gevangenis en watter soort radikale verandering geregtigheid vereis.
Massa-opsluiting is steeds 'n verwoestende plaag op die Verenigde State, met veral vernietigende impak op die armes en mense van kleur. Tog is mense oor die politieke spektrum toenemend bewus van die growwe onregverdigheid van die Amerikaanse gevangenisstelsel en neem hulle stappe om dit te verander.
Aan die linkerkant is teenstanders van die land se karserale regime verdeel tussen “reformistiese” en “afskaffings” kampe. Hervormers argumenteer dat ons huidige praktyke van gevangenisstraf verskriklik onregverdig is en radikaal verander behoort te word, terwyl hulle erken dat tronke in een of ander vorm sosiaal noodsaaklik en moreel legitiem kan wees. Afskaffings, aan die ander kant, dink aan die tronk as 'n fundamenteel vrot instelling: ons doel moet nie wees om tronke regverdiger of meer menslik te maak nie, maar om hulle heeltemal uit te skakel.
Die vooraanstaande politieke filosoof Tommie Shelby neem hierdie debat op in sy nuwe boek, Die idee van die afskaffing van die gevangenis. In die boek ondersoek Shelby argumente deur vooraanstaande afskaffers vir hul posisie simpatiek en krities, met 'n besondere fokus op die werk van Angela Davis. JacobinJohn-Baptiste Oduor het 'n onderhoud met Shelby gevoer oor wat hy waardevol vind in afskaffingsdenke, waarmee hy nie saamstem nie, en waarom dit noodsaaklik is vir die sosialistiese projek om te dink oor hoe 'n regverdige samelewing sal lyk.
John-Baptiste Oduor
Jou boek Die idee van die afskaffing van die gevangenis is deels 'n uitgebreide dialoog met Angela Davis en ander afskaffers. Watter bydrae dink jy het hierdie skrywers tot ons begrip van tronke gemaak?
Tommie Shelby
My fokus in die boek is op die geskrifte van Angela Davis en ander eendersdenkende afskaffers in die swart radikale tradisie, met sy kritiese fokus op rassisme, klasgebaseerde onderdrukking en kapitalisme. Dit is 'n tradisie van politieke denke wat ek my eie noem en is, na my mening, die mees dwingende stam van afskaffingsteorie. Davis, 'n voormalige politieke gevangene, besin al meer as vyftig jaar lank oor en weerstaan die gevangenisstelsel, en sy is die voorste afskaffingsfilosoof. Haar geskrifte oor tronke is 'n toetssteen in die afskaffingsbeweging en is 'n voorbeeld van die vorm van swart kritiese teorie wat ek in die boek ondersoek.
Alhoewel ek krities is oor sommige afskaffingsidees en -argumente, omhels ek verskeie sleutel-afskaffingsinsigte ferm. Afskaffers beklemtoon byvoorbeeld tereg dat opsluiting 'n instrument vir politieke onderdrukking kan wees en is herhaaldelik gebruik om die radikale swart vryheidstryd te ondermyn. Deur die staat toe te laat om gevangenskap te gebruik om misdaad te beheer, rus die publiek ook staatsamptenare toe met die middele om politieke vyande in bedwang te bring en stil te maak onder die voorwendsel om openbare veiligheid te verseker. Dit is 'n ernstige gevaar van die praktyk wat reguit gekonfronteer moet word deur enigiemand wat tronke sou verdedig.
Afskaffingsiste argumenteer ook dwingend dat die versuim om strukturele ongeregtigheid sinvol aan te spreek - veral rasse-, geslags- en ekonomiese ongeregtigheid - byna onvermydelik lei tot die gebruik van opsluiting om sosiale probleme te hanteer wat die beste aangespreek word deur die onderdrukkende toestande wat die lewens van so baie omskryf, te ontwortel. En, met hul fokus op die gevangenis-industriële kompleks, beklemtoon hulle die talle maniere waarop kapitaliste voordeel trek uit kriminele regspraktyke en misdaad vererger terwyl hulle min of enigiets bydra tot die bekamping van kriminele oortredings of die herstel van die skade wat sulke onreg veroorsaak.
Baie maak afskaffers af as 'n beroep op dramatiese sosiale veranderinge wat nie realisties teweeggebring kan word nie. Maar sommige van die utopiese dimensies van afskaffingsdenke is wat ek die meeste aantreklik vind in die uitkyk. Deur aan te dring dat tronke onnodig is, daag hulle ons onkritiese aanvaarding van gevangenisstrafpraktyke uit en dring hulle op diegene wat omgee vir geregtigheid en slagoffers van mishandeling om te eksperimenteer met minder skadelike en meer effektiewe maniere om op skadelike oortredings te reageer. Alhoewel ek nie seker is dat dit ooit ten volle bereik kan word nie, beskou ek die strewe om sosiale toestande te skep waar niemand in die versoeking of geneig is om ander ernstig te benadeel, as waardevol nie.
John-Baptiste Oduor
Die gebruik van die term "afskaffing" is veronderstel om 'n verband te trek tussen die Verenigde State se stelsel van massa-opsluiting en slawerny. Die polemiese krag van hierdie vergelyking het onteenseglik gehelp om mense se aandag te vestig op die ongeregtighede wat in Amerikaanse tronke gevind word. Wat beskou jy as die beperking van hierdie raamwerk?
Tommie Shelby
As 'n retoriese strategie om bewustheid oor massa-opsluiting te verhoog en mense te mobiliseer vir verandering, wat daarop dui dat gevangenisstraf soortgelyk is aan slawerny of dat dit 'n nalatenskap van slawerny is, kan sy voordele inhou. Daarbenewens deel baie bestaande tronke kenmerke gemeen met slawerny wat hulle aanstootlik maak. Ek noem byvoorbeeld die minimale beheer wat gevangenes oor die algemeen oor hul eie arbeid het en die karige vergoeding wat hulle tipies vir sulke werk ontvang. Maar hierdie klag suggereer ooglopende hervormings wat nie die aftakeling van tronke vereis nie, en die beswaar teen sommige tronke wys nie dat die praktyk van gevangenisstraf inherent verkeerd is in die manier waarop slawerny is nie.
Tronkstraf is byvoorbeeld nie gelyk aan sosiale dood nie. In baie gevangenisstelsels het gevangenes effektiewe grondwetlike vryhede, insluitend, in sommige lande en sommige Amerikaanse state (Maine en Vermont), die reg om te stem. Gevangenisbeamptes hoef nie, en het gewoonlik nie, absolute of arbitrêre mag oor die lewens en arbeid van gevangenes nie. Dit is nie 'n inherente of selfs 'n tipiese kenmerk van tronke dat gevangenes gekoop en verkoop word of as kollateraal in kommersiële transaksies gebruik word nie.
Tronk behels wel opsluiting. Maar dit is soms wettig om mense in te sluit en te verhoed dat hulle aan die bevalling ontsnap - soos krygsgevangenes of selfmoordkinders en hoogs gevaarlike individue in psigiatriese hospitale.
Om die hervorming-teen-afskaffing-debat te besleg, moet ons die wesenlike kenmerke van gevangenisstraf onderskei van daardie kenmerke van bestaande tronke wat verander kan word sonder om die misdaadbeheerfunksie van die praktyk te verloor. Ons moet ook tipiese gebruike van tronke binne 'n samelewing wat deur strukturele ongeregtigheid ontsier word, onderskei van die gebruike wat hulle in 'n samelewing met 'n regverdige sosiale struktuur aangewend kan word. Om analogieë met slawerny aan te roep, help nie met enige van die take nie.
Oor die algemeen dink ek slawerny-analogieë word grootliks oorgebruik in radikale sosiale kritiek. Ek verstaan die strategie om 'n praktyk aan te kla wat baie as wettig beskou deur te wys hoe dit soortgelyk is aan 'n praktyk wat byna almal sal saamstem, is uiters onregverdig. Tog kan praktyke verkeerd wees, selfs diep verkeerd, op allerlei maniere sonder dat dit gelykstaande is aan slawerny. Ons onderwaardeer die morele hulpbronne van sosiale kritiek wanneer ons terugval op slawerny om elke onreg te veroordeel.
Die oorbenutting van slawerny-analogieë is nie beperk tot swart radikalisme nie, maar strek tot meer ortodokse Marxisme. Die aanklag dat kapitalisme "loonslawerny" is, is ook nie dwingend nie. Ek het 'n werkgewer en het nie genoeg rykdom om finansieel klaar te kom sonder om vir iemand te werk nie. Maar daar is geen sinvolle sin waarin ek 'n slaaf is nie, en dit sal beledigend wees vir my verslaafde voorouers om anders voor te stel.
John-Baptiste Oduor
Straf word gewoonlik gesien as een van die hoofdoelwitte van gevangenisstraf. Sommige radikale teenstanders van tronke verwerp die idee dat die staat burgers moet straf. Maar jy onderskei tussen straf as vergelding en straf as afskrikmiddel. Hoekom neem jy laasgenoemde en nie eersgenoemde as verdedigbaar nie?
Tommie Shelby
Wanneer baie "straf" hoor, dink hulle dadelik dat dit vergelding of vergelding moet behels, 'n soort wraak wat deur die staat goedgekeur is. Retributiviste verdedig oor die algemeen die praktyk van gevangenisstraf op drie hoofgronde. Hulle glo dat diegene wat skuldig is aan oortreding verdien om ontneming te ly - van hul vryheid, hul besittings, of dalk selfs hul lewens. Hulle meen dat die skuldiges moet ly verhouding tot die morele verdorwenheid van hul onregmatige dade - hoe erger die misdaad, hoe meer moet hulle ly. En hulle dink dat om lyding op die skuldiges af te dwing nie 'n noodsaaklike euwel is nie (sê om misdaad te voorkom) maar 'n intrinsieke goed (byvoorbeeld 'n vereiste van geregtigheid). Retributiviste dink dat hierdie lyding goed is, afgesien van enige voordelige sosiale gevolge wat as gevolg daarvan mag voorkom.
Davis glo nie dat dit 'n moreel aanvaarbare manier is om op skadelike oortreding te reageer nie, selfs wanneer die verkeerde baie ernstig is. Ek stem saam met haar. So, ek is saam met diegene wat daarop aandring dat gevangenisstraf as vergelding afgeskaf moet word.
Ek dink egter dat tronkstraf 'n regverdige straf kan wees vir oortredings wat groot skade of trauma veroorsaak. Hierdie soort straf moet nie opgelê word omdat diegene wat verkeerd doen moet ly nie, maar slegs as sulke strawwe kan help om ernstige misdade te voorkom of te verminder.
Tronke kan op drie maniere help om misdaad te voorkom: afskrikking, onbevoegdheid en rehabilitasie. As tronkstraf verdedigbaar is - en ek glo dit is onder sekere omstandighede - dan moet dit wees omdat tronke misdaad ontmoedig deur die dreigement van opsluiting, of omdat tronke hoogs gevaarlike persone aan bande lê wat ons andersins nie kan bevat nie, of omdat tronke soms geskik is vir sosio. -ruimtelike terreine vir die rehabilitasie van diegene wat geneig is om ander te benadeel.
Radikale afskaffers - diegene wat dink gevangenisstraf is nooit geregverdig nie - ontken dat tronke misdaad regverdig of effektief kan verminder. Baie van my boek is 'n poging om deur die sterk- en swakpunte van hierdie radikale afskaffingsposisie te dink.
Met betrekking tot afskrikking spesifiek, dink ek strawwe kan soms onregmatige optrede ontmoedig. Ons stem byvoorbeeld almal saam dat boetes roekelose bestuur effektief kan ontmoedig. Die dreigement van 'n kaartjie, of selfs die opskorting van 'n lisensie, kan sulke roekeloosheid nie heeltemal uitwis nie, maar dit kan help om die probleem tot aanvaarbare vlakke te verminder.
Die vraag is of die algemene bedreiging van opsluiting ernstige misdaad effektief kan verminder. Alhoewel teoretiese oorwegings op die saak betrekking het, is dit grotendeels 'n empiriese vraag, en hier bestaan daar redelike onenigheid. In die boek gee ek my redes om te dink dat gevangenisstraf as 'n straf soms 'n effektiewe afskrikmiddel kan wees en dat die alternatiewe wat tans beskikbaar is, alhoewel op ander gronde welkom is, waarskynlik nie voldoende sal wees in die afwesigheid van tronke nie.
Maar selfs al is ek reg oor die afskrik-effek van tronke, sal dit nie 'n voldoende verdediging van die praktyk wees nie. Mens sal ook moet wys dat die straf van misdade met gevangenisstraf nie (alhoewel dit dikwels) onmenslik, ontmenslikend, onregverdig of uitbuitend hoef te wees nie. Om hierdie morele kwessies op te neem is my hoofdoelwit in die boek.
John-Baptiste Oduor
Die Links is dikwels nie bereid om betrokke te raak by ideale teorie nie: navrae wat poog om te spesifiseer hoe sosiale en politieke instellings behoort te wees. Jou boek neem 'n standpunt in wat die ideale teorie simpatiek is. Wat is jou reaksie op kritici wat aanvoer dat, deur te vra hoe tronke behoort te wees, jy ons aandag wegtrek daarvan om 'n kritiek te bevorder van die talle tekortkominge van tronke soos hulle werklik bestaan?
Tommie Shelby
Ek is almal vir kritiek op die huidige gevangenisstelsel en sy vele tekortkominge. Maar sulke kritiek veronderstel 'n standpunt oor hoe sosiale instellings behoort te wees, want die aanklag dat hierdie instellings onregverdig of ondemokraties is, is 'n ander manier om te sê dat hulle nie gerangskik is soos hulle behoort te wees nie. Die relevante standaarde van evaluering - die beginsels van geregtigheid of die demokratiese beginsels - word eenvoudig onverklaar gelaat en dikwels onverdedig. Om hierdie standaarde eksplisiet te maak, dit te sistematiseer en te wys dat dit geregverdig is, is ideale teorie, ten minste soos ek die onderneming verstaan.
Boonop glo ek nie linkse afskaffers neem konsekwent 'n vyandige standpunt in teenoor ideale teorie nie. Hulle visie omhels "radikale verbeelding" oor 'n post-tronk, niekapitalistiese wêreld, en hulle doen 'n beroep op ons om saam met hulle te kom om daardie wêreld tot stand te bring. Alhoewel hul drome van vryheid miskien minder sistematies en omvattend is as die visies wat akademiese filosowe in hul verhandelinge oor geregtigheid uitstippel, is hierdie drome van 'n toekoms ná die tronk vorme van ideale teorie. Inderdaad, Davis se verdediging van “afskaffingsdemokrasie”, wat op WEB Du Bois se egalitêre filosofie steun, gaan juis oor hoe sosiale en politieke instellings georganiseer moet word, en met reg.
Sosiale kritiek is beslis noodsaaklik. Maar voornemende sosialiste moet meer doen as om die gebreke en patologieë van kapitalisme uit te lig. Hulle moet 'n alternatiewe manier van die ordening van die samelewing verdedig, en hulle moet dit doen nieteenstaande dat hierdie nuwe vorm van sosiale lewe nog êrens ten volle verwesenlik moet word nie. Andersins, sal min aansluit by hul poging om kapitalisme af te breek, ten spyte van daardie stelsel se bekende probleme, want baie sal redelikerwys vrees dat ons met iets veel erger kan eindig - veral as ons mislukte sosialistiese eksperimente in ag neem.
Om genoeg mense na hul saak te lok, moet sosialiste skeptici rede gee om te glo dat hierdie nuwe tipe samelewing nie net realiseerbaar sal wees nie, maar ook meer regverdig as wat die kapitalistiese samelewing ooit kan wees. Om dit te doen, moet hulle die relevante morele standaarde van evaluering verwoord en verdedig. Hierdie standaarde hoef nie heeltemal nuut te wees nie. Dit kan gesonde beginsels wees wat reeds deur baie omhels word, maar wat die kapitalistiese samelewing nie ten volle kan beliggaam nie. Maar om te wys dat dit die geval is - dat hierdie standaarde gesond is en dat kapitalisme nie daaraan kan voldoen nie - sou ook 'n vorm van ideale teoretisering wees.
John-Baptiste Oduor
Jou boek blyk deels 'n poging te wees om aktiviste wat tans organiseer onder die slagspreuk van afskaffing te oortuig dat hulle eerder vir hervorming behoort te pleit. Hierdie argument blyk implisiet te aanvaar dat, gegewe dat baie van die oogmerke van mense wat hulself afskaffings noem, versoenbaar is met radikale reformisme, deur hul eise in so 'n maksimalistiese taal te stel, afskaffers die moontlikheid van koalisies met reformiste ondermyn. Is dit 'n regverdige karakterisering?
Tommie Shelby
Ek dink sommige aktiviste wat onder die slagspreuke "afskaffing" of "defund" organiseer, pleit eintlik vir hervorming. Hulle gebruik bloot hiperboliese taal om dit te doen. Hierdie propagandataktieke kan misleidend wees en sodoende demokratiese politieke stryd ondermyn.
Tog is my boek nie hoofsaaklik gemoeid met afskaffers se keuse van politieke retoriek nie. My grootste bekommernis is met die vraag of die stof van hulle saak is een wat ek moet omhels.
Sommige afskaffers, insluitend Davis, definieer hul politieke posisie in direkte opposisie met diegene wat pleit vir gevangenishervorming. Trouens, hulle beskryf soms hervormers as medepligtig om 'n onregverdige praktyk te legitimeer of selfs as hulle betrokke raak by 'n vorm van liberale teenopstand. Hierdie afskaffers sien hul steun vir "nie-reformistiese hervormings" as 'n noodsaaklike pragmatiese kompromie met onreg om die welsyn van diegene wat in die tronk is te verbeter. Sulke hervormings sal vergelykbaar wees met die koop van slawe om hulle te bevry. Dit legitimeer die praktyk tot 'n mate, wat beslis ontstellend is, maar miskien die beste opsie beskikbaar is, alles in ag genome.
Tog is hierdie standpunt slegs verdedigbaar as gevangenisstraf inherent onregverdig is, slegs as 'n samelewing wat tronke gebruik, nooit 'n regverdige kan wees nie, soos 'n slawegemeenskap nooit regverdig kan wees nie. Alhoewel ek glo dat dit die moeite werd is om na te streef om 'n samelewing te skep wat nie tronke nodig het nie, dink ek dat afskaffers verkeerd is dat tronke inherent onregverdig is, en ek probeer dit in my boek wys.
Maar selfs al is ek verkeerd en is die morele besware teen tronke deurslaggewend, stem afskaffers oor die algemeen saam dat die beëindiging van die sosiale toestande wat tronke nodig maak, waarskynlik baie lank sal neem. Intussen is die verbetering van gevangenisadministrasie en die fisiese toestande van tronke noodsaaklik. So krimp die tronkbevolking dramaties. Ons moet soveel as moontlik gevangenes red van die aftakelende en soms dodelike praktyke van bestaande gevangenisstelsels.
Op hierdie punt kan hervormers en afskaffers produktief saamwerk, selfs al skei hulle op grond van basiese filosofiese beginsels. Om toegewyde en eerlike hervormers as apologete vir 'n neoliberale sosiale orde te bestempel, net soos om beginselvaste afskaffings as polities naïewe utopiste te beskou, kan sulke noodsaaklike kollektiewe werk net inhibeer.
Meer in die breë glo baie hervormers - veral dié aan die linkse - dat wye sosiale transformasie, wat ver buite die strafregstelsel strek, van kritieke belang is as sosiale geregtigheid ooit bereik wil word. Massa-opsluiting, soos die ghetto's waaruit soveel gevangenes geneem word, is 'n simptoom van diep sistemiese onreg. Op een interpretasie van wat dit beteken om "radikaal" te wees, is die punt om die aan te val wortels van sosiale probleme. En hier moet radikale hervormers en afskaffers gemeenskaplike saak maak.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk