Ek is baie ontsteld oor die hofbeslissing in Chhattisgarh oor Binayak Sen. Dit is 'n groot verdraaiing van ons stelsel van geregtigheid, en veral van die wette rakende opruiing. Dit is om mee te begin glad nie duidelik dat die ding waarvan hy presies beskuldig is – van die deurstuur van briewe – werklik bo twyfel bewys is nie.
Tweedens, selfs al was dit korrek, kom dit nie neer op opruiing nie. Hy het niemand vermoor nie, hy het niemand aangehits om op te staan in gewelddadige protes of rebellie nie. Trouens, ons weet dat hy in sy geskrifte teen die gebruik van geweld in politieke stryd geskryf het, met die argument dat dit nie korrek is nie, en ook nie uiteindelik suksesvol is nie. So, ek dink, selfs al is dit die geval - dat die presiese ding waarvan hy beskuldig word presies is wat hulle sê dit is, wat geensins duidelik is nie - selfs dan staan die aanklag van opruiing nie.
Derdens, in die uitoefening van enige soort oordeel, moet 'n mens die karakter van die persoon in ag neem. In hierdie geval is Binayak Sen 'n baie toegewyde maatskaplike werker, wat uiters hard werk vir die welsyn van sommige van die mees verwaarloosde mense in die wêreld. Hy het sy lewe daaraan gewy eerder as om die voorspoedige, suksesvolle lewe van 'n dokter te hê en baie geld te maak. Sy toewyding is dus nie in twyfel nie.
Om die toegewyde diens van iemand wat alles laat vaar om die saak van verwaarloosde mense te dien in 'n verhaal van die opruiende gebruik van iets te verander - in hierdie geval blyk dit die deurstuur van 'n brief te wees, wanneer opruiing gewoonlik die vorm aanneem van mense aanhitsing tot geweld of eintlik geweld te pleeg en ander te vra om te volg, waarvan niks gebeur het nie - die hele ding lyk na 'n belaglike gebruik van die wette van demokratiese Indië.
Dit is deel van 'n regsproses, en ons moet in gedagte hou dat dit slegs die eerste stap is in 'n staat wat buitengewoon gretig was om Binayak Sen agter tralies te hou.
En die regsproses sal nie daar stop nie. As die hooggeregshof in Chhattisgarh sy denke reguit en onbevooroordeeld het, sal dit die besluit omkeer. Maar as dit blyk dat - soos dit in Gujarat gebeur het - geregtigheid moeilik is om te kry in die staat, wat onder die beheer is van 'n politieke regime wat gretig is om sy beleid te regverdig, waarvan sommige baie diep problematies is, eerder as om te bring geregtigheid aan mense wat in Chhattisgarh woon, dan sal die kwessie op die sentrale vlak, dit is die Hooggeregshof, hanteer moet word.
Die Hooggeregshof het keer op keer getoon dat dit baie toegewyd is aan die fundamentele regte van alle mense, en ek twyfel nie dat as Chhattisgarh in hierdie totaal onbevredigende toestand gelaat word, ons bevrediging van die Hooggeregshof sal kry nie. So, ek stel nie voor dat ons die regstelsel op enige manier oorheers nie. Maar die redenasie wat baie bekommerde landsburgers laat dink dat dit 'n diepe geregtigheid is, moet gelug word en behoort aan die mense sowel as die hof bekend te wees. Dit is die rede vir my bereidwilligheid om 'n verklaring te maak in 'n saak waar ek woedend, ontsteld is en onregverdig behandel voel.
Soos Rabindranath Tagore gesê het, die mishandeling van enige mens is ook 'n mishandeling van my. Ek voel wel asof ek mishandel is. Ek hoop om dit duidelik te maak dat ten spyte van die ooreenkomste van ons name, Binayak Sen geen verwantskap van my is nie. Maar dan is hy ook 'n verhouding van my as 'n Indiese burger, en hy is ook 'n verhouding van jou as 'n Indiese burger. Hy is 'n verhouding van baie mense as 'n wêreldburger, veral 'n verhouding van diegene wat, soos hy, veg teen onreg in die wêreld, regoor die wêreld.
SOOS VERTEL AAN SOMAK GHOSHAL
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk