Dus Russell Brand 'n rewolusie voorspel het op BBC Newsnight. Met 'n vinnige spitvuur van slinkse retoriek het hy Jeremy Paxman - die onderneming se private pitbull - tot 'n ineenstortende hoop joernalistieke pluis gereduseer. Die video het dadelik viraal geword. My nuusstroom het opgevlam met aktiviste wat poëtika oor die komende opstand was. Al die groot sosiale bewegingsbladsye het hul slaperige gehore gesmeek om soos leeus uit hul slaap op te staan en daardie onwankelbare geloof wat ons almal net twee jaar gelede gelyk het, te heraktiveer: dat rewolusie naby is. Paul Mason van Channel 4 geweeg dat "Russell reg is oor die vooruitsig van 'n rewolusie", en Gawker selfs uitgeroep dat "Russell Brand dalk gisteraand 'n revolusie begin het".
Ek betwyfel dit. Die uiterste vreugde waarmee die linkses (van liberale tot Marxiste tot anargiste) blykbaar Russell Brand as woordvoerder van die rewolusie omhels het, is in die eerste plek 'n aanklag van ons eie mislukking. Ons is net so bly om te sien dat ons bekommernisse, kritiek en aansprake in die hoofstroommedia weerspieël word deur 'n bekoorlike, geartikuleerde en - eerlik gesproke - effens mal boemelaar, dat dit ons kortliks teruggestuur het na daardie euforiese tyd toe ons die eerste keer alles in 2011 beset het. Maar terselfdertyd tyd, die resonansie van die onderhoud spreek boekdele oor die revolusionêre begeerte wat nog net onder die oppervlak van ons alledaagse normaliteit prut. Die feit is dat miljoene jong mense regoor die wêreld eintlik met Russell saamstem: ja! ons het 'n rewolusie nodig!
Natuurlik is Russell se visie self nie sonder sy probleme nie. Ondanks al sy revolusionêre en buite-parlementêre manewales, het Brand – onder heelwat druk van Paxman – steeds (onbewustelik, hoop ek) die lyk van Marxisme-Leninisme opgegrawe deur ’n gesentraliseerde stelsel van “regering”-beheer te vra. Wel, kom ons gee hom net die voordeel van die twyfel en neem aan dat hy “gefedereerde” selfbestuur bedoel het. Ook in sy anders uitstekende opstel vir die revolusie-tema uitgawe van Die Nuwe Staatsman wat hy as gas geredigeer het, loop Russell die risiko om effens oor die top te gaan met sy New-Agey aandrang op die geestelike. Soos die bourgeois-boheemse mode in Hollywood en Soho ruimskoots wys, raak die lyn tussen “geestelike revolusie” en kapitalistiese narcisme maklik vervaag.
Maar terselfdertyd dring Russell daarop aan dat 'n "totale rewolusie van bewussyn en ons hele sosiale, politieke en ekonomiese stelsel is wat my interesseer”. Wanneer Russell gekonfronteer word met die vraag hoe die alternatief kan lyk, en hoe sy utopiese visie ooit 'n werklikheid gemaak kan word, keer Russell Paxman se verskanste skeptisisme vaardig af deur ons onderstebo wêreld weer op sy voete te keer: die bewyslas is nie op us, diegene wat die stelsel wil verander, om bo alle twyfel te wys dat ons idees werklik in die praktyk kan werk; maar op ons heersers – diegene in mag – om dit te wys hul stelsel kan vir ons werk. Aangesien dit dit nie doen nie (en uit die aard van die saak nie kan nie), moet ons eerstens ophou om die stelsel wat ons uitbuit weer te gee. En so ons stem nie en ons kan nie vir die amp verkies word nie.
Tog laat dit alles ons met 'n deurslaggewende vraag. Noudat die aanvanklike golf van mobilisasies bedaar het, hoe beweeg ons revolusie vorentoe? Wat is volgende? Van Egipte tot Griekeland tot Spanje tot die VSA en die VK, en van daar na Mexiko, Chili, Turkye, Brasilië en regoor die wêreld, moet ons nou daardie eeue-oue revolusionêre conondrum konfronteer: wat moet gedoen word? Duidelik het die Marxisties-Leninistiese antwoord op hierdie vraag volslae tragedie gebring, terwyl die reformistiese sosiaal-demokratiese pad reguit na 'n reuse klug gelei het. Baie kommunistiese partye het die einste werkers wat hulle veronderstel was om aan bewind te bring, uitgemoor, terwyl die meeste sosialistiese partye as die ideale voertuie vir die verdere verskansing van neoliberale markfundamentalisme wêreldwyd geëindig het.
Die antwoord lê nie in die statiese hiërargie van die Party nie, maar in die onophoudelike dinamika van die Beweging. Dit gesê, ons staar beslis die beperkings van spontaniteit en leierloosheid in die kort termyn in die gesig. Noudat die bewegings van die openbare oog teruggetrek het en die groot Thermidor van die kapitalistiese staat oor ons koppe neergestort het, vind die revolusionêre wat eens die menigte uitgemaak het, toenemend teruggesuig in die vervreemdende atomiteit van die alledaagse lewe onder kapitalisme. Daar is 'n risiko om ontnugter te word - en baie van ons is reeds. Dit is hoekom Russell se onderhoud op die regte tyd gekom het. Nie net omdat hy in die openbaar vernietig die leë pretensies van die politieke klas en die verskanste skeptisisme van sy intellektuele waghonde; maar omdat hy ons almal smeek om vorentoe te beweeg en te vra wat volgende kom.
Uiteindelik is dit nie Russell Brand wat my hoop gee nie. Al het ek sy onderhoud baie geniet, gee ek eerlikwaar nie baie om wat hierdie bekende aan die BBC vertel of wat hy in die New Statesman. Dit is die feit dat sy opregte revolusionêre begeerte steeds by miljoene aanklank vind wat my werklik opgewonde maak. Ek sou nog nie 'n rewolusie voorspel nie. Maar dit is omdat ek weet dit het reeds begin.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk