Bron: Roar
Los Angeles, Kalifornië / VSA – 28 Mei 2020: Mense in Los Angeles se middestad betoog teen die wrede polisiemoord op George Floyd deur die 101-snelweg te blokkeer.
Foto deur Matt Gush/Shutterstock.com
Dit is 'n uittreksel uit Ons vyande in blou: polisie en mag in Amerika (AK Press, 2015)
Ons was hier voorheen.
In die eerste ure van 2009 het die polisie op 'n Bay Area Rapid Transit-trein geklim en gereageer op 'n oproep oor 'n bakleiery. Hulle het verskeie jong mans aangehou, die meeste van hulle Swart, onder wie een genaamd Oscar Grant. Terwyl Grant met sy gesig na onder op die platform gelê het en geboei het, het een offisier, Johannes Mehserle, sy geweer getrek, hom in die rug geskiet en hom doodgemaak.
Die hele voorval is uit verskeie hoeke op video opgeneem. Verskeie getuies het met hul selfoonkameras verfilm toe Grant geskiet is; daarna het hulle die kameras vir die polisie versteek en toe die beeldmateriaal op die internet geplaas. Binne dae is betogings in Oakland georganiseer, en dit het vinnig geëskaleer in onluste - begin met 'n aanval op 'n polisiemotor wat voor die BART-hoofkwartier geparkeer was. Meer as 300 besighede en honderde motors is in die onrus beskadig. Die polisie het gereageer met traangas, rubberkoeëls, ’n gepantserde personeeldraer en meer as honderd arrestasies, maar betogings het vir weke voortgeduur. ’n Jaar later is Mehserle verhoor en skuldig bevind, maar aan manslag eerder as moord. Onluste het hervat. Skade is op $750,000 XNUMX geraam.
Alhoewel dit duidelik 'n beperkte oorwinning is, bly die Mehserle-uitspraak merkwaardig. As ons terugkyk oor die vyftien vorige jare, het die San Francisco Chronicle kon slegs ses sake vind waarin die polisie vir skietery aan diens aangekla is, en nie een van die dertien betrokke beamptes is skuldig bevind nie. “As daar een les is om hieruit te leer,” het 'n deelnemer aan die onrus later tot die gevolgtrekking gekom, “is dit dat die enigste rede waarom Mehserle in hegtenis geneem is omdat mense die stad verskeur het. Dit was die oproer – en die bedreiging van toekomstige onluste.”
Die Basics
Ons word aangemoedig om aan dade van polisiegeweld min of meer in isolasie te dink, om dit as unieke, onverwante gebeurtenisse te beskou. Ons vra onsself altyd af: "Wat het verkeerd geloop?" en vir antwoorde kyk ons na die sekondes, minute of ure voor die voorval. Miskien lei dit ons om die individuele beampte die skuld te gee, miskien lei dit ons om hom te verskoon. Sodanige denke, soos afgelei van regsberedenering, bring ons nie ver verder as die betrokke geval nie. En dus is sulke navrae selde baie verhelderend.
Die skietery van Oscar Grant, die slaan van Rodney King, die arrestasie van Marquette Frye, die moord op Arthur McDuffie - enige hiervan kan verduidelik word in terme van die optrede en houdings van die spesifieke beamptes op die toneel, die gebeure wat die geweld voorafgegaan het. (insluitend die optrede van die slagoffers), en die omstandighede waarin die beamptes hulle bevind het. Juries en polisie-administrateurs het dit inderdaad gereeld gevind om polisiegeweld met sulke verduidelikings te verskoon.
Die onrus wat op hierdie voorvalle gevolg het, kan egter nie in sulke eng terme verklaar word nie. Om die oproer te verstaan, moet 'n mens 'n hele reeks verwante kwessies oorweeg, insluitend die lewensomstandighede in die Swart gemeenskap, die rol van die polisie in verhouding tot daardie gemeenskap, en die geskiedenis en patroon van soortgelyke misbruike.
As ons die verskynsel van polisiebrutaliteit wil verstaan, moet ons verder as bepaalde gevalle kom. Ons kan die optrede van individuele polisiebeamptes beter verstaan as ons die instelling verstaan waarvan hulle deel is. Daardie instelling kan op sy beurt die beste ondersoek word as ons 'n begrip het van sy oorsprong, sy sosiale funksie en sy verhouding tot groter stelsels soos kapitalisme en wit oppergesag.
Kom ons begin met die basiese beginsels: geweld is 'n inherente deel van polisiëring. Die polisie verteenwoordig die mees direkte middel waardeur die staat sy wil op die burgery afdwing. Wanneer oorreding, indoktrinasie, morele druk en aansporingsmaatreëls alles misluk — daar is die polisie. Op die gebied van maatskaplike beheer is die polisie spesialiste in geweld. Hulle is gewapen, opgelei en gemagtig om geweld te gebruik. Met verskillende grade van subtiliteit kleur dit elke aksie in. Soos die moontlikheid van arrestasie, is die dreigement van geweld implisiet in elke polisie-ontmoeting. Geweld, sowel as die wet, is wat hulle verteenwoordig.
Geïnstitusionaliseerde Brutaliteit
Ten spyte van die amptelike aandrang op die teendeel, is dit duidelik dat polisieorganisasies, sowel as individuele beamptes, 'n groot deel van die verantwoordelikheid vir die voorkoms van polisiebrutaliteit dra. Polisie-agentskappe is organisatories kompleks, en brutaliteit kan bevorder of geakkommodeer word binne enige (of al) sy verskillende dimensies. Beide formele en informele aspekte van 'n organisasie kan help om 'n klimaat te skep waarin onnodige geweld geduld, of selfs aangemoedig word.
Van die formele aspekte wat tot geweld bydra, is die organisasie se amptelike beleide, sy geïdentifiseerde prioriteite, die opleiding wat dit aan sy personeel bied, sy toewysing van hulpbronne en sy stelsel van bevorderings, toekennings en ander aansporings. Wanneer hierdie aspekte van 'n organisasie geweld aanmoedig - of hulle dit opsetlik of selfs bewustelik doen of nie - kan ons praat van brutaliteit wat "van bo" bevorder word. Hierdie begrip is goed toegepas op die regimes van sekere openlike boewe leiers—Bull Connor, Richard Daley, Frank Rizzo, Daryl Gates, Rudolph Giuliani, Joe Arpaio (om net 'n paar te noem) — maar dit hoef nie so openlik te wees om die dieselfde effek.
Aan die ander kant, wanneer polisiekultuur en beroepsnorme die gebruik van onnodige geweld ondersteun, kan ons brutaliteit beskryf as dat dit "van onder" ondersteun word. Sulke informele toestande is 'n bietjie moeiliker om vas te stel, maar dit het beslis hul gevolge. Ons mag onder hulle elemente reken insulariteit, onverskilligheid teenoor die probleem van brutaliteit, algemene agterdog en die intense eis vir persoonlike respek. Een van die eerste sosioloë wat die probleem van polisiegeweld bestudeer het, William Westley, het dit beskryf as "basiese beroepswaardes", belangriker as enige ander determinant van polisiegedrag.
Polisiegeweld word baie gereeld oorbepaal – van bo af bevorder en van onder ondersteun. Maar waar dit nie eintlik aangemoedig word nie, soms selfs waar individue (beamptes of administrateurs) dit afkeur, is buitensporige en onwettige geweld nietemin byna altyd goedgekeur. Onder polisie-administrateurs is daar die aanhoudende en goed gedokumenteerde weiering om gewelddadige beamptes te dissiplineer; en onder die polisie self is daar die "kode van stilte."
Polisiebrutaliteit gebeur nie sommer nie; dit is toegelaat om te gebeur. Dit word geduld deur die polisie self, diegene op straat en diegene in bevel. Dit word geduld deur aanklaers, wat selde aanklagte teen gewelddadige polisielede bring, en deur juries, wat selde skuldig bevind word. Dit word geduld deur die burgerlike owerhede, die burgemeesters en die stadsrade, wat nie hul invloed gebruik om polisievergrype uit te daag nie. Maar hoekom?
Die antwoord is eenvoudig: polisiebrutaliteit word geduld omdat dit is wat mense met mag wil hê.
Dit klink sekerlik sameswerend, asof bevele wat uit 'n rookgevulde kamer uitgereik word by roloproep na die verskillende patrolliebeamptes gesirkuleer word en 'n sekere aantal arrestasies en 'n sekere aantal verniet slae op 'n gegewe aand tot gevolg het. Maar dit is nie wat ek bedoel nie. Eerder as 'n sameswering, is dit bloot die normale funksionering van die instelling; dit is net dat die oënskynlike konflik tussen die wet en polisiepraktyke dalk nie so belangrik is as wat ons geneig is om aan te neem nie. Die twee kan soms haaks wees, maar dit is min kommer solank die belange wat hulle dien in wese dieselfde is. Die polisie mag die wet oortree, solank hulle dit doen in die najaag van doelwitte wat mense met mag oor die algemeen onderskryf, en waaruit sulke mense voordeel trek.
Wanneer die polisie die wet afdwing, doen hulle dit ongelyk, op maniere wat buite verhouding aandag gee aan die aktiwiteite van arm mense, anderskleuriges en ander naby die onderkant van die sosiale piramide. En wanneer die polisie oortree die wet, hierdie selfde mense is hul mees gereelde slagoffers. Dit is 'n toeval wat te groot is om oor die hoof te sien. As ons vir die oomblik alle wettigheidskwessies opsy skuif, moet dit baie duidelik word dat die voorwerp van polisie-aandag, en die teiken van polisiegeweld, oorweldigend daardie deel van die bevolking is wat nie werklike mag het nie. En dit is presies die punt: polisie-aktiwiteite, wettig of onwettig, gewelddadig of nie-gewelddadig, is geneig om die mense wat tans onderaan die sosiale hiërargie staan op hul "plek", waar hulle "hoort" - onderaan te hou.
Anders gestel, kan ons sê dat die polisie optree om die belange en aansien van diegene met mag te verdedig—dié aan die bokant. Solank as wat hulle in hierdie rol dien, sal hulle waarskynlik 'n vrye hand gegee word om hierdie doelwitte na te streef en 'n groot mate van ruimte om ander doelwitte na te streef wat hulle self identifiseer. Die wette mag anders sê, maar wette kan geïgnoreer word.
In teorie word polisiegesag beperk deur staats- en federale wetgewing, sowel as deur die beleid van individuele departemente. In werklikheid oorskry die polisie dikwels die grense van hul wettige gesag en betaal selde enige prys daarvoor. Die reëls is net so goed soos die toepassing daarvan, en dit word selde toegepas. Die werklike grense vir polisiemag word nie deur statute en regulasies vasgestel nie - aangesien geen reël selfafdwingend is nie - maar deur hul leierskap en, indirek, deur die magsbalans in die samelewing.
Solank die polisie die status quo verdedig, solank hul optrede die stabiliteit van die bestaande stelsel bevorder, sal hul wangedrag waarskynlik oor die hoof gesien word. Dit is wanneer hul buitensporighede hierdie stabiliteit bedreig dat hulle betekenisvolle beperkings in die gesig staar. Wette en beleide kan geïgnoreer word en bied steeds 'n dekking van geloofwaardige ontkenning vir diegene in gesag. Maar wanneer wangedrag so 'n vlak bereik dat dit onrus uitlok, gaan die gevegte wat volg nie net oor besondere ongeregtighede nie, maar verteenwoordig dit ook diep geskille oor die regte van die publiek en die grense van staatsmag.
Aan die een kant probeer die polisie en die regering desperaat om beheer te behou, om hul gesag te bewaar. En aan die ander kant sukkel onderdrukte mense om hul menslikheid te laat geld. Sulke onluste verteenwoordig onder meer die poging van die gemeenskap om vir homself te definieer wat as polisiebrutaliteit sal tel en waar die grens van gesag val. Dit is in hierdie konflikte, nie in die howe nie, dat ons regte gevestig word.
Christian Williams is die skrywer van Ons vyande in blou: polisie en mag in Amerika, Amerikaanse metodes: marteling en die logika van oorheersing, Seerkry: Aantekeninge oor marteling in 'n moderne demokrasie, en Ontslaan die polisie! Hy het geskryf oor polisiëring en staatsgeweld vir geskreeu, teenvuishou, Nuwe Politiek, In hierdie tye en Na Vryheid. Hy woon in Portland, Oregon.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk