My doel hier is nie soseer om 'n resensie oor te skryf nie Geen base nie om iets daarby aan te bied, iets wat vir my meer sin daarvan maak. Ek het geen argument met parecon as parecon nie en ek kort waarskynlik die kennis om dit in elk geval behoorlik te weerlê. Dit lyk alles vir my redelik goed as 'n ekonomiese strategie, is die produk van ernstige lang en harde denke wat hoeke dek waaraan ek nie eers gedink het nie en begin by al die regte praktiese vrae. My doel van hier af is eerder om parecon langs dialektiese materialisme te plaas.
Sekere mense, miskien selfs Albert self, kan daardie idee afgryslik vind en om redes waarmee ek simpatie het. Die libertariese links het 'n paar baie moeilike en soms dodelike verstrengelings met die meer ortodokse Marxisme gehad. Ek het ook die woede gevoel oor Spanje, oor Kronstadt en die res. Tog vind ek deesdae net nie die filosofiese onderbou van nie-Marxistiese sosialisme oortuigend nie. Vir my, soveel as wat ek die praktiese politiek van die libertêre linkse waardeer, pas dialektiese materialisme baie beter by die filosofiese wetsontwerp en op een of ander manier word dit relevant vir die manier waarop ek lees Geen base nie.
Eerstens 'n woord oor taal. Sommige sê dialektiese materialisme misluk die eerste hekkie omdat dit 'n taal praat wat niemand verstaan nie. Ek het 'n paar antwoorde hierop:
- Om eerlik te probeer om dinge uit te werk is selfs meer belangrik as om gewone Engels te praat. As die resultate om waar te wees soos jy kan wees vir jou tye 'n bietjie breedvoerig is, is dit 'n beter beginpunt as om iets eenvoudig praat, maar liggewig te smous.
- 'n Belangrike doel in die werkersbeweging is om besit te neem van analitiese taal en idees. As ons in 'n geveg gaan wees, sal ons dit dalk nodig hê.
- Dualistiese reg-verkeerde denke is meer hoofstroom as dialektiese denke en daarom het alledaagse taal homself omring deur dualistiese logika. Die uitdrukking van dialektiese denke sal waarskynlik as gevolg daarvan soms aan die lomp, verwarde kant wees
'n Verdere bewering wat sommige mense maak, is dat Marxisme, insluitend dialektiese materialisme, óf 'n fakulteitssitkamerpraatjie is óf erger nog, 'n elite slenter, alles daaroor om die weg te baan vir 'n nuwe heersende klas in slegs werkers se naam. Op 'n tyd het ek self geglo in 'n weergawe van beide hierdie in kombinasie. Ek kan egter ook net nie meer met die werklikheid regkom nie. Daar is 'n hele klomp feite asook vlees en bloed medewerkers wat ek sal moet ignoreer.
Eerstens, hoekom Marxistiese materialisme? Ek glo dat wanneer mense keuses maak, hulle dit doen met hul liggame sowel as hul verstand en verder met die liggame van diegene wat hulle liefhet. Dus, vir menslike vryheid en menslike natuur self om enigiets te beteken, is dit van kardinale belang om te erken dat ons op getye en strome ry wat groter is as ons abstrakte, ontliggaamde wil. Om dit te verstaan, is 'n kwessie van empatie in die stryd. Werklike Marxisme, ook binne sy Marxisties-Leninistiese variante, was op sy beste wanneer dit hierdie empatie voor en in die middel stel, op sy ergste waar dit gegaan het om vrywillige verbeeldings na te jaag ten spyte van die menslike koste. Wat mense misverstaan as deterministies en meganisties in Marxisme, dit wil sê, sy hardnekkige materialisme, is eintlik een van sy beste dele, wat dit eerlik hou teenoor homself en vir werkende mense.
En hoekom dan dialektiek? Dialektiese denke berus op 'n insig wat deel is van hoe ek leef, die eenheid van teenoorgesteldes. Die wêreld wat ek sien is lewendig met kragte wat uit mekaar ontstaan en tog ontwikkel in teenstrydigheid met mekaar. Intuïtiewe en intellektuele sin hiervan bring my nader, nie verder weg van die werklikheid se beweging na my oordeel nie. Bowenal, eenvoudige goed-slegte dualismes lyk my deesdae al hoe minder nuttig. Dit is die moeite werd om daarop te wys dat Marxisties-Leninistiese regimes oor die algemeen op hul narelikste was waar hulle dialektiese subtiliteit laat vaar het ten gunste van sulke simplistiese dualismes (wat "kapitalistiese padgangers", "kulaks" of so iets behels). Anders as wat ek teruggedink het as 'n twintiger in die negentigerjare, dialektiek kan wees maar is nie altyd 'n ander naam vir outoritêre pseudo-wetenskaplike woordspeletjies nie. `
Iets anders, miskien 'n bietjie nors van my om te sê, maar as Marxisme beweer dat rewolusie plaasvind waar die produktiewe kragte uit die sosiale verhoudings breek, kan dit klink soos 'n hoogfalutin, obskure dialektiekpraatjie. Veral as jy egter verby 'n kru wiskundige begrip van produktiewe kragte beweeg, is dit vir my elementêr. My raad, mense, is dat as jou instinkte vir jou sê dit is nie wat op 'n oënskynlike revolusionêre oomblik gebeur, gryp vriende en familie dan bons. Dit is nie die regte ding nie.
Ek sê dit nie omdat ek dink die kapitalistiese moderne industriële samelewing is voortreflik as 'n manier van bestaan in vergelyking met, sê maar, baie inheemse Australiese kulture wie se subtiliteit en kunssinnigheid in die manier waarop hulle dinge bestuur het, Europese stylmoderniteit vir dood laat. Al wat ek sê, is dat, waar ook al die mensdom daarna besluit om te gaan, die wegspringpunt van die toegesluite hiërargiese samelewing slegs sigbaar word in soverre ons almal in materiële veiligheid, geluk en waardigheid kan handhaaf terwyl ons die sprong maak. Dit neem sosiale produktiewe krag waartoe geskiedenis en spesifiek kapitalisme (nie feodalisme, nie slawerny, nie klassieke imperialisme, nie laat-Middeleeuse merkantilisme, nie boerevrye besit nie) ons gebring het. Sonder hierdie krag daar vir die neem, sou die "ou smerige besigheid noodwendig gereproduseer word". Ek weet dit is 'n bietjie verdag om aan te hou om die woorde van een of ander man van honderd-en-sewentig jaar gelede te gebruik, maar dit is die moeite werd om hul voortdurende waarheid in hierdie geval te onderstreep.
DIE BELANGRIKHEID VAN GEEN BASE
Keer terug na parecon en Geen base, Albert bou sy stelsel op die waardes van "selfbestuur, billikheid, solidariteit, diversiteit, volhoubaarheid, internasionalisme en deelname".
Veral in die lig van Albert se praktiese uitwerking van elkeen stem ek heelhartig saam met hulle almal. Ek voel baie van hulle in my ingewande. Hoekom ek dit doen, is egter nie net as gevolg van een of ander ewige idee van reg en verkeerd soos wat ek in die kerk of 'n universiteit se etiekkursus kan leer nie. Hierdie waardes het historiese gewig op hierdie tydstip omdat dit is hierdie tydstip.
Die praktiese definisie van parecon is selfbestuur, billike vergoeding, gebalanseerde poskomplekse en deelnemende beplanning. Weereens, 'n groot ja vir al hierdie, maar die laaste op die lys is die stroombreker en die een wat al die ander moontlik maak. Die meganika van sy iteratiewe prosesse is natuurlik baie meer kompleks – en fassinerend vir 'n sosialisme nerd soos ek – maar, in opsomming,
…deelnemende beplanning is 'n verstrengelde proses van alle produsente en verbruikers, bygestaan deur inligtingsagentskappe maar heeltemal selfbestuur. Geen top nie. Geen onderkant nie. Geen sentrum nie. Geen periferie nie.
Met ander woorde, en hier is die skopper, dit is 'n beplanningstelsel wat nie van een af na almal soos twintigste-eeuse weergawes loop nie, maar van almal tot almal. Dit sou nie net 'n interaksie tussen individue en produsente wees nie, maar ook, soos ek dink Albert sal beklemtoon, een tussen organiese kollektiwiteite; werkplekke, gemeenskappe, woonbuurte, verenigings van baie ander soorte. Dit word beplan deur werkers van huishoudelike of raadsvergaderingsaal tot winkelvloer en weer terug. Dit is dus nie net werk en verteer onder die skadu van 'n vreemdeling nie, al is dit klaarblyklik goedaardige apparaat. As dit selfs op 'n afstand, min-net-half moontlik is, steek dit weer 'n groot storie aan die brand, 'n dialektiek, en dui verder daarop dat hierdie verhaal dalk 'n einde kan hê.
DIE DIALEKTIEK VAN PRODUKSIE EN TOEWYSING
Marx praat van twee momente van kapitaal, produksie en sirkulasie, maar ons sou hierdie manier van dink op die ekonomiese lewe as sodanig kon toepas. Die proses onder enige stelsel waardeur materiële dinge na mense of na mekaar toe kom, bestaan uit twee dele:
- die fisiese proses van maak en vervoer van goed
- die sosiale modus wat dinge en werk met bestemmings stamp en abstrakte ekonomiese waarde terug na hul bronne kanaliseer.
Met 'n bietjie snippery om die kante, kan ons hierdie twee handelinge produksie en toekenning noem. Elke daad het die ander nodig, maar hulle kan steeds in teenstrydigheid verval.
Binne markte het toekenning, as koop en verkoop, produksie oorheers en ons noem die huidige vorm van hierdie oorheersing kapitalisme (slawerny is 'n ander vorm). Dit lyk redelik sinvol dat toekenning produksie moet inlig en rig, maar hier bedoel ons iets meer as dit. Eerstens, wat kapitalistiese mag definieer, is toekenning in sy suiwer vloeibare vorm as bloot geld eerder as formele titels soos geboortereg of uiteindelik selfs enige ander kulturele afkoms, met die staat as universele kragwaarborg agter sirkulasie as sodanig. In sy vryheid as geld, kan kapitalistiese toewysing 'n vrolike ou tyd hê om produksie te baster, daarop te stamp, dit te outomatiseer, dit te hou, dit te mikrobestuur, dit te laat dans, dit te laat hardloop, dit stil te laat staan. Kapitaal is toewysing op hol. Bo alles, as ons toewysing as die kapitalis verpersoonlik en produksie as die werker, het die kapitalis die wonderlike truuk aangepak om slegs produksie se vermoë te koop om homself elke dag te herskep (in elk geval in die geval van veranderlike kapitaal) en dan die produk slim te verkoop. In ruil vir die middele om te lewe, bied die werker 'n volle dag se werk aan en doen alles wat die kapitalis vra die hele dag. Voorspelbaar word die kapitalis ryker en die werker armer. Kapitaal neem op sy beurt sy leidrade van markte meer in die algemeen en sal arbeid huur of afdank, aanleg bou of laat roes volgens wat in sy eie groter toekenningstoneel aangaan. Dit verlaag produksie se status relatief tot toekenning verder. Die werker is uitgelewer aan die genade van die baas en van die mark in die algemeen. Alles in ag genome, onder kapitalisme, reël allokasie produksie as een ekonomiese beginsel bo 'n ander. Die vangplek is dat, in dieselfde slag, kapitalistiese toewysing ook produksie radikaal verander, dit revolusioneer, konsentreer, sosialiseer in die sin om dit interafhanklik te maak. Met ander woorde kapitalistiese toekenning genereer die anomalie van sosiale produksie.
Selfs meer onheilspellend soos dit blyk, omdat kapitalisme oneweredig versprei het, het dit behoorlik imperialisties in sy kern geword. Van hier af het dit geneig om hom oor produksie op ander plekke te heers, selfs tot die punt dat enige opkomende kapitalisme daar gestuit word. Dus, vanuit die oogpunt van hierdie ander plekke, het die beskikbare verenigde produksiekragte, dit wil sê die potensiaal in die wêreld om dinge te maak en te hê, in teenstrydigheid met die imperiale sosiale verhouding verval. Die plaaslike kapitalistiese klas was intussen gewoonlik te swak en korrupteer om die breuk te maak, sodat die staat met krag ingetree het as die hoofagent wat surplus in kapitaalgoedere herbelê: daarom praat ons van staatskapitalisme – nie in die sin van 'kapitalisme' wat boosheid gelykstel nie. maar as 'n objektiewe beskrywing van die ontwikkelingstaak wat hierdie samelewings op hul borde gehad het. Aangesien dit in die eerste plek die skerpste geklede analitiese instrument was om die imperialismeprobleem te diagnoseer, het Marxisties-Leninisme die mantel van staatsideologie opgeneem, met die Marxistiese kant van hierdie vergelyking wat verder die godsdienstige kenmerke van kommunistiese utopie verskaf, ensovoorts.
Ongelukkig, watter ander indrukwekkende prestasies ons ook al naas anti-imperialistiese staatsbeheerde ekonomieë kon optel, was kollektiewe beheer deur werkers oor toewysing nie regtig een daarvan nie. Volle werkersmag was nie histories op hande in hierdie revolusies nie, nie omdat werkersmag nie in staat was om produksie oor te neem nie, maar omdat dit nie die middele gehad het om toewysing oor te neem nie. Ten spyte van 'n mate van stoot en stoot, het sosialistiese toekenning, gewoonlik as sentrale beplanning, uiteindelik oor produksie met 'n bekende klipperige gesig geheers.
Die proses is af gaan vrae aan werkplekke (soek inligting), op gaan antwoorde op beplanners. Af gaan konsep instruksies, op gaan bekommernisse/probleme. Af gaan bestellings. Op gaan gehoorsaamheid.
Daar was 'n paar wenke oor teenneigings soos Cybersyn in Chili in die vroeë 70's, meer onlangse demokratiese inisiatiewe in Kuba, verskeie 'ultra-linkse' eksperimente in China, en redelik skuins miskien selfs iets soos die Glushkov-voorstel vir die Sowjet-ekonomie in 1962. As 'n breë swaai het die staat onder sosialisme egter die nuwe baas geword, die koper van arbeidskrag en die jaloerse eienaar van arbeid se produk, wat kapitalistiese diktatuur oor arbeid herhaal in die saak om met kapitalistiese mag elders te kompeteer en ontwikkelingsrigting na te jaag. doelwitte. Klas in hierdie samelewings is 'n baie komplekse onderwerp, maar ons kan sê dat, in persoonlike terme, 'n nuwe verhewe klas opgegroei het binne sosialisties bestuurde staatsekonomieë wat Albert gepas genoeg die "koördineerderklas" noem. Dit is die 20%-stratum van beplanners en bestuurders wie se taak uiteindelik is om die mag van sentraal beplande toekenning oor werkers te verteenwoordig. Soos Albert aandui,
Selfs as beplanners eerlik begin en nie dadelik deur hul mag gekorrupteer word nie, sien hulle mettertyd diegene wat hulle administreer as diensbaar. Hulle sien hulself as waardig en uitsonderlik. Hulle beloon dan hulself, en ook mense soos hulleself, meer as werkers hieronder.
Weliswaar moes Marxistiese Leninistiese regimes ook aandag gee aan klein besonderhede soos die hantering van ontluikende vorme van marktoewysing wat op hande is met die ondergang van pre-kapitalistiese grondbesitklasse, wat 'n ordentlike algemene lewensstandaard optower vanaf 'n beginpunt van byna geen moderne industrie nie, massageletterdheids-, behuisings- en gesondheidsprogramme uit te voer, verskriklike burgeroorloë te beveg, apokaliptiese buitelandse invalle te stop, lewensbelangrike grondstowwe van regoor die wêreld deur middel van komberse blokkades te beveilig, beplande ekonomieë polities bymekaar te hou in uiters moeilike omstandighede, die sluipende politieke invloed van die keiserlike kern en oorleef van algemene, rollende chaos. Of die vorming van 'n koördineerderklas of sosiale hiërargie as sodanig met al sy gewone kasuïstiek onder hierdie toestande voorspelbaar was of iets waaroor ons ons tonge wettiglik kan klik, is miskien in elk geval irrelevant; dit het gebeur en het ons linkses in die openbare verbeelding kom definieer. Ironies genoeg was die laaste groot bepalende oomblik vir Albert se koördineerderklas, ten minste onder sosialistiese “koördinatorisme”, sy verraad van Marxisties-Leninisme langs die pad na nuwe kapitaliste.
Vir sosialiste, in watter geval ook al, het die twintigste eeu iets viesliks in die gat van ons maag geplaas, selfs, as ons eerlik is, vir ons meer histories onskuldige tipes op die libertariese vleuel. Daar is drie maniere waarop ons kan verduidelik wat de hel gebeur het:
- Enige eenheidstoewysingstelsel wat wegdoen met markte sal altyd weggaan1984 op ons omdat dit die basiese menslike vryheid van koop en verkoop moet beperk.
- Marxistiese Leninisme as 'n toksiese koördineerderklasideologie het twintigste-eeuse revolusies namens die nuwe heersers in 'n anti-demokratiese rigting verdraai.
- Werkers het nie nog het die middel of historiese opening gehad om die meganisme van beplande toekenning aan te gryp en dit in hul eie naam demokraties te werk.
As die eerste opsie reg is, is ons enigste kursus aan die linkerkant om na een of ander soort marksosialisme te kyk en daar is baie denkers wat dit deesdae doen. Ek wens hulle geluk, met die besef dat ek seker ook 'n paar sitplekke op daardie boot moet bespreek, net vir ingeval. Marksosialiste hoop dat demokratiese werkersbeheer oor produksie op een of ander manier marktoewysing kan tem terwyl sy markkarakter behou word, en indien dit moontlik is, is daar goeie redes om van verligting te sug. Nietemin, met Albert, is ek skepties.
…markte … produseer besluitnemingshiërargie en stamp selfbestuur. Dit gebeur nie net wanneer markgegenereerde ongelykhede in welvaart verskillende bedingingsmag aan verskillende akteurs gee nie, maar ook wanneer markmededinging selfs raadsgebaseerde werkplekke noop om koste te sny en markaandeel te soek.
Dit wil sê dat onder marksosialisme, soos ons empiries in die Joego-Slawiese voorbeeld kan sien, toekenning steeds oor werkplekke van buite en gevolglik oor werkers binne heers. Dit blyk dus dat marksosialisme nog 'n geleentheid is vir Albert se koördineerderklas, wat ook gereed is om binne kapitalisme te wag as 'n sowat 20% professionele bestuurskontingent, om die stuur van sosiale leierskap op te neem. Dit in gedagte, daar is ook die oorweging van watter vorm werklike werkersmag oor toekenning moet aanneem om 'n werkersekonomie doeltreffend te bestuur. Ja, sosialistiese marktoewysing kan blykbaar effens meer demokratiese potensiaal as sentrale beplanning inhou vanweë die groter ekonomiese vloeibaarheid daarvan. Nietemin verteenwoordig dit steeds 'n vreemde beginsel oor nie net werkers nie, maar ook oor produksie self, oor wat ons wil hê 'n ekonomie moet maak en wees. My gevoel is dat ons nie net beter kan doen nie, maar dat ons dalk ook beter sal moet doen.
Om dan na die ander twee effens ongemaklike verskonings hierbo te beweeg, afgesien van die feit dat die tweede een of ander onnodige ongelukkigheid kan veroorsaak tussen gewone werkers wat aan dieselfde kant behoort te wees, of twee of drie meer op die geld is, is irrelevant. As een of albei waar is, is die groot dialektiese stryd van toekenning en produksie dalk nie verby nie. As ons van twee uitgaan, is die vraag, wel, hoe kan werkers 'n revolusionêre ekonomie bestuur sonder die gif van Marxisties-Leninistiese staatsideologie in die twintigste-eeuse styl; met ander woorde, hoe kan werkers toewysing hul eie maak en nie 'n besitting vir mense soos rooi ster-burokrate nie? As ons eerder drie vermaak, is die vraag wat in plek sal moet wees vir werkers om toekenning demokraties vas te vang. Vir my is die tweede van hierdie laaste twee raamwerke nuttiger, wat ons in die geskiedenis intrek as dialektiese storievertelling, nie net as 'n ewige stryd tussen politieke goed en politieke boosheid nie. Hoe dit ook al sy, die legkaart is dieselfde. In Albert se woorde,
Ons hedendaagse toekenningsprobleem is dat (soos gesien kon word in die ou Joego-Slawië en Sowjetunie) selfs sonder private eienaarskap van die produksiemiddele, markte en sentrale beplanning elke billike vergoeding ondermyn, elkeen selfbestuur vernietig, elkeen produkte verskriklik wanwaardeer, elkeen die ekologie ernstig skend. Hulle lê elkeen meedoënloos antisosiale motiverings op. Hulle dwing elkeen onvermydelik klasseverdeling en klasseheerskappy af. Dit is presies die soort dinamiek waarop ons benadering tot denke oor ekonomie ons inpas. Besondere instellings – in hierdie geval markte en sentrale beplanning – lê rolkenmerke op wat ons doelwitte skend. Hulle is lekkende reddingsvlotte. ’n Waardige visie moet hulle oortref.
HIER IN DIE EEN-EN-TWINTIGSTE EEU
Hoop op sosialisme van enige aard, koördineerder of andersins, sou 'n paar baie groot treë agteruit neem teen die einde van die vorige eeu. Nietemin, net soos hy hom voorgedoen het om 'n sigaar van ewige triomf te rook, sou kapitalisme 'n nuwe onbewuste teenbeweging van toekenning uitvoer wat sy eie mag oor produksie ondermyn. Van die laat 1960's af en miskien vroeër het produksie as 'n primêre bron van kapitalistiese wins kompressie verloor. Afgesien van off-shore na lae-loon lande en openbare bates stroping, was 'n ander manier om te hanteer om te fokus op die vaartbelyning van omset tyd of Marx se tweede oomblik van kapitaal, sirkulasie. Van hier af sou een van die belangrikste speletjies teen die einde van die ou eeu en na die nuwe die transformasie van die kommunikasiemiddele en tegnologieë van inligting wees. As kapitalisme tot dusver so besig was om produksie te revolusioneer sodat dit gedreig het om sy eie skepper te verslind, het dit gelyk of dit nou dieselfde ding aan sy toewysingsinfrastruktuur gedoen het. Sekerlik, hierdie laat kapitalistiese tydperk het gepaard gegaan met baie neoliberale selfvieringe, maar daar was dalk 'n noodlot wat in die sterre gehang het buite die rook en vuurwerke, iets afgesien van finansiële krisis en klimaatsverandering.
Visioene van die vyf-en-twintigste eeu terug in die 1970's het vlieënde motors en robot-butlers behels. Niemand het gedink dat daar vroeg in die volgende eeu nie soveel vlieënde motors of robot-butlers sou wees nie, maar selfs straatkinders sou rondloop met mega-rekenaars die grootte van kleinerige sjokoladeblokkies in hul sakke. Hierdie sakmega-rekenaars kan verder binne hoogstens 'n paar buffersekondes op enige afstand oor die planeet met mekaar in aanraking wees. Sommige van die mees winsgewende korporasies sou intussen teen die tweede dekade van die een-en-twintigste eeu nie die vervaardigers van ruimtetuie of teleportasiemasjiene wees nie, maar 'n verkoper van bemarkingsinligting wat van 'n soekenjin, 'n sosialemediaplatform en 'n reuse-aanlynmark kom. . Altyd op die agtergrond sou daardie feit wees van an internet wat oor elke planetêre breedte- en lengtegraad strek, met meer as vier miljard gebruikers elke dag en ongeveer 1.7 miljard webwerwe wat almal potensieel met mekaar verband hou. Dit sou wees soos die enkele wêreldmark wat Marx in die middel van die negentiende eeu so opgewonde gemaak het as die skepper van wêreldgeskiedenis, net met 'n verskil; terwyl baie die internet toesig hou beslis oor koop en verkoop gaan, anders as die wêreldmark, is dit nie noodsaaklik daarvoor nie. Alhoewel die internet op die oomblik grootliks 'n groot inligtingsmark is, is dit ook 'n inligtingsuitruiling as sodanig.
TOEKENNING-REVOLUSIE?
Hoe is dit relevant vir werkers wat teen kapitaliste veg of vir parecon? In 'n tweeledige magsposisie of soms selfs tydens 'n ernstige inkrimping van kapitalistiese belegging, neem werkers dikwels die bestuur van ontruimde werkplekke oor as 'n bietjie van 'n refleks, indien 'n rasionele een. Om nie te sê dit is altyd maklik nie, maar daar is baie presedente daarvoor en so nuttig as wat dit ook al mag wees om 'n paar linkse loonies deur die operasie te hê, gaan dit minder oor ideologie as oor klasstrategie, dit wil sê, oor mense doen wat hulle weet hulle moet in hul kollektiewe belang. Bewussyn is geneig om daarmee saam te beweeg eerder as voor dit. Dit is regtig 'n geval van kapitalistiese toewysing wat in teenstrydigheid met sosiale produksie verval - wat weet dat dit moet voortgaan, ongeag. As die proses 'n revolusionêre skaal bereik, soos vroeg in die vorige eeu op baie plekke en dalk weer namate die onenigheid tussen toekenning en produksie langs sy neoliberale pad verder verdiep, kan dinge vinnig 'n ekonomiese, politieke en waarskynlik militêre kruispad bereik. Tussen herstelde werkplekke of wat ons dit ook al op hierdie stadium noem, sal waarskynlik ad hoc, soort vriendelike markverhoudings wees met moontlik 'n sentrale kitty vir infrastruktuurinvestering en die finansiering van nuwe onteienings (soos in Spanje, sê 1936). So 'n situasie is egter binnekort geneig om groter algehele samehang te eis as gevolg van interne en eksterne druk (bv. burgeroorlog, alledaagse stryd-moegheid, kommerwekkende dalings in produksie, mededingende disfunksie, nuwe gevolglike maar stagnerende klasteenstrydighede, spekulatiewe opgaar). Nog 'n manier om dit te stel is dat sosiale produksie op 'n sekere punt 'n stelsel van sosiale toewysing nodig het of onstabiel raak. Opsies kan wees om
- Stel 'n sentrale revolusionêre owerheid op om die situasie te stabiliseer en die revolusionêre ekonomiese program namens werkers uit te brei.
- Probeer iets meer organies en links-veld om voor te vervang, maar vermy ook die koördineerder slaggate van die eerste opsie.
As mense kies vir twee, of selfs 'n moeilike kombinasie van twee en een, sal 'n kritieke kwessie wees watter kreatiewe gebruike hulle die optieseveselskeletkapitalisme kan agterlaat. Hier in kernlande, as die bestuurders van Amazon, Google en Facebook ooit hul ontsnapping moes regmaak deur die sleutels van hul bedienerkamers na ons te gooi, kan dit effens handig wees om seker te maak dat almal genoeg kry om te eet en dan 'n paar in 'n grond sonder base. 'n Toekenningstelsel soos parecon deelnemende beplanning, wat soos ek gesê het nie van een af na almal vloei nie, maar van almal na almal, is dalk nie net denkbaar nie, maar ook redelik prakties in hierdie konteks. Dit is nie net omdat die middele rondlê om iets gek soos deelnemende beplanning te doen nie. As 'n aspirasie-koördineerderklas homself in plek skuif en na sentrale eerder as deelnemende beplanning beweeg, al is laasgenoemde moontlik, kan 'n beslissende kragmeting binne die revolusie op die kaart wees. Die usurpers sou 'n noodsaaklike potensiaal ontken in die matriks waardeur werkers reeds leef en waarop hulle 'n sosiale, materiële en demokratiese aanspraak het. As ons ons toewysing voorstel as 'n faset van produksie of, beter nog, 'n faktor wat nou in harmonie daarmee wil wees, sal 'n koördineerderklas-hindernis hier 'n nuwe revolusionêre teenstrydigheid tussen produktiewe krag en sosiale verhoudings inhou. Deelnemende beplanning van sy kant sou 'n nuwe sosiale verhouding tot produksie en tussen mense uitlê as 'n onmiddellike pragmatiese behoefte.
ALLES ANDERS
In 'n sekere fundamentele sin volg alles anders in Parecon van hier af. Wat ook al die radikale geskiedenis agter mekaar se parecon-element (selfbestuur, gebalanseerde poskomplekse en billike vergoeding) en hoe nuttig elkeen ook al langs die pad mag wees, deelnemende beplanning is die volle historiese uitgangspunt om alles algemeen te maak en dit so te hou. Radikale het dikwels die post-kapitalistiese samelewing omraam deur te praat oor wat sou gebeur en die maniere waarop mense met mekaar sou verband hou op die punt van produksie, maar was meer mistig as dit kom by die manier waarop mense met die groter stelsel van toekenning verband hou. Parecon begin post-kapitalistiese ekonomie behoorlik invul op hierdie manier. Onder die toestande wat ek hierbo geraai het, sal al die afsonderlike stukke bymekaar moet hou.
SELFBESTUUR
Skakel:
Mense moet inspraak hê oor besluite in die mate wat hulle deur daardie besluite geraak word. Hierdie voorgestelde besluitnemingswaarde behandel almal eenders. Maar is dit werkbaar? Is dit haalbaar? Is dit versoenbaar met ander waardes wat ons bevoordeel?
Response:
In plaas van die wapen van uitheemse klasbelange, is toekenning nou 'n wapen teen uitheemse klasbelange. Vandaar dat bestuur op die vlak van produksie nie meer 'n funksie is wat ek spottend aan ander oorlaat nie, want ek weet die baas sal net die ekstra arbeid of sorg wat ek gee, neem en dit gebruik om my in elk geval verder te moer. Nou is die bestuur van produksie iets waarvan ek deel wil wees en so goed ek kan doen, juis om die baas en base in die algemeen te moer. Aan die positiewe kant het bitter historiese ervaring my en my voorvaders geleer dat selfbestuur baie meer doeltreffend, rasioneel en vervullend moet wees. Ek het al daardie byvoeglike naamwoorde nodig wat op hierdie oomblik in die kollektiewe belang werk.
GEBALANSEERDE WERKSKOMPLEKSE
Skakel:
... selfs al wil 'n werkplek demokraties wees, as dit 'n korporatiewe arbeidsverdeling behou waarin sommige mense oorweldigend bemagtigende werk doen terwyl ander oorweldigend ontmagtigende werk doen, dan sal die klasseverdeling tussen die bemagtigde en die ontmagtigde werknemers onvermydelik almal se aanvanklike demokratiese of selfs selfbesturende begeertes. Dit wil sê, selfs sonder eienaars teenwoordig, en ongeag teenstrydige hoop, sal die 20 persent koördineerderklas die 80 persent werkersklas oorheers. Selfs met selfbestuursvoornemens sal die trajek van verandering by die ou baas uitkom en by die nuwe baas in.
Response:
As ek ander of myself toelaat om te dink 'spesiale talente' gee 'n werker die reg op 'n meer bemagtigende werkstoekenning, ignoreer ek dat dit 'n kapitalistiese bestuursirrasionaliteit is en nog altyd was wat my eie en my medemens se menslike potensiaal ontken. Op die oomblik, met sosialistiese toekenning wat desperaat veg vir 'n historiese vastrapplek, het ek daardie menslike potensiaal in volle effek oral om my nodig. Deur gebalanseerde werkskomplekse op te jaag, ondermyn ek ook my eie status as 'n werker-selfbestuurder deur selfbestuur as 'n universele beginsel te ondermyn. Dit kan ek nie nou bekostig om te doen nie, nie minder nie as ek in 'n perifere diensbedryf werk of wat ook al.
BILIKE VERGOEDING
Skakel:
Ons kry inkomste ... vir die duur, intensiteit en beswaring van ons sosiaal-gewaardeerde werk. As ons nuttig langer, harder of in slegter omstandighede as die sosiale gemiddelde werk, verdien ons meer as die sosiale gemiddelde. As ons nuttig minder lank, minder hard of in beter omstandighede as die sosiale gemiddelde werk, verdien ons minder as die sosiale gemiddelde. Kan ons daardie norm vir vergoeding implementeer? Sou die bereiking van daardie norm lewensvatbaar en waardig wees?
Response:
As ek by 'n deelnemende werkersekonomie kom as 'n ander werkgewer met wie ek moet beding vir die beste transaksie wat ek kan kry, is ek nie besig met die nuwe ekonomie as 'n geheel waarvan ek deel is nie. Ek tree op asof dit iets buite my is, ten spyte van my hele saak wat afhang daarvan dat dit sterk is. Dus, in plaas van vervreemde bedinging, sal ek vergoeding verwag en neem vir die duur, moeite en beswaring van my maatskaplik nuttige arbeid, niks anders nie. As dit beteken dat ek vir eers net 'n sny appel en 'n halwe glas melk ontvang om saam met my veevoer te gaan, so laat dit wees. Dit is hoe ek nodig het dat almal anders moet dink onder hierdie nuwe omstandighede, so dit is hoe ek dink.
GEVOLGTREKKING
Ek twyfel nie dat daar mense sal wees wat teen hierdie beginsels teëkom nie. Wat saak maak, is nie soseer die spesifieke meganismes binne die stelsel om sulke tipes te fnuik nie, maar die vlak van hegemonie wat werkers as 'n klas en 'n bewussyn oor die samelewing en die ekonomie kan kry. Noem hierdie diktatuur van die proletariaat as jy wil. Inderdaad, eerlike kamerade met Staat en Rewolusie Ingesteek onder hul arms kan parecon 'n proletariese staat noem (net soos regs libertariërs sal blêr dat dit 'n groot regering is wat mal geword het). Intussen kan anargo-sindikaliste beweer dit is 'n organisasie sonder 'n staat. Wat ook al. Daar is ongetwyfeld baie ander hoeke om dieselfde ding te karakteriseer.
Die punt is dat parecon 'n gemeenskaplike gat in baie stories vul. Wanneer Marx skryf van "produksie deur vry geassosieerde mans" wat "deur hulle volgens 'n vasgestelde plan gereguleer word" of 'n anargis 'n frase soos "'n federasie van outonome kommunes" saamstel, is dit net woorde wat die eenheid en meervoud saamsweis as 'n denkbeeldige aspirasie. Om op hierdie aspirasie te leun, word 'n soort nodige fudge, 'n manier om geloof te behou met iets wat jy glo op hande is, maar nog nie substansie het nie. Ons het een tak van die ou werkersbeweging met die geloofsbriewe om voorvaders te hê wat werklike beplande ekonomieë bestuur het, maar wat dit gedoen het sonder enige werklike gevaar om produksie te skep deur enigiemand vrylik te assosieer of selfs selfbestuur. Ons het nog 'n segment wat fronsend probeer vashou aan die sprokie van hierdie dinge, maar nog sonder 'n werklike praktiese plan vir die implementering daarvan. Dan weer, as iemand werklik in werkbare terme begin praat oor hoe die pluraliteit van selfbestuurde produksie en die eenheid van beplande toekenning bymekaar kan kom, nou kook ons. Hier het ons die innerlike eenheid van produksie en toekenning wat daarna streef om homself te laat geld in weerwil van maar ook danksy 'n teenstrydigheid. Wat ook al kritiek lewer op mense wat meer gesofistikeerd as ek daaroor mag hê, Geen base nie die regte historiese probleem in die gesig staar. As mense sofistiek gebruik om hierdie probleem te weerstaan, sirkel hulle net in 'n teoretiese poel stroomop daarvan. Om glad nie my metafore te meng nie.
Baie mede-werkers in verskeie industrieë waarin ek gewerk het, blouboordjie en wit, vind sosialisme om een groot rede skrikwekkend: sosialisme blyk 'n stelsel te wees waar eenheid en konformiteit verskille, innerlike lewe, willekeurigheid, materiële geluk en dieper menslike waardes verpletter. Die geestelike refleks is na 'n grys distopie. Dit is nie heeltemal regverdig nie en weerspieël propaganda sowel as die werklikheid. Min mense weet byvoorbeeld dat die gemiddelde lewensverwagting in Rusland in die dekade ná die val van die Sowjetunie met ses jaar gedaal het. Soos Albert self uitwys, "vergelyk die USSR en Brasilië [as 'n vergelykbare nie-sosialistiese land] vanaf 1917 - was die Sowjetunie se uitkomste beter in uitset, ontwikkeling en baie ander indekse". Jy dink ook aan Kristen Ghodsee se werk oor vroue en seksualiteit onder kommunistiese bewind. Die onderskeid moet egter duidelik wees. Sosialisme moet die materiële pad van vryheid wees. Tot dusver kan ons dit nie bevestig sonder om te sluk nie. Ek glo die geheim om die doodloopstraat tussen die vrees vir sosialisme en die desperate behoefte daaraan op te los, lê in die humanisering van sosialistiese toewysing. As toekenning demokraties is, kan die samelewing ook wees. As toekenning onder menslike beheer is, soos parecon dit outentiek voorstel, kan die samelewing eweneens menslik wees.
Natuurlik het ons 'n paar onmiddellike nare rotse om verby te kom (wat my as ouer baie bang maak) om so 'n voorstel te bereik. Daar is die hele voorkomende reaksie/neofascistiese alter-ego ding wat deesdae in die wêreld aan die gang is en dan het ons potensiële koue oorlog tussen 'n VSA-geleide alliansie en China. In die agtergrond is die hele tyd die vooruitsig van globale ekologiese en sosiale ineenstorting. Erger nog, as die eerste posvat, sal die tweede ook, wat heel moontlik game-over vir die derde kan beteken. Dit lyk dalk 'n bietjie selftoegewend om dan te fantaseer oor 'n wêreld sonder base op hierdie stadium in die geskiedenis. Aan die ander kant skree ons algemene penarie op 'n nuwe bundel oor hoe belangrik dit kan wees om, vroeër eerder as later, demokraties te begin om beide produksie en toekenning demokraties te heroriënteer, terwyl die kapitalistiese toekenning boa-constrictor-styl afgedruk word waar dit ook al onttrek of andersins blyk onvoldoende vir produksie self. Dit kan via 'n parecon-benadering of iets anders wees as mense so verkies. Dit is my sterk vermoede, intussen, dat 'n groot rede waarom te veel mede-werkers, veral diegene wat vasgevang is in skyn-klein besighede of te midde van verbrokkelende staal-ouderdom ruïnes, reggeval het die afgelope tyd, is dat klassestryd en die eindspel daarvan. van sosialisme voel buite bereik as lewensvatbare strategie. So, in plaas daarvan, het sommige mense die reaksionêre ekonomiese nasionalisme-baan probeer, en vir Trump gestem "oor handel" ensovoorts. Dit is nie goed om net mense so te vertel nie, lei tot rampspoed. Ons het almal iets anders nodig wat ons kan do.
SLOTOPMERKING
Nie een van wat ek hierbo gesê het, het ten doel om Albert of Parecon se stap op enige manier te breek of selfs 'n invloed te wees nie. Ek weet hoe maklik dit is om heeltyd aangeval te voel – waarskynlik omdat jy is – wanneer jy dinge probeer vertel soos jy dit sien. Ek probeer net om parecon te integreer met hoe ek reeds dink en, in 'n groter sin, sukkel ek net om al hierdie goed uit te werk. Deel van die verskil tussen myself en Albert kan wees dat Marxisme steeds 'n mate van blouboordjie-geloofwaardigheid hier in Australië het op 'n manier wat dit nie in die VSA het nie. Ek weet nie genoeg van die VSA nie. As ek dan weer deur die voorganger-tekste kyk wat Albert noem, insluitend die deur soos Mark Fisher, Herbert Marcuse en Anton Pannecoek, is my nerdy dialektiek tog nie so heeltemal uit plek nie (soveel as wat my eie, effens eienaardige toepassing kan vertakking weg van selfs hierdie ander).
Met die bekendstelling van parecon en my gedagtes hier, het ek 'n paar verdere temas waarna ek op 'n stadium wil kyk:
- Die langer geskiedenis van die produksie/toekenningsdialektiek
- Gestrande bates: die negatiewe dialektiek van produksie oor toekenning (net omdat ek dit nie kan weerstaan om alles wat ek so pas geskryf het) te ontkies nie.
AANTEKENINGE
1 Marx, K. (Trans: Tim Delaney & Bob Schwartz), Die Duitse ideologie, Moskou, Progress uitgewers, 1968, p. 14
2 Albert, M., Geen base, 'n nuwe ekonomie vir 'n beter wêreld, Hampshire, Verenigde Koninkryk, John Hunt Publishing, 2021, p. 112
3 Ibid, p. 145
4 Marx, K. (Trans: Martin Nicolaus), Die Grundrisse, Penguin Books, 1973, pp. 442-443. Marx plaas steeds duidelik produksie in die middel van sy kritiek maar hier begin hy praat oor produksie en sirkulasie asof dit aparte momente of kragte binne kapitalisme is.
5 Sien Marx, K. (Trans. Samuel Moore & Edward Aveling), Hoofletter, Deel I, Moskou, Progress Publishers, 1974, pp. 541-542
6 Albert, M., Geen base, 'n nuwe ekonomie vir 'n beter wêreld, Hampshire, Verenigde Koninkryk, John Hunt Publishing, 2021,
p. 100
7 Ibid, p. 102
8Ibid, p. 106
9Ibid, p. 109
10 Sien Harvey, D., Die toestand van postmoderniteit: 'n ondersoek na die oorsprong van kulturele verandering, Oxford, Blackwell Publishers, 1989, pp. 285-307.
11 Marx, K. (Trans: Tim Delaney & Bob Schwartz), Die Duitse ideologie, Moskou, Progress uitgewers, 1968, p. 30
12Ibid, p.23
13 Ibid, bl. 48
14 Ibid, bl. 27
15Marx, K. (Trans. Samuel Moore & Edward Aveling), Hoofletter, Deel I, Moskou, Progress Publishers, 1974, p. 52.
16 Albert, M., Geen base, 'n nuwe ekonomie vir 'n beter wêreld, Hampshire, Verenigde Koninkryk, John Hunt Publishing, 2021, p. 101,
17 Sien byvoorbeeld Ghodsee, K., Waarom vroue beter seks onder sosialisme het, Londen, Oesjaar, 2019
18 Albert, M., Geen base, 'n nuwe ekonomie vir 'n beter wêreld, Hampshire, Verenigde Koninkryk, John Hunt Publishing, 2021, p. 217
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk