Laat ek hierdie reaksie begin met 'n erkenning van onbevoegdheid. Ek is nie bevoeg om kommentaar te lewer op die wetenskaplike aansprake wat in Alexander Cockburn se artikel gemaak word nie. Maar Cockburn is ook nie gekwalifiseer om dit te maak nie.
Wanneer 'n nie-wetenskaplike probeer om die bevindinge van 'n hele liggaam van wetenskap te betwis, word 'n groot mate van nederigheid en 'n groot mate van navorsing vereis. Andersins plaas hy homself in die posisie van die 9/11 waarhede. Alhoewel hulle dalk niks van fisika, strukturele ingenieurswese, ballistiek of plofstof weet nie, voel hierdie mense steeds gekwalifiseerd om te beweer dat die kundiges op hierdie gebied verkeerd is, en dat die Twin Towers in werklikheid deur beheerde ontploffings vernietig is.
'n Vooraanstaande progressiewe skrywer het onlangs die volgende van sulke amateurspeurders gesê.
“[Hulle] bied wat hulle sagmoedig “ontstellende vrae” noem, alhoewel hulle alle antwoorde behalwe hul eie minag. Hulle gryp toevallighede en dwing hulle in volgordes wat hulle as logies en betekenisvol beskou. Soos mal Inkwisiteurs, val hulle op verbeelde leidrade in dokumente en foto's, martel hulle die data - soos die ou grap oor ekonome lui - totdat die data bely. Hul hantering van ooggetuie-getuienis en forensiese getuienis is grillerig. Skynbare anomalieë wat blykbaar hul teorieë voed, word opgewonde geswaai; getuienis wat hul teorieë ondermyn – soos getuies van ’n groot vliegtuig wat die Pentagon getref het – word minagtend opsy gesit.”
Die skrywer was Alexander Cockburn. Ek beweer dat sy behandeling van klimaatsverandering ooreenstem met hul behandeling van die gebeure van 11 September 2001.
Om sy argument oor die verband tussen koolstofdioksiedvrystellings en globale temperature vol te hou of te weerlê, vereis 'n gedetailleerde kennis van die volgende kwessies. Hulle is almal komplekse sake. Jy moet baie tyd spandeer, en jy moet 'n mate van kundigheid in en begrip van klimaatwetenskap hê, om met selfvertroue daarop kommentaar te kan lewer:
1. Die metingsrekord vir koolstofdioksiedvrystellings.
2. Die metingsrekord vir koolstofdioksiedkonsentrasies in die atmosfeer.
3. Die moontlike vooroordele in hierdie rekords, en of dit deur die standaard klimaatmodelle erken en toegelaat is of nie.
4. Die moontlike gladmakende effek van die vertraging tussen koolstofvrystellings en gemiddelde atmosferiese konsentrasies.
5. Koolstofkonsentrasies in die Eoseen.
6. Ander faktore wat Eoseen temperature beïnvloed.
7. Die huidige toestand van die Milankovitch-siklus en die waarskynlike impak daarvan op temperature, met en sonder die ekstra stralingsforsering wat veroorsaak word deur die byvoeging van antropogeniese CO2.
Cockburn verskaf geen bewyse dat hy hierdie kwessies bemeester het nie, of dat sy navorsing oor sy gekose onderwerp enigsins meer omvangryk is as dié van die samesweerders wat hy so korrek en so vermaaklik bespot nie. Maar dit is nie die enigste ooreenkoms tussen sy saak en die saak wat deur die waarnemers gemaak is nie.
· Die eerste toets of 'n wetenskaplike kritiek gewig dra, is of sy aansprake herlei kan word na artikels wat in eweknie-geëvalueerde tydskrifte gepubliseer is. Cockburn verskaf geen verwysings van enige aard nie. Gevolglik is dit onmoontlik vir iemand wat nie 'n deskundige op hierdie gebied is om sy eise te beoordeel nie. Is die "vraestelle" waarna hy verwys in 'n eweknie-geëvalueerde wetenskaplike tydskrif gepubliseer? Cockburn vertel ons nie. As hulle dit nie het nie, dra hulle geen wetenskaplike gewig nie.
· Dit blyk dat hy staatmaak op die getuienis van een man wat lank gelede vir drie jaar meteorologie gestudeer het, terwyl hy die werk van duisende ander met groter ervaring en beter geloofsbriewe afwys. Soos Cockburn moet weet uit sy werk oor die 9/11 samesweraars, kan jy 'n "deskundige" vind om omtrent enige standpunt oor enige onderwerp te ondersteun. As jy wil glo dat MIV nie VIGS veroorsaak nie, kan jy 'n professor in medisyne kry wat daardie siening ondersteun. As jy wil beweer dat rook nie kanker veroorsaak nie, of dat swart mense minder intelligent as wit mense is, kan jy ’n selfaangestelde “deskundige”, met akademiese kwalifikasies, kry om daardie posisie te verdedig. Die kersie-uitsoek van kundiges is net wat die 9/11 samesweerders gedoen het, en dit is net hoekom hul benadering onwetenskaplik is.
· Hy verskaf geen bewyse dat hy ander klimaatwetenskaplikes gevra het om vas te stel of Martin Hertzberg se argument meriete het of nie. Die wetenskaplike benadering vereis dat jy, eerder as om hulle teen kritiek te beskerm, jou oortuigings aan dieselfde ondersoek en skeptisisme onderwerp waarmee jy teenstrydige sienings behandel.
· Hy gebruik argumente – soos die bewering dat “water presies daardie komponent van die aarde se hittebalans is waarvoor die aardverwarming rekenaarmodelle nie rekening hou nie” en die bewering dat globale temperature in die Middeleeue hoër was as wat dit vandag is – dat lank reeds gediskrediteer. Vir 'n bespreking van hierdie posisies, sien na hierdie skakelen na hierdie skakel.
· Hy het nie verstaan dat 'n temperatuurstyging wat aanvanklik voor 'n toename in CO2 in die yskernrekord dateer, die standaardteorie eerder versterk as verswak nie. Temperature het gestyg as gevolg van veranderinge in die Milankovic-siklus, sonvlekaktiwiteit of ander dwingende middels. Hulle het toe die vrystelling van kweekhuisgasse uit die biosfeer veroorsaak, wat dan temperature verder laat styg het. Klimaatwetenskaplikes waarsku dat stygende temperature wat vandag deur koolstofdioksiedvrystellings veroorsaak word presies dieselfde effek sal veroorsaak: die vrystelling van verdere koolstofdioksied en metaan deur oseane, gronde en woude, wat verdere stygings in temperatuur veroorsaak. Wat sou hy verwag om te vind - bewyse van industriële beskawings 600,000 XNUMX jaar gelede?
Die feit dat Cockburn blykbaar onbewus is daarvan dat hierdie argumente geen gewig dra nie, verleen steun aan die vermoede dat hy nie meer weet van hierdie onderwerp wat die 9/11-waarmakers van die termiese eienskappe van struktuurstaal weet nie. En tog voel hy hy kan die botsende gegewens minagtend opsy skuif. Waar kom hierdie selfvertroue vandaan?
Cockburn se artikel kan nie ernstig opgeneem word voordat ons sy lys van verwysings gesien het nie, en bevestig het dat die sleutelaansprake wat hy maak reeds in eweknie-geëvalueerde wetenskaplike tydskrifte gepubliseer is. Dit sou nie beteken dat hulle korrek is nie, alhoewel dit beteken dat dit die moeite werd is om te bespreek. Kon hy moontlik in druk gegaan het sonder om eers seker te maak dat die wetenskaplike aansprake waarop hy sy argumente grond behoorlik gepubliseer is? Ek vind dit moeilik om te glo, want dit sou die hoogtepunt van onverantwoordelikheid wees. Maar Cockburn moet nou aantoon, deur sy verwysings te verskaf, dat hy wel hierdie basiese kontrole uitgevoer het.
George Monbiot se boek Hitte: hoe om te keer dat die planeet brand word nou in die VSA gepubliseer deur South End Press.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk