[Bydrae tot die
Reimagining Society Project aangebied deur ZCommunications]
parecon en parpolitiek. Die gehiperskakelde geskrifte is die moeite werd om in hul geheel te lees om al die besonderhede te kry, maar die basiese idee is dat die samelewing se basiese politieke eenhede primêr is "geneste" rade van mense wat die wette maak; hierdie rade is klein genoeg dat almal doelbewuste besluite kan neem (dink aan 40 mense of so). Hierdie rade federeer met mekaar deur afgevaardigdes na hoërvlakrade te stuur en die samelewing word van onder af gebou. Niks soos 'n nasionale gesentraliseerde regering bestaan nie; besluite word slegs op groot skaal geneem in die mate dat daar 'n gemeenskaplike belang is wat dit regverdig om gesag van die primêre rade weg te neem. Wette word slegs gemaak om die aantal mense wat geraak word te reguleer, ongeag lande of lande of nasionale grense. As jy nie nasies het nie, kan jy niks "internasionaal" hê nie, insluitend internasionale reg.
Die vraag vir 'n nuwe samelewing is eintlik een van globale reg: hoe sou die reg lyk op die grootste vlak van die federasie van deelnemende gemeenskappe. As jy 'n verduideliking wil hê oor of 'n deelnemende samelewing hoegenaamd wet moet hê en die basiese beginsels van hoe dit sal werk, Ek het oor hierdie onderwerp geskryf
reeds.
Watter probleme van moderne internasionale reg moet aangespreek word om dit in 'n nuwe samelewing funksioneel te maak? Die grootste probleem met internasionale reg vandag is nie die inhoud van die reëls nie, maar die selektiewe geregtigheid in die implementering daarvan. Die samelewing het vandag twee soorte internasionale reg: die gewone soort en wat Jose Alvarez noem
hegemoniese internasionale reg (intekening vereis) waar groot seuns soos die Verenigde State nie dieselfde wette as almal hoef te volg nie. Wêreldreg moet daardie probleem oplos; die uitdaging vir globale reg is om reëls op so 'n manier te ontwikkel om dit oor 'n wye verskeidenheid rade en gemeenskappe te laat "plak".
In hierdie opstel sal ek 'n tweedelige raamwerk vir globale reg uiteensit. Globale wetgewing moet i) 'n minimum basislyn van beskerming oplê wat alle akteurs bind wat wette maak. Buiten daardie basislyn, ii) moet mense toegelaat word om hulself te organiseer en te reguleer soos hulle wil. Eerstens sal ek verduidelik hoe die globale wet-basislyn kan lyk, en dan 'n paar gedagtes voorstel oor hoe mense op die basislyn kan uitbrei deur deelnemende wetgewing.
Die basislyn:
Hoekom 'n basislyn hê:
Die basislynreëls vir globale reg gaan dinge wees wat so universeel verlang word dat dit as spelreëls vasgelê moet word. 'n Reg op lewe of 'n verbod op diskriminasie is twee voorbeelde van basislynreëls wat hopelik almal op een of ander vlak agter kan raak. As 'n gemeenskap in 'n deelnemende samelewing betrokke wil raak by apartheid of kinderprostitusie, moet hulle nie toegelaat word om dit te doen nie, al is dit hoe hulle hulself wil bestuur. Dit is die idee van die basislyn - sekere fundamentele reëls wat nie oorgesteek kan word nie.
Hoekom het ons 'n basislyn nodig? Dit is aanloklik om te dink dat 'n basislyn 'n onnodige invoeging van dwingende gesag in 'n andersins deelnemende proses is. Geen fout daaroor nie; die idee van 'n basislyn is so rigied en onbuigsaam soos die wette wat nou bestaan. As enigiets meer as 'n absolute minimum aantal reëls die basislyn uitmaak, dan word die deelnemende proses vernietig en sal die nuwe samelewing verskriklik baie soos die ou een begin lyk.
Dit gesê, jy het steeds die basislyn nodig. Miskien, verligte leser, sou jou gemeenskap 'n wonderlike, goed bestuurde plek wees selfs sonder 'n basislyn. Stel jou egter die mees rassistiese, grootmoedigste, bevooroordeelde persoon voor wat jy nog in jou lewe ontmoet het. Hulle is ook deel van die nuwe samelewing, en hulle wil dalk deur 'n heel ander stel reëls beheer word. Hulle is geregtig om dit te doen, maar daar moet 'n beperking wees op hul wetgewende mag. Jy wil nie hê die gemeenskap langs jou moet weer slawerny in die naam van selfbestuur begin nie.
Dit is die punt van die basislyn; dit is 'n noodsaaklike, geregverdigde, wyd ooreengekome beperking op die kreatiwiteit van die deelnemende proses.
Wat is die basislyn:
Maar wat sou hierdie reëls wees? Sommige van die basislynreëls sou die deelnemende proses self verskans: die geneste rade, afgevaardigdes, gefedereerde rade, ens. 'n Nuwe samelewing moet per definisie die basiese proses verduidelik waarvolgens dit werk; dink aan die beskrywing van die drie takke van regering in die Amerikaanse Grondwet as 'n voorbeeld. Miskien gaan 'n groter twispunt wees watter regte as basislynreëls geklassifiseer word. Hierdie basiese regte sal baie versigtig gekies en in iets soos 'n Grondwet vasgelê moet word om die betekenis daarvan behoorlik oor te dra. Elke nasionale grondwet wat tans bestaan, is oor die algemeen op dieselfde idee gegrond; sommige reëls is spesiaal genoeg dat hulle spesiale betekenis kry in 'n spesiale dokument.
Eerder as om na enige nasionale grondwet te kyk vir hulp met die besluit van die basislynregte van 'n nuwe samelewing, wil ek voorstel dat menseregtewetgewing 'n nuttige plek sal wees om te begin wanneer daar besluit word wat die basislynreëls onder 'n globale wet moet wees.
Daar is verskeie redes waarom dit sin maak om menseregte in gedagte te hou wanneer 'n basislyn opgestel word. Eerstens streef menseregtereg reeds daarna om 'n soort globale basislyn te wees. Die einste term "menseregte" in groot internasionale verdrae en verklarings poog om die minimum, "algemene standaard" van behandeling wat almal moet ontvang bloot omdat hulle mens is. Tweedens, die gebruik van internasionale reg as 'n basislyn vermy 'n potensiële kontroversie wat geskep sou word as die nuwe basislyndokument die woorde van sommige nasionale grondwette insluit en ander nie. Derdens, menseregteregtelike voorregte ekonomiese, sosiale en kulturele regte (reg op onderwys, gesondheid, ens.) benewens die burgerlike en politieke regte
verskans in dokumente soos die Amerikaanse Grondwet (vrye spraak, gelyke beskerming onder die wet, ens.). Albei soorte regte verdien insluiting in die basislyndokument.
'n Aanvangsopstel soos hierdie hoef nie presies te besluit watter reëls in die basislyndokument van 'n globale wet sou wees of nie. Dit sal ook nie besluit of sommige van die basiese reëls tydelik weggeneem kan word in tye van nood nie; sulke regte word ingevolge internasionale reg "afwykbare norme" genoem. Al wat ek sê, wat Stephen Shalom se openingsopstel oor hierdie punt weerspieël, is dat 'n nuwe samelewing so 'n dokument sal benodig.
Die regstelsel anderkant die basislyn:
Met die basislyn in plek, kan mense hul eie lewens bestuur en hul eie reëls tot hul kreatiewe grense maak. Inheemse reg. Godsdienstige wet. Wette dieselfde as die in die ou samelewing. Wette gebaseer op die Franse burgerlike wetboek. Of die Amerikaanse Grondwet. Of die VN-handves. Of die meningsblad van die plaaslike koerant. Hierdie deel van die politieke proses toon werklik die deugde van 'n deelnemende wetgewing; wetgewers wat nie deur eng ideologieë gedryf word nie, kan makliker uit 'n ryker verskeidenheid bronne put as die polities vasgeloopte tweepartystelsels wat vandag so algemeen is.
Reëls wat die lewens van mense buite hul primêre raad raak, sal deur ander geaffekteerde gemeenskappe gestem word. Rade sal met ander rade in wisselwerking tree oor wette van gemeenskaplike belang en op hoër vlak rade beraadslaag soos toepaslik.
'n Voorbeeld van hoe deelnemende en globale reg interaksie het
Miskien sal 'n voorbeeld nuttig wees. Kom ons sê Primêre Raad A wil selfdegeslaghuwelike wettig terwyl sy onmiddellike buurman, Primêre Raad B, dit nie doen nie. Paartjies van dieselfde geslag kon in Raad A trou en nie in B nie; die twee wette bestaan saam. Gegewe die grootte van die primêre rade, is dit 'n dramatiese verskil van wetgewing vandag, aangesien twee verskillende strate twee verskillende huwelikswette kan hê. As 'n paartjie van dieselfde geslag met een persoon van A en een van B wil trou, is daar 'n konflik van wette wat besluit word deur die A&B-raadsvlak wat uit beide gemeenskappe bestaan. Dit is die basiese idee van hoe die deelnemende regsproses werk. Let op hoe die samelewing nie noodwendig meer of minder progressief is nie; dit is bloot meer weerspieël van die mense se wil.
Daar is slegs twee situasies waar een van die raadslede nie onafhanklik die soort huwelikswet kan skep wat hulle wil nie: i) wanneer 'n ander gemeenskap wesenlik deur die primêre raad se huweliksreëls geraak word, of ii) as daar op 'n basislynreg inbreuk gemaak word. Howe kan albei hierdie kwessies oplos indien dispute ontstaan.
Wat die eerste situasie betref, kan Raad A hof toe gaan en aanvoer dat Raad B se standpunt oor selfdegeslaghuwelike hul gemeenskap benadeel. Hulle kan probeer argumenteer dat Raad B se wet 'n diskriminerende effek op homoseksuele in Raad A het, of dat huweliksbeperkings in Raad B dit vir Raad A-burgers onredelik moeilik maak om te trou. Met ander woorde, die uitdagende raad voer aan dat Raad B se wet werklik nie van plaaslike karakter is nie en dat Raad A voldoende geraak word om te regverdig dat 'n gesamentlike A&B-beraadslaging oor dieselfde geslaghuwelikskwessie gemaak word.
Wat die tweede situasie betref, kan Raad A Raad B se wet probeer uitdaag deur aan te voer dat daar op 'n basislynreg inbreuk gemaak word. Miskien skend 'n ontkenning van selfdegeslaghuwelike 'n basiese nie-diskriminasiereg in 'n nuwe samelewing of 'n reg op gelyke beskerming onder die wette, aangesien sommige onder die wet kan trou en ander nie. Miskien is selfs die reg om met die persoon van jou keuse te trou 'n fundamentele reg in 'n deelnemende samelewing; dit hang af van wat die basislynregte is. ’n Suksesvolle hofuitdaging oor die skending van ’n basislynreg sal Raad B se wet heeltemal ongeldig maak.
Hierdie proses op die A&B-vlak is hoe die saadjies van 'n globale wet geplant sou word. Alles herhaal by hoërvlakrade; die A&B-raad-huwelikswette is in wisselwerking met die C&D-huwelikswette en so meer in die federasie. Die proses gaan voort totdat die huwelikswette oral deur 'n gepaste aantal mense beraadslaag word en op 'n manier wat ooreenstem met die basislynregte.
Deugde en uitdagings wat deur die voorbeeld geopper word:
Daar is verskeie deugde wat in die bostaande voorbeeld uitgelig moet word. Let eers op hoe versigtig gesag van die primêre raadsvlak weggeneem word. Regsuitdagings is in plek om te verseker dat hierdie gesag slegs weggeneem word wanneer dit nodig of hoogs geregverdig is. Tweedens, die reëls van die samelewing weerspieël baie meer mense se opinies of oortuigings. Globale wette word opwaarts gebou uit klein gemeenskappe, eerder as uit diplomate, presidente of professionele staatsmanne. Eerder as om aan die genade van 'n staat of nasionale wetgewer uitgelewer te wees, kan 'n groep van 40 mense bymekaarkom en 'n huwelikswet opstel wat vir hulle sin maak. Derdens lei die basislynregte die kreatiewe proses sodat die buigsaamheid wat uit deelnemende wetgewing kom slegs op konstruktiewe maniere gebruik word. In hierdie sin sou uitdagende wette in 'n deelnemende samelewing nie dramaties verskil van wat nou gebeur nie. Wanneer mense die grondwetlikheid van 'n wet in die onverbonde state betwis, voer hulle insgelyks aan dat Amerika se grondlynregte geskend word.
Bogenoemde voorbeeld en globale reg bring oor die algemeen ook verskeie uitdagings mee. Ek sal een potensiële probleem opper en daarop reageer, en die res vir bespreking laat. Miskien is 'n pluralistiese deelnemende samelewing te onhanteerbaar kompleks om te werk. Niemand kon tred hou met al die variasies in die huwelikswette oor verskillende rade nie, maak nie saak van die duisende ander aspekte van die lewe wat 'n samelewing ook moet aanspreek nie. Stel jou voor jy bestuur 'n motor waar die helfte van die motors aan die regterkant van die straat moet ry en die ander helfte aan die linkerkant. Ingewikkeld!
Die probleem is redelik duidelik, maar daar is verskeie redes waarom 'n selfbestuurde stel gemeenskappe wat deur basislynregte gelei word, eintlik eenvoudig genoeg sou wees om te werk. Ek sal hulle in koeëls rammel:
a) Die samelewing kan die wet vereenvoudig wanneer dit nodig is.
As mense dink dat die samelewing te kompleks is, dan het hulle in 'n deelnemende samelewing die gesag om dit te stroomlyn en dit eenvoudiger te maak. Mense kan na hul gemeenskappe kyk, besluit dat verskillende huweliks- of verkeersreëls te onhandig is, en dan kompromitteerde oplossings beding. Die feit dat die samelewing 'n meer gevarieerde stel wette kan kies, beteken nie hulle moet nie; om te kies om eenvormige wette oor rade heen te hê, is 'n keuse wat altyd in hierdie soort samelewing beskikbaar is.
b) Kompleksiteitsprobleme is nie teoretiese probleme nie.
Hiermee bedoel ek dat die huidige gesentraliseerde regeringstelsel wat funksioneer dikwels ongeregverdigde gesag beroep in die naam van die maak van eenvormige wette. Die probleem met die huidige stelsel is 'n probleem van eerste beginsels: wette wat deur gesentraliseerde wetgewers geskep word, kan nooit akkuraat uitbeeld wat die samelewing wil hê nie, want dit word bestuur deur professionele wetgewers in plaas van die mense wat direk deur die wet geraak word. Om te sê jy het 'n verteenwoordiger in die Kongres wat namens jou optree, is 'n illusie; jou "verteenwoordiger" is pas verkies op die vleuels van 'n massiewe skakelveldtog waar 'n leër van goed betaalde bemarkingskundiges alles moontlik gedoen het om jou te oortuig dat jou verteenwoordiger jou drome en jou probleme verstaan.
Ek het meer oor hierdie probleem geskryf in 'n ouer artikel oor deelnemingsreg
Daarenteen, om 'n selfbestuurde samelewing te hê wat sukkel met die kompleksiteit van die verwesenliking daarvan, is 'n probleem met die uitvoering van die visie, nie met die visie self nie. Die kompleksiteit van die wêreld raak die hele tyd meer en meer binne die gewone mens se greep. Stel jou voor of die stigtersvaders in die 18de eeu in die Verenigde State toegang gehad het tot internet, slimfone en moderne stemtegnologie. Bou hulle steeds ’n land wat een verteenwoordiger vir duisende kies? Of was dit net die mees selfbestuur wat in 1789 beskikbaar was? Hoe jy daardie vrae beantwoord, hang daarvan af of jy dink die motiewe van die revolusionêre was edele, maar jy verstaan die punt. Om 'n rotsvaste visie met 'n mate van kompleksiteit te hê, is beter as andersom, want aangesien tegnologie dit makliker maak om die samelewing se logistiek te hanteer, sal die rotsvaste visie steeds daar wees.
c) Niemand ken nou regtig die wette van die samelewing nie.
Dit is nie in die regering se beste belang dat die mense die wette ken nie. Mense wat hul regte ken, raak ongehoorsaam wanneer die regering hul regte van hulle probeer wegneem. Hulle verset wanneer cops hulle onwettig arresteer. Hulle weier om te veg wanneer die regering onwettige oorloë loods. Hulle laat vaar nie hul vlae nie en verstik nie tydens die volkslied wanneer hulle weet die wet word selektief toegepas nie.
So die wette van die samelewing is grootliks verborge, vir die grootste deel. Oorweeg – hoe ken jy die wette van die plek waar jy dit lees? Dit is hoogs onwaarskynlik dat jy werklik gaan sit het en die betrokke statute lees. Selfs al sou jy die wette probeer lees, is die meeste daarvan geskryf in gesofistikeerde regsjargon wat net mense met regsopleiding ten volle kan verstaan. Die meeste mense ken die wette deur te kyk hoe ander mense in die wêreld optree en deur gesonde verstand en goeie oordeel te gebruik; die oorgrote meerderheid van die wette wat jy gehoorsaam, het jy nog nooit gelees of selfs aan jou vertel nie. Mense raadpleeg slegs prokureurs of probeer die wet navors in die betreklik seldsame situasies waar hul optrede tot een of ander ongewone resultaat gaan lei buite die normale gebied van reëls waarmee hulle in die alledaagse lewe te doen het.
Die moderne samelewing het ook lae wette wat almal mense se lewens beheer en alles gelyktydig saambestaan. Hierdie wette word aan hulle gegee deur die regering, kultuur, godsdiens, familie, ens. Al hierdie lae het ook onderlae: regeringswette kan federale of plaaslike wees, godsdienstige wette kan afkomstig wees van die Koran of die Bybel of die Torah of aan en aan.
Die geweldige wetlike variasie van raad tot raad in 'n deelnemende samelewing is nie so onprakties as jy die moderne samelewing in hierdie lig beskou nie; die praktiese toepassing van 'n pluralistiese regswêreld word tans uitgestal. As jy die deugde van deelnemende wetgewing in ag neem, dan word 'n mate van vordering hier gemaak.
Mense in 'n herverbeelde samelewing sal met hul motors aan dieselfde kant van die pad as almal bestuur, selfs al was daar geen verkeerswette nie. Mense wat werklik nie die huweliksreëls op 'n gegewe plek ken nie, sou hierdie reëls ontdek wanneer hulle probeer trou; die kompleksiteit word in sy natuurlike verloop hanteer. Die basislynreëls bestaan om seker te maak dat niemand hul vermoë verloor om wette wat onregmatig gemaak is, te betwis nie.
Die sleutel tot die kompleksiteitskwessie is dit: wanneer mense sê dat die bou van globale wette in 'n herverbeelde samelewing 'n goeie idee is, maar in die praktyk onuitvoerbaar, ignoreer hulle gemaklik die regsfiksie dat die huidige stelsel werk soos hulle dink dit werk.
Gevolgtrekking:
Die ontwikkeling van die wetlike elemente van 'n nuwe samelewing is 'n uiters komplekse onderneming. Watter beginsels en prosedures 'n deelnemende hofsaal moet organiseer, is 'n belangrike area van die deelnemende visie wat ondersoek moet word. Die inhoud van die basislyn, beide die samelewing se struktuur en sy fundamentele regte, is nog 'n onderwerp wat waardig is om te bespreek. Op 'n manier sê hierdie openingsopstel baie min; daar moet 'n minimum vlak van wetlike beskerming vir mense in 'n deelnemende samelewing wees en verder kan die samelewing ontwikkel en groei op maniere wat ooreenstem met daardie basiese waardes. Baie moderne samelewings gee voor om op dieselfde manier te werk. Die onderskeid hier is dat hierdie nuwe samelewing rondom verskillende prosesse en met verskillende regte gebou sou word sodat die samelewing homself op verskillende, hopelik beter, maniere vorentoe dryf.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk