Die Cochabamba-beraad was op die punt om 'n baie goeie konferensie te wees en dit was nie net te danke aan die aantal deelnemers nie. Ongeveer 33,000 10,000 mense het dit bygewoon, meer as 'n dubbele van wat die organiseerders verwag het. Ongeveer XNUMX XNUMX deelnemers het van ander lande as Bolivia gekom.
Die besprekings was ook baie goed. Dit was uiters moeilik om 17 groepdokumente, sowel as die finaal, te produseer Volksooreenkoms dokumenteer, in net drie dae en gesamentlike besluite neem, eerder as in klein vergaderings. Ons het dit reggekry en nou het ons 'n Volksooreenkoms as alternatief vir die sg Kopenhaagse ooreenkoms. Dit is nou moontlik vir die regerings (tot dusver net die ALBA-regerings, maar hopelik sal ander voor die volgende klimaatberaad aan boord kom) om die agenda van die sosiale bewegings en die wêreld se mees bedreigde mense binne die amptelike Cancún-konferensie uit te druk.
Die belangrikheid van globale omgewingskwessies kan kwalik oorskat word. Ek wil net twee redes uitlig. Die eerste is natuurlik die feit dat ons 'n krisis in die gesig staar wat die voortbestaan van die mensdom, selfs lewe op planeet Aarde, bedreig. Die tweede is die feit dat die stryd vir omgewings- of klimaatsgeregtigheid daarin geslaag het om die meeste van die belangrikste kwessies/stryde van die afgelope dekades (geregtigheid/gelykheid, oorlog/militarisering, vrye handel, voedselsoewereiniteit, landboubesigheid, boereregte) bymekaar te bring. , stryd teen patriargie, verdediging van inheemse mense se regte, migrasie, die kritiek op die dominante Eurosentriese/koloniale patrone van kennis, asook stryd om demokrasie, ens., ens.). Al hierdie kwessies is op Cochabamba gedebatteer en, tot 'n mate, teenwoordig in die Cochabamba Volksooreenkoms.
Daar is egter verskeie kwessies wat ek dink moontlik nogal problematies is.
1. Die eerste een is die feit dat wêreldwye weerstand tot 'n groot mate die manier waarop die omgewingskwessies deur die VN se Interregeringspaneel as kwessies van "Klimaatverandering" geraam is, aanvaar het. Ek glo dat sodra die probleem as "klimaatsverandering" gedefinieer word, dit redelik maklik is om die verdere stap te neem om die bespreking te beperk tot die toename in gemiddelde temperatuur. Dit is geneig om die debatte noukeurig te raam in terme van hoe om koolstofvrystellings te beperk sonder om enigiets anders te bevraagteken. Daar is dus geen debat oor die grense (of terminale krisis) van 'n patriargale antroposentriese beskawing gebaseer op die radikale skeiding tussen mense en die res van die web van lewe nie, 'n beskawingsprojek gebaseer op die idee van onbeperkte groei in 'n beperkte planeet. So, byvoorbeeld, in plaas daarvan om die behoefte te bespreek om weg te doen met 'n vervoerstelsel wat op individuele/privaat motors gebaseer is, is die debat beperk tot alternatiewe energieë om hierdie onvolhoubare vervoermiddel ongeskonde te hou (en 'n nuwe groen en winsstoot te gee).
Dit het dit vir korporasies, meeste regerings en meeste van die wetenskaplike/tegnologiese gemeenskap moontlik gemaak om te soek na tegnologiese (tegnologiese oplossing) en markoplossings vir die “tegniese” probleme wat ons nou in die gesig staar. Klimaatsverandering is inderdaad 'n groot kwessie, maar dit is deel van die wydverspreide vernietigende gevolg van ontwikkeling, vooruitgang en onbeperkte groei in hierdie diep ongelyke wêreld. Dit is nie basies tegnologiese of markkwessies nie. Dit kan kwalik verwag word dat dieselfde wetenskap/tegnologie, dieselfde dominante kennispatrone, dieselfde markstelsels wat ons na die huidige krisis gelei het, enige betekenisvolle alternatiewe gaan bied.
Die stryd teen klimaatsverandering (“Verander die stelsel, nie die klimaat nie”) moet dus terselfdertyd stry teen hierdie beperkte, eng korporatiewe raamwerk van wat op die spel is.
2. 'n Tweede kwessie is die manier waarop die debatte in Cochabamba kapitalisme gedefinieer het as die hoofoorsaak van klimaatsverandering/omgewingsvernietiging. Ek stem volkome saam dat kapitalisme onversoenbaar is met die behoud van menslike lewe op aarde. Kapitalisme is 'n onbeperkte groeistelsel. Daar kan nie so iets 'n bestendige staatskapitalisme, of kapitalisme met negatiewe groei wees nie. Onbeperkte groei is nie moontlik in 'n beperkte planeet nie. Dus moet enige alternatief 'n nie-kapitalistiese alternatief wees.
Wanneer die bespreking egter tot “kapitalisme” beperk word, ontstaan twee probleme. Die eerste is die manier waarop dit deur sogenaamde sosialistiese regerings of projekte gebruik kan word om hul hande te was in verhouding tot hul eie verantwoordelikheid. (As kapitalisme die skuld kry, is dit nie ons probleem nie, ons konstrueer sosialisme). Ons weet dat Sowjet-sosialisme in baie opsigte selfs meer vernietigend vir die mense en omgewing was as kapitalisme. Die alternatiewe moet noodwendig sowel antikapitalisties as radikaal krities wees teenoor die dominante beskawingspatrone. Hierdie kritiese beskawingsdimensie is geneig om verdoesel te word wanneer die probleme in terme van die unieke verantwoordelikheid van kapitalisme opgestel word. Dit is byvoorbeeld vandag die geval van Venezuela waar die klem op die verantwoordelikheid van die Noorde, veral die Verenigde State, geneig is om die gevolge van 'n olie-gebaseerde model van staatssosialistiese onttrekkingsontwikkeling te verdoesel.
'n Tweede verwante bekommernis is die feit dat hierdie eensydige klem op kapitalisme kan lei tot die aanname dat hierdie probleme slegs in 'n nie-kapitalistiese samelewing hanteer kan word (dws in sosialisme), na 'n rewolusie, of nadat daar 'n sosialistiese of progressiewe regering aan bewind. Ek het 'n gevoel gehad dat dit gesonde verstand was onder baie van die deelnemers aan die Cochabamba-beraad. Dit sou teruggaan op die groot politieke en kulturele transformasies wat plaasgevind het sedert die val van die Berlynse Muur, sedert die ineenstorting van die Sowjetunie in wêreldwye weerstand teen kapitalisme. Nuwe maniere om politiek te doen, gebaseer op pluraliteit, diversiteit, horisontaliteit, op die idee dat staatsmag belangrik is, maar slegs een van die veelvuldige dimensies van die nodige sosiale transformasies wat plaasvind (nie na die inname van die Winterpaleis nie, maar hier en nou), het oor die afgelope twee dekades wêreldwyd geskep. Die Wêreld Sosiale Forum-proses het 'n enorme bydrae tot hierdie nuwe politieke kultuur gelewer. As die nakoming van "sosialisme" weer die kriteria word waarvolgens die waarde of bydrae van vakke, stryd en sosiale bewegings beoordeel word, sal baie van hierdie onlangse waardevolle ervaring verlore gaan.
3. Daar is ook 'n behoefte om bewus te wees van probleme wat kan ontstaan as gevolg van die "oproep vir die bou van 'n Global People's Movement for Moeder Aarde" ingesluit in die Cochabamba Volksooreenkoms. Baie sosiale bewegings sien dit as nie nodig nie, as onnodig oorvleuel met bestaande netwerke en artikulasies, of selfs as 'n potensiële bedreiging vir die outonomie van sosiale bewegings as die ALBA-regerings probeer om hierdie Global People's Movement te beheer. Dit moet met groot sorg hanteer word om nie die nodige alliansies tussen bewegings en sommige regerings te ontwrig in die voortgesette stryd om klimaatsgeregtigheid en alles anders nie.
Ook in organisatoriese terme het sommige Latyns-Amerikaanse bewegings reeds hul kommer uitgespreek dat Europeërs dalk die Kopenhaagse "Klimaforum"-model op die Cancún-mobilisasies wil afdwing, model wat gesien word as ietwat vreemd aan die ervaring van Latyns-Amerikaanse sosiale bewegings. Dit hoef nie 'n motief vir konflik, maar daar is 'n behoefte om hierdie sensitiwiteite in ag te neem in die proses na Cancún.
Edgardo Lander is Professor in Sosiale Wetenskappe aan die Universidad Central de Venezuela in Caracas.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk