(nota: Hierdie opstel het oorspronklik verskyn in Besef die onmoontlike: kuns teen gesag, geredigeer deur Josh MacPhee en Erik Reuland (AK Press, 2007). Ek beoog om dit nou al maande aanlyn te plaas, maar het uiteindelik die perfekte verskoning gevind: die “City from Below”-konferensie in
***
'n Kunsuitstalling, al is dit 'n klein een, word altyd in die badkamer van 'n koffiehuis in my dorp gehuisves. 'n Onlangse uitstalling het karton en papier vertoon wat lukraak aanmekaar vasgeplak is, en versier met die stensil- of handletterwoorde van klassieke anargiste soos Mikhail Bakunin en Errico Malatesta. Die kunstenaar se verklaring het geproklameer, "Ek is nie 'n kunstenaar nie"; die vertoning het slegs "goedkoop kuns" aangebied, met stukke wat teen 'n paar dollar geprys is. Ongetwyfeld het die materiaal uit herwinningsdromme of asblikke gekom, en miskien kies hierdie kunstenaar-wat-nie-'n-kunstenaar is nie om die aanhalings in "lae-tegnologie" zines op te soek.
Daar is iets hartverblydend daaraan om anargistiese slagspreuke op die mees onverwagte plekke te vind. So baie van die tyd word die beginsels wat ons anargiste dierbaar is, by elke beurt weerspreek, nooit bespreek nie, of eenvoudig onsigbaar. En om sodoende 'n paar verouderde anargistiese geskrifte op tydelike palette in 'n openbare plek, selfs 'n toilet, te sien, het 'n glimlag van erkenning laat ontstaan.
Maar net vir 'n oomblik; Toe tree wanhoop in. Waarom is anargistiese kuns so dikwels 'n parodie op homself, voorspelbaar en oninteressant? Natuurlik is almal in staat om kuns te doen, maar dit beteken nie dat almal 'n kunstenaar is nie. En tog word dit oor die algemeen as verkeerd in anargistiese kringe beskou dat sommige mense kunstenaars is of wil wees, en ander van ons nie is of wil wees nie. Behalwe vir die kwessie van wie kunswerke maak, hoekom kan kuns wat deur anti-outoritêre mense gemaak word nie uitlokkend, bedagsaam, innoverend wees nie – en selfs saamgestel uit materiaal wat nie in 'n vullisblik gevind kan word nie? Meer tot die punt, hoekom maak of moet anargiste hoegenaamd vandag kuns maak, en wat sou ons wou hê moet kuns wees in die meer egalitêre, nie-hiërargiese samelewings waarvan ons droom?
Dit weet ek: 'n anargistiese estetika moet nooit deur 'n kartonverbeelding ingeboks word nie.
Wys verby die hede
Die naam van een radikale poppespel-kollektief, "Kuns en Revolusie," vang die dilemma wat hedendaagse anargistiese kunstenaars in die gesig staar, gepas vas. Dit bevestig terselfdertyd dat kuns polities kan wees en dat rewolusie skoonheid moet insluit. Tog onderstreep dit ook die fyn lyn tussen kuns as sosiale kritiek en kuns as propaganda-instrument. Boonop verdoesel dit die vraag na 'n anargistiese estetika buite verskeie rebelliedade. Dit is miskien glad nie toevallig nie dat Art and Revolution se logo-ontwerp die dikwels aangehaalde Bertolt Brecht-stelling weerspieël dat "kuns nie 'n spieël is wat aan die werklikheid vasgehou word nie, maar 'n hamer waarmee dit gevorm kan word" - met "ART, ” in hierdie kollektief se geval, letterlik as die hamerkop uitgebeeld.
Sekerlik, 'n kuns wat selfreflektief betrokke raak by en sodoende vandag se vele verpletterende ongeregtighede belig, is meer nodig as ooit. 'n Kuns wat ook daarin slaag om skoonheid te verwek teen die lelikheid van die huidige sosiale orde, is een van die min maniere om verby die hede te wys, na iets wat 'n vreugdevolle bestaan vir almal benader.
Maar namate kapitalisme sy houvas op sosiale organisasie versterk, om nie eens te praat van ons verbeelding nie, laat pogings om kuns in 'n instrument van sosiale verandering te omskep dit soveel meer oop om bloot die werklikheid te weerspieël eerder as om alternatiewe daarvoor te betwis of te bied. En kort om selfs die onvolmaakte horisontale eksperimente van plekke soos
Sulke vervreemding is natuurlik nie beperk tot die estetiese arena nie. Maar juis omdat kreatiewe "vryheid" blykbaar enige logika van beheer trotseer - in "dit self doen" (DIY), skep 'n mens kwansuis 'n kultuur wat blykbaar heeltemal van, vir, en deur ons is - dit is veral verleidelik as 'n ruimte van weerstand. Ons estetiese gereedskap behoort ons net soveel te help om nuwe samelewings te bou as om die oues af te breek, maar ons opknappings sal waarskynlik vir ewig skeef wees wanneer dit op 'n reeds beskadigde fondament geplaas word. En maak nie saak hoe sleg gebou nie, hulle sal altyd onder ons uitverkoop wees aan die hoogste bieër. Tog moet ons iets van die moontlikhede wat voorlê, kan vaspen.
Kuns op sy beste behoort dus die dubbele karakter van sosiale kritikus en sosiale visioenêr te behou. Want die rol van die kritikus is om te oordeel, om te onderskei, nie net skoonheid nie, maar ook waarheid, en die rol van die utopiese is om te streef om sulke moontlike onmoontlikhede te implementeer. Soos Sadakichi Hartmann dit in 'n 1916 gestel het Blast artikel, moet radikale kunstenaars "die geskeurde vlag van skoonheid en vryheid deur die vuurlyne dra na pieke ver buite die vegtende skares."[1]
Dit is miskien kuns se grootste krag, selfs wanneer dit deur die hedendaagse sosiale orde verwring word: die vermoë om die “nog nie bestaande” voor te stel nie.
Die tydelike en die asblik
Sedert die 1970's het 'n reeks onderling verbonde verskynsels wat losweg saamgetrek is deur die term globalisering die wêreld getransformeer. Een van hierdie veranderinge is die opkoms van "globale stede" as nodusse van beheer, en met verloop van tyd het dit vergestalt geraak in die ontwerpte/geboude estetiese omgewing.[2] In Stad Quartz, Mike Davis het geskryf van die "vestingseffek" agter 'n vryemark-maneuver in die nasleep van die 1960's om verlate (lees: arm omdat dit deur kapitaal, blankes, ensovoorts) verlate middestede te herbeset. Nuwe megastruktuurkomplekse van weerkaatsende glas het in middestad opgestaan en elite-besluitnemers en hul "upscale, pseudo-openbare ruimtes" binne versteek.[3] Etlike dekades later, met globale kapitalisme wat oënskynlik triomfantlik is, vervang deursigtige argitektuur geheimsinnige eenrigtingvensters. Gaan loer net na die herleefde Potsdamer Platz in
Aangesien anargiste vandag oor die algemeen nie stadsbeplanners of argitekte is nie, of diegene wat opdrag is om openbare kuns te produseer, moes ons klaarkom met tydelike feeste van weerstand wat die omgewing veroordeel wat gebou is om die meerderheid van die mensdom te beperk. Sulke karnavalle teen kapitalisme het daarin geslaag om alles van fasades tot landskappe tot buitelugkuns vlugtig te herwin. En in daardie oomblikke het libertariese linkses onvoorspelbare ontwerpers van plek geword. Die voorkeur artistieke medium hier is buigsaamheid, met 'n tikkie anonimiteit. 'n Groot stok kryt, 'n tuisgemaakte stensil, of stroke lap word maklik weggesteek, en net so maklik gebruik om 'n sypaadjie, muur of heining in 'n doek te omskep. Op hierdie en vele ander maniere het anargistiese kunstenaars die sirkustent van 'n speelse stedelike vernuwing opgerig, wat 'n kykie bring van die plesier om sosiale ruimtes saam te herwerk, om vorm en inhoud te integreer in die alledaagse-gemaakte-buitengewone deur kreatiewe kulturele uitdrukkings.
Aan die ander kant, wanneer ons eintlik ruimtes onteien of "bevry" het, lyk dit of ons t
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk