Sedert 11 September verlede jaar het die Bush-administrasie aan die Amerikaanse mense gesê dat Amerika in oorlog is. Maar hierdie oorlog is van 'n eienaardige aard. Dit blyk, gegewe die aard van die vyand, 'n oorlog te wees met geen voorsienbare einde nie. Watter soort oorlog is dit?
Daar is presedente. Oorloë teen vyande soos kanker, armoede en dwelms is
verstaan as eindelose oorloë. Daar sal altyd kanker, armoede en dwelms wees. En daar sal altyd veragtelike terroriste wees, massamoordenaars soos diegene wat môre die aanval 'n jaar gelede gepleeg het < sowel as vryheidsvegters (soos die Franse weerstand en die African National Congress) wat eens terroriste genoem is deur diegene wat hulle teëgestaan het, maar herbenoem is deur geskiedenis.
Wanneer 'n president van die Verenigde State oorlog verklaar teen kanker of armoede of dwelms, weet ons dat "oorlog" 'n metafoor is. Dink iemand dat hierdie oorlog die oorlog wat Amerika teen terrorisme verklaar het < 'n metafoor is? Maar dit is, en een met kragtige gevolge. Oorlog is geopenbaar, nie eintlik verklaar nie, aangesien die bedreiging as vanselfsprekend geag word.
Ware oorloë is nie metafore nie. En ware oorloë het 'n begin en 'n einde. Selfs
die verskriklike, onoplosbare konflik tussen Israel en Palestina sal eendag eindig. Maar hierdie antiterreuroorlog kan nooit eindig nie. Dit is een teken dat dit nie 'n oorlog is nie, maar eerder 'n mandaat om die gebruik van Amerikaanse mag uit te brei.
Wanneer die regering oorlog verklaar teen kanker of armoede of dwelms beteken dit die
regering vra dat nuwe kragte gemobiliseer word om die probleem aan te spreek. Dit
beteken ook dat die regering nie baie kan doen om dit op te los nie. Wanneer die regering oorlog teen terrorisme verklaar < terrorisme is 'n multinasionale, grootliks klandestiene netwerk van vyande < beteken dit dat die regering homself toestemming gee om te doen wat hy wil. Wanneer dit iewers wil ingryp, sal dit. Dit sal geen perke op sy krag breek nie.
Die Amerikaanse vermoede van buitelandse “verstrengeling” is baie oud. Maar hierdie bestuur het die radikale standpunt ingeneem dat alle internasionale verdrae potensieel teenstrydig is met die belange van die Verenigde State, aangesien die Verenigde State homself bind deur 'n verdrag oor enigiets (hetsy omgewingskwessies of die voer van oorlog en die behandeling van gevangenes) te onderteken. om konvensies te gehoorsaam wat dalk eendag ingeroep kan word om Amerika se vryheid van optrede te beperk om te doen wat ook al die regering dink in die land se belang is. Inderdaad, dit is wat 'n verdrag is: dit beperk die reg van sy ondertekenaars tot volledige vryheid van optrede oor die onderwerp van die verdrag. Tot dusver was dit nie die beloofde standpunt van enige gerespekteerde nasiestaat dat dit 'n rede is om verdrae te vermy nie.
Om Amerika se nuwe buitelandse beleid te beskryf as aksies wat in oorlogstyd onderneem is, is 'n kragtige ontmoediging om 'n hoofstroomdebat te voer oor wat eintlik is
gebeur. Hierdie onwilligheid om vrae te vra was reeds duidelik in die onmiddellike nasleep van die aanvalle verlede 11 September. Diegene wat beswaar gemaak het teen die jihad-taal wat deur die Amerikaanse regering gebruik word (goed versus kwaad, beskawing versus barbaarsheid) is daarvan beskuldig dat hulle die aanvalle goedgekeur het, of by ten minste die legitimiteit van die griewe agter die aanvalle.
Onder die slagspreuk United We Stand is die oproep tot reflektiwiteit gelykgestel aan andersdenkende menings, andersdenkend met 'n gebrek aan patriotisme. Die verontwaardiging het gepas by diegene wat beheer van die Bush-administrasie se buitelandse beleid geneem het. Die afkeer van debat tussen die hooffigure in die twee partye is steeds duidelik in die aanloop tot die herdenkingseremonies op die herdenking van die aanvalle < seremonies wat beskou word as deel van die voortdurende bevestiging van Amerikaanse solidariteit teen die vyand. Die vergelyking tussen 11 September 2001 en 7 Desember 1941 was nog nooit ver nie
uit gedagtes.
Weereens was Amerika die voorwerp van 'n dodelike verrassingsaanval wat baie in hierdie geval, burgerlike < lewens, meer gekos het as die aantal soldate en matrose wat by Pearl Harbor gesterf het. Ek twyfel egter of daar gevoel is dat groot herdenkingseremonies nodig was om moreel te behou en die land te verenig op 7 Desember 1942. Dit was 'n ware oorlog, en een jaar later was dit nog steeds aan die gang.
Dit is 'n spookoorlog en het dus 'n herdenking nodig. So 'n herdenking dien 'n aantal doeleindes. Dit is 'n dag van rou. Dit is 'n bevestiging van nasionale solidariteit. Maar van een ding kan ons seker wees. Dit is nie 'n dag van nasionale besinning nie. Besinning, is gesê, kan ons “morele helderheid” benadeel. Dit is nodig om eenvoudig, duidelik, verenig te wees. Daarom sal daar geleende woorde wees, soos die Gettysburg-toespraak, uit daardie vervloë era toe groot retoriek moontlik was.
Abraham Lincoln se toesprake was nie net inspirerende prosa nie. Hulle was dapper
verklarings van nuwe nasionale doelwitte in 'n tyd van werklike, verskriklike oorlog. Die tweede
Intreerede het gewaag om die versoening aan te kondig wat moet volg op die Noordelike oorwinning in die Burgeroorlog. Die voorrang van die verbintenis om slawerny te beëindig was die punt van Lincoln se verheffing van vryheid in die Gettysburg-toespraak. Maar wanneer die groot Lincoln-toesprake ritueel aangehaal word, of herwin word vir herdenking, het hulle heeltemal leeg geraak van betekenis. Hulle is nou gebare van adel, van grootheid van gees. Die redes vir hul grootheid is irrelevant.
So 'n anachronistiese ontlening van welsprekendheid is in die groot tradisie van Amerikaanse anti-intellektualisme: die agterdog van denke, van woorde. Skuil agter die humbug dat die aanval van verlede 11 September te aaklig, te verwoestend, te pynlik, te tragies vir woorde was, dat woorde onmoontlik ons hartseer en verontwaardiging kon uitdruk, het ons leiers 'n perfekte verskoning om hulself in ander se woorde, nou ontdaan van inhoud. Om iets te sê kan dalk kontroversieel wees. Dit kan eintlik in 'n soort stelling dryf en dus weerlegging uitnooi. Om niks te sê is die beste nie.
Ek betwyfel nie dat ons 'n bose, afskuwelike vyand het wat die meeste van wat ek koester teëstaan nie, insluitend demokrasie, pluralisme, sekularisme, die gelykheid van die geslagte, baardlose mans, dans (alle soorte), skrapse kleredrag en, wel, pret. En nie vir 'n oomblik bevraagteken ek die verpligting van die Amerikaanse regering om die lewens van sy burgers te beskerm nie. Wat ek wel bevraagteken, is die pseudo-verklaring van pseudo-oorlog. Hierdie nodige optrede moet nie 'n "oorlog" genoem word nie. Daar is geen eindelose oorloë nie; maar daar is verklarings van die uitbreiding van mag deur 'n staat wat meen dit kan nie uitgedaag word nie.
Amerika het die volste reg om die plegers van hierdie misdade en hul medepligtiges op te spoor. Maar hierdie vasberadenheid is nie noodwendig 'n oorlog nie. Beperkte, gefokusde militêre verbintenisse vertaal nie in "oorlogstyd" by die huis nie. Daar is beter maniere om Amerika se vyande te kontroleer, minder vernietigend van grondwetlike regte en van internasionale ooreenkomste wat die openbare belang van almal dien, as om voort te gaan om die gevaarlike, lobotomiserende idee van eindelose oorlog aan te roep.
Susan Sontag, 'n romanskrywer en essayis, is skrywer van die komende "Regarding the Pain of Others."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk