Bron: FAIR
As jy op die oomblik soos 'n groot deel van die bevolking van die planeet is, doen jy min anders as om nuuswebwerwe obsessief te lees vir die nuutste oor die verspreiding van die COVID-19-koronavirus, en neem dalk 'n blaaskans af en toe om te kyk of jy ontwikkel regtig 'n droë hoes of dit net verbeel. Tussen dekking van Italiaanse kwarantyn-onluste en gestrande vaartuie, En die jongste Trump-fiksies, daar is genoeg om enigiemand se aandag te absorbeer, selfs sonder die bykomende afleiding van kommer oor die gesondheid van jouself en jou geliefdes.
Ongelukkig, want dit is die korporatief beheer, onderbeman, onderervare nuusmedia waarvan ons praat, baie van daardie dekking was onvolledig, misleidend of soms net eenvoudig verkeerd. Om op te lees oor die nuwe koronavirus kan voel soos 'n konyngat van teenstrydige verslae: is COVID-19 'n ongekende nuwe bedreiging, of net die ekwivalent van a regtig erg griep? Is die sluiting van skole a sinlose gevaar aan studente wat skoolmiddagetes benodig, en een wat kan waag die virus verder te versprei en die nodige gesondheidsorgwerkers by die huis te hou om kinders te versorg, of 'n maatreël wat was bewys dat dit werk tydens die 1918-griep-epidemie? En te midde van die gejaagde dekking van 'n ontwikkelende nuusberig, was daar min pogings om 'n volledige prentjie te skets wat kruisverwysings na alles wat oor die virus geleer is en hoe om dit te beveg, min was.
Gelukkig is daar 'n paar truuks wat die miasma van koronavirusdekking makliker kan maak om deur te veg. Sommige hiervan is net goeie mediageletterdheid, terwyl sommige meer spesifiek is om gesond te bly tydens veral openbare gesondheidsangs.
Moenie te veel bekommerd wees oor die voortdurend veranderende getalle nie. Baie van die koronavirusdekking het gefokus op die een stel feite wat onaanvegbaar lyk: hoeveel mense is besmet en hoeveel is dood as gevolg van die siekte (ABC News, 3/6/20; New York Times, 3/8/20; Reuters, 3/8/20).
Maar selfs wat na eenvoudige getalle blyk te wees, kan misleidend wees in die geval van 'n vinnig ontwikkelende uitbraak. Die sterftesyfer as gevolg van COVID-19 het van 2% gestyg (Die Washington Post, 2/22/20), tot tussen 0.1% en 3% (New York Times, 2/28/20), tot 3.4% (New York Times, 2/29/20). (Die sterftesyfer van seisoenale griepvirusse, in vergelyking, is gemiddeld ongeveer 0.1%.)
Dit is deels omdat die getalle voortgaan om te ontwikkel soos die virus versprei, maar ook omdat die berekening van 'n akkurate sterftesyfer "PhD-vlak moeilik is," volgens BBC News (3/4/20). Die meeste van die sterftesyferdekking het nie gespesifiseer wat hierdie syfers persentasies was nie of: 'n 2% sterftesyfer is byvoorbeeld baie skrikwekkender as dit die persentasie is van almal wat geïnfekteer is (insluitend baie mense wat min of geen simptome mag ontwikkel nie) as wanneer dit slegs 'n persentasie is van diegene wat hospitalisasie benodig. Die meeste ligte gevalle word nooit by mediese amptenare aangemeld nie, en verskillende nasies met verskillende vlakke van mediese sorg - en professionele persone in die gesondheidsorg wat min of meer oorweldig word deur 'n vinnige toename in gevalle - sal 'n baie uiteenlopende aantal sterftes sien. (Skryf in Slate-3/4/20— Die noodgeneesheer van Boston, Jeremy Samuel Faust, het opgemerk dat aanvanklike sterftesyfers in die 2009 H1N1-epidemie soveel as tien keer hoër was as die uiteindelik vasgestelde koers.)
Terselfdertyd, getalle vir totale infeksies - soos gesien op wydverspreide kaarte van die verspreiding van die virus (New York Times, NBC News, Die Washington Post) — is waardeloos sonder om te weet hoeveel mense in daardie nasies getoets is. 'n Artikel in die Atlantic (3/9/20) het opgemerk dat die VSA net kon bevestig dat hulle 4,384 mense vir COVID-19 getoets het, toe Suid-Korea in 'n ekwivalente stadium in sy uitbraak meer as 100,000 getoets het; Harvard-epidemioloog Marc Lipsitch het aan die tydskrif gesê dat joernaliste moet ophou om na Amerikaanse verslae van infeksies as "nuwe gevalle" te verwys en eerder "na hulle moet verwys as 'nuut ontdekte gevalle', om die indruk te verwyder dat die aantal gevalle wat aangemeld is enige invloed op die werklike getal.”
Selfs andersins insiggewende artikels kan die slagoffer van hierdie soort wiskundige snelskrif word. 'n Ongewoon nuttige artikel in Bloomberg News (3/8/20) oor wat koronavirussimptome vir sommige pasiënte ernstig maak en nie vir ander nie - "gevaar begin," waarsku dit wanneer 'n infeksie verby die neus en keel beweeg en die longe bereik - het vinnig gesê dat "een uit sewe pasiënte sukkel om asem te haal en ander ernstige komplikasies, terwyl 6% kritiek raak.” Maar dit is uit "laboratorium-bevestigde pasiënte" in China, volgens die WGO-studie (2 / 16-24 / 20) wat die eerste keer hierdie syfers aangemeld het, wat waarskynlik na meer ernstige gevalle skeef sal wees, aangesien diegene met ligte gevalle minder gereeld aan toetsing onderwerp word.
Leer die verskil tussen "inperking" en "versagting": Hierdie terme het wydverspreide mediagebruik betree nadat Scott Gottlieb, voormalige Trump FDA-kommissaris, gesê het Die nasie in die gesig staar (CBS, 3/8/20): “Ons is verby die punt van inperking. Ons moet breë versagtingstrategieë implementeer.” Soos sommige nuusberigte opgemerk het (LA Times, 3/8/20), het dit beteken om na breër maatskaplike maatreëls te beweeg, soos om skole te sluit, groot openbare geleenthede te kanselleer en meer werknemers van die huis af te laat werk.
Maar wat nuusdekking nie altyd oorgekom het nie, was dat dit nie net 'n reaksie op 'n verergerende epidemie was nie, maar 'n duidelike aparte fase om enige siekte-uitbreking aan te spreek: wanneer slegs 'n relatiewe handjievol mense besmet is, is dit steeds moontlik om te probeer om hulle te isoleer en die verspreiding van die siekte na die breër bevolking te voorkom. Sodra mikrobes egter in 'n groot deel van 'n gemeenskap op vrye voet is, is die beste benadering om te beoefen wat epidemioloë "sosiale distansiëring" noem: die vermindering van kontakte tussen soveel mense as moontlik, om te verhoed dat 'n siekte soos 'n veldbrand versprei.
Dit is belangrik dat inperking en versagting baie verskillende doelwitte het. Eersgenoemde gaan daaroor om spesifieke bevolkings te teiken (sê mense wat onlangs uit China of Italië aangekom het) en hulle so veel as moontlik van die algemene publiek weg te hou om te verhoed dat meer mense blootgestel word. Versagting gaan egter minder daaroor om te keer dat mense siek word as om te keer dat hulle siek word alles op een slag.
Die beste illustrasie hiervan bly eers die "Flaten the Curve"-grafiek gemaak deur Rosamund Pearce van die Economist en verander in 'n animasie deur die Duitse ingenieur Alexander Radtke. Versagtende maatreëls word ingestel wanneer dit amper seker is dat die meerderheid van 'n bevolking uiteindelik besmet sal word, 'n kantelpunt wat sommige kenners glo dat ons onvermydelik kan bereik (CBS News, 3/2/20). Op daardie stadium is die doel om die infeksiekoers te vertraag sodat hospitale en ander mediese behandelingsfasiliteite nie oorweldig word nie - iets kan help om die sterftesyfer aansienlik te verlaag.
Die mediadekking het egter nie altyd hierdie boodskap duidelik oorgedra nie. Die New York Times (3/8/20), byvoorbeeld, het 'n artikel met die moontlik misleidende opskrif "Amerikaanse gesondheidskundiges sê strenger maatreëls is nodig om die verspreiding van koronavirus te beperk," alhoewel die kenners wat aangehaal is, eintlik 'n oorskakeling van inperking na versagtende maatreëls gevra het. Die Times dit beskryf as "om mense in geaffekteerde gebiede te vertel om nie uit te gaan nie" - maar in werklikheid word sommige mense (diegene wat dalk kontak met besmette mense gehad het, of wat hoë risikofaktore het) reeds aangesê om tuis te bly. Nog meer verwarrend, die tweede helfte van die artikel het gefokus op die kwarantyn van diegene op besmette vaartuie of verpleeginrigtings, wat inperkingsmaatreëls is, nie versagting nie.
Verstaan die waarskynlike tydlyn van 'n uitbraak. Skoolsluitings was tot dusver meestal vir 'n kwessie van dae (Atlantic, 3/8/20) of weke (NY, 3/6/20); intussen is Gottlieb se stelling dat "ons kyk na twee maande waarskynlik van moeilikheid" wyd in nuusberigte aangehaal.
Sommige hiervan het te make met onsekerheid oor die verspreiding van die koronavirus: Die aantal gevalle het vinnig toegeneem in dele van China en Italië, en niemand is seker hoe vinnig dit sal sterf nie. Maar om dit ook as 'n krisis te beskou wat binnekort sal verbygaan, kan uiteindelik die verkeerde benadering wees.
Siektekenners voorspel nou al weke lank (Visa, 2/28/20) dat die koms van warmer weer kan help — baie virusse langer oorleef in koue, droë weer, en binnenshuis bly verminder immuunrespons en laat meer mense hersirkuleerde lug asemhaal - alhoewel ons nie seker sal weet totdat ons sien of hierdie virus soos ander optree nie (CNBC, 3/6/20). Maar selfs as COVID-19 in die somer afneem, sal dit waarskynlik terugkeer en weer vinniger versprei in die herfs en nog 'n endemiese seisoenale infeksie word, soos die griep. Dit is nie noodwendig 'n ramp nie - entstowwe en ander behandelings kan uiteindelik ontwikkel word, wat beteken dat alles gelyk is, dit is beter om later siek te word as vroeër - maar dit beteken ook dat enige en alle voorspellings van wanneer dinge na normaal sal terugkeer met 'n greintjie sout geneem word.
Lees eerstehandse verslae van lande waar die virus reeds getref het. Baie van die Amerikaanse media berig oor Italië se uitbreiding van reis- en gebeurtenisbeperkings op 9 Maart (CNN, 3/9/20; Die Washington Post, 3/9/20) het dit beskryf as 'n 'inperking', wat inperkingsmaatreëls (soos reisbeperkings) en sosiale distansiëringsmaatreëls (soos beperkings op openbare geleenthede) saamgevoeg het, sonder om ooit duidelik te verduidelik presies watter reëls in plek gestel is. (CNN het beweer dat Italiaanse amptenare "termoskiese toestelle" sal gebruik om spoorreisverbod af te dwing, wat impliseer dat Italianers slegs verbied sal word om te reis as hulle koors het; die Die Washington Post het verduidelik dat niemand toegelaat word om te reis nie, behalwe vir "noodsaaklike werk, gesondheidsredes of ander noodgevalle.")
Intussen het Daniele Macchini, 'n ICU-dokter in Bergamo, Lombardy, 'n lang geskryf Facebook pos, later in Engels vertaal en gepos aan Twitter deur 'n kollega, wat 'n "epidemiologiese ramp" beskryf waar 15 tot 20 meestal bejaarde nuwe pasiënte elke dag opdaag, wat personeel en fasiliteite oorweldig:
Elke ventilator word soos goud: dié in operasieteaters wat nou hul nie-dringende aktiwiteite opgeskort het, word intensiewesorgplekke wat nie voorheen bestaan het nie.
Bygevoeg Christian Salaroli, mediese direkteur van 'n Bergamo-hospitaal, het aan die Milan-koerant gesê Corriere della Sera (3/9/20) daardie
as 'n persoon tussen 80 en 95 ernstige asemhalingsversaking het, sal jy waarskynlik nie voortgaan nie. As hy 'n multi-organiese mislukking van meer as drie lewensbelangrike organe het, beteken dit hy het 'n 100% sterftesyfer. Hy is nou weg.
Vir diegene wat nog gesond is, intussen, Europese Engelstalige koerant Die plaaslike (3/9/20) berig dat winkels en restaurante oop was, maar vir beperkte ure en met beperkings op hoeveel mense kon ingaan, om kopers en etes minstens ses voet uitmekaar te hou, die afstand wat nodig geag word om maklike oordrag van die virus te voorkom; koerante het ook die selfsertifiseringsvorm gedruk (Die Boodskapper, 3/9/20) wat Italianers kan uitdruk en aan amptenare voorlê om aan te dui dat hulle toestemming nodig het om te reis.
Vra die vrae wat die mediadekking nie is nie. Wanneer daar berig word dat die CDC ouer volwassenes en diegene met "ernstige chroniese mediese toestande" beveel het om soveel as moontlik tuis te bly en skares te vermy wanneer hulle uitgaan (CNN, 3/6/20), watter soort toestande is ingesluit, en watter ouderdomsgroepe? (Die CDC-vrystelling het diegene met "hartsiekte, diabetes of longsiekte" spesifiek gewaarsku en het nie 'n ouderdomsperk uiteengesit nie, alhoewel ander studies getoon het dat die sterftesyfer begin styg bo die ouderdom van 50, soos aangedui in Praatpunte-memo, 3/7/20.) As jy veronderstel is om tuis te bly as jy siek is met COVID-19, beteken dit dat jy moet vermy om uit te gaan, selfs om getoets te word? (As een meningskrywer in die New York Times-3/9/20- uitgevind, selfs gesondheidswerkers is nog nie seker oor daardie een nie.) Waarom het Noord-Italië so 'n hoë hospitalisasie- en sterftesyfer gesien as dit gevorderde mediese fasiliteite het? (Niemand is presies seker nie, maar een teorie is dat dit te make het met Italië wat die grootste deel van die inwoners ouer as 65 jaar - 22.6% - van enige Europese nasie het, soos berig in Die plaaslike-3/5/20.)
En as alles anders misluk, volg John Oliver se reël Verlede week vanaand (3/1/20):
Dit gaan eintlik daaroor om 'n verstandige balans te probeer vind. Basies, as jy nou bleikmiddel drink om jouself te beskerm, moet jy seker kalmeer. As jy byvoorbeeld moltreinpale lek omdat jy seker is niks kan jou seermaak nie, moenie dit dalk doen nie. Jy wil iewers tussen daardie uiterstes bly. Moenie selfvoldaan wees nie, en moenie 'n fokken idioot wees nie.
Woorde om volgens te leef, of jy nou 'n leser is wat 'n groeiende epidemie probeer verstaan, of net 'n nuusverslaggewer of redakteur wat een probeer dek.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk