Deel een van hierdie reeks kan gevind word hier afgelaai word.
Die vervanging van die ekonomie van mededinging en hebsug met die ekonomie van billike samewerking is die enigste manier om volle ekonomiese geregtigheid en demokrasie te bereik en die natuurlike omgewing voldoende te beskerm. Om ekonomiese "stelselverandering" te voorspel, is dus gelykstaande daaraan om te sê dat 'n mens bereid is om 'n mate van ekonomiese onreg, 'n mate van gebrek aan ekonomiese selfbestuur en 'n mate van omgewingsagteruitgang te aanvaar. Verder, as die huidige stelsel in plek gelaat word, veroordeel dit ook diegene wat veg vir progressiewe hervormings om altyd stroomop te swem, teen die stroom, en enige hervormings wat gewen word, loop altyd die risiko om terug te draai. Of altans, dit is hoe ons radikale dinge sien.
Ons radikale verstaan ook dat hervormers sensitief is vir gebreke in kapitalisme – wat ons soms laat kopkrap. Waarom moet ander wat dieselfde probleme sien as ons, afkeer wees van deurdagte besprekings oor beter alternatiewe? Ongelukkig, wat radikale dikwels van hervormers hoor, is eerder histeriese veroordelings van diegene wat vra vir stelselverandering. Miskien kan ons begin soek na 'n manier om hierdie bekende, vernietigende dinamiek te vermy deur te fokus op dit waaroor ons saamstem.
Radikale en hervormers stem saam dat die stelsel in een of ander belangrike opsig nie die openbare belang dien nie. Of dit nou is dat ons meer werk nodig het en hoër betaling verdien, of ons moet keer dat roofuitleners ons huise afsluit, of ons die vrystelling van kweekhuisgasse dramaties moet verminder, radikale en hervormers vind albei die status quo onaanvaarbaar, en glo iets kan , en moet daaraan gedoen word.
So hoekom kan radikale en hervormers nie 'n ooreenkoms onderteken wat sê: Ons belowe om te werk om probleem X op te los deur watter middel ook al die doeltreffendste en noodsaaklikste blyk te wees nie. Laat die daaropvolgende veldtog en stryd bepaal waarheen dit ons bring, en spesifiek, laat resultate bepaal of stelselverandering nodig is of nie.
As radikale en hervormers tot so 'n ooreenkoms ingestem het, en dan ons moue oprol en saamwerk, is daar vier moontlike uitkomste: (1) Die veldtog sal suksesvol wees en die probleem sal opgelos word sonder dat groot stelselverandering nodig is. In welke geval hervormers geregverdig sou voel, en ten minste sou hierdie ou radikale die nederlaag met vreugde aanvaar en aanbeweeg na die volgende veldtog, oortuig daarvan dat dit volgende keer anders kan uitdraai. (2) Die stelsel sal verhoed dat die probleem tot enigiemand se bevrediging opgelos word. In welke geval radikale geregverdig sou voel en almal vasbeslote sou aanspoor om die probleem op te los om by die stryd vir stelselverandering aan te sluit. (3) Die veldtog sal beperkte sukses hê en baie ontevrede en moedeloos laat. In hierdie geval sou baie mense weer in apatie dryf, 'n paar sou probeer om 'n meer effektiewe hervormingsveldtog te laat herleef, en 'n paar sou voortgaan om te veg vir stelselverandering. (4) Die veldtog sou werklik bevredigende resultate behaal, maar sou ook die aptyt van sommige betrokkenes aanwakker vir meer as wat moontlik was om binne die stelsel te bereik. In hierdie geval sal sommige tevrede op hul louere rus, terwyl ander sal aanbeweeg om te veg vir stelselverandering.
Te dikwels dring hervormingsleiers aan vanaf die oomblik dat 'n stryd gewikkel word dat almal moet saamstem dat slegs die eerste uitkoms moontlik is - dat probleem X opgelos kan word en opgelos moet word sonder om na stelselverandering toe te vlug. Wanneer hervormingsleiers dit doen, plaas hulle waardevolle radikale bondgenote in 'n onhoudbare posisie. Ons moet óf: (a) ons tonge byt en nie vir mense sê ons glo uitkomste 2, 3 of 4 is heel moontlik nie; (b) die veldtog laat vaar om onmin te voorkom; of (c) 'n toneel maak wat opstaan vir ons reg om ons oortuigings uit te druk soos almal anders, en daardeur gewone mense wat nie betrokke geraak het nie te vervreem om radikale en hervormers te hoor kibbel oor stelselverandering.
Wanneer hervormingsleiers daarop aandring dat radikale hul oortuigings verwerp, verswak hulle die hervormingsbeweging onnodig. Die beweging verloor óf toegewyde en ervare radikale wat dikwels veel meer as hul getalle bydra, óf ly aan oormatige stryery oor 'n kwessie wat nie sentraal tot die veldtog is nie. Omdat dit nie die primêre bekommernis van die meeste deelnemers aan hervormingsveldtogte is nie, moet besprekings van stelselverandering verskuif word na 'n sekondêre status waar dit nie ontwrigtend hoef te word nie - veral as almal erken dat die bewyse in die poeding sal na vore kom. Maar wanneer hervormingsleiers hulself voogde aanstel oor wat mense toegelaat word om te hoor en praat van "stelselverandering"-taboe, loop hulle die risiko om wat 'n insiggewende en respekvolle bespreking in 'n verdelende Donnybrook kon wees, te verander.
Arbeidersleiers wat nie net kapitalisme self verdedig het nie, maar gepoog het om radikale stil te maak wat aangevoer het dat sosialisme werkers se belange beter dien, het die Amerikaanse arbeidersbeweging herhaaldelik oor sy lang geskiedenis verswak. Hervormers wat vandag enkelbetaler-advokate buite orde gehamer het, ondermyn net pogings om gesondheidsorghervorming te bewerkstellig. Omgewings-NRO's wat klimaatgeregtigheid-aktiviste aan die kaak stel omdat hulle 'n beroep op stelselverandering doen, verlaag die kans om kweekhuisgasvrystellings te verminder voordat dit te laat is. En wanneer militante optrede menseregte respekteer en nie ander aktiwiteite kaap nie, kan taktiese diversiteit die krag van lobbywerk, e-posse en vreedsame marsjeer onder permitte verhoog. Gevolglik is daar geen oproep vir hervormingsleiers om die hoofstroommedia-veroordelings van diegene wat betrokke is by meer militante taktiek te eggo nie.
So hoekom voel hervormingsleiers verplig om radikale bondgenote aan die kaak te stel wanneer dit die saak verswak? Sommige hervormingsleiers gee weliswaar meer om om die stelsel te verdedig as om 'n hervorming te wen. Maar dikwels veroordeel hervormingsleiers radikale omdat hulle vrees dat hul teenwoordigheid gewone mense sal afstoot wat onontvanklik is vir oproepe vir radikale verandering en militante taktiek. As radikale en hervormers meer doeltreffend wil saamwerk, moet hierdie kwessie aangespreek word.
Radikale het 'n spoggerige konsep wat ons "ideologiese hegemonie" genoem het wat ons moet help om die dilemma te verstaan. Deel van wat enige sosiale stelsel aanmekaar plak, is 'n wydverspreide oortuiging dat die stelsel goed is, of ten minste nodig is. As die meeste werkers nie geglo het dat hulle slim, harde base nodig het om hulle te vertel wat om te doen nie, en hulle dwing om dit te doen, as die meeste verbruikers nie glo dat die enigste alternatief vir markte opdragbeplanning is nie, sou kapitalisme op wankelrige grond wees. Maar dit beteken dat om die kwessie van stelselverandering te opper, noodwendig kernoortuigings uitdaag wat elke dag in ons almal ingedruk word. Radikale moet onthou dat die uitdaging van mense se fundamentele oortuigings 'n ingewikkelde, dikwels delikate proses is. Radikale wat hierdie taak met 'n slikhamer aanpak, vervreem almal en ondermyn ook hul eie saak.
Aan die ander kant is dit nie net radikale wat mense se geloofstelsels nodig het om te verander nie. Tensy diegene wat by 'n hervormingsbeweging aansluit, begin glo dat gewone mense reg kan wees en regerende elites verkeerd kan wees, tensy hulle begin glo dat mense soos hulleself die stadsaal kan beveg en wen, sal die hervormingsbeweging misluk. Aangesien regerende elites selde op morele oorreding reageer, is wat suksesvolle hervormingsbewegings vereis 'n strategie wat mense se vertroue in hul eie mag bou. Dit beteken die verandering van geloofstelsels is die fundamentele saak van hervormers en radikale. Hervormingsleiers kan vermy om mense te skok deur heersende klas-ideologie te papegaai, maar hulle versterk mites wat ontwerp is om mense te immobiliseer wanneer hulle dit doen.
Dit sal onrealisties wees om te dink radikale en hervormers sal oog-tot-oog sien oor presies hoe mense se geloofstelsels moet verander. Maar ons behoort saam te stem dat veranderende geloofstelsels die kern is van waaroor populêre hervormingsbewegings moet handel. Om die stelsel te bevraagteken, kan 'n integrale deel wees om mense te motiveer om die status quo uit te daag. Terwyl radikale moet onthou dat die afstoot van diegene wie se oortuigings ons probeer verander, skaars 'n resep vir sukses is, moet hervormers oor hul kniestoot kom vrees dat die kwessie van stelselverandering te opper, of sterk aksies te neem, teenproduktief is as dit goed gedoen word. Ten minste moet hervormingsleiers ophou om diegene aan die kaak te stel wat mites uitdaag wat ons almal vasbind.
Robin Hahnel is professor in ekonomie aan die Portland State University. Sy mees onlangse boek is Economic Justice and Democracy en hy is mede-outeur saam met Michael Albert van The Political Economy of Deelnemende Ekonomie. Hierdie rubriek het oorspronklik in Portland se 'Street Roots'-koerant verskyn en eksklusief aanlyn by NLP beskikbaar.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk