Wedren die vyand - Stalin, Truman, en die oorgawe van
Die einde van die Tweede Wêreldoorlog met
Dit is die idee van die atoombom self wat 'n ongewone beeld van geweldige vernietiging skep, soos die
Hasegawa se prentjie van die somer van 1945 is een van manipulasies en bedrog wat al drie partye betrek, met baie min van die motiewe wat altruïsties en humanitêr is, maar eerder meestal geopolities. Die triangulasies van mag het die verwagte toetrede van die Sowjet-magte in die oorlog met
Die belangrikste Amerikaanse bekommernisse vir die oorlog was die moontlike noodsaaklikheid om die vasteland binne te val en die waarskynlike toetrede van die Sowjets tot die oorlog wat komplikasies sou byvoeg tot beide na-oorlogse besetting en verdrae, sowel as geopolitieke kommer vir die toekoms. Saam met dit alles was die voortdurende ontwikkeling van die atoombom.
Dus is Hasegawa se titel duidelik omskryf. Hy bied 'n storie aan wat duidelik wys hoe die drie vegtendes mekaar probeer 'jaag' tot 'n einde van die oorlog wat een of meer van hul eie groot bekommernisse bevredig het. Soos dit was, ontsnap nie een van die drie kritiek omdat hulle die oorlog werklik verleng het nie, aangesien die wedloop doelgerigte padblokkades langs die pad behels het terwyl die een of ander kant die situasie in hul guns probeer manipuleer het – nie verbasend in 'n oorlog nie, maar nie normaalweg nie. ook goed omskryf in geskiedenistekste.
Die 'storie' is fyn vertel, en anders as baie geskiedenistekste bied dit 'n boeiende vertelling wat baie anekdotiese materiaal uit dagboeke en oorlogsrekords aan al drie kante van die konflik insluit. Dit bly 'n akademiese geskiedenis, die storie van die elite-beleidmakers en hoe hul besluite meer die toekomstige geopolitieke behoeftes van die onderskeie lande/ryke weerspieël as bekommernisse vir enige burgers wat skade berokken.
Die kritiekste vir die bespreking is Hasagawa se aanbieding van die Potsdam-ultimatum. Eerstens is die ultimatum nie deur diplomatieke kanale gelewer nie (dws die neutraliteit van Swede en Switserland gebruik om die boodskap te lewer) en "is uitgereik as propaganda deur die Office of War-inligting." Truman se aanhaling van koeranthoofartikels dien nie as bewys van die "spoedige verwerping" van die ultimatum deur die Japannese heersers nie, of "dat die reaksie van die Japannese regering heeltemal anders was as wat Radio Tokyo berig het nie", aangesien die regering verdeel was oor hoe om die kwessie te benader. Die Japannese ontvangs was eerder om kommentaar te lewer oor die ultimatum, "dat die Japannese regering die oordeel oor die Potsdam-ultimatum opgeskort het."
Die ultimatum het geen boodskap ingesluit oor een van die oorheersende bekommernisse van die heersers van Japan dat die keiserlike huis bewaar moet word nie ('n natuurlike reaksie van selfbehoud vir alle 'opperste' heersers). Daar is heelwat bespreking oor hierdie kwessie, met Hasagawa se fokus dat Truman nodig gehad het en inderdaad wou hê dat die Potsdam-ultimatum verwerp moet word om die atoomwapens te gebruik:
mens kan nie die gevolgtrekking ontkom dat die Verenigde State gehaas het om die bom te laat val sonder enige poging om die gereedheid van sommige Japannese beleidmakers te ondersoek om vrede te soek deur die ultimatum nie.
Waarom die stormloop? In Hasagawa se interpretasie verteenwoordig die bom 'n oplossing vir drie dilemmas waarmee Truman te kampe het: "onvoorwaardelike oorgawe, die koste van Japan se tuisland-inval, en Sowjet-toetrede tot die oorlog." Die bom self het nie enige van hierdie probleme opgelos nie, maar Truman se tydelike jubel oor die sukses daarvan was "vanweë die tevredenheid dat alles verloop het soos hy beplan het."
Japan se reaksie was in 'n sekere sin onder oorweldigend. Reeds onderhewig aan hewige vuurbomaanvalle wat honderde duisende burgerlikes doodgemaak het, het die bom “nie gelei tot hul besluit om die Potsdam-bepalings te aanvaar nie ... [maar] het verder bygedra tot hul desperate pogings om die oorlog deur Moskou se bemiddeling te beëindig .... Inderdaad, die Sowjet-aanval, nie die Hirosjima-bom nie, het politieke leiers oortuig om die oorlog te beëindig deur die Potsdam-verklaring te aanvaar.”
Terwyl die Potsdam-ultimatum van Hasagawa se sterkste kritiek ontvang, vind sy gevolgtrekking alle partye skuldig dat hulle die oorlog selfs verder vertraag het as wat nodig was. Truman “het Japan se weiering nodig gehad om die gebruik van die atoombom te regverdig ... dus ... hy kon nie die bepaling wat 'n grondwetlike monargie verskaf” by die ultimatum insluit nie. Die Sowjets het die Japannese voortdurend mislei oor hul voornemens rakende die Neutraliteitsverdrag tussen die twee, en "Ironies genoeg het beide Stalin en Truman gevestigde belange gehad om onvoorwaardelike oorgawe [geen monargie] om verskillende redes te behou nie." Terwyl die twee atoombomme alleen “die Japannese heel waarskynlik nie sou aangespoor het om oor te gee nie... sou die oorlog heel waarskynlik kort ná die Sowjet-toetrede tot die oorlog – voor 1 November” geëindig het.
Oor die algemeen, hoewel daar alternatiewe beskikbaar was vir al drie kante wat die oorlog kon laat beëindig het sonder die gebruik van die atoombomme, het politieke bekommernisse, eerder as militêre (of kommer oor burgerlike sterftes) die gewig in die besluite gedra. Terwyl die gebruik van die atoombom as 'n gruweldaad gesien kan word, is dit 'n gruweldaad wat nie groter is as die brandbomaanvalle aan alle kante, van die oorlogsmisdade wat deur die Japannese in China en Korea en ander operasieteaters gepleeg is nie. Terwyl besluite deur die Sowjetunie en die Amerikaners die oorlog vroeër kon beëindig het sonder die ramp van die gebruik van atoomwapens, lê Hasagawa die hoofblaam op die Japannese beleidmakers wat “die verantwoordelikheid vir die vernietigende einde van die oorlog meer as die Amerikaanse president en die Sowjet moet dra. diktator.”
Alhoewel dit nou werklik geskiedenis is, nie huidige gebeure nie, is die gevolge daarvan duidelik vir ons huidige wêreldsituasie. Die Japannese het steeds nie hul oorlogsmisdade-kwessies met China opgelos nie. Japan se 'verdedigings' magte is van die wêreld se grootste militêre magte, en selfs met 'n 'vrede' grondwet, het Japan genoeg plutonium – en die tegnologie – beskikbaar om dosyne kernplofkoppe en hul aflewering te maak. Die kwessie van die Kuril-eilande meng steeds met die Russies-Japannese politiek in, selfs ná die ontbinding van die Sowjet-ryk. Die Amerikaners beset Japan in sekere opsigte steeds na sestig jaar, met Japan 'n nominale onafhanklike en demokratiese land.
In ’n selfs breër perspektief demonstreer die narratief van oorlog, hierdie oorlog of enige ander, soos aangebied deur historici op die politiek-strategiese vlak, duidelik hoe ryke gaan oor mag en beheer van hartlande en binnelande, ongeag die wense van die meerderheid burgers. Daardie selfde burgers is ongelukkig onderworpe aan voortdurende propaganda in die vorm van uit en uit retoriek en uber-patriotisme, gekombineer met die meer genuanseerde propaganda van die onderwysstelsels en dominante media van hul onderskeie elites.
Die huidige geopolitieke stryd van die wêreld oor die olie en strategiese belangrikheid van die Midde-Ooste en Sentraal-Asië sit hierdie patroon voort. Ons samelewings word nou bepaal deur ons toegang tot voorheen goedkoop olie; die weermag maak staat op daardie olie vir hul oorheersing oor ander spelers; die elite wil hul houvas op mag behou, hul houvas op die hulpbronne van die wêreld tot hul eie voordeel. Die narratief gaan voort, 'n deurlopende geskiedenis wat gekenmerk word deur datums van konflik wat werklik 'n reeks ontmoetings is vir ryke om ander mense en hul hulpbronne te beheer en te oorheers.
Om dit terug te bring van daardie filosofiese raaklyn, moet Hasagawa se interpretasies 'n moet-lees wees vir enigiemand wat belangstel in hoe die finale handelinge van die Tweede Wêreldoorlog die verhoog vir ons huidige geopolitieke ontmoetings gestel het. In werklikheid is die Amerikaanse ryk, die Russe, Chinese en Indiërs nog steeds Wedren die vyand in 'n voortdurende stryd om die wêreld se hulpbronne.
- 30 -
Jim Miles is 'n Kanadese opvoeder en 'n gereelde bydraer/rubriekskrywer van opiniestukke en boekresensies vir The Palestine Chronicle. Miles se werk word ook wêreldwyd deur ander alternatiewe webwerwe en nuuspublikasies aangebied.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk