Van Kalifornië tot Massachusetts, van Texas tot Wisconsin, hetsy deur middel van fiat of deur bedinging, sal staatsregerings hul begrotings balanseer deur 'n vleisbyl te neem na openbare werknemers se lone, voordele en werk. Agter die opskrifte het die relatiewe sterkte van vakbonde in die openbare sektor hulle lank 'n teiken gemaak vir ekonome en konserwatiewes wat vyandiggesind is teenoor alle vorme van werkersklas kollektiewe optrede en enige regulering van die kapitalistiese mark. Die arbeidsekonoom Leo Troy het vir baie die toon aangegee toe hy in 1994 gewaarsku het van "'n Nuwe Samelewing" wat besig was om te ontstaan, oorheers deur vakbonde van openbare werknemers en 'n herverdelende staat. Terwyl markmededinging die bedreiging van vakbondwese in die private sektor teruggeslaan het, het vakbonde vir openbare werknemers, na sy mening, die sosialistiese uitdaging tot vrye onderneming hernu.
Ideoloë soos Troy het 'n voortdurende aanval op vakbonde in die openbare sektor geïnspireer om Amerika teen sosialisme te verdedig. Toe hy die Republikeinse presidensiële benoeming in 1996 aanvaar het, het Bob Dole byvoorbeeld die onderwysersvakbonde vir aanval uitgesonder. Terwyl dit 'n groot applouslyn was, het Dole die verkiesing verloor. Dit was die uitkoms van die meeste van die regses se aanval op werkers en vakbonde in die openbare sektor: applous van regs en sommige van die media, maar min aanklank by 'n publiek wat in die algemeen openbare dienste en diegene wat dit verskaf ondersteun.
Dit mag wees dat diegene wat openbare werknemers en hul vakbonde as borge van beginnende sosialisme sou aanval, geleer het om hul werklike motiewe te verberg. In plaas daarvan om openbare dienste aan te val, stel hulle hulself voor as voorstanders van privaatsektorwerkers en dring daarop aan dat hulle slegs poog om ongelykhede tussen private- en openbaresektorwerkers uit te skakel. Chris Christie, goewerneur van New Jersey, veroordeel vakbonde in die openbare sektor as die skep van "twee klasse burgers: een wat ryk gesondheids- en pensioenvoordele ontvang, en al die res wat oorbly om daarvoor te betaal."
Dit is vreemd om sulke ontroerende kommer vir billikheid te vind onder diegene wat meedoënloos veldtogte beywer het om ongelykhede tussen ryk en arm en tussen bestuurders en werkers te vergroot. In elk geval moet sulke bekommernisse oor billikheid verlig word deur die groeiende hoeveelheid empiriese studies wat toon dat werkers in die openbare sektor nie te veel betaal word in vergelyking met werkers in die privaatsektor nie. Daar is ook nie bewyse dat vakbonde in die openbare sektor nasionale inkomste na hul buitensporige salarisse en personeel herlei het nie. Staats- en plaaslike belasting het 9% van inkomste in 1990 geneem en 9% in 2007. As 'n deel van nasionale inkomste, het staats- en plaaslike werknemersvergoeding sedert die 1990's gedaal ondanks toenemende eise aan die openbare sektor—om onderwys te verbeter, infrastruktuur te herstel, skoon te maak die omgewing te verbeter en gesondheidsorg te verskaf aan groeiende getalle wat buite ons private gesondheidsorgstelsel gelaat word.
Wanneer geen bewyse of populêre opinie politieke aanvalle op werkers in die openbare sektor kan aflei nie, moet ons soek na 'n dieper ideologiese vyandigheid eerder as rasionele verduideliking. Werkers in die openbare sektor en hul vakbonde word nie aangeval omdat hul salarisse gegroei het nie, weens 'n opwelling van populêre vyandigheid, en ook nie omdat hul salaris- en indiensnemingsvoordele die kapasiteit van die publiek oorweldig nie. Hulle word aangeval omdat hul bestaan en die verbintenis van werkers in die openbare sektor om dienste te lewer sonder inagneming van die vermoë om te betaal of die markverdeling van inkomste die legitimiteit van markte uitdaag. Openbare skole, openbare gesondheidsdienste, openbare paaie en parke, selfs openbare polisie en brandbeskerming beledig diegene wat sulke dienste beperk tot diegene wat daarvoor kan betaal, en weier dit aan die armes, die jongmense en die gestremdes. Hul siening kan gevorm word deur rasse- en geslagsvyandigheid: nie net is 'n buitensporige deel van staatsamptenare vroue en anderskleuriges nie, maar ook hul jong en lae-inkomste kliënte.
As die reaksionêres nou wen waar Dole vroeër misluk het, kan dit wees omdat hulle nuwe bondgenote het, instaatstellers wat teen staatsamptenare gedraai het in 'n misleide poging om openbare dienste en liberale waardes te beskerm. Republikeine was die gesig van die aanval op openbare werknemers, maar Demokrate, selfs liberale, was daar saam met hulle. New York se goewerneur Andrew Cuomo, Massachusetts se Deval Patrick en Kalifornië se Jerry Brown het almal politieke voordeel gevind in die aanval op vakbonde vir openbare werknemers. Inderdaad, in sy staatsrede in 2011 het Christie steun gevind vir sy anti-werker-standpunt in die woorde van Cuomo en Brown, wie se oproepe vir besuiniging en loonverlagings, het Christie verklaar, deur New Jersey se voorbeeld geïnspireer is. Deur geloofwaardigheid aan reaksionêres soos Christie te verleen, bied liberale soos Brown en Cuomo politieke dekking vir aanvalle op werkers in die openbare sektor.
Maar hier is meer as eenvoudige politieke opportunisme. Die anti-openbare werknemer retoriek van Cuomo, Patrick en ander liberale weerspieël die frustrasie van pro-regering liberale vyf jaar in die ergste ekonomiese resessie sedert die 1930's. Jare van dalende inkomste en stygende staats- en plaaslike tekorte het liberale politici gedwing om pynlike keuses onder mededingende behoeftes te maak. Nadat skole gesny is om padherstelwerk te bespaar en Medicaid gesny het om dwelmrehabilitasieprogramme te red, het liberale politici met begeerte na salarisse en voordele van openbare werknemers kom kyk. In die arbeidsintensiewe werk van onderwys en die verskaffing van maatskaplike dienste, kom alles wat liberale wil doen teen die koste om werkers te betaal; en 'n kans om daardie koste te verminder, beteken 'n kans om dienste te bespaar in tye van soberheid. Soos die parlementslid Angel Fuentes, 'n Camden-demokraat wat een van die behoeftigste stede in die Verenigde State verteenwoordig, gesê het toe hy goewerneur Christie se program onderskryf het, "Hierdie hervormings is ongetwyfeld bitter pille vir ons om te sluk, maar hulle is redelik en hulle is nodig" omdat " dorpe regoor hierdie staat” werkers afdank om te betaal vir gesondheidsvoordele vir hul werknemers.
Mens kan verstaan hoe hierdie liberale instaatstellers sou probeer om besteding te beskerm, selfs deur die betaling van openbare werknemers te verminder. Die probleem is dat hulle 'n valse keuse aanvaar het wat openbare dienste teen mekaar stel eerder as teen ander gebruike van die publiek se geld, insluitend private verbruik. Daar is geen ekonomiese logika om die poel van staatsinkomste as vas te neem eerder as om te oorweeg of openbare dienste bewaar moet word deur private uitgawes te verminder deur belasting te verhoog nie. Maar as ons wil redeneer dat liberale verkeerd is om die behoefte te aanvaar om staatsbesteding te besnoei, dan moet ons alternatiewe vir besuiniging ontwikkel. Ons moet nie net 'n verdediging van die werk van die openbare sektor artikuleer nie, maar ook 'n samehangende manier om dit te finansier. Hier is hoe:
"Draai" die staat en federale belastingstelsels. 'n Onlangse verslag deur United for a Fair Economy demonstreer hoe die verskuiwing van die belastinglas sodat die rykstes die tariewe wat tans deur die armstes gedra word, die staat se begrotingstekorte sal uitskakel; onder so 'n plan, byvoorbeeld, sou New Jersey sowat $12 miljard se bykomende inkomste insamel, meer as genoeg om al goewerneur Christie se bestedingsbesnoeiings te herstel terwyl die staat se steun vir gemeenskappe soos Camden dramaties verhoog. Sedert 1979 het federale belastingverlagings huishoudings in die top 0.1% byna $90 miljard per jaar bespaar. Om daardie besnoeiings om te keer, sal genoeg inkomste verskaf om staatsbegrotingstekorte vir die huidige boekjaar te balanseer.
Federale inkomstedeling. Hierdie program is tydens die Nixon-administrasie gestig, onder Reagan herroep en kortliks en onder 'n ander naam onder Obama teruggebring. Dit kan die behoefte aan staats- en plaaslike bestedingsbesnoeiings uitskakel deur die oorvloedige inkomste van die nasionale regering en sy vermoë om te leen met hierdie regerings te deel.
Gradeer maatskaplike sekerheid op en vestig universele, enkelbetaler gesondheidsdekking. Deur hul arbeidskoste dramaties te verminder, sal verbeterde nasionale pensioene en gesondheidsversekering die fiskale probleme van state en gebiede onmiddellik oplos. Selfs ingestel op staatsvlak, sal universele pensioene en enkelbetaler-gesondheidstelsels groot besparings realiseer. ’n Enkelbetaler-gesondheidsversekeringsprogram op staatsvlak, soos Vermont tans vestig, kan byvoorbeeld tussen 15% en 30% van die huidige koste van gesondheidsorg bespaar, besparings van tussen 3% en 6% van staatsinkomste. Benewens die feit dat dit 'n seën vir besigheid en verbruikers is, sal dit groot besparings in die staat en plaaslike regerings veroorsaak. In Massachusetts, byvoorbeeld, kan stede en dorpe meer as $320 miljoen op hul huidige gesondheidsorgbesteding bespaar en die staatsregering sal meer as $2 miljard bespaar, meer as vanjaar se begrotingstekort.
Dit is tyd om op te hou om verdediging te speel teen die dikwels absurde en altyd misleide aanvalle op openbare werknemers. Daar is alternatiewe vir soberheid. Al wat ons nodig het, is die politieke wil om dit te eis.
GERALD FRIEDMAN is 'n professor in ekonomie aan die Universiteit van Massachusetts-Amherst.
BRONNE: Michael Cooper en Megan Thee-Brenan, "Meerderheid in Poll Back Werknemers in Openbare Sektor Vakbonde," New York Times, 28 Februarie 2011; David M. Halbfinger, “Goew. Chris Christie van New Jersey stel 'n beperkte begroting uit," New York Times, 22 Februarie 2011; Jeffrey Keefe, "Debunking the Mith of the Overcompensated Public Employee: The Evidence," Economic Policy Institute, 15 September 2010; Karen Kraut, Shannon Moriarty en Dave Shreve, "Flip it to Fix it: An Immediate, Fair Solution to State Budget Shortfalls," United for a Fair Economy, 25 Mei 2011; Elizabeth McNichol, Phil Oliff, en Nicholas Johnson, "State gaan voort om die impak van resessie te voel," Sentrum vir Begroting en Beleidsprioriteite, 17 Junie 2011; Richard Pérez-Peña, "NJ-wetgewer beweeg om voordele vir openbare werkers te verminder," New York Times, 23 Junie 2011; Jeffrey Thompson en John Schmitt, "The Wage Penalty for State and Local Government Employees in New England," Politieke Ekonomie Navorsingsinstituut en CEPR, September 2010; Leo Troy, The New Unionism in the New Society: Public Sector Unions in the Redistributive State, Fairfax, Va.: George Mason University Press, 1994.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk