PPS-UK: wat moet dit wees?
Bespreking van besonderhede lei soms tot groter kwessies. Onlangs was daar 'n mate van bespreking in die PPS-UK oor watter besluitnemingsprosedures ons moet gebruik, byvoorbeeld wanneer nasionale kwessies opduik. Hoe besluit ons of ons by 'n nasionale veldtog moet aansluit? Dit het gelei tot 'n bespreking van wie in die PPS-UK moet kan stem, wat weer gelei het tot die idee dat stemgeregtigde lede moet instem om te organiseer rondom 'n paar meer spesifieke idees en doelwitte as wat ons tans in ons basiese organiseringsraamwerk,
en dalk aan ander toestande. Uiteindelik het dit gelei tot 'n bespreking oor wat die PPS-UK eintlik veronderstel is om te wees, en hoe dit 'n impak het op wat ons van volle lede eis. Mense het ten minste verskillende opvattings hieroor in die Londense hoofstuk gehad. Hieronder lê ek my eie persoonlike beskouing oor hierdie kwessie neer om bespreking te help fasiliteer. As jy nie lus is om deur die motivering te kyk nie, slaan die eerste paar afdelings oor.
Waar ek vandaan kom
Tydens die oorlog in Irak het ek baie teenstrydighede in die amptelike lyn begin raaksien, en die beriggewing daarvan, en dit het my gelei na webwerwe soos Z-kommunikasie en medialens. Deesdae word my basiese beskouing van dinge ingelig deur figure soos Chomsky, Zinn, Albert en Hahnel, die libertêre sosialistiese tradisie, en sommige van die idees wat uit die meer onlangse stryd rondom globalisering ensovoorts gekom het.
Vir almal hang die besluit om by 'n groep aan te sluit wat verbind is tot radikale sosiale verandering af van persoonlike omstandighede en waarskynlik emosionele aanleg. Maar basies beskou ek dit as 'n baie redelike ding om te doen gegewe die feite. Byvoorbeeld die feit dat hedendaagse politieke partye in die eerste plek groot skenkers eerder as kiesers moet hof maak. Of die feit dat, in die wêreld se mediakorporasies, druk van eienaarskap, advertensies, inligtingverkryging en flak-veldtogte wins in stryd met akkuraatheid plaas. Of dat, terwyl ongeveer 36 miljoen mense per jaar aan honger en wanvoeding sterf, ongeveer 1% van die wêreld se militêre begroting seker kan maak dat almal gevoed, geklee, beskut en opgevoed word tot 'n voldoende vlak, volgens VN-ramings. Hierdie en honderd ander sulke feite, tesame met die mees elementêre redenasie, vorm die basis van die radikale progressiewe wêreldbeskouing. Hulle is beter bewys, indien enigiets, as sommige van die mees maklik aanvaarbare feite, byvoorbeeld dat dinosourusse bestaan het. En soos in daardie geval, voorgehou met die feite kon slegs 'n ideologiese ywer dit ontken. Die enigste verskil is dat die belange van die magtiges die maklike vloei van hierdie kennis weerspreek. Daarom is om radikaal te wees om redelik te wees, na my mening.
Mag het nooit iets prysgegee sonder 'n geveg nie. Uiteindelik was veldtogte wat poog om die koste van die teenstand van sosiale verandering aan magtige elites te verhoog, tot die punt waar hulle gedwing word om terug te staan, dikwels effektief. Sonder radikale optrede van hierdie soort, of die bedreiging daarvan, sou byna al die hervormings wat ons geniet (dinge soos byvoorbeeld 'n naweek hê) nooit gewen gewees het nie. En alhoewel rewolusie gelei het tot 'n paar slegte, en 'n paar verskriklike, resultate (hoewel op sommige plekke, en in sommige aspekte soos ekonomiese groei, nie die helfte so erg as wat ons gelei word om te glo nie), elke keer as 'n groot aantal mense die bestaande orde kry ons nuwe insigte oor hoe om die onderliggende instellings van die samelewing te rangskik om in ooreenstemming met ons waardes te leef.
Hierdie is 'n verkorte weergawe van hoekom ek deel wou wees van "die sosiale geregtigheid beweging" en 'n antikapitalistiese en anti-outoritêre standpunt inneem. Ek wil deel wees van 'n maatskaplike geregtigheidsgroep sodat ek my rol in positiewe sosiale verandering kan speel. Ek wil graag in 'n groep wees wat die waarheid praat oor die rolle van kapitaal en regering, en help om mense na groter vlakke van begrip, bemagtiging en aktiwiteit te lok, waar dit ook al was waarvandaan hulle begin het. My ideale groep sal ook sy rol speel om veranderinge te wen deur hul eie optrede, beide om momentum te kry vir groter winste en om te help om die boodskap van die groep te versprei.
Hoekom die PPS-VK?
Ek is sedert ongeveer 4 jaar betrokke (in 'n mindere of meerdere mate) by die PPS-UK. Die drie kwessies wat my hoofsaaklik na die PPS-UK aangetrek het, eerder as na ander bestaande groepe, was die volgende:
(1) Albert se niks-sinnepraatjies (in artikels en boeke soos "Trajectory for Change") oor die kwessies wat die sosiale geregtigheidsbeweging in die gesig staar, soos die ontkoppeling van aktiviste van die algemene gemeenskap, onbehulpsame motiverings (soos die definisie van ons eie identiteite eerder as werk vir werklike verandering) wat ons vermoë belemmer om gevegte te wen, ensovoorts. Die idee om uit te reik na nuwe mense met 'n vars, toeganklike, positiewe boodskap en minimale dogma en jargon het baie positief gelyk en 'n skerp kontras met sommige anti-kapitalistiese groepe.
Die PPS-UK verteenwoordig egter meer as 'n "her-brandmerk" van libertêre sosialisme.
(2) Die innoverende benadering tot radikale sosiale teorie vergestalt in die werk van Albert en Hahnel. Moet ek gedurig terugverwys na Marx se "Kapitaal" (of watter ander ou boek ook al) om 'n effektiewe anti-kapitalis te wees? By wyse van analogie, kyk na die werk van Newton, die belangrikste intellektuele figuur by die ontstaan van wat ons moderne fisika noem. As 'n groep fisici hulself "Newtoniste" begin noem het, eindeloos na Newton se oorspronklike werke terugverwys het, ander aangemoedig het om dit te doen, en baie tyd spandeer het om te probeer wys dat Newton wel iets wat die moeite werd was om oor hierdie of daardie huidige kwessie te sê het, of om te probeer voorspel presies wat Newton gedink het (of sou gedink het) oor een of ander detail van die teorie, sou hulle uit die stad gelag word, en heeltemal tereg. Des te meer as hulle vasgehou het aan verouderde dele van Newton se gedagte wat intussen uitgedien is. Sover ek kan sien, is al die redes hiervoor ewe goed van toepassing op Marx - indien enigiets is daar selfs meer redes in hierdie geval. Ek was bly om te sien dat die PPS-UK 'n nie-dogmatiese en kritiese houding inneem, en organiseer rondom 'n meer bygewerkte, toeganklike en net eenvoudig beter teorie.
(3) Ek hou ook van die gedesentraliseerde aard van die PPS en sy gewilligheid om verskillende strome toe te laat wat op verskillende dinge fokus en verskillende opinies het, en om nou saam te werk met ander groepe in dieselfde gees. Hierdie onderskrywing van "solidariteit met outonomie" is 'n hoofrede om die PPS-UK te verkies bo groepe wat Leninistiese "demokratiese sentralisme" beoefen en nie verskillende strominge toelaat nie. Sommige mag redeneer dat jy by die grootste antikapitalistiese party moet aansluit om “eenheid” te kry. Maar die beweging sal altyd vol meningsverskille en uiteenlopende prioriteite wees - en dit is 'n goeie ding. My standpunt is dat om strome binne 'n party in die naam van "eenheid" te verbied, die sekerste manier is om enige eenheid wat ons ook al kan bereik te vernietig. Waarom 'n spesifieke praktiese idee, saamgestel deur iemand wat in Tsaristiese Rusland organiseer, in 'n onaantasbare beginsel vir alle tye verander? Dit pas dalk by mense wat 'n kliek wil bou of 'n spesiale leierskapsrol wil behou, maar nie dié wat duidelik daarop gefokus is om positiewe sosiale verandering te wen nie. Die feit dat die voorstanders van demokratiese sentralisme gefragmenteer is in 57 variëteite, soms vokaal teenoor mekaar, behoort dit duidelik te maak, en die bitter ervarings wat deur baie ouer lede van die beweging aan my oorgedra is, dra net by tot my indrukke hier.
(4) Na aanleiding van sy primêre inspirerende figure, is nog 'n groot fokus van die PPS-UK visie. Dit was miskien 'n minder belangrike trekking vir my as vir sommige lede, maar tog baie belangrik vir my. Ek stem saam dat die kwessie baie minder aandag kry as wat dit verdien, dat dit 'n nuwe dryfveer agter strategie kan wees, en dat parecon die beste ding op die tafel is wat ekonomie betref. Ek hou van die 4-sfere-model van die samelewing as 'n nuttige instrument vir aktivisme, met inagneming dat, in 'n bepaalde samelewing op 'n bepaalde tyd, die optrede van sommige sfere(s) meer deurslaggewend kan wees as ander vir die bereiking van positiewe sosiale verander.
PPS-UK: wat moet dit nie wees nie?
Hier is 'n paar dinge wat ek nie dink die PPS-UK behoort te wees nie (nie dat iemand hierdie alternatiewe voorstel nie, maar om 'n paar uiterstes te gee waarbinne gedebatteer kan word).
(1) 'n Drukgroep vir parecon, deelnemende samelewing, holistiese "vier-sfere" teorie en strategie, wie se uitsluitlike doel is om uit te reik na ander radikale progressiewe wat reeds in fundamentele sosiale verandering belangstel.
Dit is vir my 'n baie beperkte doelwit. Baie van die werk wat die PPS-UK in sy vroeë dae gedoen het, het hierdie karakter geneem, grootliks omdat die groep nog lidmaatskap moes lok, maar dit behoort nie die einde van die storie te wees nie. Vir my moet die PPS-UK wyer probeer appelleer en ook meer sigbaar optree. Enige groep wat nie met mense buite hul eie kringe kontak maak nie, is in die moeilikheid. Enige groep wat nie eers probeer om dit op enige effektiewe manier te doen nie, het die plot heeltemal verloor.
Maar veral terwyl die groep klein is en ons idees nie algemeen bekend is nie, verstaan ek dat daar 'n goeie rede is waarom hierdie soort aktiwiteite baie van ons tyd in beslag neem.
(2) 'n Sambreelgroep vir almal wat belangstel in 'n minimale kernstel van beginsels, hetsy dit bloot progressiewe sosiale verandering, antikapitalisme, of gewilligheid om betrokke te raak by grondvlak deelnemende strukture wat ou politieke en ekonomiese vorme sal vervang.
Dit lyk na (a) 'n groot uitdaging, (b) 'n bietjie van 'n teenstrydigheid met die bevordering van ons kennis/visie/strategiepakket en (c) om aanmatigend 'n rol aan te neem waaraan ander organisasies verplig is om deel te neem. Ek dink dit is moeilik om te versoen om ons teoretiese pakket te stoot en alle deelnemers in te neem. Dit is ook onrealisties om te verwag om die hele beweging vir sosiale geregtigheid te omhul, wat nog te sê terwyl ons vashou aan alles in daardie pakket. Ons kan optimisties ons 'n tyd voorstel wanneer 'n beduidende deel van radikale, of selfs van mense in die algemeen, in PPS-hoofstukke georganiseer is, maar dit is op sy beste 'n bietjie weg. Om almal in hierdie vroeë stadium uit te nooi, werk nie as 'n strategie nie. Selfs al kom so 'n tyd, is dit seker dat ander organisasies met 'n aanspraak op voetsoolvlak-populêre ondersteuning ook sal bestaan, wat verskeie leemtes in werkers-, buurt- en kwessie-gebaseerde organisasie sal vul. Ten slotte, daar is min sin om 'n nuwe groep vir hierdie doel uit te dink (ten minste sonder die debat en betrokkenheid van 'n veel wyer verskeidenheid aktiviste).
Soos ek reeds opgemerk het, het mense verskillende opinies en prioriteite. As ons 'n spesifieke pakket idees onderskryf (en ek dink ons moet) kan ons nie verwag dat alle antikapitaliste in die VK sal aansluit nie, wat nog te sê van die breër samelewing. Wat die "saad van 'n toekomstige samelewing" betref, stem ek saam dat ons 'n model van goeie deelnemende organisasie moet wees, maar nie dat die eindspel noodwendig PPS-UK-hoofstukke moet wees wat al die rade van 'n nuwe beleid vorm nie. Wie weet wie dinge gaan uitspeel. Daar is reeds inwonende komitees, vakbonde (die gewone bewegings in die gewone vakbonde, en die sindikaliste), sommige vergaderings en ander politieke groepe rondom wat sulke rolle kan vervul. Die PPS-UK behoort 'n stroom te vorm in die beweging vir sosiale geregtigheid. Ons moet probeer om ander na ons idees te lok, maar ons moet nie verwag of selfs begeer om die hele ding te absorbeer nie. Wat die bou van so 'n beweging betref, is die waardevolste ding wat ons kan doen om ons strategie te dryf vir hoe die sosiale geregtigheidsbeweging binne homself interaksie het.
My foto van die PPS-UK
As dit van my afhang, hier is hoe ek wil hê die PPS-UK moet wees.
(1) Die deelnemende idees gereedskapskis: Dit moet 'n groep wees wat die deelnemende teorie/visie/strategiepakket onderskryf, bevorder en daarvolgens optree. Lede moet mense wees wat instem om rondom hierdie pakket te organiseer.
Daar is nie baie daar buite in die VK in terme van New Left-organisering nie. Daar is leemtes in denke wat gevul moet word en aftakelende ou idees wat oorskry moet word. Die PPS-UK moet hierdie gaping toemaak. Ek dink dit is wat die stigterslede bedoel het met die stigtingsdokumente wat ons nou het (sonder om soos 'n teepartytjie te wil klink!), en is waarby ons almal ingeteken het, alhoewel dit miskien uitgeklaar moet word.
(2) Deel van die Beweging: Dit moet 'n stroom binne vorm en sterk verbind met die groter sosiale geregtigheid beweging.
(3) Solidariteit met outonomie: Dit moet verskillende prioriteite onder lede toelaat, en verskillende menings binne die pakket idees wat ons rondom organiseer. Een van die sterk punte van die holistiese teorie is dat daar ruimte in die raamwerk hiervoor is. Ons behoort selfs strominge toe te laat wat poog om die pakket te verander in die lig van nuwe bewyse en idees (met 'n hoë mate van ooreenstemming). As net een deel van die beweging is verbintenis tot 'n spesifieke "nuwe linkse" pakket idees nie in stryd met solidariteit met outonomie nie.
(4) Uiterlike houding: As 'n groep moet ons uitdruklik daarna streef om nie dogmaties, jargon-belaaid, na binne gerig, oordrewe akademies in benadering, kliekagtig of kultureel geskei van die meeste mense te wees nie (ek dink ons vaar tot dusver relatief goed hierin, alhoewel ons het 'n paar nuwe woorde vir mense om te leer ...).
Hier is wat ek graag die PPS-UK wil sien doen op die huidige oomblik in die geskiedenis:
(1) Ons behoort ons idees te bevorder binne radikale groepe (bv. anti-kapitaliste, feministiese groepe veral sosialisties-feministiese groepe, ens.), binne die breër beweging en in die breër gemeenskap. Die doel moet wees om mense deur hierdie groepe na binne te trek na groter vlakke van betrokkenheid, kennis en bemagtiging. Ek dink dat die uitwaartse houding wat hierbo genoem is as 'n kritieke voordeel vir ons in uitreikwerk gee. Verskillende benaderings word vir al hierdie groepe vereis, maar die inhoud van die boodskap kan aantreklik wees vir mense van baie verskillende agtergronde.
(2) Ons moet bewustelik probeer om lede met minder ervaring of selfvertroue te bemagtig, en norme en reëls in plek stel wat dit toelaat om te gebeur wanneer nodig. Ons moet bewustelik 'n ruimte vir kritiese debat koester terwyl ons 'n ondersteunende en positiewe atmosfeer in die groep handhaaf (onnodige persoonlike kritiek vermy, onthou om te sê as ons dink iemand het 'n goeie werk van iets gedoen ens.) en reëls in plek stel om dit te help om te gebeur waar nodig.
(3) Ons moet optree om die samelewing na ParSoc te beweeg, deur betrokke te raak by weerstands- en hervormingsveldtogte, en met alternatiewe instellings wat ParSoc voorafgaan.
(a) Tweestrydlidmaatskap sal ons help om verbindings te maak, idees te versprei en ons eie organisasie te versterk. Dit kan wees met kwessie-gebaseerde hervormingsveldtogte (bv. anti-sweetwinkel, omgewings-, anti-armoede, feministiese hervormingsgroepe), groepe wat bestaan om ledebelange te protesteer (vakbonde, inwonersverenigings en selfs krediet-unies) en ander politieke groepe.
(b) Belyning met sambrele soos die Koalisie van Weerstand kan 'n goeie idee wees, waar ons moet druk vir meer openheid, lededeelname in besluitneming en verdraagsaamheid van verskillende strome wat nietemin so nou moontlik saamwerk. Solank sulke groepe iewers naby ons ideale organiseer, kan ons betrokke wees (ek sal nie probeer om die lyn te definieer waarteen ons ondersteuning moet onttrek nie).
(c) Ons moet onbeskaamd onderskryf en argumenteer vir die mees suksesvolle pad van weerstand, wat die feite op die grond verander. Dit beteken: maak dit makliker vir onderdrukte groepe om vir hulself op te tree, en ervaar bemagtiging en solidariteit; wat dit vir elite moeiliker maak om voordele uit onreg te trek, hopelik tot 'n ondraaglike vlak wat hul hand dwing. Geen sosiale geregtigheid-veldtog het ooit êrens gekom sonder dit nie.
(3) en (2) is albei 'n integrale deel van (1): die boodskap is aantrekliker as dit deur handelinge en voorbeelde gerugsteun word. Daarbenewens sal sosiaal betrokke mense wat betrokke is by hervormingsveldtogte, of bekommerd is oor kwessies soos besnoeiings, besuiniging of oorlog, waarskynlik ontvanklik wees vir wat ons sê. Verder, om by hervormingsveldtogte betrokke te wees, is 'n deurslaggewende deel van die optrede van enige maatskaplike geregtigheidsgroep. Watter relevansie het ons as ons nie met die bekommernisse van gewone mense in ons woonbuurte en gemeenskappe praat nie? Ons kan nie hoop om groter steun hiersonder te wen nie. Dit beteken om te pleit vir waardige hervormings en weerstand teen regressiewe maatreëls, selfs al wys ons na die groter doel van die deelnemende samelewing. Die twee dinge loop hand aan hand. Diegene wat vertroud is met die probleme van die huidige samelewing is een stap nader aan die identifisering van grondoorsake en optree om dit te vervang.
Benewens die bepleiting van ons meer spesifieke pakket van standpunte, sal die PPS versterk word deur bewustheid van feite en ontleding wat teenwoordig is in die beweging vir radikale sosiale verandering (weereens, dubbele lidmaatskap help hier). Ons weet immers dat inligting oor sulke onderwerpe weens sistematiese druk nie regverdig in die media en elders aangebied word nie. Ons verwag dus reeds dat baie onondersoekte aannames van ons eie deur verdere kritiese ontleding omvergewerp sal moet word. Byvoorbeeld, hoe meer ons van die geskiedenis van sosiale verandering verstaan, hoe beter sal ons in staat wees om ons optrede te kies. Hoe meer ons verstaan oor die sienings van ander maatskaplike geregtigheidsgroepe (of ons nou met hulle saamstem of nie), hoe beter sal ons in staat wees om met hulle om te gaan en ons eie standpunte te verander. Dit beteken, sê, voordat enigiemand wat op meer ekonomiese gronde tot die groep aangetrokke was tot die gevolgtrekking kom dat radikale feministe "miskien te ver gegaan het", dit nodig is om in hul eie woorde daaroor te lees en by mense te leer wat meer van die kwessies weet. .
lidmaatskap
Terug na die oorspronklike vraag. Wie die groep bedoel is om in te sluit, is 'n belangrike kwessie wat hierbo bespreek is, en dus is lidmaatskapvereistes duidelik 'n kwessie. Lidmaatskap lei tot stemreg in die Hoofstukke, en soos ons ons strukture uitbrei, op streeks- en nasionale vlakke. Dit gee ook reg om projekte te organiseer, dink ek. Nie-lede sal byvoorbeeld nie webwerfonderhoud of pamflette vir die groep doen nie.
Ek dink dat die hoofvereiste vir lidmaatskap moet wees dat die individu instem om te organiseer rondom 'n spesifieke dokument wat breedweg voldoen aan die kennis/visie/strategiepakket van idees hierbo genoem, iets soos die IOPS-verklaring. Vir nou dink ek ons moet ledegeld vrywillig hou, maar stel sterk voor dat mense 2 pond per maand betaal as hulle 'n lae inkomste het, 'n vyftal as hulle 'n redelike werk het (vergelykend gesproke natuurlik - min indien enige werksgeleenthede beskikbaar is regtig redelik!) en 10 of 15 of meer as hulle koördineerderklas is.
Tans ondersteun ek geen ander beperkings nie. Wat kennis ens betref, dink ek dat in plaas van vereistes aan die begin, ons die middele moet instel om maklik kennis te bekom. Ons moet ons eie stelsel van werkswinkels, onderrig en dalk "mentorskap" of "maatjies" opbou (is daar geen woord hiervoor wat nie aaklig klink nie?). Mense kan op grond hiervan self kies of hulle gereed is om rondom ons idees te organiseer. En wat betrokkenheid betref, dink ek om meer as een of miskien twee vergaderings by te woon, behoort genoeg te wees om te stem.
Mense wat nie die pakket idees goed genoeg ken om dit te onderskryf nie, of om ander redes verkies om nie rondom dit te organiseer nie, kan steeds "ondersteuners" wees, wat na werkswinkels en geleenthede sou kom, sosiaal met lede sou ontmoet, deel sou wees van enige PPS-groepe by betogings en doen enige van die kennisbou-oefeninge wat ons opgestel het (enige skenk natuurlik as hulle wil!). Hulle sou nie na bestuursvergaderings toe kom tensy hulle wou insit nie. Maar groot pogings moet gedoen word om hierdie mense verder te betrek. Dit is beter om een nuwe lid te genereer as om tyd te bespaar en dit self te doen net om dit volgende keer weer op jou eie te hoef te doen. Aan die ander kant sal die instemming tot die verklaring onmiddellik volle lidmaatskap verleen. Op die ergste, ek veronderstel jy kan sê dat jy een of twee vergaderings moet bywoon voordat jy kan stem.
Mislukkings?
Soos ek gesê het, ek dink al die organisering tot nou toe was baie belowend, en dit was vir my ongelooflik om die groot pogings te sien wat stigterslede gedoen het om die ding aan die gang te kry.
Ek voel egter dat, selfs met ons beperkte getalle, ons meer kan doen in terme van algemene uitreik en netwerkvorming. Ons getalle kan en behoort vinniger te groei, en dit beteken dat ons iets aan my moet verander. Hierdie kwessie van uitreik is uiters belangrik. Om daar uit te kom by geleenthede en betogings met die pamflette en die kaartjies, die vervaardiging van aantreklike en toeganklike lektuur, om in dubbellidmaatskap te kom, ensovoorts, sal 'n werklike verskil hieraan maak, hoop ek.
As een voorbeeld, ek dink dat daar onvoldoende moeite gedoen is om nuwe mense wat ons ontmoet het ten tyde van die Michael Albert-toer in die hande te hou, selfs met inagneming van ons beperkte getalle ensovoorts - nie dat ek sê dat ek persoonlik beter gevaar het as enige ander nie. ander lid in hierdie verband. 'n Bemoedigende e-pos hier, of 'n boodskap op die webwerf daar, of bied aan om informeel oor die PPS-UK te praat, of voortgesette informele en groter geleenthede... Nie al hierdie dinge verg baie tyd of moeite nie, net 'n bewuste verbintenis en 'n bietjie organisasie. Dit is dinge waarop ons volgende keer kan verbeter.
Hoop vir 2011
Die huidige politieke klimaat in die Verenigde Koninkryk is haglik, maar ook vol energie vir radikale andersdenkende menings. Ek hoop dat ons in die komende maande die meeste van hierdie deurslaggewende tye maak, deur skakels te smee met ander groepe wat op die oomblik so aktief uitreik vir hulp, ondersteuning en idees. Ek hoop ook dat ons dit regkry om 'n paar mense te mobiliseer wat nuut is in die beweging, en vir onsself nuwe lede te bring, treffers op die webwerf te kry, en mense te laat praat oor ons idees. Ek hoop ook ons kan uitreik na bekommerde en ontstoke mense wat nog nooit by politiek betrokke was nie, en hulle te laat weet dat daar mense is met wie hulle kan saamwerk om 'n mate van beheer en waardigheid in hul lewens te wen, en miskien om te draai die huidige agenda en wen een groot stap op pad na 'n baaslose samelewing.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk