Wanneer die meeste gesprekke wat ek deesdae voer na politieke sake beweeg, bevind ek myself dikwels in 'n verknorsing. Ek het die keuse om óf die stilswyende aannames agter die ander persoon se opmerkings of vrae te aanvaar, óf om grootliks stil te bly en die onderwerp te probeer verander. Dit is omdat ek nie die stilswyende aannames deel nie.
Ek sal die meeste van hierdie gewoonlik onondersoekte aannames as sosiaal-demokraties of liberaal klassifiseer. Hulle oorheers alle korporatiewe media om redes wat hieronder duidelik sal word. Na my mening hou hierdie algemene mites van ons tyd nie stand by rasionele ondersoek nie en is dit 'n, grootliks onerkende, vorm van verstandsbeheer. Hier is my poging om vyftien van hulle te lys en kortliks daaroor kommentaar te lewer vanuit die oogpunt van kritiese politieke wetenskap en 'n radikaal demokratiese etiek.
1. Dit is 'n demokratiese stelsel (The Democratic Fallacy).
As 'demokrasie' 'regeer deur die mense' beteken, is dit nie. Dit is 'n oligargiese stelsel van verkose politieke elites wat styf verstrengel is met die onverkiesde ekonomiese elites in die industrie, staatsburokrasie en die media. Hierdie, dikwels onenigheid, elites vorm saam die heersende klas.
2. Demokratiese partye word demokraties bestuur (The Party Fallacy).
Net soos enige kommunistiese party, wanneer dit by die knellende kom, word die groot partye almal bo-onder van die hoofkantoor bestuur. Magsgroep- en faksietransaksies wat buite die partyvergaderings gedoen word, besluit oor sleutelposisies. Party uitvoerende beamptes en apparatchiks het groot interne mag. Kandidate wat deur die plaaslike rangorde gekies word, indien enigsins, kan vervang word deur diegene wat deur hoofkantoor gekies word wanneer nodig. Partydissipline en vermeende eenheid word altyd bo openlike debat en verskille geplaas. Selfs partye wat met groter voetsoolvlakdeelname begin, eindig met oligargiese magstrukture. Die term 'demokratiese party' is 'n oksimoron.
3. Verkiesings is baie belangrik en bied werklike alternatiewe tussen partye (The Election Fallacy).
Dit verminder die kern politieke idee van vryheid tot die vryheid om te kies tussen die twee vleuels van die een pro-kapitalistiese en neo-liberale party. Ons leef in 'n de facto eenpartystaat. Ons het die vryheid om te kies watter huidige faksie van die regerende politieke elite waarskynlik minder rampspoedig sal wees.
Die sleutelbeleggingsbesluite word nie deur politici geneem nie en dus is verkiesings slegs van sekondêre belang. (Die volgende vier punte is bloot die gevolge van hierdie dwaling.)
4. Die sleutelbesluite word in die kabinet en die parlement geneem ná rasionele debat en in die belang van die gemeenskaplike belang. (Die parlementêre dwaling).
Sleutelbeleggingsbesluite word agter geslote deure geneem deur die demokraties ontoerekeningsvatbare korporatiewe burokrate van groot sakeondernemings. Sleutel politieke besluite word geneem deur die topvlakke van die politieke uitvoerende gesag in noue oorleg met onverkieste topburokrate en sake-lobbyiste. 'Draaideure' tussen hierdie groepe verseker hul fundamentele eenheid van belange. Soos in kommunistiese stelsels, is die parlemente hierdie besluite bloot 'n rubberstempel langs partylyne. Die term 'parlementêre debat' is ook 'n oksimoron. 'Vraetyd' is skoolseunsvlak en afknouery, want dit is niks anders as 'n pseudo-gebeurtenis van botsende 'persoonlikhede' wat vir die media ontwerp is nie.
5. Die verskillende persoonlikhede van politici is belangrike dinge om in ag te neem. (The Personalist Fallacy 1).
Politici met verskillende persoonlikhede kan verskillende kulturele atmosfeer en politieke prioriteite in nie-kerngebiede opstel. Dit kan soms belangrik wees. Persoonlikhede maak egter net so min verskil aan die kernmags/klasverhoudings soos geslag of ras. Vir regerende elites en demokrate, moet politici nie beoordeel word op grond van wat hulle privaat mag wees of nie, maar deur wat hulle in die openbaar doen of versuim om te doen.
6. Wanneer politici lieg en bedrieg, is dit a persoonlike misluk. (The Personalist Fallacy 2)
Politici kan in verskillende mate persoonlik eerlik of oneerlik wees. Almal is egter sistemies vasgevang tussen voldoening aan populêre eise (verkiesingstyd 'idealisme' en 'hoop', peilings) en voldoening aan groot sake- en staatsistemiese eise (na-verkiesingstyd 'realisme'). Wanneer hulle dan hul populêre verkiesingsbeloftes lieg of 'verraai' en hul vorige 'idealisme' magies en onvermydelik 'realisties' en 'pragmaties' word, voldoen hulle in werklikheid bloot aan die eise van die stelsel en sy baie werklike magsverhoudings. Politici is noodwendig tweegesig omdat hulle altyd twee meesters dien, die publiek en die magtiges, maar op die ou end is net die magtige meester werklik die meester en roep die skote.
7. Die planeet kan gered word deur druk op politici uit te oefen om 'politieke wil' te ontwikkel. (The Lobbying Fallacy)
Aanhoudende en massiewe voetsoolvlak-regstreekse optrede (betogings, stakings, boikotte, burgerlike ongehoorsaamheid, ens.) en steunwerwing kan soms politici se 'wil' in baie nie-kerngebiede verander. Wanneer hierdie populêre druk verminder word, sal hierdie 'wil' altyd vinnig verswak of teruggaan na sistemiese 'realisme' (kragonderhoud). As dit uitsluitlik op politici gefokus word (in plaas van op groot sakemag en kreatiewe selfaktiwiteit), sal hierdie lobby-aktiwiteit per definisie kreatiewe energie onderbreek, nie die stelsel self verander nie en dus nie die planeet red nie.
8. Openbare mening word deur die publiek gemaak. (Die openbare meningsfout)
Dit is nie. Dit word gemaak vir die publiek deur 'n proses van selektiewe filtering en herraamwerk aan die kant van die eienaars, bestuurders en in diens geneem kommentators van die korporatiewe media. Korporatiewe dinkskrums en PR-masjiene speel ook belangrike openbare meningvormende rolle, dikwels agter die skerms. Die belangrike ideologiese en manipulerende werk van al hierdie 'poensters' is om openbare diskoers binne die streng parameters en beperkte konsepte van toegelate amptelike diskoers te hou. Die doel is om toestemming te skep vir die besluite en beleide van die regerende elite. Hier is geen sameswering betrokke nie, dit is 'n 'natuurlike' deel van die stelsel en werk grootliks deur kulturele osmose en konformiteit.
9. Dit is dalk nie 'n perfekte stelsel nie, maar daar is geen alternatief nie (Margaret Thatcher: 'TINA'). Demokrasie en kapitalisme gaan noodwendig saam. Sosialisme het skouspelagtig misluk. (Die TINA-fout)
Kapitalisme en volstrekte terreurstate is redelik versoenbaar (fascisme, derdewêreld-diktature). Demokratiese imperialisme het ook miljoene onskuldige mense doodgemaak. 'Sosialisme' self is nog nooit iewers beproef nie. Ten spyte van hul etikette was/is die Sowjet- en Chinese stelsels in geen sin sosialisties nie. Hulle was outoritêre vorme van staatskapitalisme wat nou in meer moderne vorme van McStalinisme verander het. Of dit steeds 'sosialisme' genoem word of nie, die alternatief is 'n radikaal demokratiese, beide gedesentraliseerde en geglobaliseerde samelewing waarin ekonomiese en plaaslike gemeenskap selfbestuur, solidariteit en wedersydse hulp gemaksimeer word.
10. ekonomies, tsy is 'n Vryemarkvereniging. (The Free Market Fallacy)
Daar is geen vrye mark nie en was nog nooit, selfs onder die heerskappy van die deregulerende, neo-liberale staat nie. 'n Heeltemal vryemarkstelsel sal in 'n japtrap self vernietig. Omdat dit per definisie net vir sy individuele gevestigde belange kan omsien en nie vir die beswil van die hele stelsel nie, benodig kapitalisme konstante redding van homself deur die staat. Die kapitalistiese staat was nog altyd daar om die kapitalistiese ekonomie op ontelbare maniere grootliks te ondersteun, sagkens toesig te hou, te subsidieer en uit te red, nie net in tye van krisis nie. Korporatiewe en middelklas welsyn is eintlik sy hoofspel. Die staat help kapitaal om die winste te privatiseer en die koste te sosialiseer. Dit verskaf die fisiese infrastruktuur, opvoedkundige ontwikkeling van die 'menslike kapitaal' en haal die geweldige sosiale, gesondheids- en omgewingskoste van laasgenoemde se sloopballe op. Dit alles gebeur of die staat neo-liberaal of sosiaal-demokraties (Keynesiaans) van aard is.
11. Oorloë van aggressie en militêre humanitêre ingrypings is buitelandse beleidsfoute of flaters. (The Mistaken Foreign Policy Fallacy)
Hulle is nie foute nie. Amptelike humanitêre doelwitte is voorwendsels. Aanvanklik is dit beplande militêre ingrypings vir geo-strategiese, finansiële, ideologiese gewin of (in Australië se geval) as huursoldaat-afbetalings op alliansieversekeringspolisse. Die sogenaamde 'foute' of 'flaters' is gewoonlik militêre en finansiële oorgrepe en verkeerde oordeel van populêre verset. Miljoene onskuldige burgerlikes en misleide soldate sterf of word vermink of verplaas in die proses.
12. Wêreldvrede is moontlik sonder wêreld sosiale geregtigheid. (The Peace Fallacy)
Wanneer die ryk 20% van die wêreld aanspraak maak op sowat 80% van die wêreld se hulpbronne, en die armes 80% met 20% van die hulpbronne en miljarde in armoede laat, kan daar geen blywende vrede wees totdat hierdie uitbuitende wanbalans en historiese onreg reggestel is nie. .
13. Kapitalisme kan funksioneer sonder om oneindig te groei. (The Natural Capitalism Fallacy)
Wanneer kapitaal ophou groei, hou dit op om kapitaal te wees en keer dit terug na blote geld. Kapitaal moet ophoop en uitbrei om te oorleef. Niks soos hierdie bestaan in die natuur nie, behalwe miskien sekere vorme van virus.
14. Daar kan oneindige groei binne 'n eindige wêreld wees. (The Growth Fallacy)
'n Misleiding duidelik vir enige voorskoolse kind, maar nie vir ekonome, politici en hul mediakenners nie.
15. Kapitalisme en hierdie planeet is versoenbaar. (The Business as Usual Fallacy)
Ek rus my saak.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk