Drempelvraag: moet ons verhore hou of by Joe Stalin aansluit soos hy na die Tweede Wêreldoorlog vir Hitler en sy Hit Men voorgestel het, en net diegene wat verantwoordelik is, te lynch, omdat hul misdade so verregaande is om die wet te vernietig, sodat hulle nie by die wet moet baat vind nie? Sommige stem dalk saam. Ek dink as die na-kernoorlog die mensdom gaan terugklim van die oerwoud na die oppergesag van die reg sonder skynheiligheid vereis proewe.
Die Neurenberg- en Tokio-oorlogsmisdadeverhore gee 'n historiese presedent vir die raamwerk van die proses om die oorlogsmisdadigers te verhoor wat verantwoordelik is vir enige kernoorlog, of dit nou presidente, kapteins van kernwapennywerhede, kongresse, Dumas, of selfs regters wat die misdade moontlik maak (die Justice Trials) ). Om die Oekraïne-konflik uitsluitlik as 'n "gedagte-eksperiment" te beskou om 'n kernoorlog te oorweeg, met die veronderstelling dat kernwapens gebruik sou word, waar laat dit die wet?
In sy boek Einstein on Peace het Albert Einstein oor die Neurenberg-verhore op 20 Februarie 1954 opinie:
“Die Neurenberg-verhore van Duitse oorlogsmisdadigers het stilswyende erkenning gegee aan die beginsel dat kriminele optrede nie verskoon kan word op die pleidooi dat dit op bevel van die regering gepleeg is nie; gewete is geoordeel om die gesag van die wet te vervang.”
Sal dit saak maak wie eerste geskiet het?
Sal militêre personeel wat die wapens lanseer toegelaat word om die verdediging te pleit "Ek het net bevele gevolg?"
Sal die nyweraars wat voordeel trek uit die vervaardiging van die wapens toegelaat word om te pleit: "Ek het my patriotiese plig gedoen, op aandrang van my regering?"
Sal die goewerneurs, kongresse, Dumas of Presidente, wat 1) gekoop het; 2) ontplooi; en 3) die kernwapens op haarsneller-lansering geplaas word toegelaat word om te pleit: "Ons het nooit gedink kernwapens sou gebruik word nie, al het ons die mense belas om 'al hoe meer bruikbare kernwapens' te bou, al het ons genoeg ontplooi om al die mense dood te maak meer as een keer in die wêreld?”
Sal die regters wat anti-kernbetogers wat vreedsaam versoek het om regstelling van die grief “Ek wil nie in kernoorlog sterf nie” gevange geneem het deur hul bloed op kernwapens te giet en om hul silo’s te kniel om te bid toegelaat word om te pleit: “Ons het net balle geroep en stakings gemaak, ons maak nie die wet nie?”
Sal al die voorafgaande akteurs, wat kernoorlog moontlik maak, voorberei vir, ontplooi, voordeel trek uit en dikwels dreig, toegelaat word om te pleit: "Ons is nie verantwoordelik nie?"
Of die selfs meer lam en veragtelike "Toddler Defence" - "die ander ou het dit begin?"
Wat van die instaatstellers en propagandiste wat geskryf en gepraat het om kernwapens te normaliseer, soos Anne Applebaum wie se onlangse Atlantic kolom getiteld "Vrees vir kernoorlog het die Weste se Oekraïne-strategie verdraai” het aangevoer die Weste doen nie genoeg om die konflik te eskaleer nie, omdat "Ons voel op een of ander manier verlig dat mense sal sterf omdat hulle in onverhitte woonstelle gevries het of in ’n kunsmatige vloed verdrink het, en nie weens kernuitval nie.”
Wat van die Fox-, MSNBC- en CNN-sprekende hoofde wat blykbaar Curtis LeMay, die lugmag-generaal in beheer van die Strategiese Lugbevel tydens die Koue Oorlog, kanaliseer, wat berug was daarvoor dat hy voorgestel het om "alles en almal terug na die Steentydperk te bombardeer"? Sou hulle toegelaat word om te pleit: "Dit was ons vrye spraak" of "Ons het dit nie regtig bedoel nie, ons het net probeer om die massas ruggraatlose kiesers te verhard om boosheid teë te staan."
Ek vermoed dat die mense wat oorleef kortstondig sal gee aan sulke verdediging, met die veronderstelling dat die begeerte vir wraakmoord glad nie lei tot massa-lynchings die "Day After" van diegene wat verantwoordelik is en toegelaat word vir verhore nie.
Natuurlik die grootste vraag vir baie van ons: moet diegene wat net die belasting betaal het om die Hit Men te huur om die massamoord uit te voer, verantwoordelikheid dra?
In Rusland is daar geen voorwendsel dat die mense instem nie, hulle s'n is nie 'n stelsel wat gebaseer is op "toestemming van die regeerdes nie." So miskien is hulle, wat blote slawe of slawe is, nie aanspreeklik nie?
Maar in die VSA is belasting “vrywillig” (sien die IRS-kode). Het diegene wat betaal het vir die wapenstelsel en die wêreldwye militêre ryk wat die gebruik daarvan moontlik maak deur 'n Rusland wat NAVO-uitbreiding omsingel, 'n mate van verantwoordelikheid? Omdat ek een van hulle is, verwag ek om te pleit: "Ek het net nie 'n kans gesien om te wen as ek weier om te betaal nie, want ek is teen wêreldwye massamoorde teen" bloot omdat ek as 'n prokureur deeglik bewus is van die Amerikaanse regering is geweteloos.
Dat my belastinggeld vir kwaad aangewend sal word, is geen verweer teen betaling nie. Ek wonder of ek gaan wen? Ek mag, as ek die jurie kan oorreed, ek was nie meer vry om te weier om te betaal as 'n Rus nie.
Ek dink dit is eintlik die eintlike punt: is daar iemand, na die kernoorlog, wat beskou kan word as gewen het?
Mense sê vir my ek moet ophou om my oor kernoorlog te bekommer. Ek moet dit duidelik maak: Ek is nie bekommerd oor kernoorlog nie.
Ek beskou dit as 'n belediging. Dit is 'n belediging vir 'n mensdom wat geklou en geskraap het om uit die reg van die oerwoud te kom na die begin van 'n beskawing gebaseer op die oppergesag van die reg.
Dit is 'n belediging vir elke mens wat ooit iets goed, ordentlik en voordelig vir die spesie geskep het, hetsy dit 'n vooruitgang in voedsel, skuiling of gesondheid is.
Dit is 'n belediging vir elke kunstenaar wat skoonheid geskep het, vir elke universiteit wat kennis verwek het, vir elke gemeenskap wat na natuurrampe verenig het in liefdadigheid en liefde, en vir elke ander menslike poging om die wêreld 'n beter plek te maak.
Dit is 'n belediging vir elke kind wat gebore word en vir almal wat nooit na 'n kernoorlog gebore sal word nie.
Soos vir kommerwekkend oor Kernoorlog? Ek laat dit oor aan baie meer insiggewende mense, soos my "oom Albert", wat toe hy deur die Bulletin of Atomic Scientists gevra is om 'n artikel oor "pasifisme voor te lê," op 5 Januarie 1951 geskryf het, "Ek is nie van plan om die artikel te skryf wat jy voorstel; Ek glo 'n beroep op rede sal heeltemal nutteloos wees in die huidige besoedelde atmosfeer. Op die ou end sal mans kry wat hulle verdien."
Ongelukkig het Albert 'n fout gemaak omdat nie net mans nie, maar ook vroue en kinders dit sal "kry".
Die ou wysheid leer as ons saai, ons maai. Goeie saad dra goeie oeste, goeie oeste goeie vrugte; dit is binêr omdat: slegte saad slegte oeste dra ... jy kan die res uitvind.
So ek sê, laat ons nou goeie saad kies: kom ons voeg 'n nuwe Heilige Dag by die menslike pantheon wat by Jesus, Boeddha, Hillel, Gandhi, MLK aansluit onder die vele menslike Vredeskonentynkies: 22 Januarie 2023, Nuke Weapons Ban Treaty Day - die herdenking van die inwerkingtreding van die Verdrag oor die verbod op kernwapens.
Die mensdom het kernwapens verbied. Ek bid dat kernwapens nie die mensdom verbied nie. Die meeste mense is goeie saad. Sommige is nie. En so is ons belas om te beplan vir oorlogsmisdaadverhore na die kernoorlog.
Kary Love, gesindikeer deur PeaceVoice, is 'n prokureur van Michigan wat al dekades lank kernweerstande, waaronder 'n paar desperado-nonne, in die hof verdedig en soms stomp magtatire of werklike regsargumente sal gebruik om 'n punt te maak.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk