Planetêre krisis: Dierebevryding: Die onopgevoede opinie van 'n keiserlike burger
Jonathan Gillis
6 Januarie – 1 Mei 2012
So dikwels as wat Herman die slag van diere en visse aanskou het, het hy altyd dieselfde gedagte gehad. In hul gedrag teenoor wesens was alle mans Nazi's. Die selfvoldaanheid waarmee die mens met ander spesies kon doen soos hy wil, het die mees ekstreme rassistiese teorieë geïllustreer, die beginsel dat mag reg is.
Isaac Bashevis Singer (1904-1991)
Vyande, 'n liefdesverhaal
Soos verwoord in die dokumentêre film aardlinge, of ons warm of koudbloedig is, soogdier, werwel of ongewerwel, voël, reptiel, amfibie, visse, mens, ons is almal aardbewoners.
Mens vind dit moeilik om te spekuleer oor huidige realiteite, en huidige illusies van realiteite sonder dat die bewuste swaar weeg. Daar is soveel inligting geredelik beskikbaar, deur die internet en gedrukte media dat disinformasie gelaagd geraak het, miskien soos die hiërargieë van feitlik alle sielkunde. Miskien bied die digitale era 'n ongekende vermoë vir die gemiddelde mens om verlig te word en die onderskeid tussen waarheid en korporatiewe vervaardigde leuens te maak. Al is dit duidelik in die Westerse dominante kultuur, dat ingeskerpte menslike begeertes oor die algemeen meer verwelkom en nagestreef word as enige verligte staat. Die standaardisering van alles het die lewe toenemend vir alle spesies lewe op aarde benoud gemaak. Die lot van niemenslike spesies, en dié van mense, wêreldwyd, is implisiet gekoppel. As die metaan wat in die poolyslae vasgevang is in die atmosfeer vrygestel word, sal menselewe, sowel as die meeste ander lewe eindig. Daar is aansienlike rede om bekommerd te wees, met inagneming van die voortgesette smelting van die poolys.
As 'n mens in wese direk na geboorte geïnkorporeer word, 'n geskepte regsfiksie as 't ware, hoofsaaklik oorgedra aan die korporatiewe staat deur jou eie ouers wat self op soortgelyke wyse deur hul ouers voor hulle onderteken is, en mens besef dat elke aspek van die samelewing is feitlik 'n korporasie, of veelvuldige korporasies, hetsy hulle oënskynlik sosialisties is vanweë of nie – die skool, die polisie, die biblioteek, die hospitaal, die poskantoor, die bank, die president, kongres, die republikeinse party, die demokratiese party , die federale reserwe, en aan en aan en aan – hoe kan 'n mens jou lewe voorthou in alle erns van, en oor, moraliteit, insluitend maar nie beperk nie tot, dierewelsyn, of meer belangrik diereregte, of nog belangriker, dier, en dus aarde, bevryding? Ons vaderland, dit wil sê die hele aarde, word vernietig, verwoes, onomkeerbaar verander as gevolg van hierdie imperiale lewenswyse. As gevolg van die beskawing en die tegnologie waarop dit gebaseer is. Dit is miskien die ergste terrorisme wat hierdie wêreld nog ooit gesien het. Tegnologie impliseer nie neutraliteit nie. Klimaatchaos vind ongetwyfeld plaas, vinniger as wat algemeen aanvaar word. Die betekenis van die volgende onopgevoede, nie-lineêre, statiese en onvolledige mymeringe, hoe ontwikkel dit ook al, word gedryf deur 'n murg-diep dissidensie, wat wil sê 'n solidariteit, tussen miljarde in die globale proletariaat, met daardie verdedigers van die aarde, van weerstand tot imperialisme, wat natuurlik rassisme, chauvinisme, ensovoorts insluit, en die bewustheid van 'n morele krisis wat byna absoluut is.
Dit wil voorkom asof 'n mens sedert geboorte mislei is, en 'n mens is regimenteel ingeskerp in 'n inherent immorele sistemiese kultuur van uitbuiting, beheer en moord. 'n Mens se persepsies word in 'n hoogs gesofistikeerde mate bestuur. “Van die oomblik dat 'n kind gebore word, is hy/sy oorstroom met nimmereindigende televisie en sosiale versmoring. Normale menslike aktiwiteit word gefiltreer deur 'n sneeustorm van korporatiewe ideologie en verbruikerswese, wat lei tot die intellektuele wanorde en nietigheid wat vir die sosiale lewe oorgaan.”[1]
’n Mens het nie gekies om grootgemaak te word om as ’t ware vleis te eet nie; dit was 'n genormaliseerde familie, dus sosiale, tradisie, wat nie bevraagteken is nie, soos baie van alles anders. Mens het ook nie daaraan gedink om die dieretuin by te woon nie, hetsy saam met familie, of skoolmaats op 'n velduitstappie. ’n Mens het nie gekies om in so ’n wrede en onmenslike stelsel van verslawing geregistreer te word nie; nietemin kan 'n mens nie meer sonder groot moeite ontken dat 'n mens relatief gesproke 'n slaaf is, al is dit met relatiewe gemak en vryhede, laasgenoemde wat oënskynlik op blatante en minder voor die hand liggende maniere verklein en voor ons oë weggeruk word. Verder, met hierdie bewustheid, kom die bewustheid dat meer as 1 miljard mense regoor die wêreld ernstig ly – baie groter rampe as dié van ons keiserlike burgers met relatiewe gemak – as gevolg van die keiserlike lewenswyse wat 'n mens was. gebore in en baat by. Sowat 50% van die wêreldbevolking van 7 miljard leef inderdaad 'n armoedige bestaan. “Meer as 'n vyfde van die wêreld se mense leef steeds in erge armoede (minder as $1 per dag), en ongeveer die helfte leef onder die skaars meer vrygewige standaard van $2 per dag; ten minste die helfte van die wêreld kan nie basiese uitgawes vir voedsel, klere, skuiling, gesondheid en onderwys voorsien nie ... [A] Die hart van wêreldwye ongelykheid vandag is die voortgesette ekonomiese oorheersing van die onderontwikkelde wêreld deur die ontwikkelde wêreld - met Amerikaanse handel, buitelandse en militêre beleid vierkantig in die middel van daardie stelsel van oorheersing. Dit is daardie stelsel wat ons toelaat om te verbruik soos ons doen, en dit is daardie stelsel wat die armes van die wêreld arm hou.”[2]
Om niks te sê van die lyding en dood van niemenslike lewe nie; biljoene diere sterf jaarliks met die uitsluitlike doel om miljoene mense en hul “geselskapsdiere” te voed, om niks te sê van daardie diere wat tydens eksperimentering gemartel en vermoor is nie. Sowat twintig persent van die wêreld se bevolking veroorsaak sowat 80% van wêreldbesoedeling; baie van die mens-geïnduseerde omgewingsbesoedeling spruit uit die fabriek grootmaak en slag van diere vir vleis. En aan en aan.
Met kennis, kom bewustheid, met bewustheid verantwoordelikheid. Wanneer 'n basiese vlak van kennis geërf word, dus bewustheid deur beskeie pogings van kritiese denke, hoe kan 'n mens dan verantwoordelik optree? Dit wil voorkom asof dade dikwels harder spreek as woorde. Die mees gewelddadige mense, en instellings vir die saak, op die planeet kan 'n bewys hiervan wees. Miskien is woorde dikwels stiller, en gevolglik ongeag, hoewel die kragtiger? Is dit kragtiger om 'n vriendelike woord teenoor iemand uit te druk as wat dit is om hulle fisies te benadeel? En wat van letterlike stilte, miskien is daarin 'n behoud van mag groter as woorde? Die veronderstelling sal afhang van die bedoeling, van óf die woord, óf die handeling, en ook van die vermoë om besorgd te wees oor, of met, die gevolge van die woord of handeling, sou dit verwag word. Die wêreld is nie so swart en wit nie, dit is dikwels grys. Dit is egter duidelik dat globalisering en die institusionalisering daarvan, en die beskawing in die algemeen, lewe op hierdie planeet onoordeelkundig vernietig. Nieteenstaande die vele geleenthede en geriewe, is moderniteit, selfs post-moderniteit, sogenaamd, nie iets om voor te beywer of op trots te wees nie. Direkte optrede, in hierdie tyd van massa-armoede, vernietiging en dood, behou 'n onmeetbare belangrikheid. Om op maniere op te tree wat reg is, impliseer nie noodwendig optrede wat wettig is nie. 'n Ernstige probleem, wil dit voorkom, is krag self. Die magtiges dra nie hul gesag oor aan die goedkeuring van die regeerdes nie. Die magteloses, beslis ook nie-menslike diere, is bestem aan die grille en toegeskryfde behoeftes van diegene wat hulle sou oorheers.
Die Republiek is besig om agteruit te gaan, sosialistiese instellings, soos gesondheidsorg en onderwys, onvolmaak soos hulle is, word gedefinansier, beëindig of geprivatiseer, terwyl Ryk en sy militêre hegemonie steeds uitbrei en die hele wêreld omhul. Volgens die Nasionale Prioriteitsprojek, $653.11 miljard, of 56.94% van die totale diskresionêre besteding vir fiskale jaar 2013 is vir militêre gereserveer. Die werklike syfer, insluitend geheime bewilligde "swart begrotings", en baie ander militêre industriële komplekse uitgawes wat nie op rekening gehou word nie, kan meer as 'n triljoen dollar wees. In vergelyking, $36.66 miljard, of 3.2% van die totale diskresionêre besteding vir FY 2013 is gereserveer vir energie en omgewing.[3] ’n Mens wonder hoeveel van daardie syfer aansporings vir olie- en gaskorporasies sal wees, en watter kleinigheid eintlik bestee sal word aan die beskerming en bewaring van die omgewing, wat teenstrydig is met korporatiewe kapitalisme. Die ongekende konsentrasie van mag bereik dalk 'n hoogtepunt, of sal een of ander tyd 'n hoogtepunt bereik; moontlik is daar 'n minderheid, miskien 'n paar honderdduisend, of 'n paar miljoen mense of so, onder die oorvloedige minderheidsklasse, wat begeer om verraderlike ontwerpe van neo-nihilisme of neo-Platonisme uit te voer - of enige ander identifiseerbare term wat sou akkuraat of dalk meer akkuraat wees – baie jare terug. Dit is oënskynlik wat as 'n imperiale dapper "Nuwe Wêreldorde" beskou is. Wat is die bedoeling? Wêreldwye volksmoord? Wêreldwye ekosmoord? 'n Globale tegnologiese slawestelsel? ’n Distopie wat in soveel wetenskapfiksie-romans beskryf word; miskien 'n baster, een deel 1984, een deel 'N Dapper nuwe wêreld, een deel 'n ander literêre werk; of een wat dikwels in die hoofopskrifte van die korporatiewe media beskryf word miskien? Wat is die oligargiese doel, om die sowat 7 miljard menslike inwoners tot 1-3 miljard, of minder te verminder? Die afgryse van so 'n idee, wat algemeen as sameswerende waansin beskou is, wat, soos feitlik alles anders, met 'n kapitalistiese nis, in die een of ander vorm gebrandmerk, bemark en verkoop is, moet ons nie aflei om vals te glo dat dit is nie heeltemal denkbaar nie.
Ons kan na die winkelsentrum ry en vir 'n hele verskeidenheid dinge inkopies doen, waarvan die meeste, indien nie almal nie, ons nie nodig het nie, want die oligarge van die ryk waaronder ons leef, het verseker, met ons massavervaardigde toestemming, wêreldwye neo- feodalisme. 'n Mens hoef nie vordering tot detail te maak nie, dat so 'n gruwel, wat natuurlik 'n onaanvaarbare voorstel is, na die bogenoemde omvang neig, inderdaad veel erger, naamlik as gevolg van die vernietiging van die natuurlike wêreld, die verlies aan biodiversiteit en klimaat chaos, vind plaas, en kom al 'n geruime tyd voor. Sowat 6 miljoen kinders sterf elke jaar weens hongersnood. Minstens 2-3 miljoen mense sterf elke jaar as gevolg van beperkte of geen toegang tot skoon, gesonde water, en as gevolg van watergedraagde siektes. En aan en aan. David Pimentel, Cornell-professor in ekologie en landbouwetenskappe, en 'n span Cornell-gegradueerde studente het in 'n 2007-studie tot die gevolgtrekking gekom dat sowat "40 persent van sterftes wêreldwyd deur water-, lug- en grondbesoedeling veroorsaak word ... Sulke omgewingsagteruitgang, tesame met die groei in die wêreldbevolking, is die belangrikste oorsake agter die vinnige toename in menslike siektes, wat die Wêreldgesondheidsorganisasie ... gerapporteer het. Albei faktore dra by tot die wanvoeding en siektegevoeligheid van 3.7 miljard mense”. Vanaf 2007 was 57 persent van die wêreldbevolking van 6.5 miljard ondervoed, “in vergelyking met 20 persent van ’n wêreldbevolking van 2.5 miljard in 1950”.[4] Terloops, in die VK kan 50,000 XNUMX mense jaarliks voortydig sterf weens lugbesoedeling. Lugbesoedeling wat “gebiede van sentraal-Londen en ander stede” versadig, kan moontlik “kwesbare mense se lewens met soveel as nege jaar korter”.[5]
Die argument dat anargo-primitivisme, sogenaamd, soortgelyk is aan 'n oproep vir massa-volksmoord, is miskien oorvereenvoudig, indien nie onopreg, met inagneming van die werklikheid, en die moontlikheid, alhoewel ondenkbaar, dat die mensdom, as dit sou oorleef van antropogeniese klimaatchaos, teruggestel sou word in wese tot die steentydperk. Die onwrikbare oortuiging dat minder tegnologies afhanklike kulture en lewenswyses inherent beter is as meer tegnologies afhanklikes, word daagliks bewys, as ons uitgangspunte aanvaar wat, hoewel nie “hoofstroom” nie, meer insiggewend is. Feitlik al die aarde se ougroeiende woude is uitgewis. Om maar een illustrasie te bied, word beraam dat 98% van die streek wat nou as Maryland aangewys is, bedek was met woude, soos wit denne en hemlock, ten tyde van John Smiths 1608-ekspedisie langs die Chesapeake. Teen 1920 het 'n geraamde 17% bosbedekking oorgebly.[6] Die oseane, wat wetenskaplikes onlangs verklaar het as meer versuur as enige tyd in die afgelope 300 miljoen jaar of so, bevat meer plastiek, sowat tien keer meer, as fitoplankton. En aan en aan. Dat biotegnologie vinnig besig is om biodiversiteit te vervang, is maar een van baie, uiters gevaarlike aanwysers van die rigting wat ons voortdurend inslaan, waarvan die gevolge nog moet ly, alhoewel ons sekerlik ernstig sal ly.
Soos die ontslape komediant George Carlin opgemerk het: “Maar dit lyk asof niemand sien nie, dit lyk asof niemand omgee nie.” Daar is natuurlik baie sinvolle uitsonderings; baie van ons let wel op, gee om en tree op verskillende maniere daarvolgens op. Dit is baie duidelik waarom baie van ons nie agterkom nie. Binne korporatiewe mediakultuur was die nommer een DVD-huur vir 33 opeenvolgende dae vanaf 8 Januarie 2012 Die Hangover Deel II (2011), volgens IMDb. Volgens TV Guide die nommer een gewilde TV-program is die X-Factor, wat basies 'n spin-off is van American Idol. TV beskadig ons op ernstige maniere; ons raak gehipnotiseer en dus onoplettend vir die werklikheid – die werklikheid word in werklikheid met massa-illusies vervang.[7] Dit is merkwaardig hoe gedagtes aangeskakel word wanneer ons die TV afskakel.
Afgodery is een hoofrede waarom baie van ons nie omgee nie. Miskien gee ons nie om nie omdat ons nie lewe nie, wat wil sê ons is nie diep sensitief vir, of bewus van, wat werklik aan die gebeur is nie; ons gaan eerder deur die bewegings van beperkte en hoogs gestruktureerde verbruikerswese, wat bestaan in ervarings van pseudo-realiteite binne pseudo-realiteite. Ons dink, praat, trek aan en tree op soos die korporatiewe eienaars van TV ons vertrou. Ons is masjiene. Ons is nie mense nie. Regte mense is die baie lewens wat gaan verwoes sodat 'n paar van ons kan baat, en sowat 1% kan oordadig oordoen, miskien hulde bring aan die ideologieë van Ayn Rand, onder andere met 'n hedonistiese of relasionele wêreldbeskouing. Anderkant die punt van voldoende en ordentlike kos, water, skuiling, ensovoorts, en miskien selfs voordat hierdie punt bereik word, as dit ooit bereik word, is ons massa, publiek, verbruikers, klante, kopers, kliënte, kliënte, kliënte, gereelde, konformiste, handelaars, handel, besighede, handelsmerke, aanhangers, kykers, toeskouers, gehore, skares, volgelinge, ensovoorts. Ons werk, of verteer wesens in 'n ekonomie van globale gevolge, met sowat 50% van die 7 miljard mense wat verarm, gebaseer op die verdeling van arbeid. Ons is bang en sukkel omdat ons gemaak is, en onsself toelaat om, deur die einste magstelsels wat ons aanbid, verdra en ignoreer. Die hele tyd is ons medepligtig aan die voortdurende slagting en eko- en biododer. Sal daar 'n post-verbruikerswêreld wees? ’n Post-kubernetiese wêreld? 'n Post "beskaafde" wêreld? Sal die mensdom homself terugstel na die steentydperk as die huidige koers voortgesit word? Sal die mensdom die huidige koers oorleef? Baie van ons durf nie sulke vrae stel nie, wat nog te sê van redeneer wat antwoorde daarop kan wees en daarvolgens ernstige oorwegings maak. Soos so baie metode-akteurs, leef ons in die oomblik, van die oppervlakkige masjien-mens-wêreld, wat staatmaak op sensoriese intellek, nie verbeeldingryke intellek nie – meer Stanislavski as Meisner – gewoonlik heeltemal verwerp die bietjie intuïsie wat oor is. Die gevolge van hierdie imperiale lewenswyse sal vir baie geslagte weerklink. Kan ons ons selfs indink hoe die lewe vir ons opvolgers 'n generasie van nou af sal wees? Sewe geslagte van nou af? Verder as dit? Miskien sal die mensdom gelukkig wees as hulle uit hierdie eeu, of 'n ander generasie vir die saak, uitkom. Hierdie ekonomiese stelsel is miskien ontwerp om te misluk, vir die meeste van ons, maar dit lyk foutloos, ten minste vir die elite, wat die "vrye" mark beheer. Daar kan nie oneindige groei van "natuurlike hulpbronne" wees wat op 'n eindige planeet gebaseer is nie. Kantelpunte sal bereik word voordat die aarde se klimaat onomkeerbaar verander sal word tot die punt waar dit nie die mens, sowel as die meeste ander lewe, sal onderhou nie. Dit is 'n ernstig genoeg risiko om te impliseer dat die voorsorgbeginsel ten minste oorweeg moet word.
Die gesondheidsorgstelsel is ontwerp om mense siek te hou, want dit is soos soveel ander voorbeelde, en ryk self, 'n winsgewende bedryf, vir die elites aan die bopunt van die piramidale hiërargie. Dit is te winsgewend vir korporasies om op te hou besoedel, om op te hou houtkap, om op te hou om die natuurlike omgewing te vernietig, dit wil sê die werklike wêreld, nie een of ander abstrakte “ander” plek nie, daar, ensovoorts. Ons leef in 'n motorkultuur, daar is geen manier dat ons vrywillig op petrol sal ophou ry nie. Tensy, totdat, die dominante kultuur in duie stort. Die meeste van ons kry ons kos by monopolie-bokswinkels; wat sou ons doen as die vervoer van kos ophou? Om maar een voorbeeld te gee, na die orkaan Katrina en die gruwels van New Orleans, gruwels, toe te skryf aan institusionele rassisme, wat tot vandag toe aanklank vind, verwag ons regtig dat die korporatiewe regering 'n plan het, en selfs al het dit, dat plan die gemiddelde persoon prioritiseer? Die federale en staatsregerings het 'n hele bevolking, meestal swart mense, afgeskeep. Wat in wese leerstellige beleid is, naamlik die neo-kolonialisme wat gekleurdes op die laagste sporte van die kastegemeenskap plaas, is duidelik onderskei in die nasleep van die orkaan Katrina.
Die volgende is miskien bloot 'n flou poging om 'n soort sin uit al hierdie waansin te maak, naamlik deur die geloofwaardigheid van die manier waarop mense, wat waarskynlik 'n hoogtepunt bereik het wat die natuurlike prosesse van evolusie fundamenteel verander het, te bevraagteken, nie-menslike diere behandel. , wat 'n aanduiding is van hoe mense die aarde oor die algemeen fundamenteel behandel, naamlik as 'n voorwerp om te ontgin. Mense het inderdaad fundamenteel met ons eie evolusie gepeuter. Die skadelike resultate wat ons aanskou en ervaar, stilswyend en oorverdowend, en al hoe meer. Die volgende 15-30 jaar is dalk net die toppunt van die imperiale digitale verbruikersera. Die dreigende verskriklike kismet en somberheid is miskien reën op die imperiale verbruikersparade; nietemin word daar nie net verwagtende voorbereidings op 'n massaskaal getref nie, maar die dominante kultuur loop in volle vaart na sekere verskriklike kismet en somberheid, asof ontkenning 'n geskikte plaasvervanger is vir feite, veral die werklike verwagte verloop van gebeure.
Aanvanklike gedagtes en moontlike uitgangspunte of vrae?
Die fabriekslagbedryf skep meer kweekhuisgasse as die motorbedryf. As daar enige erns was om klimaatchaos aan te spreek, sou beide nywerhede, en die industrie in die algemeen, op die mees menslike manier afgeskaf word, of ten minste, in plaas van die leerstelling van oneindige groei, 'n leerstelling van proporsionele of kwasi- volhoubare, of verminderde groei sal ten minste oorweeg word. Uiteindelik behoort 'n "sagte landing", die sagste moontlike, voorkeur te geniet. Dit sou die einde van ons moderne manier van lewe beteken, oor die loop van sê 'n generasie. Tans word tegnologiese "regstellings" voorgehou, hoewel die omgewingskatastrofe toenemend vererger; dit wil voorkom asof die toekomstige uitval van die einde van die dominante kultuur gereed is vir maksimum afsterwing. Windenergie en elektriese motors, wat dalk so 60 jaar gelede ernstig innoverend en behulpsaam was, gaan ons nie red nie.
Wat saak maak is meer as diereregte, of dierebevryding; wat saak maak, is werklike bewaring, omgewingsbewustheid, of enigiets anders wat 'n ware poging is, of meer van 'n ware poging, om biodiversiteit te beskerm, en menslike diversiteit vir daardie saak, hoe gedefinieer of nagestreef word; byvoorbeeld plaaslike ekonomieë, kommunale grondbesit, nie-GMO organies, en plaaslik verboude voedsel, tuinbou, die afskaffing van dieretoetsing ensovoorts. Dit gaan oor die oorlewing van die niemenslike lewe van die planeet, en ons eie oorlewing, want ons is die dodelikste spesie wat op hierdie wêreld bestaan, ons is die vyanden ons eie grootste vyand ook, soos die uitgeputte cliché lui. Ons het onsself te lank voor die aarde gestel, op ons eie gevaar dus, die tyd is lankal verby dat ons die aarde eerste stel!
Is dit moontlik dat 'n aanvaarbare graad van nie-menslike diereregte, of meer belangrik, dierebevryding, in soverre daar 'n aanvaarbare graad is, afhanklik is van die afskaffing van die imperiale beskawing, en die beskawing in die algemeen, en enige wêreldwye apparaat soortgelyk, wat aangebore mense vereis aggressiwiteit, wat lei tot die ontginning en vernietiging van interafhanklikheid, biodiversiteit en eindige natuurlike “hulpbronne”? Wat van die oorlewing van die menslike spesie? Is die mens so vol vertroue in sy intelligensie, in sy meerderwaardigheid oor die natuur en lewe, in sy wellustige krag dat oorlewing nie eers 'n vraag is nie? Wie is Ons, om 'n ongebore geslag te veroordeel tot die nadelige gevolge van Ons optrede, of verskeie generasies daarby? Is ons so vermetel egoïsties en patologies?
Is dit net moontlik om 'n ortodokse diereregte-aktivis, of omgewingskundige vir daardie saak, in die strengste sin te wees, as 'n mens vegetariër of vegan is, of is dit bloot 'n hardnekkiger benadering wat nie verdere oorweging verdien nie, en is alle benaderings nodig en verwelkom? So 'n vraag is miskien onbehulpsaam, en mis die punt heeltemal, om nie eers te praat van die oorweldigende neiging om te etiketteer, wat om verskeie redes problematies is, dat verdeeldheid maar een is nie. Ons kan almal korter storte neem, aangesien ons almal minder vleis kan eet, en meer van ons geen vleis kan eet nie, hoewel daar waarskynlik geen implikasie sou wees dat klimaatchaos sou afneem nie. Dit wil voorkom asof, as dit verstaan word dat uiteenlopende benaderings nodig is, sommige, indien nie baie nie, wat nie "hoofstroom" is nie, nie alle benaderings moet verwelkom word nie, want die situasie is so krities?
Wat word bedoel met Diereregte? In wese word die frase in soverre dit hierdie bespreking inlig, óf universele óf besondere "morele regte", óf "wettige regte", of een in samewerking met die ander, vir niemenslike diere van enige en alle spesies, of van 'n spesifieke kwalifiserende kategorie diere, soos 'n spesifieke spesie wat in die natuur leef, dié wat vir kos grootgemaak word en dié wat as menslike metgeselle dien. Daar moet kennis geneem word dat dit in stryd is met die algemene siening dat morele regte, of beskerming met betrekking tot diere, tipies nie noodwendig ook wetlike regte, of beskermings impliseer nie, en omgekeerd. Veel belangriker, is die bewustheid dat die mensdom, meer presies, die beskawing, geskep het, en dus in, morele krisis in totaliteit is. Die dominante kultuur is in ekstremistiese stryd teen die natuurlike harmonie van die planeet. Hierdie algehele morele krisis, en die besondere morele krisisse daarin, kan nie opgelos word deur verbruik of "verbruikerskeuse", marginale leerstellige verskuiwings in ideologie, instellings, wette, gekompromitteerde reformasie, of dalk enige reformasie, of tegnologie, ensovoorts. Miskien kan dit glad nie opgelos word nie, al lyk dit 'n fatalistiese houding, een wat 'n mens veels te versigtig maak om te omhels.
In die belang om 'n mate van bondigheid en duidelikheid te bewerkstellig, word die term dier, sal enige lewende wese anders as mense beteken, en die terminologie diereregte, sal beteken morele, en wetlike (dit wil sê beskermings wat op wet gebaseer is), regte van enige lewende wesens behalwe mense. Onderskeidings tussen bepaalde spesies en bepaalde regte sal dienooreenkomstig gemaak word, indien enigsins. Dit moet genoem word dat die definisie van dier wat hierin gebruik word die nie-wetenskaplike definisie is, want die wetenskaplike definisie sal alle lewende wesens insluitend mense insluit. Alhoewel dit ook genoem moet word, is die wetenskap geen uitsondering op vooroordeel nie, om die minste te sê. Die wetenskap impliseer ook nie weldadigheid nie. Sonder wetenskap sou die atoombom byvoorbeeld nie moontlik gewees het nie; om te argumenteer dat kernwapens alles behalwe 'n uitvloeisel van die mens se makro-psigopatiese neigings is, is 'n vooroordeel wat gunstig is, of ten minste apologeties vir sulke neigings. Dieselfde kan gesê word van kernenergie in die algemeen vir daardie saak, of baie ander ernstige probleme en die vele gevolglike ongeregtighede wat daaruit voortspruit. Alhoewel daar geargumenteer kan word dat wetenskap self neutraal is, soortgelyk aan die bewering dat tegnologie neutraal is, 'n argument wat nie sonder sekere vooroordeel op sigself is nie, is die gevolge van wetenskap beslis bevooroordeeld, nieteenstaande dat wetenskap, in soverre dit vaardig is, die vaartuig waardeur sulke gevolge geïdentifiseer en gemeet word. Waarskynlik, wetenskap kan op baie belangrike maniere die oorsaak wees vir meer skade as goed, as dit nie inherent skadelik is nie, wanneer beide mense en diere, en die natuurlike wêreld in die algemeen in ag geneem word. Verder is die rede vir die gebruik van die nie-wetenskaplike definisie van dier dat niemenslike diere van die natuurlike wêreld, waarskynlik, geensins 'n belang of agting vir wetenskap het nie, in soverre dit menslike wetenskaplike ondernemings en dissiplines betref; of nie 'n belang sou hê nie – die belang is nou natuurlik oorlewing, sonder die voorspraak van genoemde belang wat selfs toereikendheid of selfs erns nader – was dit nie vir die skadelike vordering van die beskawing. Waarskynlik sou diere nie meer in wetenskap belangstel as wat hulle byvoorbeeld in die Christendom sou hê nie. Alhoewel hulle dalk meer belangstel, indien enigsins 'n belangstelling, in Hindoeïsme. Trouens, 'n mens kan redeneer dat sekere spesies diere soos muise, of primate soos sjimpansees, 'n gevestigde belang sal hê in die afskaffing van pogings wat in die naam van wetenskaplike ondersoek aangepak word, naamlik dié van indringende en martelende laboratorium-eksperimentering. Natuurlik kan dit baie goed impliseer, of ten minste flirt met die idee van, die afskaffing van die beskawing, soos ons verstaan, en weet dit is. Sekerlik het baie, indien nie die meeste nie, mense belang daarin om sulke praktyke aan die gang te hou, alhoewel watter morele gesag voorstanders en apologete van nie-menslike dierelaboratorium-eksperimentering, en die beskawing in die algemeen, ook al vermoed, nêrens is die implikasie dat hul optrede inderdaad regverdig is nie, hul ideologie moreel onberispelik en aanvaarbaar, te vinde, nieteenstaande arbitrêre wette wat ontwerp en uitgevaardig is deur, en grootliks vir, die elite-klas. Dieselfde kan gesê word van wetenskap, of godsdiens vir die saak. Die feit is, "menslike natuur" is nie enkelvoud nie, en word dikwels verwar met natuurlike verskynsels.
Dit is duidelik dat, hoewel daar beslis 'n ideaal is, is daar nie 'n universaliteit van morele, of selfs wetlike, toepaslikheid wat diereregte betref nie, terloops menseregte ingesluit. As daar was, sou onskuldige mans nie deur die staat veroordeel en vermoor word nie, om 'n duidelike voorbeeld te gee, wat mense betref; laat staan miskien, sou diegene wat skuldig bevind en skuldig is aan geweldsmisdade. Doodstraf is moord wat deur die staat gesanksioneer word, en die doodstrafstelsel tans, sowel as die gevangenis-industriële kompleks in die algemeen, is waarskynlik 'n vorm van institusionele rassisme en verknegting. Een onreg, naamlik dié van die staat, maak nie ’n ander onreg reg nie, naamlik dié van die individuele gewelddadige oortreder, of selfs nie-gewelddadige oortreder. Om nie eens te praat van die probleem van ras nie, spesifiek dié van institusionele rassisme, naamlik dat 'n buitensporige aantal gekleurde mense op die dood veroordeel is en daarna ter dood veroordeel word as wit mense. Verder word die ongeregtighede van korporasies as 'n aanvaarbare koste aangekondig; selfs wanneer dit krimineel blootgestel word, is 'n klap op die korporatiewe risiko in die vorm van geldelike vergoeding gewoonlik die "geregtigheid" wat uitgeoefen word.
Die meeste mense is dalk gekant teen die marteling en uiteindelike dood van tienduisende nie-menslike laboratoriumdiere in pogings om 'n kougom met 'n ewigdurende geur te ontwikkel.[8] Alhoewel so 'n idee absurd kan lyk, is daar baie voorbeelde van dieretoetse wat moontlik in dieselfde gebied van absurditeit, en beslis onsedelikheid geklassifiseer kan word, sê vir 'n oomblik die dieretoetsing betrokke by kunsmatige versoeters, soos Splenda. Nodeloos om te noem dat baie van ons, onbewustelik, of sonder omgee, koop produkte voorsiening gemaak vir skoonheidsmiddels en higiëne wat met behulp van diere ontwikkel is toets, wat wil sê marteling en moord, en bevat diere bestanddele, wat wil sê elemente van wat eens 'n lewende, voelende wese was. Is dit rasioneel, laat staan nog moreel, dat dieretoetsing byvoorbeeld plaasvind in 'n poging om 'n produk te ontwikkel wat kwansuis gesigplooie afskrik? Dat daar 'n hele bedryf is, en baie bemarkbare produkte wat baie verbruikers gereeld koop – wat almal sogenaamde “anti-veroudering” insluit – is miskien 'n bewys van beskaafde immoraliteit en irrasionaliteit. Dat ons meer verbruikers is as burgers, of meer tot die punt, mense, is dalk 'n ander; dat burgerskap 'n vereiste is om sosiale gedrag kontraktief te dikteer, is miskien nog 'n ander. Ons bekostig om te voorkom veroudering, die tot dusver natuurlike proses om oud te word, of natuurlik na die dood te ontwikkel, van plaasvind; ons glo pateties daar is 'n begeerte of begeerte om die resultate te verminder. Dit is maar 'n geringe voorbeeld van ons begeerte, bewustelik of andersins, om totale oorheersing oor die natuurlike wêreld en natuurlike prosesse te verseker, in 'n perverse poging om onsself toe te ken aan verhewenhede wat nie werklik is nie - hierdie spesifieke fantasieë spruit inderdaad uit die lelike van die implisiete imperiale vernietiging en veranderinge van natuurlike prosesse en die natuurlike wêreld. Waarskynlik, nie-menslike diere moet nie ly en uiteindelik doodgemaak word, vir en vir hierdie doel, of die meeste ander vir daardie saak nie. Terloops, heel waarskynlik, kan antropogeniese gedrag tot 'n mate veroudering bevorder wat natuurlik nie andersins sou plaasvind nie, om nie eens te praat van die baie algemene siektes wat deur makro-antropogeniese aktiwiteite ontstaan nie; nogal ironies gegewe die toename in lewensverwagting, wat die hoogste is onder die rykes, wat bydra tot vooruitgang in wetenskap en medisyne, uitsonderlik van die behoeftige en arm mense van die wêreld, naamlik Mense van Kleur, wat ernstig ly sodat imperiale burgers relatief kan wees gemaklik, ten minste vir 'n tyd. Om egter te argumenteer dat absoluut geen laboratoriumdiereksperimentering moet plaasvind nie, sou 'n universaliteit van morele toepaslikheid en 'n morele gesag in totaliteit impliseer.[9] Is so 'n universaliteit van morele toepaslikheid en gesag moontlik? Miskien as die evolusionêre horlosie teruggedraai is, streng in 'n gebare sin van menslikheid wat betrekking het op post-gevorderde primitiewe samelewing, naamlik die beskawing, sou die laboratorium nie bestaan het nie, want daar sou nie 'n uitgevinde behoefte daaraan gewees het nie. Of miskien, as daar 'n arbitrêre behoefte was, sou die morele leerstellings wat met daardie behoefte geassosieer word, gebalanseer word, dus in harmonie, soveel as moontlik, met die natuurlike prosesse van die hele lewe; hierdie wederkerigheid sou impliseer, onder meer 'n wetlike parallel met moraliteit, 'n verbod op enige diere-eksperimentering wat pyn, lyding en dood sou veroorsaak. So sou die laboratorium dien, en funksioneer met, indien enigsins, 'n heel ander doel, een wat miskien ondenkbaar is volgens die standaarde van ons era.
Voordat u verder in diereregte en bevryding, en sommige van die kompleksiteite daarvan delf, sal dit verstandig wees om te kwalifiseer – om te waag na 'n basiese uitgangspunt van dieetkeuse, wat 'n rigtinggewende denkrigting sal dien, onder seker baie ander, met betrekking tot die algehele bespreking – met 'n aanhaling uit die voorwoord van Tony Milligan Behalwe diereregte: kos, troeteldiere en etiek. Milligan bied aan dat hy 'n vegan is (hou daarvan om vleis, eiers en suiwelprodukte te eet), hoewel hy erken dat mense verskillende redes het om as 'n veganist te lewe. Ek veronderstel ek moet vooraf sê dat ek vegan is, na jare van vegetarisme. Om my self-toegeskryfde minderheidstatus verder uit te brei, word die tandepasta, mondspoelmiddel, deodorant, ensovoorts wat ek gebruik, nie gelykgestel aan dieretoetse of dierebestanddele nie, alhoewel dit duidelik gemaak moet word, stel ek min of enige belang in die dieet van ander, en moenie aanmatig om moreel verhoog te wees as gevolg van my dieetkeuse nie. ’n Groot bekommernis is vir daardie miljoene, of miljarde mense wat van voedsel ontneem word, wat nie die fortuin van ’n keuse het nie. Miskien kan die aanneming van 'n veganistiese of vegetariese dieet die gees van bewaringsbewustheid uitmaak, naamlik omdat die mens wat verkies om nie diere te eet nie, die aanspraak op legitimiteit van ten minste sommige van die imperiale instellings wat die voedselvoorraad beheer, ontken, en ander instellings wat verantwoordelik is vir die verslawing, marteling en massamoord van diere.
"Een van die aantreklikhede van pluralisme oor etiek is dat dit toelaat dat ons optrede deur 'n verskeidenheid redes beperk word eerder as om ons beraadslagings te verminder tot 'n eenvoudige binêre saak om te besluit dat almal een ding moet doen of anders wat hulle (ons) moet almal doen die teenoorgestelde.”[10] Eerstens, uit konteks geneem, is daar 'n effense probleem met hierdie logika; miskien is een van die afwysings van “pluralisme oor etiek” dat as dit toegepas word op sekere diep immorele dade, soos verkragting, die daad verskoon word, die skuld op die slagoffer geplaas word en nie die slagoffer en die samelewing in die algemeen nie.[11] In die konteks van Milligan se gebruik van die “pluralisme oor etiek”, in die eenvoudigste terme: daar is dikwels veelvuldige redes vir baie van ons optrede, selfs al is dit, en behoort dit geag te word, immoreel, of omgekeerd vir daardie saak – – waar genoeg. Inderdaad, dit sou naïef wees om te postuleer en te verwag, dat almal moet onthou van vleis eet, of dat almal vleis moet eet. Hierdie “alles of niks-benadering”, hoewel dit die bedoeling kan wees om te verdedig dat diere “die reg het om nie geëet te word nie”, ’n reg wat deur mense verleen word, of dat mense vleis moet eet om “ten volle mens te wees”, is nie aanneemlik nie, voldoende. gedefinieer, en ook nie uiterste argumente is waarneembaar vir bepaalde kulturele realiteite en ander neigings nie. Kortom, hierdie benadering tot diereregte, of meer spesifiek, dieetkeuse, word nie deur die werklikheid gestaaf nie. Dit is egter duidelik dat industriële fabrieksboerdery, wat, soos feitlik elke ander industrie, operant en saamgevoeg is binne die imperiale stelsel van globalisering, waarskynlik nie deur die lense van 'n pluralisme van etiek gesien kan word nie; want dit is, waarskynlik, inherent moreel verkeerd. Miskien is dit 'n teenstrydige stelling; want dit blyk dat die enigste doel van fabrieksboerdery is om die meeste mense te voed, op die geldelik goedkoopste moontlike manier, wat terloops die duurste vir die Natuurlike Wêreld is. As ons die uitgangspunt aanvaar dat die vernietiging van die natuurlike wêreld nie inherent moreel verkeerd is nie, wat nog te sê fundamenteel dwaas en gevaarlik is as ons interafhanklikheid in ag neem, toon ons miskien 'n totale miskenning van die lewe self, naamlik grond, water, lug, wat teenstrydig is as ons verkondig dat fabrieksboerdery nodig is om meer en meer mense te voed. Globalisering is 'n verskrikking vir mense, diere, die hele lewe op aarde in die algemeen. Dieselfde geval kan gemaak word van industriële fabrieksboerdery, 'n sekte van globalisering; 'n mens kan inderdaad 'n enkele etiese benadering volg, naamlik om voor te stel vir die afskaffing daarvan; in die plek van hierdie vernietigende stelsel, sal gelokaliseerde, en oneindig kleiner skaal organiese en moreel gevorderde praktyke van kleinboerboerdery wees wat nie deur korporasies besit of beheer word nie, maar eerder kollektiewe, koöperasies en volhoubare gemeenskappe. Tuinbou is beslis voorbeeldig in hierdie verband. Met ander woorde, die afskaffing van die imperiale stelsel wat die bevryding van diere, mense van selfbeskikking en bestaan, ensovoorts verhoed, is nodig as daar 'n toekoms vry van oorloë, armoede, ensovoorts wil wees – miskien as daar is selfs om hoegenaamd 'n toekoms vir die mensdom te wees, wat nog te sê 'n ordentlike hede.
Dit is 'n mite dat leiers nodig is omdat mense nie hulself kan regeer nie. Is daar nie baie voorbeelde van kinders wat tot volwassenheid groei en self besluite neem nie? Belangriker, en meer tot die punt, is daar baie voorbeelde van selfregerende en selfdeterministiese gemeenskappe. Vrye samelewings is nie een of ander fantasieë idee van utopie nie, hulle het en bestaan, baie boomsittings wentel byvoorbeeld om sulke klein samelewings, en sulke samelewings is nie utopie nie, alhoewel hulle dalk baie nader aan daardie ideaal is as wat erken word. Miskien is dit ook 'n mite dat mense- of diereregte onvervreembaar is (die regte van die natuur, minus mense, is die natuurlike evolusionêre prosesse o
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk