Skielik is die Amerikaanse vredesbeweging terug na die status van 'n profetiese minderheid. Dit stel die beste oor die feit dat 54 persent van die Amerikaanse publiek lugaanvalle teen ISIS ondersteun, volgens peilings wat gedoen is voor verlede week se onthoofding van James Foley. Sedert 2006, toe 'n meerderheid die eerste keer in 'n Gallup-peiling besluit het dat die oorlog in Irak 'n "fout" was, was vredesentiment 'n kragtige faktor in die 2006-kongresverkiesings en die twee verkiesings van president Barack Obama.
Dit is nie meer die geval nie, ten minste vir die onbepaalde toekoms. Minder as 'n maand gelede het 300 lede van die Kongres 'n resolusie aanvaar waarin geëis word dat enige Irakse militêre verkiesing gedebatteer en gemagtig word. Toe het beide die Kongres en die president met vakansie gegaan en, asof volgens plan, het die Pentagon sy personeel op die grond tot minstens 1,200 XNUMX uitgebrei en ISIS-posisies met lugaanvalle begin stamp.
Wanneer die Kongres ná Arbeidsdag terugkeer, kan dit die magtiging aanvaar of nie, afhangende van speaker John Boehner. As dit so is, kan die debat gesond wees, maar die uitkomste valser as wat sommige gehoop het. Die sleutelvrae, wat heel waarskynlik as wysigings gestel word, sal wees watter soort beperkings die Kongres sal oplê op die omvang, duur en koste van die stygende missie.
Voorspellings is gevaarlik, en daarom word militêre optrede "kineties" genoem, maar dit is moeilik om 'n progressiewe uitkoms, of selfs 'n rasionele een, te voorsien. Soos dr. Gerald Horne keer op keer opgemerk het, is die Amerikaanse beleid "onsamehangend", selfs soms onpeilbaar, die mees noemenswaardige is voortdurende ondersteuning vir Iran se agenda in Irak en Sirië, terwyl Iran steeds as 'n gevaarlike aartsvyand definieer en met regimeverandering in Teheran.
Afgesien van Washington se veranderende retoriek, sluit die ontvouende scenario wat voorlê 'n Amerikaanse bombardementveldtog en raadgewers op die grond teen ISIS in beide Irak en Sirië in. Die bomaanval sal die Koerdiese magte rondom strategiese damme en olievelde ondersteun, maar sal dalk nie die verbrokkeling van Irak se Sjiïtiese-oorheersde leër in die noordelike provinsies van Irak afskrik nie. In elk geval, die VSA word die "Sjiïtiese lugmag" (en Koerdies ook) ten spyte daarvan dat hulle daardie rol twee weke gelede geweier het.
Om ISIS-posisies in Sirië te bombardeer, sal die VSA eensydige stappe doen aan die kant van die Assad-diktatuur, of ten minste objektief so. Die VSA sal ook ingryp te midde van Sunni-faksies op die grond. ISIS het Assad “gehelp” deur ander Sunni-militante van die Nusra-front en die Vrye Siriese Leër dood te maak. As dit ISIS-posisies in Sirië aanval, kan die VSA verplig voel om militêre hulp aan die ander Siriese faksies daar te gee, wat Obama probeer vermy het.
Skade wat uit die lug aangerig word, kan burgerlike ongevalle veroorsaak, plaaslike bevolking woedend maak, militêre wapens afbreek en die maneuvers van vyandelike magte bemoeilik. Maar 'n lugoorlog sonder bekwame grondmagte kan nie gewen word nie, veral 'n lugoorlog wat die belange van Assad dien. Dis hoekom Obama se belofte van geen Amerikaanse bombardement in Sirië en stuur van “geen Amerikaanse grondtroepe” nie dalk die vrae is waar die Kongres die streep trek.
Die sektaries-Sjiïtiese Irak-weermag sal geen steun vind in plekke soos Anbar, Diyala, Nineve en die hele Sunni-streek nie. Die Soenniete daar sal 'n outonome sone soos Koerdistan nodig hê, as 'n alternatiewe ruimte tussen ISIS en die Sjiïtiese meerderheid. Konkreet, die minimum Sunni-eisesal wees:
- geen bombardement of beskieting van Sunni-gebiede, ongeag of ISIS teenwoordig is;
- onttrekking van Sjiïtiese milisies uit Soennitiese gebiede;
- vrylating van Sunni-aangehoudenes wat nog nooit van misdade aangekla is nie;
- laat vaar van kriminele aanklagte teen Sunni-verkose amptenare;
- kansellasie van die anti-Baathistiese wet wat duisende Soenniete ontneem.
Die Sjiïete-beheerde regime in Bagdad sal enige sodanige toegewing aan die eens dominante Soenniete teëstaan, veral solank die Sjiïete op Amerikaanse lugmag en “adviseurs” kan staatmaak. As daardie scenario ontvou, is dit moeilik om te sien dat die Soenniete in Irak teen ISIS draai, soos hulle teen Al-Kaïda met Amerikaanse steun van 2006-2010 gedoen het.
Die kongres word geteister deur die geval van Libië waar 'n lugveldtog wat met plaaslike stamme gekoördineer is, gelei het tot die dood van Gaddafi en die ineenstorting van sy regime, maar ook die ineenstorting van Libië se sosiale orde. Van Libië het die woestynopstand na Noord-Afrika versprei waar dit steeds buite die beheer of begrip van die ideologiese brandstigters van NAVO brand.
Dit is waarom die saak deur die John McCain's (en miskien Hillary Clinton) gemaak sal word vir die stuur van Amerikaanse grondtroepe, te midde van vrese vir barbaarse onthoofding en politieke gevolge. Wie anders sal hulle stuur om ISIS op die grond te beveg? Spesiale magte van Jordanië, Turkye of Saoedi-Arabië? Die keuses is min.
As meer Amerikaanse troepe gestuur word, sal die volgende terugvalposisie tydlyne vir hul onttrekking eis, en die geraas van vorige kontroversies sal weer gehoor word terwyl Amerika in die konyngat afgaan.
Brand ons mees dringende behoefte nie die oplossing van ons ras, klas en godsdienskwessies by die huis nie? Is Ferguson, Missouri, 'n model wat ons met trots die wêreld kan wys?
In tye soos hierdie wens ’n mens daar was ’n Martin Luther King Jr. of ’n Robert Kennedy of George McGovern, iemand wie se stem die hoofstroommedia nie kan afskakel nie. Mens wens daar was 'n vredesbeweging op die skaal van 350.org. Dit kan dalk kom, maar vir eers moet die openbare debat na gunstiger grond verskuif word. Deur blogs tot plakkate tot toesprake in die Kongresrekord, moet die vrae begin:
1. Hoekom is Amerika so alleen om te ontken dat ons ooit met terroriste moet onderhandel? Het jihadistiese groepe nie die afgelope vyf jaar 50 gyselaars vir losprys bevry nie, hoofsaaklik deur Europese lande? Is dit nie waar dat ISIS honderd miljoen euro wou hê om James Foley lewendig vry te laat nie? En as ons nie met terroriste kan onderhandel nie, sluit dit geensins enige politieke skikking uit nie?
2. Wie se idee was dit om Saddam Hoesein omver te werp en hom te vervang met 'n regime van Sjiïtiese ayatollahs? En hoekom het ons dan al-Maliki en die Sjiïtiese partye befonds, bewapen, opgelei en ten volle ondersteun terwyl hulle die Soenniete marteling, onderdrukking, ontheffing en etniese suiwering toegedien het?
3. As ons reeds 'n Koerdiese outonome sone, kompleet met sy eie vegmag, binne die grense van Irak ondersteun, waarom sou Irak se onderdrukte Soenniete nie 'n outonome sone van hul eie in Noord- en Wes-Irak hê nie? Is dit nie die alternatief vir ISIS daar nie?
4. As die dertig jaar lange godsdienstige en politieke oorlog in Noord-Ierland omskep kon word in vreedsame naasbestaan met ommuurde gemeenskappe en veto's wat deur beide partye gehou word, hoekom het ons gekyk terwyl die Soenniete met geweld uit Bagdad verdryf is?
5. Hoekom kan die VSA nie toegewings aan Iran en Rusland en selfs Hezbollah ondersoek in ruil daarvoor dat hulle die prop op Assad en sy Sjiïtiese/Alawitiese minderheid in Damaskus trek nie? In plaas van 'n gevolmagtigde oorlog kon hierdie groot moondhede nie aandring op 'n magsdelingsreëling wat Soennitiese woede van dekades onder die Assad-diktatuur aanspreek nie?
Nie een van hierdie "verlore alternatiewe" sal binnekort opgeneem word nie, maar hulle moet in die jare wat voorlê onthou word. Vir nou het ons die nuwe donker eeue betree, en die hoop op vooruitgang by die huis is soos 'n wykende droom.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk