Een van die mees algemene vrae wat deur anargiste gestel word wat na die parecon-model kyk, is die bestaan, of nie-bestaan, van 'n staat in 'n samelewing met 'n funksionerende deelnemende ekonomie. Wat is die rol, indien enige, van die regering in die instandhouding van 'n parecon-stelsel? Verder, watter rol, indien enige, kan 'n staat neem in die vestiging van 'n deelnemende ekonomie? Dit is baie belangrike vrae, al is dit net omdat ons as aktiviste werk vir radikale verandering nie net in die ekonomiese, maar ook die politieke sfeer nie, ons besorgd is oor kwessies van strategie en konsekwentheid met ons ideale.
Die kort antwoord is eenvoudig: Nee, daar is niks in die abstrakte teorie, in die bestaande literatuur oor parecon, wat noodwendig staatsinmenging in of beheer van ekonomiese aktiwiteit vra nie.
Natuurlik is daar altyd 'n "maar ..." Bevredigende antwoorde is selde so eenvoudig, en nie stoere anti-gesaghebbendes of diegene wat meer bereid is om verskeie vorme van regering in 'n revolusionêre samelewing te aanvaar, sal waarskynlik met so 'n basiese verduideliking tevrede wees nie. In die aanspreek van anargiste oor die kwessie van parecon en die staat, is dit belangrik om daarop te let dat voorstanders van parecon nie noodwendig heeltemal eens is oor hierdie vrae nie. Ons stem egter saam dat die staat geen rol het om in 'n ekonomie te speel in die mate dat ekonomie politieke ingryping onnodig gemaak het nie. Hoe duidelik ook al, dit is die sleutelpunt. As jy die basiese konsepte van deelnemende ekonomie verstaan, behoort dit nie moeilik te wees om te sien hoekom 'n parecon kan funksioneer nie – hoewel dalk nie optimaal nie – in die afwesigheid van gepeuter van die politieke instellings. (Hierdie kwessies word kortliks in John Krumm's hanteer ParEcon Gereelde Vrae.)
Die regering en ekonomiese funksionering
Een steunpilaar van parecon is die relatiewe skeiding van die politieke en ekonomiese sfere. Daar word aanvaar dat sekere sake deur politieke instellings behartig sal word, ander deur ekonomiese instellings. Laasgenoemde is getaak, in enige samelewing, met die handhawing van materiële verhoudings: die produksie, toewysing en verbruik van goedere en dienste. Intussen hanteer die staat, watter vorm dit ook al aanneem, die organisasie van 'n samelewing se morele funksie. Of dit nou 'n streng hiërargiese en ondemokratiese staat is, of 'n los reeks instellings wat bedoel is om aktiwiteite soos dispuutbemiddeling (soos in "die anargistiese ideaal") of iets tussenin te koördineer, die staat dien 'n funksie wat teoreties byna heeltemal verwyder kan word uit die ekonomie.
Die meeste van wat hedendaagse regerings in sogenaamde “gemengde ekonomieë” hanteer, is die verbruik, produksie en toewysing van openbare goedere en dienste. Maar aangesien hierdie aktiwiteite sentrale bekommernisse van die parecon-model is, soos in besonderhede beskryf deur Albert en Hahnel, word die behoefte aan 'n beleid om sulke take op te neem, oorbodig, met die veronderstelling dat die deelnemende ekonomie behoorlik ontwikkel en funksioneer. Dit is beslis moeilik vir mense wat in ons huidige samelewing leef, waar kapitalisme op soveel maniere saamwerk en met die staat bots, om 'n samelewing voor te stel waar die ekonomie georganiseer is (a) volgens beginsels van direkte demokrasie, met beheermaatreëls om die deelname en vervulling van alle ekonomiese rolspelers op 'n billike basis, terwyl (b) buite die beheer van politieke instellings bly.
Ietwat ironies genoeg, wanneer baie anargiste navraag doen oor die noodsaaklikheid van staatsbetrokkenheid by 'n parecon, het hulle eintlik aangeneem dat politieke instellings betrokke sal moet wees by die "bestuur" van ekonomiese sake, om 'n balans tussen die mense te handhaaf (of die “gemeenskap”) aan die een kant, en ekonomiese instellings aan die ander kant. Maar net soos die staat in 'n anargistiese samelewing so gevestig kan word dat die mense die staat is, so verseker parecon ook dat die mense die ekonomie is.
Trouens, terwyl die prosesse vir demokratiese politiek in baie opsigte verskil van demokratiese ekonomiese aktiwiteit, is die rigtinggewende beginsels dieselfde: besluitnemingsinsette in ooreenstemming met die hoeveelheid wat 'n mens op sy beurt deur die uitkoms van 'n gegewe besluit beïnvloed word. Natuurlik vereis beide ekonomiese en politieke demokrasie ook deursigtigheid van besluitnemingsprosesse, benewens volle beskikbaarheid van inligting relevant tot besluite. Om die waarheid te sê, omdat ekonomie 'n meer tasbare "wetenskap" as politiek is, is dit eintlik makliker om regverdigheid van insette en uitkoms (beide kwantitatief en kwalitatief) in 'n ekonomie te bepaal as in 'n staat.
Sommige vrae ontstaan op hierdie stadium. 'n Mens beskou die verhouding tussen moraliteit en die besluite wat in 'n deelnemende ekonomie geneem word. Parecon is geensins “amoraal” nie – baie van die bekommernisse wat deur parecon aangespreek word, is besonder eties, veral in parecon se bevordering van billike omstandighede en belonings vir ekonomiese akteurs. Ontginning van arbeid, sowel as hulpbronne, word deeglik hanteer as beide implisiete en eksplisiete kwessies. Maar die huidige teorieë is beperk.
Daar is byvoorbeeld baie mense wat glo dat daar inherente waarde in "natuur" is, van bome tot diere tot grond. Hulle argumenteer dat die natuur 'n waarde het wat nie bloot bepaal moet word in ooreenstemming met ekologie se uitwerking op of bruikbaarheid vir die menslike samelewing nie. Vir sulke mense is menslike interaksie met die natuurlike omgewing, of dit nou ekonomie of iets anders genoem word, 'n belangrike bekommernis. Selfs al lyk dit 'n bietjie ekstreem, moet dit oor die algemeen aanvaarbaar wees dat al ons sosiale aktiwiteite die uitwerking daarvan op die wêreld rondom ons in ag moet neem. Terwyl sommige "humaniste" kan argumenteer dat vrae oor omgewingsimpak nie verder moet strek as hul waarneembare uitwerking op die menslike samelewing en sosiale welstand nie, verwerp baie mense (dalk die meeste) dit heeltemal. Dit wil sê, selfs al sou dit bewys kon word dat die uitsterwing van 'n sekere spesie deur mense geen effek op mense of die samelewing hoegenaamd sou hê nie, sou min bereid wees om die uitsterwing van daardie spesie te aanvaar, ten minste sonder dat so 'n uitwissing tot een of ander wesenlike mens lei. wins, of daar is 'n definitiewe gebrek aan redelike alternatiewe. Selfs dan sou baie etiese bekommernisse hê oor mens-geïnduseerde uitwissing, of selfs uitbuiting, van ander spesies.
Dit is duidelik dat daar óf verdere ontwikkeling van parecon-teorie moet wees om meganismes in te sluit om slegs "etiese" of "morele" ekologiese faktore in 'n gewenste ekonomie in te voer, óf ons moet aanvaar dat 'n mate van politieke ingryping nodig is. Dit is onwaarskynlik dat 'n suiwer "humanistiese" ekonomie baie mense sal bevredig, aangesien dit inherent nie in staat is om die "niemenslike" omgewing te beskerm nie, behalwe as laasgenoemde op menslike behoeftes betrekking het.
So wat is die opsies? Een daarvan is om kwalitatiewe waardasies van omgewingseffekte by parecon in te sluit. In die mate dat die omgewingsimpak van ekonomiese aktiwiteit op sy beurt die mensdom beïnvloed, inkorporeer die "prys"-meganisme van parecon die behoefte om sulke aktiwiteite met hoë sosiale koste te ontmoedig en diegene aan te moedig wat maatskaplike voordele oplewer. Maar die sleutelwoord hier is natuurlik "sosiaal." As dit sosiaal voordelig geag word (volgens 'n standaard, humanistiese definisie van "sosiaal") om byvoorbeeld diere uit te buit, sal 'n parecon uitbuiting moontlik maak.
Om verdere meganismes vir kwalitatiewe waardasie van parecon-aktiwiteit by te voeg, is beslis moontlik, maar dit sal natuurlik mense wees wat uiteindelik die kwalitatiewe oordele maak, gebaseer op evaluerings en besluite meer polities as ekonomies, as ons beide konsepte werklik kan skei. Alternatiewelik kan 'n staat regulasies op ekonomiese aktiwiteit oplê as gevolg van beraadslaging en demokratiese besluitneming met betrekking tot morele kwessies. In 'n samelewing met die vermoë om wetgewing te maak, kan wette op politieke wyse ingestel word wat effektief perke op ekonomiese aktiwiteit sal plaas.
Hierdie debat oor morele gesag en ekonomiese aktiwiteit in 'n parecon-samelewing sal waarskynlik goed lewe nadat 'n deelnemende ekonomie deur populêre revolusie tot stand gebring is. Dit pas ons waarskynlik baie om hierdie vrae vir eers wyd oop te laat. Inderdaad, so dikwels sien ons net twee opsies (herinner aan markkapitalisme vs. sentrale beplanning ...) – miskien is daar ook 'n "derde weg" hier. Ek het hierdie kwessies hier bespreek net om die feit te beklemtoon dat daar heel moontlik 'n behoefte aan politieke ingryping in 'n parecon kan wees, in die relatief min gebiede waar die ekonomie self nie behoorlik gestruktureer is om sekere bekommernisse te hanteer nie. Tot sy eer het deelnemende ekonomiese visie merkwaardig min gelaat buite die bekwame domein van die ekonomiese instellings wat hy in die vooruitsig stel – voordat ons te ontsteld raak deur vrae soos dié wat hierbo geopper is, moet ons kennis neem dat min sulke vrae selfs bestaan.
Regering en stigting van ParEcon
Aangesien ek elders meer breedvoerig skryf oor strategie om 'n deelnemende ekonomie te bewerkstellig, sal ek net kortliks kommentaar lewer oor die rol wat die staat in ekonomiese transformasie behoort of nie behoort te speel nie. Uiteraard, as ons kyk na die proses om oor te skakel na parecon as wat nou begin, speel die staat tans aan bewind 'n rol of ons daarvan hou of nie. Daar is duidelike wetlike verbod op die ontwikkeling van parecon, en die huidige regering is beslis aan die kant van pareconers se kapitalistiese teëstanders.
Dit sluit egter nie politieke aktiwiteit uit ons taktiese gereedskapkas uit nie. As die ontwikkeling van sterker, meer demokratiese vakbonde 'n komponent van ekonomiese revolusie is, maak dit sin om wette te versterk wat arbeidsorganisering beskerm. As verhoogde verbruikersbewustheid nou erken word as 'n leen vir die skep van verbruikersbeheer in 'n transformerende, deelnemende ekonomie, is dit redelik om die staat te druk om kapitaliste se verpakking en bevordering van hul produkte te reguleer. Ook, die noodsaaklikheid van verbruikersbeheer, in huidige politieke terme in die vorm van regeringsliggame wat die magte en "vryhede" van produsente beperk om uit te buit of "hoeke te sny", lei ons om 'n toename in regeringsgesag te bepleit waar die toesig en beperking van korporatiewe aktiwiteite betrokke is. As weerstand teen neoliberalisme binnelandse arbeidsmagte wêreldwyd sal versterk, moet ons "vryhandel"-ooreenkomste beveg en wetlike beperkings op multinasionale kapitaal ondersteun.
Baie wat ons “anargo-puriste” kan noem, dring daarop aan dat enige voorspraak van regeringsingryping (of bestaan) die huidige staat versterk en dus 'n angs is vir ons doelwitte. In 'n groot mate is dit in werklikheid waar. Om na die regering te kyk om ons probleme op te los lei ons beslis af van ons eie, populêre mag. Tog moet ons bereid wees om te erken dat sekere uitbuitings van werkers, verbruikers en die omgewing in die hier en nou nie direk deur bestaande sosiale bewegings weerstaan kan word nie. Terwyl elke aktivis prioriteite het, en radikale geneig is om hulle s'n op gewilde (nie verkiesings- of wetgewende) organisasie te plaas, beteken dit nie dat enigeen nie in staat moet wees om klein oorwinnings te erken soos die beperking van korporatiewe mag om mense en die omgewing aan te rand nie. Daar is 'n noemenswaardige verskil tussen die gebruik van hervormings as taktiese komponente van 'n revolusionêre strategie, en die fokus op die hervorming van die samelewing as die strategie.
Op die ou end kan ons almal saamstem dat organisering wat sy rug op die staat draai (of direk konfronteer) ten gunste van direkte demokrasie en deelnemende ontwikkeling van ekonomiese alternatiewe absoluut noodsaaklik is as ons werklik die samelewing wil rewolusie. Aangesien ons in 'n samelewing met 'n baie sterk regering leef, kan ons nie ontken dat dit 'n rol in ekonomiese verandering sal speel nie – meestal verset (ten minste vir nou), maar dalk ook bystand.
Dit gesê, ons moet almal ten volle bewus wees daarvan dat as die revolusionêre ekonomie wat ons soek werklik demokraties en deelnemend moet wees, dit nie van bo af na onder tot stand gebring kan word nie. Dit sal nooit sin maak om te beywer vir die implementering van 'n parecon-stelsel nie, nie die minste nie omdat dit belaglik is om aan te neem dat enige regering 'n ekonomie sal ondersteun wat grootliks (indien nie heeltemal nie) regeringsbetrokkenheid uitsluit en oor die algemeen onafhanklik van politieke ingryping funksioneer. Boonop vereis die gedesentraliseerde aard van parecon die ontwikkeling daarvan by en opkoms van die voetsoolvlak.
In die mate wat parecon in ooreenstemming is met anargistiese doelwitte, vanweë sy direk demokratiese, deelnemende strukture en prosesse, sal dit bewerkstellig moet word deur middel wat presies ooreenstem met sulke doelwitte. Miskien sal ons langs die pad voordeel trek uit winste wat deur politieke agitasie behaal is, slegs deur harde werk op voetsoolvlak, sal ons die grondslag kan skep vir 'n ekonomiese stelsel waarmee ons werklik tevrede kan wees.
In die hantering van 'n ander soort beleid – 'n revolusionêre beleid wat deur 'n regstreeks demokratiese, deelnemende regering bestuur word – verander die vraag na die regering se rol in die stigting van 'n parecon nogal dramaties. Een of ander tyd sal reëls, beleide en strukture vir die nuwe ekonomie daargestel moet word. Soos die skrywers van bestaande materiaal oor parecon-teorie die eerste sou wees om te verduidelik, sou dit nie wenslik wees dat diegene wat 'n nuwe samelewing skep om eendag te gaan sit en die parecon-teorie direk te begin implementeer soos nou geskryf nie. Een of ander redelik deeglike besluitnemingsproses, gebaseer op teorie en ervaring, moet plaasvind in die formalisering en opstel van 'n deelnemende ekonomie.
Selfs in 'n samelewing bevolk deur 'n fondament van deelnemende koöperatiewe werkplekke en dies meer, sal transformasies nodig wees. Inderdaad, hierdie besluitneming en oorgangsprosesse sal oor en oor in verskillende samelewings en gemeenskappe moet plaasvind, met wisselende resultate. In gevalle waar demokratiese politiek gevestig is, kan dit sin maak dat hulle die organisasie van 'n deelnemende ekonomie aanpak deur die mandate van bevolkings te koördineer en te implementeer.
Heel waarskynlik sal direk verantwoordbare rade of komitees op talle vlakke gestig word, miskien in gevalle onafhanklik van mekaar, om openbare voorstelle vir parecon-bywette, -beleide ensovoorts te skryf. Dit sou ideaal geskied tydens 'n tydperk wanneer die algemene publiek meer opgevoed word oor ekonomiese teorie en visie. Dit wil sê, gedurende 'n revolusionêre tydperk.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk