Finale kommentaar vir die eerste deel van die debat "Ekologiese katastrofe, ineenstorting, demokrasie en sosialisme"
Die volgende kommentaar is geskryf deur die Marxistiese ekonoom, politikus en voormalige minister van finansies van Griekeland Yanis Varoufakis oor die eerste deel van die debat “Ekologiese katastrofe, ineenstorting, demokrasie en sosialisme” tussen die bekende Amerikaanse intellektueel Noam Chomsky, die Chileense eksponent van die nuwe ideologie. van Collapsist Marxism Miguel Fuentes en klimaatwetenskaplike Guy McPherson. Een van die hoofkenmerke van Varoufakis se opmerking (wat homself as 'n "Libertariese Marxis" beskryf) bied 'n gebalanseerde oorsig van sommige van die hoofgedagtes wat vroeër in hierdie debat uitgespreek is. Laasgenoemde vanuit die perspektief van die implikasies van huidige geopolitieke gebeure soos die Russies-Oekraïnse oorlog en wat Vafourakis gedefinieer het as die begin van 'n nuwe Koue Oorlog. Varoufakis-kommentaar vorm dus beide 'n noodsaaklike opdatering en 'n ingeligte afsluiting van die eerste deel van hierdie voortdurende bespreking.
Het ons, mense, verby die punt van geen terugkeer op die pad na ekologiese ondergang? Doen ondergang sonder einde swart oor die land, die lug, die oseane? Ek hoop nie maar, ongeag, ek dink nie dit maak saak nie. Wat saak maak, is wat ons doen. En hoe ons dit doen. Van nou af. Tot ons laaste asem.
Seker genoeg, drie eeue van industrialisasie gedikteer deur die logika van kapitaal het ons in 'n afskuwelike penarie gedruk: Wat ons ook al van nou af doen, kan, erken ek, onvoldoende wees om die ineenstorting van die georganiseerde menslike samelewing te voorkom. Tog behoort radikale humaniste te dink dat dit nodig is om ons bes te doen om beskawings-ineenstorting te weerstaan. Soos 'n ouskool Marxis my eenkeer geleer het, is wat nodig is nooit onverstandig nie, nooit nutteloos nie, nooit waardeloos nie - al is dit so moeilik om te bereik soos om 'n koeël te slaan met 'n ander koeël wat uit 'n handwapen afgevuur word terwyl jy op 'n wegholperd ry.
Ek is geen klimaatwetenskaplike nie, so ek sal niks sê oor ons nabyheid tot die punt van geen terugkeer nie. In plaas daarvan sal ek fokus op die politieke ekonomie van wat dit beteken om ons bes te doen in die lig van ons vermoëns en in die lig van ekologiese en beskawings ineenstorting. My fokus sal wees op wat ons as aktiviste kan doen om die mensdom se oorblywende vermoëns te help omskep in die nodige praktyke, in die kollektiewe aksies wat ons sal toelaat om saam te sê: “Ons het ons verdomde bes gedoen!”.
Twee is ons grootste struikelblokke: Ongegronde optimisme is een. En selftoegewend pessimisme is die ander. Trouens, ek sal so ver gaan om prognose heeltemal te verbied. Voorspelling is nie ons vriend nie. Ons weet alles wat ons moet weet om op te tree: die mensdom is op 'n pad na ondergang sonder enige waarborg dat ons kan terugdraai. Dit is genoeg kennis. Anders as sterrekundiges wat die trajek van ’n verre komeet wil voorspel, is ons huidige taak nie, en behoort nooit te wees nie, om die trajek van klimaatsverandering te voorspel. Sterrekundiges het die luukse om te weet dat die verskynsel wat hulle bestudeer (die komeet) niks gee oor hul voorspellings van sy baan nie. Ons het nie hierdie luukse nie. Ons voorspellings, in die mate dat genoeg mense dit ernstig opneem, is deurslaggewende bepalers van wat mense doen. Dus, die verskynsel wat ons sukkel om te begryp en te beheer (bv. mensdom-gedrewe klimaatsverandering) gee baie om oor ons voorspellings en, in 'n oneindige regressie, is verplig om gewelddadig daarop te reageer - wat ons voorspellings nutteloos maak en ons moontlik veroorsaak. om enige beheer te verloor oor die verskynsel wat ons dalk gehad het.
Wat behoort ons taak te wees sodra voorspelling uit is? My antwoord is: Om die gewettigde roof van mense en die aarde te beëindig wat klimaatkatastrofe en die breër ekocide aanvuur. Al is dit te laat, kom ons gaan ten minste met 'n revolusionêre knal uit. Laat die laaste gevoel wat ons het, wees dat ons gedoen het wat ons kon, al is dit laat. Om dit te bereik, moet ons die menigtes inspireer om by ons rebellie aan te sluit. Maar om hulle te inspireer, moet ons 'n Program artikuleer wat mense se harte en gedagtes aanspreek. Waaruit moet daardie program bestaan? Dit is die dringende vraag.
Wat behoort ons taak te wees sodra voorspelling uit is? My antwoord is: Om die gewettigde roof van mense en die aarde te beëindig wat klimaatkatastrofe en die breër ekocide aanvuur. Al is dit te laat, kom ons gaan ten minste met 'n revolusionêre knal uit. Laat die laaste gevoel wat ons het, wees dat ons gedoen het wat ons kon, al is dit laat. Om dit te bereik, moet ons die menigtes inspireer om by ons rebellie aan te sluit. Maar om hulle te inspireer, moet ons 'n Program artikuleer wat mense se harte en gedagtes aanspreek. Waaruit moet daardie program bestaan? Dit is die dringende vraag.
Ons program moet oormatige optimisme en die insinuasie vermy dat klimaatsverandering 'n tegniese probleem is wat 'n tegniese oplossing vereis. Slim tegnologiese oplossings wat deur slim openbare finansies befonds word, sal nie die Aarde red net omdat dit haalbaar is nie (al is dit!). Net so sal dit 'n verskriklike nederlaag wees vir progressiewe om die vermoë van wetenskap, tegnologie en openbare finansies te verwerp om deel te wees van 'n Program wat daarin slaag om die mensdom en die planeet te red. Om op te gee op die mensdom en sy kollektiewe vindingrykheid kan aanloklik wees in tye soos die hede, wanneer oorlog weer die fossielbrandstofbedryf turbo-aanjaag. Helaas, sulke defaitisme is ontoelaatbaar vir progressiewes. Dit, ons donkerste uur, is juis die tyd wanneer ons, progressiewes, radikales en revolusionêres, rasionele hoop moet teruggee aan diegene wat daarvan ontneem is.
Dit bring my by die debat tussen, aan die een kant, Noam Chomsky en, aan die ander kant, Miguel Fuentes en Guy McPherson[1]. Soos altyd, wanneer dit kom by passievolle debatte tussen radikale wie se doelwitte saamval, maar wat nie saamstem oor strategie en beperkings nie, is dit belangrik om 'n tree terug te neem om die ruimte vir sintese te waardeer. In die volgende paragrawe sal ek so 'n dialektiese sintese vir een doel probeer: om die gemeenskaplike grondslag vas te stel wat 'n voorvereiste is vir 'n gemeenskaplike Program wat die menigtes inspireer om internasionaal saam te smelt om die gewettigde roof van mense en Aarde te beëindig.
Laat ek begin met Noam se standpunt, wat ek intiem verstaan omdat ek sedert 2001 'n voorstander van 'n Green New Deal was. 'n Groot openbare belegging in die mensdom se groen oorgang (Noam het voorgestel 2%-3% van globale BBP, ek verhoog dit tot ten minste 5%) kan 'n deurslaggewende duik in ons kollektiewe koolstofvoetspoor maak. Openbare finansiële instrumente kan saamgestel word om hierdie fondse wêreldwyd te mobiliseer. Eksponensiële tegnologiese vooruitgang in sonkrag, wind, groen waterstof, organiese landbou, ens. is haalbaar. Tegnies (beide in terme van ingenieurswese en openbare finansies), is 'n effektiewe groen oorgang moontlik sonder 'n rewolusie, onder die huidige globale uitbuitingstelsel. Die operatiewe woord hier is egter: Tegnies.
Polities kan ek nie sien hoe die huidige oligargie-sonder-grense die groen oorgang sal laat plaasvind nie. Groen Keynesianisme sal nie werk nie vir die redes wat Michal Kalecki dekades gelede gegee het om te verduidelik waarom die oorspronklike Keynesianisme nooit toegelaat sou word om sy gang te loop nie. Kortom, want selfs as die bourgeoisie paniekerig raak en Keynesiaanse (vandag Groen Keynesiaanse) beleide aanneem om sy vel te red, sal die heersende klasse dit in die steek gelaat op die oomblik dat hierdie beleide vrugte begin afwerp, en lank voordat hulle hul werk doen. hul gewone ontginnende, besuinigingsgedrewe beleid. Dit is in die kapitalistiese klas se aard om die einste pad wat na sy eie redding lei, te versper.
So, hoekom stel mense soos Noam Chomsky en ek steeds Green New Deals of Green Keynesiaans-agtige beleidsvoorstelle voor? Is ons so naïef om te dink dat ons sinvolle argumente die kapitalistiese oligargie sal wen? Ek verseker jou liewe leser dat ons nie sulke illusies het nie. Nee, die rede waarom ons dit doen, is omdat hul blote voorspraak vol revolusionêre potensiaal is. Laat ek dit verduidelik deur drie verskillende strategieë te vergelyk van hoe om die vele wat ondeurdringbaar is vir die taal van ons radikale linkses te benader – met die oog daarop om hulle te mobiliseer. Vergelyk en kontrasteer drie dinge wat ons vir hulle kan sê:
Strategie 1: “Niks sal die mensdom red nie, behalwe revolusionêre sosio-ekologiese veranderinge wat (A) die sosialisering van eiendomsreg oor die produksiemiddele en (B) pynlike besluite oor hoe om ons ekonomie te ontgroei ten gunste van die Natuur en van ons kulturele en geestelike lewens. Sluit by ons aan!"
Strategie 2: “Die mensdom is gedoem. Ons is verby die punt van geen terugkeer nie. Die ineenstorting van ons 'beskawing' is onvermydelik. Kom ons omhels ineenstorting en kyk hoe om die lewe wat in die ruïnes oorleef, die beste te organiseer.”
Strategie 3: "Hier is 'n klomp beleide wat vandag geïmplementeer kan word, selfs onder die bestaande stelsel, om massiewe fondse na die groen oorgang te verskuif, om basiese openbare goedere aan almal te verskaf, veral in die globale Suide, om onbetaalbare skuld uit te roei, om vir jou ’n basiese inkomste te betaal waar jy ook al op die planeet woon, ens.”
Strategie 1 behels om mense daar buite die naakte waarheid te vertel oor die behoefte aan 'n rewolusie wat hulle nietemin sielkundig onvoorbereid is om te begryp, wat nog te sê om op te voer. Inderdaad, Strategie 1 sal veroorsaak dat enigiemand wat nie reeds 'n kaartdraende revolusionêr is nie, sal gaap en aanbeweeg, met hul koppe gekantel na die vloer, nie in staat is om enige entoesiasme op te wek om by ons aan te sluit om in opstand te kom teen die sistematiese plundering van mense en planeet nie. Net so met Strategie 2, wat waarskynlik net psigoanaliste sal bevoordeel wie se kliënte sal groei, om nie eens te praat van die einde-van-die-wêreld-doemprofete wie se gemeentes sal groei nie. Slegs Strategie 3 staan 'n kans om diegene te mobiliseer wat ons, die radikale linkses, nie daarin geslaag het om te mobiliseer nie. Hier is hoekom.
As die beleide van ons Green New Deal sin maak in die gedagtes van redelike mense wat ontevrede is met die grimmige sosiale en ekologiese realiteite rondom hulle (maar wat geen revolusionêre is nie), behoort dit moontlik te wees om hulle te oortuig dat hierdie beleid, tegnies, kan onmiddellik geïmplementeer word. Sonder 'n rewolusie. Binne die huidige stelsel (soos byvoorbeeld Roosevelt se sterilisering van die banksektor het nie 'n voorafgaande omverwerping van kapitalisme vereis nie). Sodra hierdie besef in mense se koppe geplant is, is dit aanneemlik dat 'n radikale vraag hulle sal tref: "As hierdie dinge vandag gedoen kon word om die mensdom te bevoordeel, sonder een of ander sosio-ekologiese revolusie, hoekom op aarde doen die owerhede dit nie?" Dit is op daardie stadium dat die ore en verstand van die baie gereed sal wees vir die verduideliking wat slegs radikale hulle kan bied: Dat, ja, hoewel tegnies haalbaar, hierdie beleide geïgnoreer word deur 'n onderneming wat uitsluitlik belangstel in wins wat deur metodes gemaksimeer word. wat lewens, ekosisteme, selfs kapitalisme se eie volhoubaarheid vernietig. Dit sal die punt wees wanneer ons, radikales, ons kans sal kry om die baie te beïnvloed, om hulle te radikaliseer.
Terwyl ek Miguel Fuentes en Guy McPherson se repliek aan Noam Chomsky gelees het, was ek getref en bekommerd oor hul omhelsing van nederlaag. Seker genoeg, ek verstaan hul radikale verwerping van ongegronde optimisme en van diegene wat ekologiese rampe as 'n tegniese probleem hanteer. Aan die ander kant lyk dit vir my dat as beskawings ineenstorting die antwoord is, ons die verkeerde vraag vra. Dat as die linkse moet terugval op 'n neo-Malthusianisme, wat sy hoop op die dood plaas as die enigste moontlike geneesmiddel vir die plaag wat die mensdom is, ons die pad verloor het. Ons, die Links, is in 1991 op 'n planetêre skaal verslaan, en sedertdien kon ons nie herstel nie, ten spyte van die af en toe revolusionêre oomblikke wat ons geeste tydelik laat herleef het. Maar wraak en defaitisme is lui vorme van hartseer. Om op te gee op die mensdom omdat die mensdom opgegee het op ons, aan die linkerkant, is 'n belediging van die waardes wat die linkses gebore is om te dien.
Wensdenke, van 'n Keynesiaanse of sosiaal-demokratiese soort, is ook nie die antwoord nie. Sonder 'n sosio-ekologiese rewolusie is die mensdom gedoem. Groen Keynesianisme sal nooit in enige mate gelykstaande aan die taak geïmplementeer word nie. Wat die groen tegnologieë betref wat onder kapitalisme ontwikkel is, wat 'n verskil kan maak (bv. groen waterstof), sal hulle nooit volledig ontwikkel word deur 'n stelsel wat 'n natuurlike geneigdheid het om voort te gaan om wat oorbly van ons gemeenskappe te kannibaliseer nie. Die heerlike ironie is dat vir 'n volwaardige Green New Deal om geïmplementeer te word, 'n revolusie dit moet voorafgaan. En daar is die vryfing: Vir 'n rewolusie om enige Green New Deal vooraf te gaan, het ons rasionele woede nodig om die harte en gedagtes van mense te oorkom wat nog nie revolusionêre is nie. Om hierdie rasionele woede te verwek, moet baie mense blootgestel word aan ons Green New Deal-beleidsvoorstelle, om deur hulle oortuig te word voordat hulle kyk hoe die establishment hierdie voorstelle afskiet.
Dan en eers dan kan die rasionele woede wat nodig is om hulle te motiveer op hul ruggraat kruip, dit genoeg versterk om te veroorsaak dat hulle saam met ons opstaan, en masse, teen die onophoudelike plundering van mense en Aarde.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk