Min joernaliste het 'n groter invloed op die Amerikaanse buitelandse beleid, veral met betrekking tot die Midde-Ooste, as die New York Times-rubriekskrywer Thomas Friedman. Maar sy gemartelde uitreiking van 'n rubriek hierdie week oor die amptelike einde van die neokolonialistiese ramp wat die Irak-besetting was, herinner 'n mens daaraan dat die driemalige Pulitzer-pryswenner dit dikwels verkeerd verstaan.
Was die VSA-geleide inval in Irak, wat hy soveel gedoen het om aan te moedig, 'n "wyse keuse"? Friedman skuil agter een van sy handelsmerk-dubbelsinnighede: “My antwoord is tweeledig: 'Nee' en 'Miskien, soort van, ons sal sien.' Ek sê 'nee', want wat ook al in Irak gebeur, al word dit Switserland, het ons daarvoor te veel betaal.”
Afgesien van die verstommende amoraliteit om die koste van oorlog vanuit die oogpunt van die koninklike "ons" te bepaal, lyk Friedman baie optimisties oor wat die inval veroorsaak het. Op 'n dag toe Irak se eerste minister, 'n Sjiïet, geëis het dat die leier van die Koerde die Sunni-visepresident arresteer, het Friedman die eenheid van die drie groepe as "die belangrikste produk van die Irak-oorlog" gevier. Hy blameer die mislukking van die Amerikaanse besetting om meer te bereik, in ongeveer gelyke mate, op "die onbevoegdheid van George W. Bush se span om die oorlog te vervolg," "Iran, die Arabiese diktators en, bowenal, Al-Kaïda," wat hy lyk verbaas om te rapporteer "wou nie 'n demokrasie in die hart van die Arabiese wêreld hê nie."
President Bush se argument vir die inval was nie gebaseer op demokratiese nasiebou nie, maar eerder op twee spesifieke leuens waaroor Friedman al lank ronddans: dat Irak massavernietigingswapens gehad het wat Amerikaanse veiligheid bedreig het en dat dit op een of ander manier met die 9/11-aanvalle gekoppel is. . Friedman dring nou daarop aan: "Irak was altyd 'n keuseoorlog. Aangesien ek nooit die argument gekoop het dat Saddam kernwapens gehad het wat uitgehaal moes word nie, het die besluit om oorlog toe te gaan vir my uit 'n ander keuse gespruit: Kan ons ... dit en die streek op 'n demokratiserende spoor kantel?
Dit is nie heeltemal waar nie, want Friedman het die idee van 'n Irakse kernbedreiging so ver terug as 7 Julie 1991 gedruk toe hy die eerste president Bush hewig gekritiseer het omdat hy Saddam aan bewind gelaat het in die 1990-'91 Persiese Golfoorlog, met die argument. dat “mnr. Hussein het 'n unieke persoonlike aansporing om voort te gaan om vinnig 'n kernwapen te bekom.” Friedman het krities geskryf oor wat hy beskou het as president Bill Clinton se lou reaksie op Irak se veronderstelde WMD-bedreiging, met die rubriekskrywer waarskuwing in Desember 2002 dat "Saddam Hussein 'n kenner was om sy oorlogsspeelgoed weg te steek en, nadat hy vier jaar sonder inspeksies gehad het, waarskynlik alles begrawe het. goed onder moskees of begraafplase.”
Friedman was 'n besonder harde kritikus van die Franse, wat die aantal VN-wapeninspekteurs wou verdriedubbel en hulle hul werk laat voltooi voordat hulle na die oorlog gehaas het. Friedman het in Februarie 2003 aangevoer dat "die inspeksies misluk het nie as gevolg van 'n tekort aan inspekteurs nie. Hulle het misluk weens 'n tekort aan nakoming van Saddam se kant, soos die Franse weet. Die manier waarop jy nakoming uit 'n boef soos Saddam kry, is nie deur die inspekteurs te verdriedubbel nie, maar deur die dreigement te verdriedubbel dat as hy nie daaraan voldoen nie, hy voor 'n VN-goedgekeurde oorlog in die gesig gestaar sal word.
Binne weke het die VSA-gerigte inval getoon dat die Franse reg was en dat daar geen massavernietigingswapens was nie, net soos die diktator beweer het. Geen geloofwaardige bewyse is ooit gelewer vir die tweede pilaar van Bush se regverdiging vir die inval, wat Friedman onderskryf het, dat die omverwerping van Saddam 'n geldige reaksie op die 9/11-aanvalle was nie. Friedman het in 2003 op die Charlie Rose-televisieprogram gesê wat terroriste wêreldwyd moes sien “Amerikaanse seuns en meisies is wat huis tot huis gaan, van Basra tot Bagdad, um, en basies sê: ‘Watter deel van die sin verstaan jy nie ?' Jy dink nie, jy weet, ons gee om vir ons oop samelewing nie, jy dink hierdie borrelfantasie, ons gaan dit net laat groei? Wel, suig hieraan. Ons kon Saoedi-Arabië getref het. Dit was deel van daardie borrel. Kon Pakistan getref het. Ons het Irak getref omdat ons kon. Dit is die ware waarheid. …”
So was die siniese samesmelting van die Al-Kaïda-bedreiging met die regverdiging vir die inval wat Friedman hierdie week weer in The New York Times opgeroep het: “So, ongeag die oorspronklike redes vir die oorlog, op die ou end het dit hierop neergekom. : Gaan Amerika en sy Irakse bondgenote Al-Kaïda en sy bondgenote in die hart van die Arabiese wêreld verslaan of gaan Al-Kaïda en sy bondgenote hulle verslaan?” Maar Al-Kaïda was nie teenwoordig in die hart van die Arabiese wêreld totdat die Verenigde State Saddam, die geswore vyand van daardie godsdienstige fanatici, afgesit het nie.
Die kern van Friedman se wêreldbeskouing is die aanname dat die mees brutale en teenstrydige toepassings van militêre mag wat deur die VSA verskaf word, per definisie beskawing is omdat hierdie nasie die handelsmerk besit wat vryheid en demokrasie definieer. Die behoud van daardie handelsmerk, ongeag die lengte van bedrog wat vereis word, is vir Friedman die onvermydelike edele doel wat die mees veragtelike middel regverdig.
Dat Friedman 'n bekwame obfuscator is, behoort nie meer as 'n openbaring te kom nie. Maar dat sy selfdienende finesse vir die waarheid hom steeds 'n plek van hoë aansien in die wêreld van joernalistiek kan besorg, is 'n hartseer kommentaar op die beroep wat hom so lonend beloon het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk