Elke keer as dit lyk asof onderhandelinge tussen die VSA en die DVK op die rand van 'n deurbraak staan, gooi iemand in Washington 'n moersleutel in die werke. Dit is wat in 2005 gebeur het toe die Chinese die gesamentlike verklaring van 19 September deurgedwing het wat blykbaar die onderhandelinge, onder die beskerming van die Sesparty-gesprekke, op 'n koers geplaas het vir 'n suksesvolle oplossing. Die Amerikaanse tesourie het die Macau-bank wat deur Noord-Koreaanse entiteite (en Britse maatskappye en gesamentlike ondernemings in DPRK) gebruik word, Banco Delta Asia, aangewys as 'n "Primêre Geldwassery-kwessie kragtens die VSA PATRIOT-wet". [1] Alhoewel die bewerings daarna gediskrediteer is, deels deur die ondersoekende beriggewing van die Amerikaanse ketting McClatchy Newspapers, het die optrede die Sesparty-gesprekke vir meer as 'n jaar in limbo geplaas, sowel as 'n ernstige impak op DVK se buitelandse handel, en dus oor die ekonomie self, wat na bewering in 1.1 met 2006% gekrimp het. [2] Onderhandelinge tussen die Amerikaanse onderminister van buitelandse sake, Christopher Hill, en Kim Kye-gwan, viseminister van die DVK, het in 2007 'n paar ooreenkomste tot gevolg gehad, die een in Februarie en die ander in Oktober, wat blykbaar 'n pad vorentoe bied.[3]Hierdie hoop is verpletter en vooruitsigte lyk op die oomblik dof.
Kragtens die ooreenkomste moes die Verenigde State teen die einde van 2007 die DVK verwyder van sy Terrorismelys en die Wet op Handel met die Vyand, wat albei aansienlike hindernisse oprig teen Noord-Korea se uitvoere, deelname aan internasionale liggame soos die Wêreldbank, en vermoë om buitelandse beleggings te lok. Die VSA sou ook sy deel van 'ekonomiese, energie- en humanitêre bystand tot die ekwivalent van' een miljoen ton swaar brandstofolie verskaf. Op sy beurt moes die DVK sy Yongbyon-reaktor en gepaardgaande fasiliteite 'afbreek' - die bron vir die plutonium vir sy kernwapens - en ''n volledige en korrekte verklaring van al sy kernprogramme verskaf.' Dit het ook 'sy verbintenis bevestig om nie kernmateriaal, tegnologie of know-how oor te dra nie.' [4]
Volgens Amerikaanse verslae het die DVK met so 'n ywerigheid beweeg om die Yongbyon-reaktor uit te skakel dat daar kommer oor veiligheid was en die Koreane is gevra om stadiger te ry. [5] Amerikaanse amptenare het ook tevredenheid uitgespreek met die hoë vlak van samewerking wat hulle van die Koreane ontvang het.
Sperdatum van 31 Desember 2007
31 Desember het egter gekom en gegaan. Die aflewerings van swaar brandstofolie was ver agter skedule. So laat as 6 Februarie 2008 het Hill erken dat slegs een vyfde van die olie afgelewer is. [6] Meer onheilspellend, die VSA het geen skuiwe gemaak om sy verbintenis oor die sanksiewetgewing na te kom nie. [7] In reaksie hierop het die DVK die ongeskiktheid van Yongbyon vertraag. Washington het dit gestel dat Pyongyang nie die beloofde verklaring verskaf het nie, 'n lyn wat tot vandag toe gereeld in die media weerklink. [8] Op 4 Januarie 2008 het die DVK se ministerie van buitelandse sake 'n verklaring uitgereik "oor die kwessie van implementering van 3 Oktober-ooreenkoms" waarin dit onder andere gesê het:
“Wat die kernverklaring betref waaroor verkeerde mening deur sommige kringe opgebou word, het die DVK gedoen wat hy moet doen.
“Die DVK het in November verlede jaar ’n verslag oor die kernkragverklaring uitgewerk en die Amerikaanse kant van die inhoud daarvan in kennis gestel.
“Dit het voldoende konsultasie met die Amerikaanse kant gehad nadat hy 'n versoek van hom ontvang het om verdere bespreking oor die inhoud van die verslag te hê.
"Toe die Amerikaanse kant 'vermoeden' oor uraanverryking geopper het, het die DVK hom toegelaat om 'n paar militêre fasiliteite te besoek waarin ingevoerde aluminiumbuise as 'n uitsondering gebruik is en sy monsters aangebied soos deur hulle versoek, en met opregtheid verduidelik dat die omstrede aluminiumbuise niks met die uraanverryking te doen nie.
“Wat die fiksie oor kernkragsamewerking met Sirië betref, het die DVK in die ooreenkoms van 3 Oktober bepaal dat ‘dit nie kernwapens, tegnologie en kennis oordra nie. Dit is ons antwoord op hierdie vraag.
"Dit is ook gedoen in ooreenstemming met die vorige bespreking met die Amerikaanse kant." [9]
Min aandag is in die media gegee aan die bewering dat die verklaring, opgestel 'in gesprek met die Amerikaanse kant (dit wil sê Hill) in November, lank voor die sperdatum, ingedien is. Hill self, in getuienis aan die Senaat se Komitee vir Buitelandse Betrekkinge op 6 Februarie, het beslis verder gegaan as om ekonomies met die waarheid te wees toe hy gesê het: "Terwyl ons besprekings gehad het oor 'n verklaring met die DVK, het die DVK nie die 31 Desember 2007 ontmoet nie. sperdatum vir hierdie verbintenis, en ons het steeds nie so 'n verklaring ontvang nie." [10]
Die DVK-posisie is uitgeklaar en bevestig deur die besoek van 'n hoëvlak, nie-amptelike Amerikaanse groep aan die DVK 12-16 Februarie 2008. Die groep was saamgestel uit Siegfried S. Hecker, 'n kernwetenskaplike wat 'n voormalige direkteur van Los is. Alamos Nasionale Laboratorium en tans mededirekteur van die Sentrum vir Internasionale Sekuriteit en Samewerking aan die Stanford Universiteit, Joel Witt, 'n voormalige amptenaar van die Staatsdepartement wat in 1994 deel was van die span wat die Ooreengekome Raamwerk onderhandel het, en W. Keith Luse, 'n assistent van senator. Richard L. Lugar, die posisie Republikein op die Senaat se Komitee vir Buitelandse Sake. [11] Nie Bush se manne nie, maar verteenwoordigend van die hoofstroom, middelstroom, elite. Hulle het berig dat ongeskiktheid vertraag is as gevolg van die vertraging in die verskaffing van olie, en die versuim om DVK van die Terrorismelys te verwyder, en Handel met die Vyand Wet. [12] Hulle het ook berig dat die Koreane verbitterd was dat hulle Amerikaanse amptenare spesiale toegang tot 'n missielfabriek gegee het en hulle toegelaat het om aluminiumbuise weg te neem wat die VSA beweer het vir uraanverryking, maar dat die Amerikaners dit nie as definitief aanvaar het nie. bewys dat hulle nie so 'n program gehad het nie. Inderdaad, Amerikaanse wetenskaplikes sou beweer dat hulle 'spore van verrykte uraan op die monsters' gevind het. [13]
Dit was nogal nuuskierig. Hoekom het die Koreane daardie monsters aan die Amerikaners gegee as dit vir uraanverryking gebruik is? Een duidelike verduideliking is dat hulle dit so gebruik het, maar gedink het hulle het die bewyse verwyder. Dit is waarskynlik dat die Amerikaners baie meer sensitiewe toerusting as die Koreane het en dalk dinge opgetel het wat die Koreane ontsnap het. Daar bly egter twyfel. Dit lyk asof daar geen onafhanklike toetsing was nie en die monsters is nie aan die Internasionale Atoomenergie-agentskap (IAEA) vir verifikasie oorhandig nie. Betekenisvol soos ons sal sien, is die IAEA verhinder om die beweerde Siriese kernreaktor te ondersoek totdat die publieke vrystelling van die CIA-video sewe maande na die Israeliese bomaanval dit onmoontlik gemaak het om hulle langer buite te hou. Wetenskaplike toetse wat onder toestande van politieke druk uitgevoer word, en die rapportering daarvan, is altyd twyfelagtig. Een geval is veral relevant. In 2004 het die Japannese regering beweer dat DNS-toetse op 'n lyk wat deur Noord-Korea beweer word dié van die ontvoerde Yokota Megumi is, het bewys dat dit nie haar oorskot is nie. Die Britse wetenskaplike tydskrif Nature het daarna onthul dat die toetse onbeslis was. [14] Daarbenewens het die VSA 'n swak rekord in hierdie sake; dit het herhaaldelik gelieg, nie net oor Irak nie, maar ook oor Noord-Korea.. In 2005 het die Washington Post byvoorbeeld onthul dat Washington Japan en Suid-Korea mislei het met bewerings dat Pyongyang kernmateriaal na Libië uitgevoer het. [15]
Die aluminiumbuisverhaal het 'n ekstra kinkel daaraan. Christopher Hill het gesê die monsters is uit Pyongyang in die tasse van Amerikaanse diplomate gebring. [16] Sou hulle werklik so cavalier gewees het as hulle sterk vermoed het dat verrykte uraan is?
Die Hecker-besoek het bevestig dat, ten spyte van mediaberigte, Pyongyang sy verklaring ingedien het, maar dat daar drie kwessies van twis tussen die twee kante oorgebly het - die hoeveelheid plutonium wat die Koreane uit die Yongbyon-reaktor onttrek het, die kwessie van kernkragsamewerking met Sirië, en verrykte uraan. Die verklaring is nie openbaar gemaak nie en Hecker se verslag is die beste ding wat ons in die publieke domein oor die kwessies het, hoewel hy dit natuurlik vanuit 'n Amerikaanse perspektief kom. [17] Hy twyfel nie daaraan dat die VSA 'n godgegewe reg op kernwapens het nie, maar dat hierdie toegeeflikheid nie na Noord-Koreane strek nie.
Hecker is natuurlik nie alleen hierin nie, en dit is nuttig om hierdie aanname van Amerikaanse uitsondering in konteks te plaas. Ten spyte van die retoriek oor 'om die wêreld 'n veiliger plek te maak', 'handhawing van internasionale reg', en, in die woorde van Danielle Pletka van die American Enterprise Institute, die verwydering van die 'gevaar wat dit [Noord-Korea] nie net vir sy bevolking inhou nie, maar vir die hele beskaafde wêreld,' Amerikaanse beleid is gebaseer op outydse realpolitik. [18] Soos die People's Daily onlangs uitgewys het, 'is die VSA steeds die eienaar van die wêreld se grootste kernwapenarsenaal, en hulle verander ook nie "die vermoë om al ons vyande met 15 minute kennisgewing te verbrand nie". [19] Die artikel het 'die Amerikaanse kernambisie om die wêreld te oorheers' verwerp en gevra dat dit voldoen aan sy verpligtinge kragtens die Kernnie-verspreidingsverdrag (NPT):
"Die VSA, as 'n oorheersende kernkrag, kan werklik voordelig wees vir wêreldvrede en -veiligheid as dit kernwapens op groot skaal afbreek, die missielverdedigingstelsel stop en die Verdrag oor die Verbod op Omvattende Kerntoetse bekragtig." [20]
Dit is onwaarskynlik dat die VSA hierdie Chinese advies sal volg omdat hulle, in die mate moontlik, sy superioriteit in kernterreur wil bewaar, ongeag sy verpligtinge ingevolge die NPV. Daar kan geargumenteer word dat die VSA, gegewe sy groot meerderwaardigheid in konvensionele wapens, beter daaraan toe sou wees om sy NPT-verpligtinge te implementeer, en sodoende die ander kernmoondhede, insluitend Indië, Pakistan en Israel, in die skuiling te bring. Maar dit is 'n ander storie.
Op die oomblik dring die VSA aan op sy reg om kernwapens te besit en die kernwapenstatus van vriende soos Brittanje, Indië en Israel te ondersteun, terwyl hulle daardie reg aan lande soos Noord-Korea en Iran ontken. Dit is in stryd met natuurlike geregtigheid, die handves van die Verenigde Nasies (wat die gelyke reg van soewereine state op selfverdediging erken), en in sommige gevalle (Indië, Israel) die NPV. Dit is egter ongewoon om sulke realpolitik openlik te erken. Gelukkig vir die Amerikaanse regering word sy retoriek selde uitgedaag. Selde, maar soms. Daar was 'n interessante, indien onbesliste, woordewisseling tussen Christopher Hill en 'n naamlose verslaggewer van Associated Press tydens 'n onderhoud in Jakarta in April:
"VRAAG: Praat meer in die algemeen met ons. Die Verenigde State het ook kernwapens. Is dit al ooit in julle samesprekings aan die orde gestel? Maak dit dit vir jou moeilik om te redeneer dat Noord-Korea en Iran nie kernwapens kan hê terwyl die Verenigde State" State het so baie?
"ASSISTENT SEKRETARIS HILL: Wel, ek bedoel - Eerlik gesê, jy kan nie begin praat oor die verskille in die geskiedenis en die land nie. So, nee, in antwoord op jou, dit kom nie ter sprake nie. Wat wel van tyd opkom, is die Noord-Koreane sê: 'Wel, land X het kernwapens, hoekom kan ons nie?' Wel, die feit is, as jy na Noordoos-Asië kyk, as jy na die Koreaanse Skiereiland kyk, kan jy redelik vinnig - ek dink binne 'n paar sekondes, eerlikwaar - verstaan hoekom dit baie gevaarlik is, baie destabiliserend vir Noord-Korea om vashou aan kernwapens So, wat van die denke dat land X of land Y of land Z kernwapens het, en hoekom kan hulle nie die feit van die saak is, dit is baie destabiliserend, en eerlik is dit Noord seer Korea ten diepste en ek hoop dat hulle dit sal verstaan en hierdie ding sal prysgee en aangaan met die lewe.
"VRAAG: Maar die Verenigde State sal nooit hulle s'n opgee nie. Hoekom is dit?
"ASSISTENT SEKRETARIS HILL: Wel, ek dink dit is 'n breë vraag. Maar die hele kwessie van die nie-verspreidingsverdrag en die rol van kern state kragtens artikel VI om 'n proses te begin om arsenale te verminder, dit is iets waaraan ons eintlik gewerk het met die Sowjet-Unie en dan met die Russe So, jy weet, daar was 'n mate van opbou in arsenale, en ek is seker in die toekoms sal daar ook opbou wees, aangesien ons aanhou werk met ander kernstate.
"Maar ek sal jou regtig waarsku om te dink dat dit op een of ander manier verband hou met die feit dat ons 'n land het, Noord-Korea, wat 'n magdom probleme het en tog probeer hulle hier om kernwapens te ontwikkel. [21]
Miskien in wanhoop omdat hy nie 'n reguit antwoord gekry het nie, maar meer waarskynlik uit respek vir mag, het die verslaggewer die kwessie nie verder gevoer nie, maar eerder na die onderwerp van stygende ryspryse gewend.
Die drie kwessies wat vordering met onderhandelinge tussen die VSA en die DVK in gevaar stel, verskil heeltemal in hul aard en hul gevolge.
plutonium
Die Koreane het 'n sekere hoeveelheid plutonium verklaar, maar dit is na berig word onder Amerikaanse skattings. Hoe ver onder? Voormalige Amerikaanse wapeninspekteur David Albright stel voor dat dit nie baie ver is nie:
"Volgens mediaberigte het hierdie verklaring gesê dat Noord-Korea 'n aparte plutoniumvoorraad van 30 kilogram het en ontken dat dit 'n uraanverrykingsprogram het."
Maak hierdie hoeveelheid geskeide plutonium sin? Ja. Kortom, 30 kilogram is aan die onderkant van die reeks plutonium wat ons beoordeel het Noord-Korea kon geskei het. Hierdie skatting is gebaseer op wat ons weet oor hoe lank sy reaktor in werking was om plutonium in die brandstofstawe op te bou en hoeveel plutonium chemies uit hierdie brandstof by die nabygeleë herverwerkingsaanleg onttrek is. [22]
Dit is nie 'n syferspeletjie wat vatbaar is vir afdoende bewyse nie. Geen kant kan sy saak bewys nie, hoewel die Koreane naby daaraan gekom het deur in te stem om duisende bladsye van dokumente vry te stel wat terug strek tot 1990 wat die tydperk dek wat die ondertekening van die ooreengekome raamwerk dek. [23] Kritici van die Ooreengekome Raamwerk het lank aangevoer dat alhoewel dit verdere generering van plutonium gestop het, dit nie die kwessie van bestaande voorraad aangespreek het nie. [24] Dit was voldoende, is beweer, vir een of twee bomme. [25] As daar 'n onverklaarde voorraad was, was die hoeveelheid klein en Albright skat dat 'Die oorgrote meerderheid van Noord-Korea se geskeide plutonium - ten minste 80 persent maar miskien soveel as 99 persent - geproduseer is sedert die Noord-Korea se produksievries en herverwerking het laat in 2002 geëindig', dit is sedert die Bush-administrasie die Ooreengekome Raamwerk met sy uraanbewerings doodgemaak het. [26] As daar egter steeds 'n verskil is tussen wat die Koreas erken en wat hulle het, is dit klein, gemeet in 'n paar kilogram en verdwerg nie net deur die Amerikaanse besit nie, maar ook deur Japan se 45 ton. [27]
Die Siriese aangeleentheid
Dan is daar die baie vreemde geval van die beweerde kernkragsamewerking met Sirië. Op 6 September 2007 het die Israeliese lugmag 'n gebou in Sirië gebombardeer. Aanvanklik het geen land, nóg die VSA veel oor die gebeurtenis gesê nie, maar stories is aan die pers uitgelek dat die Israeli's beweer het dat die teiken 'n kernreaktor was, en een wat met Noord-Koreaanse hulp gebou is. [28] Daar was 'n oorvloed van stories, dikwels teenstrydige, oor die komende weke, maar min in die pad van amptenare se verklarings van Israel, Sirië of die Verenigde State. President Bashar al-Assad het op 1 Oktober in 'n BBC-onderhoud die stilte verbreek toe hy gesê het die Israeli's het 'n 'ongebruikte militêre gebou' getref. [29] Die Israeli's het die volgende dag gevolg met 'n verklaring wat geen melding gemaak het van 'n kernaanleg nie, en bloot gesê dat hulle 'n 'militêre teiken' aangeval het.[30]
Alhoewel die 'Siriese kwessie' na vore gekom het in verslae van onderhandelinge tussen die VSA en die DVK oor die volgende maande, het dit gelyk asof die Staatsdepartement nie besonder bekommerd was nie en nie wou hê dat dit meer substantiewe sake moet ontwrig nie. Inderdaad, Hill het voortgegaan en die Sesparty-ooreenkoms van 3 Oktober 2007 onderteken wat nie die woord Sirië genoem het nie, maar bloot 'n algemene DVK versekering gegee het oor nie-verspreiding - 'Die DVK het sy verbintenis herbevestig om nie kernmateriaal, tegnologie of kennis oor te dra nie. -hoe.' [31]
In Februarie 2008 het die New Yorker 'n lang stuk deur die ondersoekende joernalis Seymour Hersh gepubliseer wat tot die gevolgtrekking gekom het dat die teiken nie 'n kernfasiliteit was nie, maar meer waarskynlik (maar nie seker nie) 'n missielfabriek wat met Noord-Koreaanse hulp gebou is. Die aanval, het hy aangevoer, was nie net gemik op Sirië nie, maar ook Iran – 'Daar is bewyse dat die voorkomende aanval op Sirië ook bedoel was as 'n waarskuwing oor - en 'n model vir - 'n voorkomende aanval op Iran'. [32] Elders het Hersh aangevoer dat die Bush-administrasie 'n skikking met die DVK wou hê om 'die dekke skoon te maak' vir 'n aanval op Iran. [33]
Vanaf die datum van die klopjag in September 2007 tot April 2008 het die Amerikaanse regering min saak oor die saak gesê. Op 15 April is gerapporteer dat Ed Royce, die senior Republikein in die Huis se Buitelandse Sake-subkomitee oor terrorisme, nie-verspreiding en handel gekla het "dat die administrasie nie aan die Kongres voldoende inligting oor daardie bewerings verskaf het nie." [dat Noord-Korea Sirië gehelp het nie. 'n kernreaktor bou]. [34] Toe is daar op 23 April aangekondig dat die CIA die volgende dag 'geslote, geklassifiseerde inligtingsessies vir lede van verskeie kongreskomitees' sou hou. [35] In die geval is die video wat tydens die inligtingsessie gewys is in die openbaar vrygestel. [36] Die Wit Huis het ook 'n verklaring uitgereik wat geëis het dat 'Die Siriese regime moet skoon voor die wêreld kom rakende sy onwettige kernaktiwiteite' en beweer 'Ons is lankal ernstig bekommerd oor Noord-Korea se kernwapenprogram en sy verspreidingsaktiwiteite. Noord-Korea se geheime kernkragsamewerking met Sirië is 'n gevaarlike manifestasie van daardie aktiwiteite.' [37]
"Ons wou ook sekere beleidsdoelwitte bevorder deur die onthullings, en een sou aan die Noord-Koreane wees om dit baie duidelik te maak dat ons, ons dalk meer van jou weet as wat jy dink," het mnr. Bush beweer. [40] Maar as die Amerikaners werklik robuuste bewyse gehad het van DVK-kernhulp aan Sirië, waarom wag sewe maande voordat hulle die Koreane konfronteer? Waarom die ooreenkoms van 3 Oktober 2007 onderteken? Hoekom het hulle nie die ander lede van die Sesparty-gesprekke en die Kongres privaat ingelig nie? En veral, hoekom het hulle (en Israel) nie die Internasionale Atoomenergie-agentskap (IAEA) ingelig soos die Verenigde State ten minste wetlik verplig was om te doen nie? Die Washington Post het daarop gewys dat "as 'n lid van die VN-Veiligheidsraad, die Verenigde State verplig is om bewyse te rapporteer dat ander state die internasionale reg teen kernverspreiding oortree." [41] Dit kon bygevoeg het dat die VSA selde voorheen 'n afsku gehad het om beskuldigings te maak, so hoekom in hierdie geval? Een gevolg van die versuim om aan die IAEA verslag te doen, was dat verifikasie moeilik geword het, indien nie onmoontlik nie. [42] Wat, as Hersh reg is en die gebou nie 'n reaktor was nie, 'n goeie rede kan wees vir uitstel met verslaggewing totdat die gebou vernietig is en die Arameërs die puin opgeruim het.
Die ongelukkige direkteur-generaal van die IAEA, Mohamed ElBaradei, wat so dikwels vasgevang was tussen Amerikaanse beleid en sy plig teenoor die Verenigde Nasies, het 'n verklaring uitgereik waarin hy betreur "die feit dat hierdie inligting nie betyds aan die Agentskap verskaf is nie. wyse' en laf verklaar dat 'in die lig van bogenoemde, die Direkteur-generaal die eensydige gebruik van geweld deur Israel beskou as die ondermyning van die behoorlike proses van verifikasie wat die kern van die nie-verspreidingsregime is.' [43] Dit was inderdaad mak taalgebruik as in ag geneem word dat Israeliese bombardering van 'n naburige soewereine staat onwettig was en dat Israel, met sy onerkende maar skaars versteekte kernwapens, lankal 'n snot teen die NPV en die IAEA gespan het. [44] Nog 'n voormalige Amerikaanse wapeninspekteur, Scott Ritter, dink wel die gebou was 'n reaktor, maar vir vreedsame doeleindes. Hy het aangevoer dat terwyl Israel se optrede onwettig was en die Amerikaanse goedkeuring daarvan die Bush-administrasie se gebruiklike verontagsaming van 'waarheid en nakoming van internasionale reg' toon, het Sirië sy verpligtinge teenoor die IAEA nagekom. [45]
Kommentators wat omgegee het om te kyk, het gewoonlik visepresident Cheney gesien as die argitek van die videovertoning. Jang Jungsoo Uitvoerende redakteur van die Liberal Seoul-dagblad Hankyoreh het opgemerk:
"Amerikaanse neokons soos visepresident Dick Cheney en Israeliese valke soos voormalige premier Benjamin Netanyahu wil egter nie sien dat Golan na Sirië teruggekeer word nie. Hulle is selfs gekant teen versoening met Sirië. Amerikaanse neokons en Israeliese valke is strydlustig in hul denke, aangesien hulle Sirië met militêre mag wil omverwerp en 'n lugaanval wil gebruik om Iran se kernfasiliteite te vernietig.
“Dit moet onthou word dat die beskuldigings oor 'n verbintenis tussen Pyongyang en Damaskus reg gekom het toe ernstige vordering gemaak is met vrede tussen Israel en Sirië, en net nadat die voorlopige ooreenkoms tussen die Verenigde State en Noord-Korea in Singapoer bereik is.
"Dit was onmiddellik nadat 'n ooreenkoms bereik is by die sesparty-samesprekings in 2005 dat elemente wat met Cheney in die Amerikaanse tesourie-departement verband hou, Noord-Koreaanse geld in Macao se Banco Delta Asia gevries het, en die ooreenkoms het uitmekaar geval." [46]
Die besluit om die video vry te stel is beslis deur die Withuis en die CIA geneem, terwyl die Staatsdepartement, en spesifiek Hill, moeite gedoen het om dit af te speel en gesê het dat die ooreenkoms met Pyongyang sou voortgaan. [47] Net soos daar verlede jaar 'n openlike stryd in Washington tussen die Tesourie en die Staatsdepartement was, wil dit nou voorkom asof daar, nie vir die eerste keer nie, 'n stryd tussen die Wit Huis, hoofsaaklik Cheney, en die State Department is. , of ten minste diegene wat wil onderhandel:
“Die tydsberekening van die administrasie se besluit om inligting oor die Siriese projek te deklassifiseer het wydverspreide vermoedens laat ontstaan, veral in die staatsdepartement, dat visepresident Dick Cheney en ander administrasievalke gehoop het dat die vrystelling van die inligting 'n moontlike ooreenkoms met Noord-Korea kan ondermyn wat sou haal dit van 'n Amerikaanse lys van staatsborge van terrorisme af." [48]
Een van die redes vir Cheney se herlewing was die vermeende sukses van die 'oplewing' in Irak en die gebrek aan enige werklike kritiek op die administrasie se buitelandse beleid deur die Demokratiese presidensiële aanspraakmakers. Dit het net so gebeur dat 'n paar dae voor die Sirië-video die New York Times 'n lang artikel gepubliseer, die hoogtepunt van jare se navorsing, waarin die manier waarop die Pentagon korrup en met berekeninge die 'militêre ontleders' wat op Amerikaanse TV pontifiseer, blootgelê het om die publiek te mislei.
"Vir die publiek is hierdie mans lede van 'n bekende broederskap, wat tienduisende kere op televisie en radio aangebied word as 'militêre ontleders' wie se lang diens hulle toegerus het om gesaghebbende en onbeperkte uitsprake te gee oor die mees dringende kwessies van die post- 11 September wêreld.
"Agter daardie skyn van objektiwiteit is egter 'n Pentagon-inligtingsapparaat versteek wat daardie ontleders in 'n veldtog gebruik het om gunstige nuusdekking van die administrasie se oorlogstydprestasie te genereer, het 'n ondersoek deur The New York Times bevind.
"Die poging, wat begin het met die opbou tot die oorlog in Irak en tot vandag toe voortduur, het gepoog om ideologiese en militêre getrouheid te ontgin, en ook 'n kragtige finansiële dinamiek: Die meeste van die ontleders het bande met militêre kontrakteurs wat in die oorlogsbeleid gevestig is. hulle word gevra om op lug te assesseer." [49]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk