Bron: Aktuele Sake
On 'n onlangse YouTube-snit of Die Joe Rogan Experience, impliseer gas Randall Carlson dat geoloë en argeoloë bewyse versteek dat die mitiese verlore kontinent van Atlantis was in werklikheid 'n regte plek. Deur kaarte en studies te vertoon wat voorgee om 'n stel gesinkte eilande in die Atlantiese Oseaan te wys wat ooreenstem met Plato se beskrywings van Atlantis, beweer Carlson dat hy deur “ure van hierdie soort navorsing kan gaan … Waarom dit na die kant gestoot is, is enige iemand se raaiskoot. Maar dit pas net nie by die paradigma nie.” Sy eie podcast beskik oor 'n aanbieding van ongeveer 10 uur om sy bewyse vir die bestaan van Atlantis uiteen te sit, wat hy erken "geologiese dwaalleer" is. Inderdaad, hoofstroom-geleerdes is verenig deur te glo dat Atlantis mities was.
Rogan is skynbaar verstom oor die aanbieding. Ek is nie seker hy het in Atlantis geglo nie. Maar ek vermoed dat hy onseker was of hy in Atlantis geglo het, en meer geneig om enigiemand te vertel wat die historisiteit van Atlantis ontken het. eintlik is daar baie interessante bewyse wat anderpad wys.
Ek het absoluut geen idee of Randall Carlson die verlore kontinent Atlantis gevind het nie. Hy kan 'n slinger wees. Of hy kan 'n geniale onafhanklike geleerde wees wie se idees onregverdig geïgnoreer is deur 'n verborge en bevooroordeelde akademie. Hy word beskryf as 'n "meesterbouer en argitektoniese ontwerper, geleerde en onderwyser [wie se] podcast, Kosmographia, die katastrofiese geskiedenis van die wêreld en bewyse vir gevorderde kennis in vroeër kulture ondersoek." Dit is moontlik dat 'n professionele argeoloog na Carlson se aanbieding sal kyk en dink dat dit waan en onkundig is en dit binne sekondes kan ontbloot. Ek kan geen resensies van sy werk deur historici, argeoloë of geoloë vind nie. Omdat ek min weet van onderwerpe soos “korsverskuiwings en isostasie”, is dit vir my moeilik – sonder om ure se onafhanklike navorsing te doen – om te kyk of Carlson se video oor die onderwerp korrek is. ek aanvaar dit is nie. Maar ek het dit nie presies nagegaan nie.
’n Nie-kenner wat na die Rogan-episode met Carlson kyk en glo dat Atlantis fiktief is, kan op een van ’n paar maniere reageer:
- Skakel oor na om te glo dat Atlantis werklik was, gebaseer op Carlson se argumente
- Doen ure se selfonderrig oor geologie om te sien of Carlson 'n slinger is, en besluit dan of jy dink Atlantis was werklik
- Skakel oor na agnostisisme oor die vraag of Atlantis werklik was, maar moet dit nie verder ondersoek nie, en as jy iemand hoor sê Atlantis bestaan nie, sê vir hulle dat jy dit voorheen gedink het, maar daar was hierdie ou op Rogan wat 'n paar uitgelê het. mooi mind-blowing kak en nou weet jy net nie
- Hou by jou standpunt dat Atlantis nie werklik was nie, alhoewel jy nie geweet het of Carlson se bewyse dwingend is nie, want jy vertrou dat wat hy ook al sê waarskynlik iewers ontken is en die kenners weet waarskynlik meer as 'n "meesterbouer" met 'n podcast
Selfopvoeding (#2), dink ek, is die benadering wat ons sou volg as ons wou seker maak dat ons geregverdigde oortuigings oor die wêreld het. Jy kon stel bloot na kundiges (#4) en neem aan dat die persoon verkeerd moet wees omdat niemand betroubaar hul gevolgtrekking deel nie. Maar as hulle beweer dat die kenners kritieke feite oor die hoof gesien het, wat dan? Hoe weet jy dat hulle verkeerd is, tensy jy sake self ondersoek en 'n deeltydse amateur-argeoloog word?
Omdat nie een van ons tyd het om elke eis oor elke onderwerp te ondersoek nie, maak ons almal - in een of ander mate - staat op kundiges om ons te vertel wat waar is oor die wêreld. Die rede waarom ek seker is dat die Holocaust plaasgevind het, en dat die Holocaust-ontkenners verkeerd is, is nie omdat ek al die eerstepersoongetuienis noukeurig ondersoek het nie (deur die Nazi-argiewe deursoek, dokumente staaf, getuieverklarings in hul oorspronklike lees en verifieer) tale), maar omdat die gemeenskap van historici dit gedoen het, en hulle 'n konsensus bereik het, en ek vertrou die gemeenskap van historici om die waarheid te produseer. Deel van die media se werk is om iets soortgelyks te doen: om uit te gaan en die waarheid te soek, noukeurig te beoordeel tussen mededingende eise, en vir ons te vertel wat eintlik die geval is. Media-afsetpunte moet nie "relativisties" wees nie en vertel ons dat terwyl sommige mense sê die aarde is plat, ander sê dit is rond, en laat ons om uit te vind wie reg is. Ons het ons mediafigure nodig om vir ons dinge te vertel wat 'n stewige feitelike basis het, want ons het self nie die opleiding of tyd om self tot die onderpunt van sake te kom nie.
Maar wat as daar nie op die hoofstroompers staatgemaak kan word om die waarheid te vertel nie? Wat as die publiek om goeie rede vertroue in joernaliste se betroubaarheid verloor? Baie kan probeer om hul eie navorsing te doen. Hulle kan ook wend tot bloggers en podcasters wat kritiese onafhanklikheid belowe en meer betroubaar lyk as die korporatiewe pers. Indie media kan in baie gevalle 'n verbetering wees. Die ineenstorting van die publiek se vertroue in deskundige mening kan wees gesonde, in soverre dit lei tot meer skeptisisme en kritiese denke. Maar dit kan ook daartoe lei dat skelms en charlatans as betroubare bronne behandel word, want ons (die nuusverslindende publiek) weet nie hoe om te besluit wie om te vertrou nie. Ons kan dalk om die bos gelei word deur mense wat hul heterodoksie en vryheid van ideologiese kategorieë voorhou, maar nie eintlik weet waarvan hulle praat nie.
Joe Rogan lyk soos 'n vriendelike ou. Hy laat my dink aan baie mans wat ek al in die gimnasium ontmoet het: vrolike broers wat tot 'n onrusbarende mate oopkop is, wat beteken dat geen idee so kranksinnig is dat 'n mens seker kan wees dat hulle dit nie oortuigend sal vind nie. Hulle kon vir Bernie stem, hulle kon gaan nazi, kan hulle in uitheemse ontvoerings of QAnon of chemtrails begin glo. Hulle is nie diep denkers nie, so hulle kan buitensporig beïndruk wees deur die feit dat "'n studie iets gevind het", of "'n dokter sê" dit. Hulle is opreg in die wil om die waarheid te weet, hulle is nie heeltemal kwaadwillig nie, hulle verander van plan (soms daagliks), maar hulle is nie opgelei in die navorsings- en kritiese denkvaardighede wat noodsaaklik is om wetenskap van pseudowetenskap (of die lussame sameswerings) te sorteer van die ware).
Ek is geneig om van die vrolike broers te hou. Hulle kan relatief onskadelik wees as hulle nie uit die gimnasium dwaal nie. Maar ek wil hulle nie in beheer plaas van die samestelling en verspreiding van belangrike openbare gesondheidsinligting nie, veral tydens 'n krisis soos 'n pandemie. Mense met hierdie soort denke het eenvoudig nie die agtergrond om eise voldoende te evalueer nie, wat beteken dat hulle net so geneig is om vir jou iets vals te vertel as iets insiggewend, en as jy self nie die kennis het om die eis te evalueer nie, kan jy eindig op met 'n brein gevul met mis in plaas van wysheid.
Die Joe Rogan Experience nie kyk soos 'n betroubare bron van nuusinligting. Hel, kyk net na die logo, wat op indrukwekkende wyse daarin slaag om beide "pothead" en "conspiracy theorist" vibes af te gee. 'n Tipiese episode handel oor drie ongeredigeerde ure van Joe Rogan en 'n gas - tipies 'n komediant of atleet, maar miskien 'n sielkundige, joernalis, filmmaker of musikant. Rogan hou van Cool Guy Shit: beeraanvalle, UFO's, DMT, MMA, Atlantis. Hy is 'n bekwame onderhoudvoerder: hy stel sy gaste op hul gemak, haal boeiende stories uit hulle en skep 'n ontspanne atmosfeer. Vir 'n ou wie se vorige werk was mense donkiesaad op televisie laat drink, die kwaliteit van sy ondervraging is merkwaardig hoog. Dit lyk nie of hy enige notas gebruik of hoegenaamd enige voorafbeplande struktuur volg nie. Rogan kom eerlik en outentiek voor: jy kry nie die gevoel dat hy iets vir sy gehoor wegsteek nie. Hy sny nie eens die dele van episodes uit waar sy vervaardiger 'n bron vir iets probeer Google nie. Daar is geen groot inleiding nie; Rogan en die gaste praat reeds wanneer die program begin, en die luisteraar voel asof hulle in 'n privaat geselsie rondgedwaal en 'n stoel opgetrek het. Dit is maklik om te sien hoekom die vertoning 'n gehoor opgebou het, selfs al is dit nogal ongelooflik Die Joe Rogan Experience is die gewildste podcast ter wêreld, wat 10x die gehoor van MSNBC lok. Ek het met mense gepraat wat verwar word oor hoe enigiemand deur drie uur se ouens kan sit (91% van gaste is mans) wat doelloos gesels. Al kan ek Rogan net in episode-lengte dosisse verduur wanneer dit vir navorsing vereis word, is sy aantrekkingskrag nie onpeilbaar nie.
If Die Joe Rogan Experience net die avonture van spiesvissers en liggaamsbouers gedek het, sou dit 'n goedaardige afleiding wees. Maar Rogan, ten spyte van die feit dat hy hewig onpartydig is, stap gereeld in die politiek. Hier is hy dikwels heeltemal uit sy diepte, want hy het geen ernstige navorsing gedoen nie. Hy bring gaste aan wat vreemde aansprake maak, en terwyl Rogan dikwels sy bes doen om moeilike vrae te vra—en selfs aanhalings vir dinge eis, wat hy Google om na te kyk—soos hy soms net fanboys. Aan Elon Musk het hy sulke harde vrae gestel soos "Voel jy asof mense jou definieer deur die feit dat jy ryk is en dat hulle jou op 'n neerhalende manier definieer?" en “Wat is 'n droomhuis vir Elon Musk? Soos een of ander Tony Stark tipe kak?” weier om die geleentheid te gebruik om Musk op sy (soms redelik gevaarlik) bullshit.
Rogan se gebrek aan agtergrond in die onderwerpe onder bespreking beteken dat mense allerhande mal kak op die show sê sonder dat die gehoor ooit teenargumente hoor. Byvoorbeeld: Rogan se tweede meeste gewilde episode ooit (na die Musk een) was 'n byna 5-uur gesprek met Alex Jones van InfoWars. As voorheen bespreek in Aktuele sake, Jones het nie 'n politieke ideologie soseer as 'n stel uiterste paranoïese delusies nie. Jones het tydens sy marathonsessie met Rogan uitgebrei oor baie hiervan, insluitend sy oortuiging dat hospitale vir moeders sê hul babas is dood en dan die lewende babas aan die Chinese vir $500,000 XNUMX elk verkoop, en sy teorie dat die regering "ooreenkomste met interdimensionele vreemdelinge” en dat “globaliste” besig is om “mens-dierbasters” te skep wat ’n “wegbreekbeskawing” sal vorm. Rogan neem dit alles met 'n geligde wenkbrou, en probeer skeptiese vrae vra, maar Jones stoomroller hom, en dring aggressief daarop aan dat alles wat hy sê volledig gedokumenteer is, haal nuusartikels aan wat hy sê rugsteun elkeen van sy eise, en belowe om miljoene te betaal van dollars as enigiets wat hy sê vals is. Jones, byvoorbeeld, nadat hy beweer het dat selfone breinbeheertoestelle is wat deur die "wegbreek-regering" by NASA op ons gedruk is, dring daarop aan dat mense nie die tegnologie uitgevind het nie, dat dit in die geheim deur vreemdelinge aan hulle gegee is:
“Hulle het 100% in San Francisco, die hoofprojekterrein, letterlik 'n uitheemse basis. En hulle kommunikeer letterlik en hulle het soos ruimtevaarder-vlak mense wat super harde vlakke van dwelms neem en in vergaderings met hierdie dinge gaan en intergalaktiese transaksies maak. En weereens, dit is wat die regering glo en sê hulle doen.”
Hier daag Rogan Jones gedwee uit en sê dat dit 'n ope vraag is of die ervaring van psigedeliese dwelms hallusinasies skep of die soort werklike portaal na 'n ander dimensie oopmaak wat 'n mens sal toelaat om intergalaktiese transaksies met vreemdelinge te doen. Maar deur die hele episode, terwyl Jones wilde verhaal na wilde verhaal draai, van die geheime skepping van humanoïede tot die buiteaardse oorsprong van selfoontegnologie, vind Rogan homself sê: "Miskien is dit waar," "Ek glo sommige van wat jy is sê," "Ek stem saam met jou," en "Jy maak my bang. Sommige daarvan maak sin.” Dit is omdat om 'n vaardige samesweringsteoretikus suksesvol te ondervra en uit te daag, moet jy net so vertroud wees met hul bronne as wat hulle is, en so wanneer Jones sê dat "'n BBC-artikel" of "die MIT Review" of "'n CIA-verslag" alles bevestig het. hy sê, Rogan is magteloos om enigiets te weerlê. (Snaaks genoeg kry Jones later in die episode self 'n voorsmakie van hoe moeilik dit is om met 'n samesweringsteoretikus te argumenteer, aangesien 'n ander gas opdaag en Jones opreg probeer oortuig om in 'n plat aarde te glo.)
Ons kan aanvaar dat kykers meestal kyk Die Joe Rogan Experience vir vermaak; Rogan self lyk nie of hy Jones te ernstig opneem nie, en Jones se uitsprake oor mensagtiges en interdimensionele wesens is so oordadig dat dit genotvol as dramatiese vertoning is. Maar kommentaar op die YouTube-video's dui daarop dat baie mense Jones inderdaad ernstig opneem en vind wat hulle hom hoor sê oortuigend is. 'n Opmerking dat "Dit is nogal snaaks, Alex Jones lyk elke dag minder en minder mal" het 5.1 duisend laaiks gekry. Ander sê dinge soos:
- "Alex Jones is eintlik 'n baie opgevoede man. Hierdie inligting is verskriklik.”
- "Die mal deel is dat dit eintlik alles waar was wat Alex gesê het"
- “Hy was duidelik reg oor iets. Hulle haal nie iemand heeltemal van die internet af as hulle verkeerd is nie.”
Omdat Joe Rogan nie die werk ingesit het om Jones effektief te weerlê nie, het hy die slegste moontlike onderhoud: een wat lyk taai en skepties, maar laat in werklikheid dat waansinnige aansprake onbetwis bly. Gehoorlede word gelaat met die indruk dat Jones 'n uiters oortuigende saak gemaak het, aangesien hy met 'n onderhoudvoerder gepraat het wat nie geneig was om hom te glo nie, maar wat nie met die feite kon argumenteer nie.
Rogan laat Jones selfs wegkom met 'n gruwelike valse weergawe van sy geskiedenis van die uitbeelding van die 2012 Sandy Hook-skietery as 'n klug. Jones stel homself voor dat hy redelik was en verstaanbare foute maak. Hy sê dat hy in die weke ná die skietery “afwykings” rondom die gebeurtenis kom bevraagteken het, maar dat hy later verneem het dat die afwykings “nie akkuraat was nie” en erken het dat die slagting plaasgevind het. "Ek het net verder gegaan," sê hy vir Rogan. Maar Jones lieg oor wat hy gedoen het, en 'n goeie onderhoudvoerder sou gelees het die klagtes van die Sandy Hook-slagoffers se families in hul regsgedinge teen Jones. Hy beslis gedoen het nie beweeg aan. Hy het segment na segment op die skietery gehardloop. In 2013 het hy gesê dit het "inside job geskryf" maar selfs in 2017 (die Rogan-onderhoud was in 2019), het Jones segmente soos "Sandy Hook Vampires Exposed" uitgevoer en dinge gesê soos "daar was nog nooit [sic] ] enige selfs vaag foto’s van liggame of enigiets.” Jones probeer Rogan oortuig dat hy kortliks het 'n paar vrae gevra en sy bewerings oorbeklemtoon. Wat eintlik gebeur het, was 'n patroon van twyfel wat jaar na jaar voortgeduur het, en gevolglik het gesinne wat die ergste denkbare tragedie gely het, hul ellende vererger deur meedoënlose teistering van Jones-aanhangers wat hulle "krisisakteurs" genoem het.
'n Kyker van Rogan se vertoning sal dan - tensy hulle op hul eie gaan navorsing doen en die wettige indienings deur Sandy Hook-families lees - wegkom met 'n heeltemal valse begrip van wat gebeur het, en dink aan Alex Jones as meer redelik en minder van 'n brutale leuenaar as wat hy eintlik is. Dit is omdat Rogan self onverantwoordelik is: hy doen nie die nodige werk om seker te maak dat sy luisteraars akkurate inligting kry nie.
Dit kan deels wees omdat Rogan homself steeds as 'n komediant beskou, eerder as 'n joernalis, en komediante is geneig om nie aan hulself te dink as hulle etiese verpligtinge het nie. Maar as jy eers die wêreld se gewildste uitsaaier is, as jy verder gaan om verder te gaan as om op Cool Guy Shit te praat, moet jy ernstig nadink oor die vraag of jou gehoor meer ingelig of minder ingelig wegkom. Omdat nie-kundiges nie tyd het om elke eis te ondersoek nie, moet die uitsaaier werk insit om seker te maak wat op die lug uitgaan, is noukeurig deur iemand nagegaan—of, as iemand iets twyfelagtigs ondersoek, om seker te maak die teenargumente word aangehoor en professionele persone word geraadpleeg. Dit is nie genoeg om vir die gehoor te sê dat hulle "vir hulself moet dink en hul eie navorsing moet doen" as 'n regverdiging vir die aanbieding van onweerlegde valshede nie, want realisties het die meeste van ons nie die vermoë om 'n drie tot vyf uur video te feitekontroleer nie. waarin honderde bewerings gemaak word.
Voorspelbaar, tydens die COVID-19-pandemie, het Rogan se goedgelowigheid daartoe gelei dat hy 'n paar vals inligting uitgesaai het. Ek het nou na baie episodes geluister van Die Joe Rogan Experience waarin hy die pandemie bespreek, en foutiewe of ongegronde aansprake word voortdurend deur Rogan of sy gaste gemaak. Dit is breedvoerig bespreek elders, maar 'n paar voorbeelde is nodig.
Soms is aansprake foutief mediese eise, soos Rogan wat beweer dat daar sterk bewyse is vir die doeltreffendheid van ivermektien in die behandeling van COVID-19. Praat van 'n vriend met COVID, Rogan sê: "Ivermektien het hom in wese daaruit geslaan. Hy was goed binne 24 uur nadat hy ivermektien geneem het.” Dit was selfs te veel vir Rogan se gas, Alex Berenson, wat het self voortdurend onwaarhede versprei oor koronavirus en openbare gesondheidsmaatreëls sedert die begin van die pandemie. Berenson het Rogan daarop gewys dat daar geen dwingende bewyse was dat ivermektien werk nie (behalwe miskien as jy beide wurms en COVID-19 het, aangesien dit 'n ontwurmingsmiddel is). Maar Rogan het herhaaldelik beweer dat in 'n staat in Indië, "hulle in wese COVID genees het" deur ivermektien uit te deel. (Trouens, dit blyk dat die data hier is "vullis").
Rogan se berugte onderhoud met dr. Robert Malone bevat baie uitruilings soos hierdie, waarin hulle albei openbare gesondheidsowerhede daarvan beskuldig dat hulle COVID-19-sterftes opgeblaas het:
ROGAN:
Sodat dit regtig waar is dat as iemand 'n skietwond het en hulle sterf aan daardie skietwond en jy kyk hulle vir COVID, en as hulle COVID-positief is en hulle sterf, hulle dit as 'n COVID-dood afmerk.
MANLIK:
Dit is per definisie van die CDC. Dit was 'n besluit wat vroeg geneem is.
ROGAN:
Dit lyk kranksinnig.
Dit lyk kranksinnig, want dit is nie die geval nie. Die CDC het baie duidelike riglyne gegee vir die klassifikasie van sterftes, wat spesifiseer dat COVID gelys moet word wanneer dit oorsake die dood. Om te bepaal of COVID die dood veroorsaak het, kan natuurlik moeilik wees, en die standaard sal nie in elke geval korrek toegepas word nie, maar soos die noodkamerdokter Graham Walker in 'n lang Twitter-draad uitgewys het Rogan en Malone se gesprek met moeite ontken, is dokters in die frontlinie baie pligsgetrou om oorsake van dood te probeer vasstel, en om hulle ongegrond daarvan te beskuldig dat hulle lieg oor wat mense gesterf het, is 'n nare smeer teen diegene wat die moeilikste werk tydens die pandemie gedoen het. Verder, enigiemand wat redes bespreek waarom daar kan wees oortel van COVID-19-sterftes sonder om te bespreek redes waarom daar kan wees ondertelling van COVID-19-sterftes is nie ernstig om by die waarheid van die saak uit te kom nie.
Soms is die bewerings nie eintlik vals nie, maar dit het die effek dat dit iets anders bevorder wat vals is. Hier is byvoorbeeld Rogan wat met Berenson praat:
BERENSON:
In die Verenigde Koninkryk is 70+ persent van die mense wat aan covid sterf ten volle ingeënt.
ROGAN:
70?!
BERENSON:
7 in 10. Ek gaan dit aanhou sê, want niemand glo dit nie. Die getalle is daar. Dit is in staatsdokumente. Dit is nie 'n samesweringsteorie nie.
Berenson gebruik hierdie feit om voor te stel dat die entstowwe nie doeltreffend is om sterftes as gevolg van COVID te voorkom nie, maar om dit te doen, moes hy vermy openbaarmaking van 'n kritieke bykomende inligting: dat die koers van sterftes onder ingeënte mense is baie laer as die koers van sterftes onder die ongeënte. Die feit dat in hierdie scenario die meeste mense wat aan COVID-19 sterf, ingeënt word, bewys nie dat entstowwe nie die dood voorkom nie. Per slot van rekening, as die meeste mense wat in motorongelukke sterf, veiligheidsgordels dra, wys dit nie dat veiligheidsgordels ondoeltreffend is nie. Die relevante feit is vergelykend tariewe van dood (tussen ingeënt en ongeënt). Maar Berenson wil hê mense moet dink entstowwe is nutteloos, en Rogan is bly om die eis onbetwis te laat, wat sy gehoor met die indruk laat dat daar nie veel sin is om ingeënt te word nie.
Ander soorte aansprake is net wilde spekulatiewe samesweringsteoretisering. Hier is Rogan wat verlede maand met “internet-entrepreneur, voormalige MTV VJ, en podcasting-pionier” Adam Curry praat oor 'n episode. Curry voer aan dat "Hulle" doelbewus COVID-19 gebruik het om die ekonomie te sluit om die bankstelsel te stabiliseer, of iets:
KERRIE:
JP Morgan Chase, Morgan Stanley, CitiBank en Goldman Sachs het gesamentlik 11.7 biljoen dollar geleen net voor die pandemie begin het. Toe die Wall Street kak gebeur het in 2008-2009 was dit omtrent 8 biljoen. En iets is opgefok in die sisteem. Toe het dit gesmelt. Hier het hulle die ekonomie laat smelt deur almal te sluit. Sluit daardie kak af. En nou het ons al hierdie geld wat in die stelsel kom. WET OP SORG. 2 triljoen. Net triljoene en triljoene dollars wat net geskep word. Hulle het dit nodig om die hele stelsel lewendig te hou.
ROGAN:
Ek raak egter deurmekaar. Dink jy dit is ontwerp?
KERRIE:
Ja. Heeltemal.
ROGAN:
Die hele ding is gesluit, die ekonomie, wat nie gedoen is om mense te beskerm nie?
KERRIE:
Na my mening is daardie deel gedoen—dit was op een of ander manier nodig. Hulle kon klimaatsverandering gedoen het, asteroïdes uit die ruimte, ek gee nie 'n fok om nie. Hulle moes dit toemaak. Hulle moes die geldvloei stop om dit reg te stel en meer toestemming te kry om geld te druk om in die stelsel te stroom. Daar is te veel aan die bankkant en nie genoeg aan die mense se kant nie. Gaan figuur. Hulle het dit gesteel. Hulle moes dus vir mense geld gee. En dit is wat hulle gedoen het, hulle het stimulustjeks gedruk. In Texas vandag, as ek en jy 'n konsultasiemaatskappy begin, wat mense moet motiveer om ingeënt te word, kan ons 'n toelae van tot 1 miljoen dollar kry.
ROGAN:
[skynbaar verbaas] Wat?
KERRIE:
Ja. Dit is hoeveel geld daar is vir hierdie kak. En dit gaan in die stelsel in. En dit is wat hulle nodig gehad het om hierdie volledige stuk kak uit te balanseer. Nou, gaan dit werk—
ROGAN:
Maar hier is die vraag: dink jy dit was ontwerp tot op die punt om 'n virus vry te stel? Hoe ver gaan jy hiermee?
KERRIE:
Dit is moeilik om te sê, ek bedoel miskien was dit net die virus wat vererger is. Hulle het hiervoor geoefen sodat hulle spiergeheue kon aktiveer met die mense wat in die Gebeurtenis 201 bore. Dis nie so moeilik om te doen nie...
Rogan, soos jy kan sien, is 'n skeptiese vraesteller. Hy sluk nie dadelik alles wat Curry sê nie. Maar Rogan nooi sy gehoor om hierdie ou se totaal ongesteunde spekulatiewe samesweringsteorie te oorweeg dat hulle die virus doelbewus vererger het, of dalk selfs vrygestel het, om geld uit die banksektor te skuif. En Rogan kies nie om 'n ekonoom of beleidsontleder te nooi of enigiemand wat eintlik iets van enigiets weet om te reageer.
Edward Snowden het kommentaar dat die mense wat die sterkste sienings oor Rogan se program het gewoonlik blykbaar nie daarna geluister het nie. Dit mag so wees: Rogan is anders as die karikatuur van hom as 'n regse ideoloog. Diegene wat hom so beskou, sal dalk verbaas wees om Rogan aggressief te vind Dave Rubin uitdagend oor Rubin se libertêre siening dat die vrye mark bouveiligheidskodes verouderd maak. Of Rogan Candace Owens op die been gebring het vir haar onkundige ontkenning van die basiese feite van klimaatsverandering. Of Rogan vra kongreslid Dan Crenshaw (R-TX) om te verduidelik hoe Medicare For All in beginsel verskil van 'n openbare brandweer. (Dit is nie.) Rogan het aggressief aangevoer met konserwatiewe Steven Crowder oor dagga-verbod en het 'n taamlik roerende verduideliking van hoekom Donald Trump se gesinsskeidingsbeleid barbaars was. Deur na sy program te luister, het ek hom baie lof gehoor Die New York Times, John Oliver, en CNN se dr. Sanjay Gupta. A video op YouTube wys hoe Rogan allerhande progressiewe dinge sê, insluitend sy beroemde lof vir Bernie Sanders.
Maar Rogan se oortuigings is oral, en hy is beslis nie 'n "linkses" nie. Hy vind die konsep van vaderskapverlof verskriklik, hy herhaal simpel cliches oor Marxisme, en hy het die soort Jock Brain wat dit geniet om vet ouens "walglik" te noem en dink om te sê die n-woord is aanvaarbaar en rassistiese grappies is snaaks. Rogan dikwels het gaste op wat transfobiese nonsens spoeg, soos Abigail Shrier en Debra Soh. (Ek het Shrier se boek met moeite ontken.) Hy lyk nie geïnteresseerd in enige van die teenargumente vir hul standpunte nie, en self het herhaal nare, foutiewe regse praatpunte oor transmense.
Trouens, die idee dat Rogan ewe oop is vir alle standpunte, is eenvoudig vals. Rogan het gekies om saam met reeksvervaardiger en Holocaust-ontkenner te sit Charles C. Johnson maar nie met Noam Chomsky nie. Soos Freddie deBoer punte uit, daar is 'n onmiskenbare voorkeur op sy gastelys vir "anti-woke" tipes. Sommige van hierdie mense is konserwatief, sommige is die tipe wat hulself as Klassieke Liberale beskryf, maar hulle is gewoonlik die tipe mense wat uitbars oor Social Justice Warriors en Cancel Culture. Soos ander self-gestileerde intellektuele afvalliges, krimp hy die terrein van politieke bespreking: daar is min oor beleid en baie oor politieke korrektheid. Die mense wat opkom is dikwels ideoloë wat niks weet waarvan hulle praat nie; Jordan Peterson onlangs gekom en 'n bisarre aanval op klimaatwetenskap gelewer, met die argument dat omdat klimaat "alles" affekteer, dit onmoontlik was om 'n akkurate model van klimaatsverandering te produseer, en daardeur te impliseer dat klimaatwetenskaplikes se modelle as feitlik waardeloos behandel kan word. Natuurlik is klimaatwetenskaplikes nie die geleentheid gebied om te reageer nie. (In 'n uitstekende video wat wys dat Rogan se gedagtes minder oop is as wat hy dink hy is, Rebecca Watson speel 'n pragtige snit van Rogan het aggressief vir 'n PhD primatoloog gesê sy is 'n idioot wanneer sy probeer om sy kriptosoologie te ontmasker.)
Dit maak die Joe Rogan Experience 'n gek onderneming, soos 'n nuuskanaal uit Idiokrasie. Die van ons wat onsself toewy aan moeisaam weerlê regse leuens vind onsself nie in staat om by te hou nie. Die blote hoeveelheid swak nagevorste, "ding wat ek iewers gesien het" menings is oorweldigend. Ek kan nie na politieke episodes van Rogan luister nie, want die geluide van twee uiters selfversekerde ouens wat uit hul gat praat oor 'n onderwerp waaroor hulle nie 'n boek gelees het nie, is my weergawe van "naels op 'n swartbord". Soos een nogal nare gewilde tweet dit gestel het:
Toe ek 'n kind was, het jy Joe Rogan nie nodig gehad nie. Jou beste vriend het 'n 27-jarige broer gehad wat 'n fokken verloorder was wat pot in 'n kamer met blacklight-plakkate sou rook en vir jou vertel dat die Mayas selfone uitgevind het.
Dit is 'n bietjie onregverdig, maar dit is nader aan die punt as die opmerking van die Libertêre Party se kongreslid Justin Amash, wie se siening van Rogan is dat hy “intellektueel nuuskierig is, elke gas uitdaag en geredelik erken wanneer hy verkeerd is. Dit is meer as wat oor so baie in die media gesê kan word. Kyk na 'n episode of twee voordat jy hom daarvan beskuldig dat hy die probleem is. Ons het meer Joe Rogans van alle ideologiese agtergronde nodig.” Alhoewel dit waar kan wees dat hy beter is as "baie in die media", het ek baie episodes nagegaan, en hoewel Rogan dalk nuuskierig, hy is nie bevoegde. Hy is nie in staat om sameswerende of gestoorde gaste aanspreeklik te hou nie, en beskou "navorsing" as 'n kwessie van vinnig iets te Google. Hy het sy COVID-19-aannames verdedig deur te sê dat hoewel sy mening 'omstrede' is, dit nie 'oningelig' is nie, met verwysing na die groot lêer van COVID-19-artikels wat hy op sy foon hou. Maar ’n opreg nuuskierige en kennishongerige persoon sal nie net mense aan hê om hul vooroordele te bevestig nie, maar diegene wat hulle uitdaag—nie net kritici van sosiale geregtigheid soos James Lindsay, maar geleerdes soos Ibram X. Kendi “gewek”. Kry bietjie kritiese rasteoretici op.
In reaksie op Rogan se versuim om seker te maak dat die dinge wat op sy program gesê is, geloofwaardig en goed verkry is, was daar 'n veldtog om hom van Spotify af te skop, wat bekend is. 'n $100 miljoen-transaksie met Rogan aangegaan om hom na die platform te lok. Neil Young en Joni Mitchell het hul musiek getrek. New York Times meningskrywer Roxane Gay het haar podcast getrek. Die Spotify-uitvoerende hoof het gegroef.
Ek dink om Spotify hier te teiken is 'n kolossale fout, om 'n paar redes. Vir een ding, dit is waarskynlik nie werk nie. Spotify het baie geld vir Rogan betaal, en sal 'n groot finansiële knou moet kry om dit te oorweeg om hom te begin. Die skandaal kan selfs winsgewend wees vir Spotify - om "gekanselleer" te word, bring dikwels meer geld in. Maar selfs al het Rogan en Spotify se paaie geskei, sou Rogan se gehoor waarskynlik groei—verskuif sy podcast na die platform het eintlik Rogan se bereik beperk en diegene wat wil hê hy moet die minste luisteraars moontlik hê, moet hom seker daar wil hou.
Maar die hele veldtog is ook mislei omdat dit lei tot 'n openbare debat oor sensuur eerder as 'n debat oor die werklike inhoudelike kwessies wat hierdie hele ding onderlê. Daar is 'n hele stel openbare figure, wat soms die "intellektuele donker web" genoem word, wat 'n merk as Gevaarlike Denkers wie se idees so gewaagd en uitdagend is vir ortodoksie dat die Woke Mob poog om hulle af te sluit en te vernietig. Trouens, hierdie mense se idees is gewoonlik vals, maar solank hulle die gesprek voer oor of hulle moet toegelaat word om te praat, kan hulle hul tyd spandeer om te argumenteer vir "vryheid van spraak" eerder as om te redeneer wat moeiliker is om te verdedig (bv. die bewering dat ivermektien COVID-19 genees).
Rogan se sukses as 'n uitsaaier onthul ook diepgaande probleme met Amerikaanse media wat nie reggestel kan word deur sy bereik te beperk nie. Mense luister deels na hom omdat hulle nie die hoofstroommedia vertrou nie, en daardie wantroue is geregverdig. Wat ons nodig het, is goeie, betroubare joernalistiek en ontleding wat mense help om die wêreld te verstaan. As dit nie daar is nie, dan kan ons nie verbaas wees wanneer iemand soos Rogan die inligtingsvakuum vul nie. As dit nie hy is nie, sal dit iemand anders wees. Mediastudieprofessor Victor Pickard wys in sy onlangse boek Demokrasie sonder joernalistiek? dat wat na 'n "fopnuus"-probleem lyk, eintlik meer te doen het met 'n gebrek aan goed befondsde, betroubare joernalistiek. Belangriker as "inhoudmoderering" is om kragtig te bou openbare media. Die “deplatforming” van die fakers is 'n dwaas. Eerstens sal hulle vermeerder en uitbeeld dat hulle stilgemaak word deur The Powers That Be omdat hulle Gevaarlike Waarhede vertel. Dit gee bewyse vir die einste narratief (Outoritariërs maak my stil) waarop hulle hul sukses bou. Maar dit vervang ook nie eintlik die valse inligting met beter materiaal nie. Daar is iets byna “neoliberaal” daaraan: dit probeer om die private mark te reguleer, eerder as om te aanvaar dat ons groot nuwe demokraties-beheerde instellings moet bou om die staatsdiens te lewer wat joernalistiek is.
Ons moet aanvaar dat die miljoene wat na Joe Rogan se podcast luister, gewone mense is wat eintlik graag wil weet wat waar is oor die wêreld. Hulle gaan deels na hom toe omdat hy homself voorstel as nuuskierig, bedagsaam en oop vir nuwe idees. Trouens, hy is dikwels onkundig en lyk selde nuuskierig genoeg om boeke te lees oor die onderwerpe waaroor hy 'n program van drie uur doen. Maar ons moet op die veronderstelling werk dat sy gehoor werklik wil hê wat hy voorgee om te verkoop. Sy sukses is 'n teken dat die res van die media nie daarin geslaag het om dit aan hulle te gee nie.
Daar is miljoene mans soos Joe Rogan in die Verenigde State. Hulle is grootgemaak met die vooroordele van hul ras en geslag. Dit verg jare se opvoeding en besinning vir so 'n ou om te besef dat rassistiese grappies nie snaaks is nie, of dat wat lyk soos om net vrae te vra, op transfobiese aannames gebaseer kan word. Ek sien beslis hoekom baie mense hom opstandig vind, al sien ek ook hoekom sy gehoor dink hy is 'n bedagsame en nie-ideologiese waarheidsoeker. Maar aan die linkerkant het ons 'n verbintenis tot organisering, en organisering behels die neem van mense wat nie met ons saamstem nie en om hulle te oorreed om by die linkses aan te sluit. Die Rogans van die wêreld is organiseerbaar; Bernie Sanders se verskyning op die program het dit getoon, en ek het nie saamgestem met diegene wat gesê het Bernie moes dit nie gedoen het nie. Trouens, ek dink soveel linkses as moontlik behoort aan te gaan, en Rogan moet onder druk geplaas word om voorsiening te maak ware, in teenstelling met valse, ideologiese diversiteit (wanneer word Chomsky gevra?) Ek dink Neil Young, in plaas daarvan om Spotify te boikot, moes op die Rogan-program gegaan het vir 'n opregte gesprek oor hoekom hy voel so sterk daaroor om seker te maak dat entstofinligting akkuraat is. Toe ek van die pyn ruk vir sommige van die dom kak wat gesê word Die Joe Rogan Experience, Ek dink nie "Daardie man moet gekanselleer word nie." Ek dink "Daardie man moet opgevoed word." Laat ons minder tyd spandeer om valsheid te probeer smoor en meer tyd daaraan om kennis te probeer versprei.
Dit is aanloklik om te sê dat Joe Rogan nie saak maak nie en dit is 'n mors van tyd om enige aandag aan hom te gee. My vriend Ben Burgis, in sy boek Kanselleer komediante terwyl die wêreld brand, voer aan dat terwyl die linkses met magteloosheid worstel, ons soms gevegte kan kies wat ons dink ons kan wen (soos om 'n problematiese kultuurfiguur gedeplatformeer te kry) eerder as die harde gevegte wat meer gevolglik is (soos om die klimaatkatastrofe aan te pak). Sekerlik, die hoeveelheid rumoer oor Rogan die afgelope weke laat hierdie meme resoneer:
Terselfdertyd is Rogan nie net nie sommige podcaster. Hy is groter as kabelnuus. Hy is waarskynlik die land se voorste uitsaaier, en hoe jammer dit ook al mag wees, beteken dit om hedendaagse media te ontleed Die Joe Rogan -ervaring. As dit belaglik lyk dat 'n groot deel van Amerika sy inligting oor die wêreld kry van 'n podcast deur 'n ou wie se professionele agtergrond in om realiteit TV-deelnemers te kry om spinnekoppe te eet, wel, dit is die tye waarin ons leef. Ons sal dit nie regmaak deur Spotify te skaam om Rogan te laat afkamp vir Rumble. Ons kan dit net regmaak deur die harde werk om mense te organiseer en nuwe inligtingskanale te bou wat die diskoers verryk met die inligting wat dit kort. Rogan is 'n simptoom. Hy is 'n normale ou, die produk van 'n land wie se mense nie veel oor die wêreld en waar geleer word nie die waarheid word betaalmuur gehou. As ouens soos hierdie nog nie "wakker" is nie, is dit ons taak om hulle wakker te maak, om hulle te laat bevraagteken oor hul vooroordele en werklik hul verstand oop te maak vir verskillende perspektiewe. Ek sien geen ander lewensvatbare pad uit nie. Ons is tans in donker en verwarrende tye waar allerhande mal teorieë rondgegooi word, en baie mense glo dat wat hulle ook al hoor gesê word deur iemand wat vaagweg geloofwaardig en herkenbaar klink—of net uiters selfversekerd. Sensuur (hetsy publiek of privaat) gaan nie die soort nuwe populêre media bou wat noodsaaklik sal wees as ons 'n ingeligte bevolking wil hê wat in staat is om sy demokratiese verantwoordelikhede uit te oefen nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk