Is jou lewe vir jou regering meer werd as 'n paar pennies wat by BP se aandeelprys gevoeg word? Aanvanklik sal dit na 'n vreemde vraag klink. Maar soms is daar 'n nuusberig wat die prioriteite uiteensit wat ons regerings dryf sodra die deure toe is en die kameras afgeskakel is. Die storie van die poging om die Lockerbie-bomwerper vir olie te verruil is een van daardie oomblikke.
Kom ons begin in die woestyne van Irak – want die Lockerbie-ooreenkoms kan dalk net onthul wat werklik daar gebeur het. Baie mense was verward oor Tony Blair se besluit om George W Bush se inval te steun, wat tot die dood van 1.2 miljoen mense gelei het. Blair het gesê dat hy gemotiveer is deur teenstand teen twee dinge – terrorisme en tirannie. Eerstens het hy gesê Saddam Hussein kan wapens van massavernietiging aan jihadi's gee. Toe dit ná die inval in die puin bewys is dat Saddam geen WMD en geen bande met jihadi's gehad het nie – soos baie kritici van die oorlog heeltyd gesê het – het Blair verklaar dat hy dit in elk geval weer sou doen, want Saddam Hussein was 'n tiran, en alle tiranne moet teengestaan word.
Die meeste kritici van die oorlog het gesê die werklike rede was 'n begeerte vir Westerse toegang tot Irak se groot voorrade olie. Hierdie debat duur al jare. Nou het dit geblyk dat Tony Blair beplan het om 'n veroordeelde terroris - die ergste in die moderne Britse geskiedenis - aan 'n bose tiran te oorhandig in ruil vir toegang tot olie vir Britse korporasies. Dit lyk asof dit die argument oor sy prioriteite op die donkerste moontlike manier besleg.
Hier is hoe dit gebeur het. Net voor Kersfees in 1988 is 'n vlug van Londen na New York City deur 'n bom in die vrag uit die lug bo Skotland geblaas. Al 259 mense aan boord is dood, saam met 11 op die grond. Een man is skuldig bevind aan die massamoord tydens 'n Skotse verhoor in 2000: Abdelbasset al-Megrahi, 'n voormalige Libiese intelligensiebeampte. Ná die bombardement het die meeste Westerse regerings sanksies teen Libië ingestel wat maatskappye verbied het om daar te belê. As jy gekant is teen terrorisme en tirannie, was dit 'n gelukkige einde: 'n vermeende terroris is in die ope hof verhoor en skuldig bevind, en 'n tiran is vermy.
Maar binne 'n paar kort jare was Tony Blair nie gelukkig nie. Hoekom? Die oliemaatskappy BP wou in staat wees om in Libië se olie te boor, en die winste wat sou voortspruit, te ontgin. Hul destydse uitvoerende hoof, John Browne, het in die geselskap van MI6-agente na Tripoli gevlieg om uit te vind wat die diktatuur wou hê in ruil daarvoor om die land se putte oop te maak. Dit was natuurlik duidelik dat hulle Megrahi terug wou hê.
BP het erken dat dit Tony Blair beywer het om gevangenes met Libië te ruil. Hulle sê hulle het Megrahi nie spesifiek genoem nie – maar dit was nie nodig nie: daar was geen ander Libiese gevangenes van besondere belang in Brittanje nie.
Blair se administrasie was op hierdie stadium so vervleg met die oliemaatskappy dat dit dikwels "Blair's Petroleum" genoem is. Daar was 'n draaideur tussen BP en Downingstraat: BP-bestuurders het op meer regeringstaakmagte gesit as alle ander oliemaatskappye saam, terwyl baie van Blair se naaste vertrouelinge vir die korporasie gaan werk het. Hy het twee van sy HUB's amptenare gegee en belasting op Noordsee-olieproduksie verlaag. Teen 2005 het hy met Lord Browne by Downingstraat-etes gepraat oor wat hy sou doen nadat hy die amp verlaat het, met gerugte wat die rondte doen oor 'n skuif na BP.
Blair het met klaarblyklike plesier op BP se lobbying gereageer. Sy minister van buitelandse sake, Bill Rammell, het Libiese amptenare verseker dat Blair nie "wil hê dat Megrahi in die tronk moet sterf nie". Sy minister van buitelandse sake, Jack Straw, het gesê 'n begeerte na Libië se olie is ''n noodsaaklike deel' van hierdie besluit. So het Straw begin om 'n gevangene-ruilooreenkoms te onderhandel en die Skotse owerhede aangemoedig om die veroordeelde vry te laat. Hy het in 'n uitgelekte brief aan die Skotse regering gesê dit is "in die oorweldigende belang van die Verenigde Koninkryk" om Megrahi te laat gaan.
Die hoofonderhandelaar vir die Libiërs was Mousa Kousa, 'n boef wat uit Brittanje geskors is nadat hy gespog het oor komplotte om demokratiese andersdenkendes hier op Britse bodem te vermoor. Hierdie vermeende teenstanders van tirannie het nie gebloos nie.
Daar is natuurlik 'n paar ernstige kommentators wat aanvoer dat Megrahi geraam is. Dit is 'n wettige debat. Maar as hy was, moes dit in die hof, by 'n appèl, besleg gewees het - nie in 'n dowwe ooreenkoms met 'n diktator om BP te bevoordeel nie.
Albei kante erken nou wat gebeur het: hulle het probeer om 'n veroordeelde massamoordenaar vir olie te verruil. Saif Gaddafi, die Libiese diktator se seun en tweede in bevel, het gesê dit is "vanselfsprekend" dat pogings om Megrahi te bevry gekoppel is aan oliekontrakte, en bygevoeg: "Ons het almal geweet waarvan ons praat."
Daar is geen twyfel dat daar 'n komplot was nie. Die vraag is of die plot gewerk het, en of dit in elk geval deur 'n merkwaardige toeval gekry het wat dit wou hê. Dit was uiteindelik aan die Skotse politici om Megrahi vry te laat, en hulle het in die openbaar 'n gevangeneruil geweier. Ons weet dat Straw hulle beywer het om dit te doen, maar hulle dring daarop aan dat hulle die besluit onafhanklik op “deernisvolle gronde” geneem het. ’n Jaar gelede is Megrahi huis toe gestuur na Tripoli nadat hy 11 dae uitgedien het vir elke persoon wat hy skuldig bevind is aan moord. Amptelik het die Skotte geoordeel dat hy net drie maande oor het om te lewe.
Daar is verskeie feite wat hierdie aansprake met vraagtekens besweer. Die duidelikste is dat Megrahi 11 maande later nie dood is nie. Dit is die wonderlikste mediese herstel sedert Lasarus. Of is dit? Dit blyk dat die dokters wat hom siek verklaar het deur die Libiese regering betaal is, en een van hulle sê hy is deur Libië onder druk geplaas om die mees pessimistiese skatting van lewensverwagting te bied. Susan Cohen, wie se enigste dogter in Lockerbie gesterf het, vra: "Hoekom het die Skotse regering nie vir die dokters betaal nie?"
Inderdaad, 'n gedetailleerde ondersoek deur die Sunday Telegraph het berig dat "die Skotse en Britse regerings Megrahi en sy regspan aktief bygestaan het om vrylating op deernisvolle gronde te soek". Die Libiese diktatuur het dit beslis as 'n geskenk van die Britse regering geneem. Die tirannie se hoofwoordvoerder, Abdul Majeed al-Dursi, het gesê: "Dit is 'n dapper en moedige besluit deur die Britte ... Brittanje sal vind dit word beloon." BP is inderdaad beloon: hy boor nou in Libië.
Dit lyk asof hierdie saak die Irak-debat heropen, op 'n manier wat Blair se ernstigste kritici regverdig. Tony Blair se oorblywende verdedigers sê hy is in Irak gemotiveer deur 'n haat vir terrorisme en tirannie en het hoegenaamd geen ag geslaan op toegang tot olie nie. Tog het die Arbeidersregering op dieselfde tyd in Libië 'n komplot beplan om die ergste terroris in die Britse geskiedenis aan 'n tiran te oorhandig in ruil vir olie. Dit is 'n bewys dat olie en korporatiewe mag 'n veel groter faktor in die dryf van buitelandse beleid was as die openbare retoriek van die teenstand van tirannie of terreur.
David Cameron weier om 'n ondersoek te open. Hy sê hy sal al die relevante dokumente vrystel – maar die Kabinetskantoor het stilweg verklaar dat Blair se toestemming nodig sal wees voordat enige rekords aan die publiek gewys word. Vir die families van al die onskuldige mense wat in Lockerbie geslag is, was dit 'n kouewater-opvoeding in wat hul regerings werklik waardeer. Cohen, wat haar vermoorde 20-jarige dogter Theodora onthou, sê: "Dit lyk asof Westerse regerings nou deur een ding bestuur word - die groot God-geld."
Daar is 'n onthullende klein naskrif aan hierdie verhaal. Verlede maand het Blair na Libië gegaan namens die baie megakorporasies wat hom nou in diens het. Hy is volgens die Libiese pers deur Gaddaffi self – wat andersdenkendes martel en sy bevolking terroriseer – “soos 'n broer” begroet. Daar is selfs bespiegeling dat, nou hulle 'n uitvoerende hoof nodig het, Tony Blair vir BP sal gaan werk. Op soveel maniere, blyk dit, het hy altyd.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk