Ek het dit 'n paar weke gelede geskryf, en met die onlangse uitsetting en eskalasie van OWS bly dit noodsaaklik om voortgesette mobilisering te koppel met 'n kritiese bewustheid van wat ons uitdaag.
In slegs weke het Occupy Wall Street die heersende persepsies van die Amerikaanse links, die status quo en die verhouding tussen die twee uitgedaag. OWS het die polisie-onderdrukking en media-verduistering van sy kwesbare begin te bowe gekom, en het energie en taktiek uit die Midde-Ooste geabsorbeer en hulle oor die Verenigde State versprei. Terwyl baie mense aanvanklik gewonder het wanneer die NYPD die beweging sou verpletter, behels die bespreking nou, ongeag wat by Liberty Plaza gebeur, wat volgende beset gaan word.
In teenstelling met die vakbond- en party-gedomineerde betogings vroeër vanjaar in Wisconsin, het OWS dinamika en uithouvermoë bereik spesifiek deur homself uit te sluit van die institusionele politiek van die staat en die Demokrate. Na die niksseggende oorwinning van “hoop” en “verandering”, was betogers se boodskap in werklikheid dwangbesetting.
Dit is dan teleurstellend ironies dat baie segmente van die beweging saamstem met die liberale establishment dat betogers spesifieke hervormings behoort voor te stel. Want aan die een kant het mense Liberty Plaza vasgehou omdat hul hopelose verwerping van die stelsel paradoksaal genoeg gelei het tot die bevrydende begrip dat ons beheer van ons lewens kan neem, nie omdat mense smag om finansiële transaksies te reguleer nie. Aan die ander kant wil Bill Clinton die besetters se eise hoor, nie bloot omdat die Demokrate die betogings wil toe-eien nie, maar omdat eise gewaarborg word om niks anders te doen as om die instellings wat in posisie is om aan hulle toe te staan, te herlegitimiseer nie. dieselfde instansies wat verantwoordelik is om te help om die probleme wat in die eerste plek geprotesteer word, te produseer.
Gelukkig het betogers se eise nie gestrooi nie, aangesien die vorm van gedwonge besetting en konsensus-gebaseerde organisasie baie meer radikaal is as die politieke inhoud wat tans in Liberty Plaza verwoord word. Een opvallende teken eis in werklikheid die herinstelling van die Glass-Steagall-wet, en tekens wat "vergifnis van studentelenings" versoek, reproduseer insgelyks 'n afhanklikheid van die staat wat die beweging se geloof in direkte optrede weerspreek. As die betogers van die Viëtnam-oorlog hul konsepkaarte kan verbrand, wat kan mense keer om gesamentlik van hul skuld weg te loop?
Deur 'n oënskynlike kombinasie van opregte oortuigings en taktiese bekommernisse, veroordeel die meerderheid betogers wat ek teëgekom het nie kapitalisme per se nie, maar "korporatistiese-kapitalisme", "ongereguleerde-kapitalisme" of "korrupte-kapitalisme." Hierdie kwalifiseerders weerspieël deels die aansienlike teenwoordigheid van libertariërs in die park, wie se haat vir die Federale Reserweraad hul begeerte vir die goeie ou dae van kapitalisme weerspieël, nieteenstaande slawerny en die massa industriële en staatsgeweld van die laat 1800's. Gekwalifiseerde kapitalisme se liberale kritici poog egter bloot om terug te keer na die 1970's of op die vroegste die 1950's. Naomi Klein, Michael Moore en ander hervormers is natuurlik nie in staat om te verduidelik waarom die regulasies en belastings van Keynesianisme in die eerste plek oorkom is deur kapitalisme se onverbiddelike behoefte aan groei nie. Slavoj Žižek se waarneming dat die ware dromers diegene is wat dink dat die status quo homself kan handhaaf, is teëgewerk deur “realistiese” liberale wat geskiedenis en oorsaaklikheid amputeer deur te probeer om die hede reg te stel deur terug te keer na die verlede, omgewingsvernieling, arbeidsuitbuiting, en imperialisme wees verdoem.
Om 'n selfs groter inkongruensie tussen die radikale vorm van besetting en die konvensionele politiek daarvan te demonstreer, is die immer-teenwoordige vraag na "werksgeleenthede" (deurdringend gekritiseer na hierdie skakel), wat verdoesel dat ons gebrek aan werk nie so 'n ernstige probleem is soos ons behoefte, in 'n samelewing van massa-oorvloed, in die eerste plek aan werk nie. Werk in kapitalisme, wat inherent onseker, belemmerend en beswaarlik is, word nie geskep om in mense se behoeftes te voorsien nie – soos blyk uit werkers se slaaptekort, angs, en die feit dat werkers nie eers kan aftree na 'n leeftyd se swoeg sonder die bystand van Maatskaplike Sekuriteit en ander subsidies – maar om wins te produseer vir werk se skeppers. As betogers werklik werk wil hê, kan hulle aanbied om teen laer lone te werk, wat presies is waartoe vakbondleiers al jare instem. Maar betogers bedoel natuurlik dat hulle goed betaalde werk wil hê. Maar as werksgeleenthede se voortdurende gebrek aan winsgewendheid werkgewers verhinder om meer werk te skep, waar is hierdie hoër lone dan veronderstel om vandaan te kom? Word daar van werkgewers verwag om bloot hul geld aan werkers te gee en sodoende die hele doel van kapitalisme te ignoreer? En maak die weiering om hul rykdom op hierdie manier te verbeur, werkgewers "gierig", of maak dit hulle bloot rasionele ekonomiese akteurs in 'n mededingende ekonomiese stelsel wie se rede vir die bestaan wins is? Liberale verdedig kapitalisme terwyl hulle terselfdertyd kapitaliste veroordeel omdat hulle kapitalisties is.
Op 'n meer praktiese noot, hervorming, as dit is wat bysiend verlang word, is nie histories gewen deur blote eis of smeking nie, maar deur onderhandelingshefboom wat voortgespruit het uit die bedreiging van rewolusie. FDR het die New Deal ingestel, nie uit grootmoedige grilligheid nie, maar om kommunisme af te weer, en vertel weerbarstige sakemanne, ''Ek was oortuig daarvan dat ons 'n rewolusie sou hê ... en ek het besluit om die leier daarvan te wees en dit te voorkom .... Ek het besluit 'n halwe brood is beter as niks – 'n halwe brood vir my en 'n halwe brood vir jou en geen revolusie nie.'” Net so het Martin Luther King die bedreiging van militante Swart Nasionalisme uitgebuit om die rassistiese Montgomery-sakekamer te dwing om te desegregeer. Huidige eise vir hervorming ignoreer die elementêre bedingingstaktiek om baie te eis om 'n bietjie te wen. Deur te weier om hul eise as dreigemente voor te stel en net vir 'n bietjie te vra, sal voorstanders van hervorming waarskynlik nog minder wen.
Terwyl sommige bekommerd is dat OWS sonder eise sal verdwyn, kan die beweging verdwyn ongeag wat. Tog, die logika van die beweging se vorm, sy besetting van fisiese ruimte en sy leierlose, konsensus-gebaseerde verwerping van vestigingsinstellings, belê dit met groot potensiële krag. As hierdie beweging na die arenas van ons alledaagse lewe migreer – ons woonstelgeboue, werkplekke en skole – kan dit transformerend word. Om dit te laat voortduur, sal dit egter 'n duideliker begrip moet kry van die stelsel wat dit betwis.
Joshua Sperber woon in Brooklyn en kan bereik word by [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk