Die grootste storie in Jeffrey Goldberg se 20,000 XNUMX-woord verslag oor “The Obama Doctrine” is president Barack Obama se openlike breuk met die buitelandse beleid establishment.
Die kritiek op ortodokse nasionale veiligheidsbeleidsdenke wat Obama in onderhoude met Goldberg uiteengesit het, gaan verder as enigiets wat op rekord gelewer is deur 'n sittende president. Dit het getoon dat Obama se siening oor hoe om Amerikaanse “nasionale veiligheid” te definieer en te bevorder, skerp afwyk van dié van die ortodokse sienings van nasionale veiligheidsburokrasie en Washington-denktenks oor buitelandse beleid oor Amerikaanse “geloofwaardigheid”, die werklike belange van die Verenigde State in die Midde-Ooste en hoe die Verenigde State op terrorisme moet reageer.
Dit was die omstredenheid rondom sy besluit in die 2013 Siriese krisis om nie lugaanvalle teen regeringsmagte toe te laat nie, wat Obama uitgelok het om sy posisie in daardie breër stryd openbaar te maak. Die buitelandse beleidselite in Washington het 'n bestendige tromslag van meningstukke uitgereik wat Obama se versuim om 'n kruisraketaanval teen die Siriese lugmag en sy lugverdedigingstelsel in 2013 te loods as 'n groot slag vir die Amerikaanse rol in die wêreld uitbeeld omdat dit die VSA verbeur het. "geloofwaardigheid."
Richard Haass, wat president van die Raad vir Buitelandse Betrekkinge is en die naaste aan 'n woordvoerder van die buitelandse beleidsinstansie is, het die elite se houding teenoor Obama se besluit in Sirië in 'n twiet op 23 Februarie opgesom. Haass het voorgestel dat Obama se besluit om nie Assad-regime-teikens te bombardeer nie, op gelyke voet was met die Bush-administrasie se Amerikaanse inval in Irak. In sy twiet het Haass gekoppel aan nog 'n aanval op Obama se besluit deur Laurent Fabius, die onlangs afgetrede voormalige Franse minister van buitelandse sake. Op Twitter het Haass geskryf: “2003 # Irak oorlogsfout van kommissie; nie afdwing nie # Sirië rooi lyn fout van weglating. regverdige debat wat duurder is. http://nyti.ms/1oEOfjm "
Maar die belangriker stryd oor daardie besluit is in die administrasie gespeel tussen Obama en John Kerry, minister van buitelandse sake, wat die aanklag gelei het om die president te druk om kruisraketaanvalle teen Assad-regime se militêre teikens uit te voer oor die beweerde verantwoordelikheid vir die Aug. 21, 2013 Sarin-aanval.
"Daar is 'n speelboek wat presidente veronderstel is om te volg," het Obama aan Goldberg gesê. "[D]ie speelboek skryf antwoorde op verskillende gebeurtenisse voor en daardie reaksies is geneig om gemilitariseerde reaksies te wees."
So 'n "speelboek" kan "'n lokval wees wat tot slegte besluite kan lei," het Obama voortgegaan. “Te midde van ’n internasionale uitdaging soos Sirië, kan jy hard beoordeel word as jy nie die speelboek volg nie, selfs al is daar goeie redes waarom dit nie van toepassing is nie.”
Goldberg skryf dat Obama "geglo het dat hy in 'n lokval loop - een wat beide deur bondgenote en teëstanders gelê is, en deur konvensionele verwagtinge van wat 'n Amerikaanse president veronderstel is om te doen." Obama het te kenne gegee dat hy gedwing word om Amerikaanse militêre mag aan die Siriese konflik te verbind, minder om die bedreiging van chemiese wapens uit te skakel as om die militêre balans ten gunste van die opposisie te kantel en om "regimeverandering" te ondersteun - iets wat Obama nie wou hê nie. doen.
John Kerry het geen been gemaak oor sy verbintenis om regerings militêre teikens te tref nie. In Senaatsgetuienis op 3 September 2013, het hy 28 keer verwys na die idee dat sulke aanvalle Assad sou “afskrik” van verdere chemiese wapenaanvalle, maar ook die regering se militêre vermoëns sou “degradeer”.
'n Groot rede waarom Obama begin twyfel het oor die wysheid van 'n militêre reaksie op die aanval op 21 Augustus, berig Goldberg, was dat James Clapper, direkteur van nasionale intelligensie, Obama op die oggend van 30 Augustus kom sien het en vir hom gesê het dat hy nie kon nie. sê dat die intelligensie oor Assad wat die aanval uitgevoer het, 'n "slam dunk" was.
Clapper se verwysing was na die misleide versekering dat CIA-direkteur George Tenet na bewering in 2002 aan president George W. Bush gegee het dat die intelligensiegemeenskap Bush se WMD-aansprake oor Irak kan ondersteun en dat om dit te doen 'n "slam dunk" sou wees. Clapper het gesê dat die Amerikaanse intelligensie glad nie seker was dat die Assad-regime skuldig was vir die aanval nie. [Vir meer oor daardie onderwerp, sien Consortiumnews.com se "Neocons Rooi-gesig oor 'Rooi lyn.'"]
Die afgelope week, in die hoofstroommedia se veroordelings van Obama se kommentaar in The Atlantic, word hierdie gedeelte oor Clapper se onsekerheid oor wie die Sarin-aanval geloods het, geïgnoreer, hoewel dit blykbaar 'n sleutelpunt is. (Sien byvoorbeeld Washington Post se adjunk-redaksionele bladsy-redakteur Jackson Diehl's opinie op Maandag of verlede Vrydag se New York Times opinie deur rubriekskrywer Roger Cohen.)
Verder het Obama wel 'n alternatief gehad om oorlog toe te gaan in Sirië wat enige toekomstige bedreiging van chemiese wapenaanvalle deur Assad se regering sou uitskakel. Vroeg in September 2013 het Obama 'n ooreenkoms met die Russiese president Vladimir Poetin bereik dat Assad sy hele chemiese wapenarsenaal sou prysgee, terwyl die Verenigde State nie oorlog teen Damaskus sou gaan nie en terwyl Assad voortgegaan het om 'n rol in die Sarin-aanval te ontken.
Vrae oor 'Geloofwaardigheid'
In The Atlantic-onderhoude is Obama se hewigste kritiek gereserveer vir die kardinale reël van Amerikaanse nasionale veiligheidsbeleid-ortodoksie: dat Amerikaanse “geloofwaardigheid” vir die gebruik van militêre mag nie geërodeer moet word deur 'n versuim om 'n dreigement om dit te gebruik, deur te voer nie.
Natuurlik is Obama se sogenaamde "rooi lyn" oor chemiese wapens nooit uitdruklik gedefinieer as 'n bedreiging om oorlog te voer oor die kwessie nie, so dit was 'n rooi haring-argument vir kruisraketaanvalle in Sirië. Maar daar was selfs wesenlike twyfel binne die Amerikaanse intelligensiegemeenskap dat Assad die "rooi lyn" oorgesteek het.
Obama het gereageer op die "geloofwaardigheid"-argument deur Kerry en Ambassadeur by die VN Samantha Power by 'n Withuis-vergadering deur daarop te wys dat "om bomme op iemand te laat val om te bewys dat jy bereid is om bomme op iemand te gooi, omtrent die ergste rede is om gebruik geweld.”
Obama het onthou hoe moeilik dit was om die "geloofwaardigheid"-argument op daardie oomblik te verwerp, want "om die pouse-knoppie op daardie oomblik te druk ... sou my polities kos."
Die politieke bedreiging waarna Obama verwys het, was nie bloot 'n versinsel van sy verbeelding nie. Gedurende sy eerste jaar in die amp het sy nasionale veiligheidsadviseurs hom onder druk geplaas om 'n kleiner en stadiger onttrekking uit Irak en 'n veel groter militêre eskalasie in Afghanistan te aanvaar as wat Obama geglo het geregverdig deur die feite. Hulle het die druk verskerp deur die hoofstroom-nuusmedia anonieme weergawes van die kwessie te gee wat bereken is om Obama naïef en besluiteloos te laat voorkom.
Obama het ook die buitelandse beleidselite ontstel deur afstand te doen van sy geloofsbeginsel dat die Verenigde State lewensbelangrike belange in die Midde-Ooste het vanweë sy de facto - maar nie formele - alliansies met Israel en Saoedi-Arabië. Obama is duidelik gegrief oor die druk op hom om albei daardie "bondgenote" met kinderhandskoene te behandel.
Goldberg skryf dat 'n "wydverspreide sentiment in die Withuis is dat baie van die mees prominente dinkskrums vir buitelandse beleid in Washington die bod van hul Arabiese en pro-Israeliese befondsers doen." Alhoewel Goldberg, die mees openlik pro-Israel-grootnaamjoernalis in Washington, daardie waarneming natuurlik afkeur, weerspieël dit die bekende realiteit van die befondsing van die voorste dinkskrums wat op die Midde-Ooste fokus.
Obama het die idee verwerp om onvoorwaardelike steun aan die Saoedi's in hul sektariese konflikte te gee, omdat "[O] ons Golfvennote, ons tradisionele vriende, nie die vermoë het om die vlamme op hul eie te blus of beslis op hul eie te wen nie." so sulke onvoorwaardelike ondersteuning “sou beteken dat ons moet begin inkom en ons militêre mag gebruik om tellings te vereffen. En dit sal nie in die belang van die Verenigde State of die Midde-Ooste wees nie.”
Tog het Obama voortgegaan om de facto steun te gee aan daardie baie sektariese Saoedi-beleide in Sirië en Jemen, wat daardie lande gedestabiliseer het, maar wat belangrike Amerikaanse nasionale veiligheidsbeamptes bepleit het. Net verlede week, die New York Times geopenbaar dat John Kerry verlede jaar 'n "kragtige voorstander" was van die standpunt dat die Verenigde State die oorlog wat die Saoedi's beplan het om teen Jemen te loods moet ondersteun, omdat die Saoedi Amerikaanse "prioriteite" in die streek bevraagteken het in die lig van Obama onderhandel 'n kernkragooreenkoms met Iran.
Sienings oor terrorisme
Obama het ook skerp verskil van ortodokse denke oor terrorisme, hoewel nie op rekord nie. Goldberg skryf dat Obama sy personeel gereeld daaraan herinner dat terrorisme baie minder lewens in Amerika neem as handwapens, motorongelukke en val in baddens. Daardie siening het sy nasionale veiligheidsadviseurs, wat volgens Goldberg “geveg het teen 'n konstante agterhoede-aksie” geskandeer om Obama te weerhou om terrorisme te plaas in wat hy as die 'behoorlike' perspektief daarvan beskou, uit kommer dat hy sal lyk onsensitief vir die vrese van die Amerikaanse volk.”
Die opmerkings wat Obama aan sy personeel gerapporteer het, stem ooreen met sy verklaring in 'n Mei 2013-toespraak oor terrorismebeleid dat "['n] Amerikaanse militêre optrede in vreemde land die risiko loop om meer vyande te skep ...." Hy het ook gesê, "'n ewige oorlog - deur hommeltuie of spesiale magte of troepe-ontplooiing - sal bewys dat dit selfvernietig is en ons land op kommerwekkende maniere sal verander".
Nietemin het Obama voortgegaan om 'n groot toename in hommeltuigaanvalle in Pakistan, Afghanistan, Jemen en Somalië voor te sit. Die feit dat hy 'n perspektief uitgespreek het wat direk in stryd is met sy eie administrasie se werklike beleid oor oorloë in Jemen en Sirië, sowel as oor teenterrorismebeleid, dui daarop dat hy konsekwent met senior nasionale veiligheidsbeamptes gekompromitteer het, ten spyte van sy bedenkinge, om politieke redes.
Dieselfde gedragspatroon was duidelik in sy reaksie op die Amerikaanse weermag se versoek vir 'n skerp toename in Amerikaanse gevegsmagte in Afghanistan in 2009. Hy het privaat het skerp met sy nasionale veiligheidspan verskil oor die kwessie, selfs met die argument dat Afghanistan baie minder belangrik was vir die Amerikaanse nasionale veiligheid as die toekoms van Pakistan, soos onthul deur Bob Woodward se Obama se oorloë.
Maar op die ou end het Obama 'n kompromie bereik tussen sy eie siening van wat gedoen moet word en die eise wat sy nasionale veiligheidspan op hom gestel het. Die feit dat Robert Gates, minister van verdediging, en Hillary Clinton, minister van buitelandse sake, albei die weermag ondersteun het, was sentraal in sy berekening van die politieke koste wat hy verwag het as hy die eskalasie sou verwerp.
Obama se bereidwilligheid om saam te gaan met beleide waaroor hy ernstige bedenkinge gehad het – met een uitsondering uitsondering (wat Sirië in 2013 bestook) – stem ooreen met die politieke dinamiek wat die Verenigde State in die Viëtnam-oorlog ingedryf het. Beide John F. Kennedy en Lyndon Johnson het privaat gesê dat Suid-Viëtnam nie 'n oorlog werd is nie, maar albei het ingestem tot groot stappe in die rigting van oorlog onder druk van die senior adviseurs, insluitend hul ministers van buitelandse sake en verdediging.
Die nuwe onthullings van Obama se ontnugtering met buitelandse beleid-ortodoksie oor die gebruik van geweld verlig 'n blywende strukturele probleem van presidente wat hul nasionale veiligheidsamptenare beskou as die mag om hoë politieke koste op hulle op te lê indien hul eise vir oorlog verwerp word. Aan die ander kant blyk dit dat Obama se openbare breuk met die nasionale veiligheidselite 'n nuwe stadium in die politiek van nasionale veiligheid verteenwoordig waarin breër weerstand teen daardie magtige belange moontlik haalbaar kan wees.
Gareth Porter is 'n onafhanklike ondersoekende joernalis en wenner van die 2012 Gellhorn-prys vir joernalistiek. Hy is die skrywer van die nuut gepubliseerde Vervaardigde Krisis: Die Onbekende Story of Iran Nuclear Scare.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk