Dit blyk dat die behuisingskrisis 'n groot rol sal speel in die definisie van die Obama-administrasie; dit is ongelukkig nie heeltemal duidelik dat die President die uitdaging aanstaan nie. Daar blyk geen einde in sig te wees vir toenemende huisbeskadigings nie. Konstruksie van nuwe huise het in Maart met meer as 10 persent gedaal, aangesien beslagleggings vir die eerste drie maande van 25 met byna 2009 persent toegeneem het. In totaal is meer as 800,000 175,000 huise van Januarie tot Maart uitgesluit, terwyl meer as XNUMX XNUMX huise in Maart alleen verlore gegaan het. Die ekonomie het in die laaste drie maande van 2008 met 'n geraamde jaarlikse koers van meer as ses persent in die laaste drie maande van 1.5 en met 'n geraamde 2009 persent in XNUMX bly saamtrek.
In die lig van hierdie ekonomiese agteruitgang het die Obama-administrasie en Kongresdemokrate hul groot skema vir die stabilisering van die huismark onthul. Die “Help Families Save their Homes in Bankrupcy Act of 2009,” as dit goedgekeur word, sal bankrotskapregters wettiglik magtig om die bepalings van huislenings en skuld te verander om die voortgesette groei van negatief te voorkom. Die wetsontwerp sal banke vereis om te onderhandel met diegene wat die gevaar loop van negatief ten gunste van die vestiging van meer bekostigbare verbandbetalings. Alhoewel die wetsontwerp sekerlik verkieslik is bo die Demokrate wat niks doen nie, verteenwoordig dit op sy beste 'n halwe maatreël, in terme van die stabilisering van die behuisingskrisis. Die Demokratiese meerderheid in die kongres kan bloot 'n moratorium op die afsluiting van huise instel, en die heronderhandeling van lenings vir almal diegene wat die gevaar loop van negatief. Dit sal verantwoordelikheid plaas vir die stabilisering van behuising direk in die hande van die Kongres en die Uitvoerende Gesag, eerder as om die pos aan regters te laat vaar, wat dalk stelselmatig of effektief ingryp om massa-afsettings in die toekoms te voorkom.
Wat ook al die Demokrate se regverdiging om te weier om regstreeks op te tree teen die behuisingskrisis, die publiek sal waarskynlik die party in die 2010-middeltermynverkiesing straf vir hul versuim om beslissend op te tree. Daar is aansienlike historiese bewyse wat daarop dui dat dit die geval sal wees. Empiriese studies van stemreg het lank reeds vasgestel dat die twee beste voorspellers van die publiek se stem in middeltermynverkiesings die volgende insluit: 1. Die posgoedkeuringsgradering van die President, en 2. Die stand van die ekonomie, soos weerspieël in skommelinge in persoonlike inkomste, die werkloosheid koers, persoonlike evaluerings van die ekonomie se gesondheid, en evaluerings van die regering se prestasie in die oplossing van ekonomiese probleme. Met ander woorde, wanneer die ekonomie in die moeilikheid verkeer en die President versuim om op te tree (soos weerspieël in 'n lae goedkeuringsgradering), kry sy party die bot van die straf in middeltermynverkiesings.
Behalwe vir 'n drastiese en uiteindelik suksesvolle Demokratiese ommeswaai van die ekonomie, sal die Demokrate waarskynlik setels in die Kongres in 2010 verloor. Terwyl Obama net drie maande in sy amp was, het sy goedkeuring reeds stadigaan begin daal (van 'n hoogtepunt van 68% aan die einde van Januarie tot 63% teen einde April). Persoonlike inkomste en ekonomiese sekuriteit sal waarskynlik ook hul daling voortduur, as die onlangse ekonomiese afswaai nie gou omgekeer word nie. 'n Beduidende Demokratiese ingryping namens die Amerikaanse publiek, egter, mag suksesvol wees in die behoud van 'n Demokratiese meerderheid in die Kongres na die 2010-verkiesing. So 'n ingryping sal egter die stabilisering van die lewensomstandighede van diegene wat ly as gevolg van die behuisingskrisis en van groeiende werkloosheid en armoede 'n topprioriteit moet maak. Tans lyk dit of hierdie kwessies nie 'n groot bekommernis vir die Demokrate is nie. Ongelukkig verteenwoordig die Demokratiese Party toenemend sakebelange bo dié van die massapubliek. Die party gee onder meer geringe toegewings aan die massas, in die vorm van steeds minder minimumloonverhogings, beskeie uitbreidings van die standbeeld van beperkings vir diegene wat regsgedinge vir seksuele diskriminasie aanhangig maak, en geringe belastingverlagings vir die meeste Amerikaners, onder andere. Soos die Republikeine, het die Demokratiese Party egter aangedui dat die stabilisering van beleggersvoorreg bo die kommer vir werkende Amerikaners staan. Ses-en-negentig persent van die Huis-demokrate en 80 persent van die Senaat-Demokrate ondersteun die tweepartydige "stimulus"-wetsontwerp wat laat in 2008 goedgekeur is, wat $700 miljard aan die finansiële industrie toegeken het om "likiditeit te herstel" in die uitleenmark. Ongelukkig het die banke baie van hierdie geld gevat en dit gebruik om vir hul eie bonusse te betaal en om hul mededinging op te koop, eerder as om lenings te verhoog en die land uit die resessie te ruk. Net so ondersteun president Obama federale befondsing vir die skepping van 'n nuwe "slegte bank" om die aankoop van meer as $1 triljoen dollar in "giftige bates" te subsidieer en banke toe te laat om die slegte beleggings op die gebied van verbandsekuriteite af te skryf. These actions – amidst Congressional inaction on the housing problem – clearly demonstrate the primacy of business interests over those of
In die bevordering van die groot sake-agenda weier 'n aantal "gematigde" Kongresdemokrate om selfs die beskeie Obama-afskermingswet te oorweeg. Baie Demokrate word ongetwyfeld sterk beïnvloed deur lobbyiste in die finansiële industrie wat die Obama-afsluitingsplan heftig teenstaan. Hierdie lobbyiste beweer dat "geregtelike wysigings" van verbande rentekoerse vir nuwe huislenings sal verhoog en die onstabiele kredietmark verder sal knou. Waarom die Demokrate ernstig moet steier aan bankiers wat dreig om lenings verder te beperk in 'n tyd wanneer die Wall Street byna al sy geloofwaardigheid by die Amerikaanse volk verloor het, is onduidelik. Een ding is egter duidelik. Die Demokrate weier om hul noue bande met die Wall Street-elite te verbreek wat ons in die eerste plek in hierdie krisis beland het. Die bande tussen Obama en die finansiële gemeenskap is inderdaad diep. Larry Summers, direkteur van die Nasionale Ekonomiese Raad van Obama, wat tot 2006 as president van Harvard gedien het, het die afdanking van Iris Mack, bestuurder van universiteitsbegiftiging, voorgesit nadat sy die fluitjie oor die skool geblaas het, en gewaarsku oor gevaarlike afgeleide beleggings waarby Harvard betrokke was (ongereguleerde afgeleide instrumente is nou verstaan dat dit 'n groot rol gespeel het in die 2008-2009 ekonomiese ineenstorting). Obama se ekonomiese adviseur Robert Rubin het gedien as die voorsitter van die ontsteld Citigroup Corporation (wat intiem betrokke was by die afgeleide-fiasko en die subprima-verbandkrisis). As 'n protégé van Rubin en Summers, het Timothy Geithner, tesourie-sekretaris, gehelp om die Internasionale Monetêre Fonds se rampspoedige pogings om globale ekonomiese deregulering te bevorder aan die spits te sit, en Obama se stafhoof, Rahm Emanuel, het gedien as op die Raad van Direkteure vir die mislukte Freddie Mac-verbandkorporasie ( wat ook 'n instrumenteel in die verbandkrisis gespeel het).
Dit is waarskynlik onregverdig om Obama aan te val omdat hy die progressiewe gemeenskap “uitverkoop”. Hy het nooit enige aanduiding gegee dat hy van plan was om 'n progressiewe agenda te bevorder nie. Afgesien van Obama se gebreke, het diegene aan die linkerkant 'n verantwoordelikheid om óf weerbarstige Demokrate te druk, óf vir 'n lewensvatbare derde party aan te dring om die regte van gewone mans en vroue te bevorder. 'n Voortsetting van die status quo sal net lei tot die dood van enige korttermyn moontlikheid vir progressiewe hervorming.
Anthony DiMaggio teaches American Government and Global Politics at
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk