As jy nuuskierig is oor hoe rassistiese en antisemitiese retoriek, en organisasies wat toegewy is om dieselfde te propageer in die hoofstroom kan glip, doen jouself 'n guns en luister na NPR se Woensdagoggend onderhoud met Breitbart senior redakteur-op-groot Joel Pollak.
NPR het blykbaar die behoefte gevoel om 'n Breitbart-mondstuk te nooi om 'n goeie woord vir Steve Bannon, Donald Trump se pas aangekondigde senior beleidsadviseur. Bannon het voorheen Breitbart gelei, 'n publikasie geliefd deur die sogenaamde alt-regs, 'n los koalisie van wit nasionaliste, "identitariërs", neo-Nazi's, anti-Semiete, rassiste en misogyniste wat ekstaties was oor Bannon s'n aanstelling. Pollak se segment was 'n meesterklas in verduistering en 'n begin oor hoe om die draaiboek om te draai en totaal geregverdigde beskuldigings van dwepery, vrouehaat en anti-Semitisme in "omgekeerde rassisme" te verander.
"Kom ons hoor 'n verdediging van Steve Bannon," het NPR-gasheer Steve Inskeep begin en 'n uitsig gegee van presies watter rigting hierdie onderhoud sou neem. Pollak het begin deur 'n vloeiende beoordeling van Bannon te begin, hom "'n nasionale held" te noem en te praat oor hoe dit so wonderlik is dat ons iemand sal hê "so kalm onder druk in die Wit Huis." (Miskien is dit waar, alhoewel dit beskuldigings teen Bannon van huishoudelike mishandeling, seksuele teistering en wat 'n "verbale mishandeling" "boelie" "wat geneig is tot baie tirades" deur voormalige personeellede.) Toe Inskeep tussenbeide kom om te vra oor Bannon se onvermoeide werk om Breitbart in die alt-regs-uitlaat van keuse te verander, het Pollak probeer om distansieer die webwerf van die beweging wat dit gekoester het op 'n bestendige dieet van xenofobie, rassisme, seksisme en anti-Semitisme.
"Die enigste alt-reg-inhoud wat ons het, is 'n enkele artikel uit tienduisende artikels, wat 'n joernalistieke artikel is oor die alt-reg deur Milo Yiannopoulos, en Allum Bokhari, wat basies in hierdie beweging ingegaan het en probeer uitvind het. uit waaroor dit gaan,” het Pollak gesê. “Dis nie rassisties nie; dit is joernalistiek.”
En net so was Bannon se webwerf skielik onverbonde met die alt-regs-beweging - hoewel Bannon self in Augustus gespog het dat Breitbart die "platform van die alt-regs" is. Inskeep het Pollak nie op hierdie punt gedruk nie, alhoewel Bannon se eie woorde suggereer dat hy óf met sy woordvoerder verskil het óf die skakel gefabriseer het om as die stem van die alt-regs gesien te word. Hoe dit ook al sy, is albei hierdie dinge nie problematies nie—dat Bannon óf by die rassiste is óf wil wees? Is dit nie die moeite werd om te bevraagteken waarom Bannon sou poog om sy publikasie te koppel aan 'n beweging wie se stigters ondubbelsinnig was in hul rassisme en anti-Semitisme nie? (Prominente wit oppergesag Jared Taylor het het gesê dat terwyl daar "gebiede van meningsverskil" tussen alt-regs is, "die sentrale element van die alt-reg is die posisie wat dit inneem oor ras." Richard Spencer, wat die term alt-regs geskep het, het gepraat oor die "Joodse vraag,” gevra gedwonge sterilisasie van rasseminderhede en het die idee van "vreedsame etniese suiwering.")
Wat sê dit vir ons oor die sedes van beide Bannon en Breitbart? Hoe skrikwekkend is dit nie dat hierdie man 'n wisselvallige, onervare verkose president adviseer wie uitgevind net twee dae gelede wat 'n president doen? Ons sal nie weet nie, ten minste nie uit hierdie onderhoud nie, want Pollak se reaksie was basies onbetwisbaar.
Inskeep het opgevolg deur Pollak te vra oor 'n Breitbart-artikel met die opskrif, "Hoist it High and Proud," wat net twee weke ná die Charleston-slagting van nege swart kerkgangers gepubliseer is, wat 'n baie taktvolle, elegante stap is. Die stuk het sy alt-reg lesers aangemoedig om met trots die Konfederale vlag te waai (soos Dylann Roof word op talle foto's gesien doen). Dit het hierdie gedeelte ingesluit:
“Terwyl jou ondersteuners die monumente en reputasies van die voorvaders van soveel Amerikaners, Barack, vernietig, wil jy ons dalk net weer herinner in watter staat van die Unie, noord of suid, jou voorouers gedurende die traumatiese jare 1861-1865 gewoon het? Of het Kenia nie 'n hond in daardie geveg gehad nie? Die Konfederasie was nie 'n gevoellose sameswering om slawerny af te dwing nie, maar 'n patriotiese en idealistiese saak waarvoor 490,000 XNUMX mans vermoor, gewond of gevange geneem is.”
Pollak het dit alles verdedig as deel van 'n debat oor die Konfederale vlag en geskiedenis en erfenis, wat goed is as jy dink ons moet die vlae van slawehouers en verraaiers na die Verenigde State wapper, terwyl ons aanhou en aanhou oor nasionalisme. Ek sal hom gee dit is 'n argumenteerbare punt; rassiste argumenteer dit beslis die hele tyd. Inskeep het 'n passiewe weerlegging aan die stuk gegee en opgemerk dat "Alexander Stevens, die vise-president van die Konfederasie, verklaar het dat die oorsaak slawerny was." Hier is toe Pollak die geleentheid aangegryp het om die mees oorgebruikte instrument in die rassistiese en rassis-apologeet se arsenaal uit te haal: die omgekeerde-rassisme-kaart.
"NPR word deur belastingbetalers befonds, en het 'n hele afdeling van sy programmering, 'n gereelde kenmerk, genaamd Code Switch, wat vanuit my perspektief 'n rassistiese program is," het Pollak gesê en voortgegaan:
“Ek kyk hier na die jongste artikel, wat op NPR uitgesaai is, waarin die verkiesingsuitslae 'nostalgie vir 'n witter Amerika' genoem word. NPR het dus rasse- en rassistiese programmering waarvoor ek as belastingbetaler moet betaal. So, jy weet, jy kan Breitbart lees, jy kan iets anders lees—ek dink nie dit is rassisties nie, om oor die geskiedenis van die Konfederale vlag te praat. Daar is mense wat nie daarmee saamstem nie, as 'n simbool, maar jy kies op een meningsartikel. Breitbart is ’n 24-uur nuuswebwerf wat dekking bied vanuit ’n konserwatiewe wêreldbeskouing.”
Om mee te begin, het Trump op beloftes gehardloop om van Moslems en wettelose Meksikane ontslae te raak, het hy getwiet foutiewe feite oor swart misdadigheid (net een van syne baie retweets van wit nasionaliste) en 'n koalisie opgebou onder mense wat, studies toon, gehad het negatiewe uitsig van swartes en Moslems. Die byskrif vir Trump se veldtog was "Maak Amerika weer groot." Amerika het al bruiner geword, maar Trump se mense het vir 'n vorige Amerika gestem wat witter was en dus, na hul skatting, "beter". Daar is min wat Inskeep hier kon doen, aangesien ek verstaan dat daar geen kans is om 'n argument te wen met 'n rassis wat betaal word om rassisme te ontken nie, maar daar gaan jy.
Ek kon in al die maniere wat dit Kode skakelaar, wat gewy is aan besprekings van “ras en identiteit,” is nie rassisties nie. Om oor raskwessies te praat, is nie rassisme nie, maar mense soos Pollak gebruik hierdie argument wanneer dit hulle bevoordeel en gooi dit weg wanneer dit nie die geval is nie. Maak nie saak hoe erg hy homself weerspreek het terwyl hy Bannon onthef het van enige verantwoordelikheid vir die werklike rassistiese inhoud wat op sy webwerf verskyn het nie, maar 'n artikel uit Code Switch gehaal het en dit as 'n belediging vir die belastingbetalende bevolking voorgehou het, wat hy waarskynlik almal voorstel. wit. In die woelige wêreld van Breitbart en rassistiese ontkenning in die algemeen, is daar geen rassisme nie - nie in nuus betreurende diversiteit, of Bannon s'n op-die-rekord klagtes oor daar te veel Asiatiese tegniese uitvoerende hoofde is - behalwe op webwerwe wat toegewy is aan kwessies waarmee mense van kleur in die gesig gestaar word.
Bannon het vier jaar spandeer om te verseker dat Breitbart al die rooivleis bevat waaraan alt-regs kan smul, van 'n hele afdeling gemerk "swart misdaad" tot gereelde bydraes van Jason Richwine, wie die Daily Beast "het uit die konserwatiewe Erfenisstigting bedank toe die nuus bekend is dat sy Harvard-verhandeling deels aangevoer het dat Hispanics laer IK'e het as nie-Spaans-blankes." Dit, moet Pollak gesê word, is werklike rassisme. Handboek.
Maar ek wil regtig hierby uitkom, die oomblik net nadat Inskeep na 'n gewys het 2011 aanhaling van Bannon waarin hy feministe bestempel het as ''n klomp dyke wat van die Seven Sisters-skole gekom het. In reaksie hierop het Pollak 'n hele spook oor Bannon se aanstelling van gay skrywer gegaan Milo Yiannopoulos-dieselfde Yiannopoulos waarna hy vroeër verwys het as die skrywer van "die enigste alt-reg-inhoud" op Breitbart, terwyl hy versuim het om daarop te let dat Yiannopoulos 'n gevierde kampioen van die alt-reg is. (Yiannopoulos het Richard Spencer voorheen "gevaarlik helder" genoem en was afgeskop Twitter omdat hy Leslie Jones op 'n rassebasis terroriseer, wat net sy alt-regs posisie verhoog het.)
Maar hier is die nugget van Pollak:
“Daar is 'n politieke korrektheid in hierdie land wat sou sê dat as jy dit eenkeer op 'n radioprogram [feministe "dyke" genoem het] sou sê dat jy uit die openbare lewe gedrom moet word. Ek sal jou uitdaag om 'n persoon in die LGBTQ-gemeenskap te vind wat nie daardie term gebruik het nie, hetsy in 'n innemende sin of in 'n flippen, joviale, omgangstaal sin. Ek dink nie jy kan Steve Bannon se sienings oordeel nie.”
Dit is vol dieselfde lam dinge wat wit rassiste graag herhaal. Hulle skuldig “politieke korrektheid” aan vir elke veragtelike siening wat hulle huldig, en maak asof hulle nie in staat is om rassistiese en xenofobiese uitlatings uit te spreek hulle slagoffers maak nie; onderdrukte martelare wat marsjeer vir vrye spraak en die vermoë om swart mense in die openbaar die name te noem wat hul pappas het. Dit is miskien die grootste leuen wat ooit vertel is, nie die minste nie omdat dit nie eens waar is nie: Breitbart se hele katalogus van artikels is 'n bewys. Rassiste sê steeds wat hulle wil, en hulle skree dit tans hardop, op maniere beide verbaal en fisies gewelddadig. Hulle is nie gekant teen politieke korrektheid nie, hulle is gekant teen die gevolge van afskuwelik wees. En hulle voel nou redelik goed, want twee van die slegste voorbeelde van hul soortgelyke is nou in die hoogste regeringsvlak.
Ten minste kon Inskeep daarop gewys het dat politieke korrektheid blykbaar glad nie vir Bannon hinder nie, dat dit 'n man is wat nou die sale van die Withuis sal bekruip en die verkose president se oor sal hê. Solank die media aanhou om hierdie mense toe te laat om 'n alternatiewe werklikheid te skep waar hulle nie uitgedaag word nie, waar dit in orde is om oor "dyke" te raas, waar dit nie 'n groot ding is om 'n uitgewersryk aan te pas by gesogte rassiste nie, waar valse ekwivalensies besprekings van rassisme verander. in vervaardigde omgekeerde rassisme, sal ons hier bly.
Pollak, wat sê hy is 'n Ortodokse Jood volgens Jesebel (en dus 'n perfekte woordvoerder om by tye soos hierdie uit te draf), is op 'n persuitstappie wat waarskynlik vir 'n rukkie sal duur, so ons sal waarskynlik nog baie hiervan sien. Vir die rekord, hier is hoe die gesprek geëindig het:
INHOUD: Ek wil 'n ja/nee-vraag nooi, want ons het net 'n paar sekondes hier. Dit is 'n vraag wat net in baie mense se gedagtes is. Knip Steve Bannon – en by uitbreiding Donald Trump – vir rassiste? Nie heeltemal hul sienings omhels nie, maar probeer om hul steun en hul stemme te kry? Ja of nee?
POLLAK: Absoluut nie.
INHOUD: Glad nie?
POLLAK: Glad nie.
INHOUD: OK. Joel Pollak, baie dankie, waardeer die tyd baie.
Nee dankie jy, NPR, omdat hy hierdie man 'n kans gegee het om te kom en haat te verdedig as geen groot probleem nie, en dat hy bygedra het tot die voortdurende poging om al hierdie dinge te normaliseer.
Ek is seker dit word baie waardeer deur die 300 mense—en nogtans!—wat aangeval, geteister en benadeel is deur diegene wat deur Bannon en Trump geïnspireer is.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
3 Kommentaar
Die abnormale is lankal genormaliseer: onwettige mexikane, inheemse mense wat oortreders in hul eie gebied word; Europeërs wat dink hulle is so normaal vir die land soos koffie, sjokolade en tabak. Dit sal een of ander tyd erken moet word - as ons ooit in 'n rasionele wêreld leef - dat die verdediging van die VSA vanuit enige oogpunt 'n rassistiese oogpunt is.
Koffie is na hierdie kontinent gebring, my fout, maar dit het geïntegreer en nie oor die res afgedwing nie.
NPR kry ongeveer 7% van sy begroting van die regering. Die res is skenkings van luisteraars, maar 'n groot deel is van toelaes van groot korporasies of baie ryk individue.
Die publieke skenkers in die algemeen is sentrum-regse liberale en die korporatiewe en ryk individuele borge is selfs meer regs in die ondersteuning van neo-liberale kapitalisme en by uitbreiding, VSA. imperialisme.
Die "beriggewing" wat deur NPR aangebied word, nie minder nie as in die korporatiewe media, kan nie waarheid aanbied nie, want die waarheid gaan teen kapitalisme en imperialisme en die meeste van NPR se borge sal hulle soos 'n warm rots laat val as hulle enige soort waarheidsgetroue beriggewing hieroor aanbied. onderwerpe.
NPR, hoewel dit meer redelik klink as die sirkusvermaak wat TV-nuus is, is onderworpe aan dieselfde waarheidsverbod as wat hulle is.
Dit is ekonomiese selfmoord vir hulle om die waarheid aan te bied en hulle volg dieselfde benadering as Fox et al om valse ekwivalente as gelykes voor te stel en dan “jou te laat besluit” waar die waarheid is .
Diegene wat nie geïmmuniseer is deur bronne soos Z vir die waarheid van dinge te lees nie, word amper net so erg vergiftig deur op NPR/PBS vir die waarheid staat te maak as wat hulle sou wees deur slegs hul inligting van die korporatiewe media te kry.
IMO