Die Verenigde State het gedoen vir die saak van demokrasie wat die Sowjetunie gedoen het vir die saak van sosialisme. Nie net het die Bush-administrasie die demokrasie 'n slegte naam in 'n groot deel van die wêreld gegee nie, maar sy hoëprofiel en hoogs verdagte "demokrasiebevordering"-agenda het onderdrukkende regimes en hul apologete 'n verskoning verskaf om enige gewilde pro-demokrasiebeweging wat hulle uitdaag, te benoem. as buitelandse agente, selfs wanneer hulle gelei word deur onafhanklike, nie-gewelddadige aktiviste op voetsoolvlak.
In onlangse maande het die regerings van onder meer Zimbabwe, Iran, Wit-Rusland en Birma onbehoorlik beweer dat gewilde nie-gewelddadige burgerlike opstande van die soort wat die korrupte en outokratiese regimes in Serwië, Georgië en Oekraïne die afgelope jare omvergewerp het - en dat hulle uiteindelik ook kan bedreig – is op een of ander manier deel van 'n poging deur die Bush-administrasie en sy bondgenote om "sagte staatsgrepe" aan te blaas teen regerings wat as vyandig beskou word teen Amerikaanse belange en hulle te vervang deur meer inskiklike regimes.
Dit verwar twee baie verskillende verskynsels.
Die Amerikaanse regering het onteenseglik klein bedrae geld aan verskeie opposisiegroepe en politieke partye verskaf deur die National Endowment for Democracy (NED), die International Republican Institute (IRI) en ander organe. Sulke befondsing het soms 'n aantal opposisiegroepe gehelp om sommige van die koste van hul bedrywighede te dek, wat hulle beter in staat stel om rekenaars, internettoegang, faksmasjiene, drukkoste, kantoorspasie en ander materiaal te bekostig. Bystand van buitelandse regerings het ook gehelp om voorsiening te maak vir meningspeilings en ander logistieke ondersteuning om vrye en regverdige verkiesings te verseker. Daarbenewens het die Verenigde State, deur die NED, die IRI en ander VSA-befondsde projekte, ook seminare en ander opleiding vir opposisieleiers in veldtogstrategieë verskaf.
Wat omstrede oor hierdie pogings is, is dat dit hoofsaaklik daarop gerig is om konserwatiewe, pro-Westerse partye met 'n vryemarkoriëntasie te help en oor die algemeen nie partye van die demokratiese linkses nie. Hulle is ook nie net gemik op pro-demokrasie-stryde wat outokratiese regimes uitdaag nie. Inderdaad, Amerikaanse agentskappe het ook opposisiepartye in lande soos Venezuela gesteun, ten spyte daarvan dat dit reeds 'n demokrasie is.
Sommige opposisiegroepe in sommige lande het Amerikaanse hulp verwelkom terwyl ander sulke hulp op beginsel verwerp het. Daar is egter geen bewyse wat daarop dui - selfs in gevalle waar hierdie soort beperkte Amerikaanse ondersteuning vir opposisie-organisasies plaasgevind het - dat die Amerikaanse regering of enige deur die VSA befondsde entiteit ooit opleiding, advies of strategiese bystand vir die soort verskaf het. van massa-populêre nie-gewelddadige aksieveldtogte wat regerings omvergewerp het of die voortbestaan van die gevestigde regimes bedreig het.
Hoe demokratiese verandering plaasvind
Die Verenigde State bly die wêreld se nommer een verskaffer van wapentuig en veiligheidsbystand aan die wêreld se diktature. Daar is min rede om die idee ernstig op te neem dat die Amerikaanse buitelandse beleid, onder óf Republikeinse óf Demokratiese administrasies, gebaseer is op 'n opregte geloof in die bevordering van vryheid en demokrasie as 'n beginselsaak. Die geskiedenis het herhaaldelik getoon dat die Amerikaanse regering, soos die meeste Westerse moondhede, demokratiese heerskappy slegs ondersteun as dit gesien word dat dit vermeende ekonomiese en strategiese belange bevorder. Omgekeerd het die Amerikaanse regering dikwels demokratiese heerskappy gekant as dit teenstrydig word met vermeende ekonomiese en strategiese belange. Aangesien die oorgrote meerderheid Amerikaners, volgens openbare meningspeilings, wel demokrasie as 'n kwessie van beginsel ondersteun, word steun vir "demokrasie" egter lankal gebruik as 'n rasionalisering vir verskeie Amerikaanse buitelandse beleidsinisiatiewe, selfs wanneer hierdie beleid uiteindelik ondersteun outoritarisme en onderdrukking. As gevolg hiervan, alhoewel steun vir demokratiese verandering in lande wat deur outokratiese regimes regeer word, beslis 'n waardevolle doelwit is, is skeptisisme oor die Bush-administrasie se pro-demokrasie retoriek inderdaad geregverdig.
In elk geval kom ware demokratiese verandering van binne. Onlangse jare het die opkoms van 'n reeks breë gebaseerde nie-gewelddadige sosiale bewegings gesien wat daarin geslaag het om diktature omver te werp en demokratiese hervormings af te dwing in sulke uiteenlopende lande soos die Filippyne, Chili, Bolivia, Madagaskar, Nepal, Tsjeggo-Slowakye, Indonesië, Serwië, Mali en Oekraïne. Selfs die relatief konserwatiewe Washington-gebaseerde Freedom House het, nadat hulle die 67 lande ondersoek het wat oor die afgelope paar dekades van outoritarisme na verskillende grade van demokratiese regering beweeg het (www.freedomhouse.org/uploads/special_report/29.pdf) 'n studie gepubliseer wat afgesluit het. dat hierdie oorgange nie as gevolg van buitelandse ingryping gekom het nie en slegs selde deur gewapende opstand of vrywillige elite-gedrewe hervormings. In die oorweldigende meerderheid van gevalle, volgens hierdie verslag, het verandering gekom deur demokratiese burgerlike organisasies wat betrokke was by massiewe nie-gewelddadige betogings en ander vorme van burgerlike weerstand, soos stakings, boikotte, belastingweiering, besettings van openbare ruimte en ander vorme van nie - samewerking.
Wanneer regerings ook al deur hul eie mense uitgedaag word, is hulle geneig om te beweer dat diegene wat vir vryheid en geregtigheid worstel, verraaiers van die nasie en agente van buitelandse vyande is. In vorige dekades is opposisie-aktiviste wat Amerikaans-gesteunde diktature in Latyns-Amerika, Suidoos-Asië en elders uitgedaag het, gereeld bestempel as "kommunistiese agente" en "Sowjet-simpatiseerders." Vandag word pro-demokrasiebewegings binne Amerikaanse kliëntstate in die Midde-Ooste as "Islamitiese fundamentaliste" en "Iraanse agente" uitgebeeld. Net so is opposisie-aktiviste in Iran, Wit-Rusland, Birma en Zimbabwe bestempel as "ondersteuners van Westerse imperialisme" en "Amerikaanse agente."
In werklikheid kan die beperkte hoeveelheid finansiële steun wat die afgelope jare deur die Verenigde State en ander Westerse regerings aan opposisiegroepe verskaf is, nie meer veroorsaak dat 'n nie-gewelddadige liberale demokratiese revolusie plaasvind nie, net so min as die beperkte Sowjet-finansiële en materiële ondersteuning vir linkse bewegings in vorige dekades. kan 'n gewapende sosialistiese revolusie laat plaasvind. Soos Marxiste en ander wat vertroud is met populêre bewegings lank reeds erken het, is revolusies die gevolg van sekere objektiewe toestande. Inderdaad, geen bedrag geld kon honderde duisende mense dwing om hul werk, huise, skole en gesinne te verlaat om swaargewapende polisie en tenks in die gesig te staar en hul liggame op die spel te plaas nie, tensy hulle 'n opregte motivering gehad het om dit te doen.
Samesweringsteorieë
'n Aantal regimes wat populêre opposisie in die gesig gestaar het, het so ver gegaan om te beweer dat sekere klein onafhanklike nie-winsgewende organisasies en ondersteuners van nie-gewelddadige optrede uit Europa en die Verenigde State wat seminare en werkswinkels vir opposisie-aktiviste oor die geskiedenis en dinamika van nie-gewelddadige weerstand verskaf het. werk op een of ander manier as agente van die Bush-administrasie. Sommige Westerse bloggers en ander skrywers wat krities oor die Bush-administrasie is en verstaanbaar bekommerd oor Amerikaanse ingryping in die naam van "demokrasie", het eintlik ingekoop by sommige van die aansprake deur hierdie regerings. Hierdie samesweringsteorieë is op hul beurt opgetel deur sommige progressiewe webwerwe en tydskrifte en selfs deur sommige in die hoofstroompers, wat dit dan as feit herhaal.
Feitlik al hierdie seminare en werkswinkels kom egter op direkte versoek van opposisie-organiseerders self. En ten minste net soveel van hulle was namens pro-demokrasie-aktiviste wat teen regse diktature gesukkel het as wat daar namens pro-demokrasie-aktiviste teen linkse diktature was. Ek en my kollegas het byvoorbeeld net die afgelope jaar saam met Egiptenare, Maldiviërs, Palestyne, Wes-Papoea's, Sahrawi's, Azerbeidjani's en Guatemalaanse Indiërs gewerk wat teen onderdrukkende regerings wat deur die VSA gesteun word, gesukkel het. Daarbenewens het feitlik al hierdie groepe 'n streng beleid om steun van die NED of enige ander staatsbefondsde entiteite te weier. As gevolg van my eie betrokkenheid by 'n aantal van hierdie groepe en persoonlik die meeste van hul vernaamste werkswinkelleiers ken, erken ek dat die aanklagte dat Gene Sharp, Jack DuVall, Bob Helvey, Ivan Marovic, die Albert Einstein-instelling, die Internasionale Sentrum vir Geweldloos Konflik (ICNC), en die Sentrum vir Toegepaste Nie-gewelddadige Aksie en Strategieë (CANVAS) is op een of ander manier in bande met die CIA of dien as agente van Amerikaanse imperialisme is totaal ongegrond.
Ongelukkig het selfs die Venezolaanse president Hugo Chavez – wat deur sommige van sy Noord-Amerikaanse ondersteuners geëggo word – blykbaar vir hierdie valse aanklagte geval en het sommige van hierdie individue en groepe daarvan beskuldig dat hulle saam met sy teenstanders beplan het om hom omver te werp. Chavez het die volste reg om 'n bietjie paranoïes te wees, gegewe die baie werklike pogings van die Amerikaanse regering om sy regime te ondermyn, insluitend steun vir 'n kortstondige staatsgreep in 2002. In werklikheid is dit egter die enigste besoek aan Venezuela wat plaasgevind het namens enige van hierdie nie-winsgewende groepe wat betrokke was by opvoedkundige pogings oor strategiese geweldloosheid, was vroeg in 2006 toe ek – saam met David Hartsough, die radikale pasifistiese direkteur van Peaceworkers – 'n reeks werkswinkels by die World Social Forum in Caracas gelei het. Daar het ons lesings gehou en besprekings gelei oor die krag van geweldlose weerstand, asook 'n reeks vertonings aangebied van 'n film wat ICNC help ontwikkel het oor die pro-demokrasiebeweging in Chili teen die voormalige Amerikaans-gesteunde diktator Augusto Pinochet. Die enigste verwysing na Venezuela tydens daardie werkswinkels was hoe massiewe geweldlose optrede gebruik kan word om 'n moontlike staatsgreep teen Chavez te weerstaan, nie een aan te wakker nie. Trouens, ek en Hartsough het met 'n paar Venezolaanse amptenare vergader oor voorstelle dat die regering die bevolking oplei in verskeie metodes van nie-gewelddadige burgerlike verdediging om enige moontlike toekomstige pogings om Chavez omver te werp, te weerstaan.
Werkswinkels oor Strategiese Geweldloosheid
Die Amerikaanse en Europese groepe wat generiese inligting oor die geskiedenis en dinamika van strategiese geweldloosheid met burgerlike organisasies in die buiteland deel, is nie anders as die Westerse private vrywillige organisasies wat omgewingsvolhoubare tegnologieë en landboutegnieke met boere in ontwikkelende lande deel nie. Albei bied nuttige hulpmiddels wat, indien konsekwent en doeltreffend toegepas word, die lewenskwaliteit vir miljoene mense kan verbeter. Daar is niks “imperialisties” daaraan nie.
Net soos volhoubare landboutegnologieë en -metodes meer doeltreffend is om in menslike behoeftes te voorsien en die planeet te bewaar as die konvensionele ontwikkelingstrategieë wat deur Westerse regerings bevorder word, is getoon dat geweldlose optrede meer effektief is om demokratiese verandering te bevorder as dreigemente van buitelandse militêre ingryping, die steun van staatsgreep komplots, die oplegging van strafsanksies, die ondersteuning van gewapende rebellegroepe en ander metodes wat tradisioneel deur die Verenigde State en sy bondgenote aangehits is. En net soos die toepassing van toepaslike tegnologieë ook 'n manier kan wees om die skade teen te werk wat veroorsaak word deur onvolhoubare neoliberale ekonomiese modelle wat deur Westerse regerings en internasionale finansiële instellings gedryf word, kan die gebruik van massiewe nie-gewelddadige optrede sommige van die skade as gevolg van die wapens teëwerk. handel, militêre ingryping en ander skadelike manifestasies van Westerse militarisme.
Ontwikkeling gebaseer op Westerse modelle beteken gewoonlik dat multinasionale korporasies en die regerings van ryk kapitalistiese lande uiteindelik 'n groot mate van beheer oor hierdie samelewings uitoefen, terwyl toepaslike tegnologieë werklike onafhanklikheid en selfvoorsiening moontlik maak. Net so, anders as die aanhitsing van 'n militêre staatsgreep of die vestiging van 'n militêre besetting - wat staatmaak op die verkryging van beheer oor die bevolking en potensiële politieke teenstanders - is suksesvolle nie-gewelddadige burgerlike opstande noodwendig gebaseer op 'n breë koalisie van populêre bewegings en is dit dus onmoontlik vir 'n buitemag om te beheer .
Dit is dus ironies dat sommige elemente van links daardie einste individue en groepe aanval wat hierdie instrumente van populêre bemagtiging teen die magte van onderdrukking en imperialisme probeer versprei.
Mense Krag
Nog 'n verskil tussen hierdie mense-tot-mense opvoedkundige pogings en Amerikaanse ingryping is dat, anders as die NED en ander regering-gesteunde "pro-demokrasie" pogings, wat dikwels fokus op die ontwikkeling van konvensionele politieke inisiatiewe gelei deur pro-Westerse elite, hierdie werkswinkels op strategiese geweldloosheid is hoofsaaklik ontwerp vir voetsoolvlak-aktiviste wat nie met gevestigde politieke partye verbind is nie en wat van onder af verandering wil maak.
Histories is individue en groepe met ervaring in effektiewe nie-gewelddadige aksieveldtogte geneig om uit linkse en pasifistiese tradisies te kom wat 'n skeptiese siening van regeringsmag dra, veral regerings met 'n geskiedenis van militarisme en verowering. My eie agtergrond in strategiese nie-gewelddadige optrede is byvoorbeeld gewortel in my betrokkenheid in die laat 1970's as 'n nie-geweld-opleier vir die anti-kernkrag Clamshell Alliance en die nie-gewelddadige revolusionêre groep Movement for a New Society, wat albei radikaal desentralisties in struktuur en beslis anti-kapitalisties en anti-imperialisties in oriëntasie. Meer onlangs het my mede-werkswinkelleiers 'n Suid-Afrikaanse veteraan van die anti-apartheid United Democratic Front ingesluit, 'n vooraanstaande Palestynse aktivis van die eerste intifada, en voormalige studenteleiers van die linkse Serwiese opposisie teen Milosevic.
Omgekeerd het groot burokratiese regerings wat gewoond is daaraan om politieke mag deur militêre mag of elite diplomatieke kanale te projekteer, min begrip of waardering vir nie-gewelddadige optrede of enige ander soort massa-populêre stryd. Inderdaad, wat sou CIA-operateurs weet van geweldloosheid, nog minder van voetsoolvlakorganisering?
Kortom, dit is nie net naïef om aan te neem dat 'n eksterne mag 'n revolusie van enige aard kan uitlok nie, dit behoort duidelik te wees dat die Amerikaanse regering nie die eerste ding weet oor die aanhitsing van 'n nie-gewelddadige burgerlike opstand nie. Gevolglik is die dilemma vir Amerikaanse beleidmakers – en die hoop vir almal van ons wat demokrasie as 'n kwessie van beginsel en nie politieke opportuniteit ondersteun nie – dat die mees realistiese manier om die wêreld se oorblywende outokratiese regimes omver te werp, deur 'n proses is wat die Amerikaanse regering kan nie beheer nie.
Die Amerikaanse regering het histories regimeverandering bevorder deur militêre invalle, staatsgreep en ander soorte gewelddadige magsoornames wat 'n ondemokratiese minderheid installeer. Nie-gewelddadige "volksmag"-bewegings maak daarenteen regimeverandering moontlik deur pro-demokratiese meerderhede te bemagtig. Gevolglik kom die beste hoop vir die bevordering van vryheid en demokrasie in die wêreld se oorblywende outokratiese state van die burgerlike samelewing, nie die Amerikaanse regering nie, wat nie die krediet of die skuld vir die groeiende verskynsel van nie-gewelddadige demokratiese revolusies verdien nie.
Versterking van die Bush-agenda
Die opkoms van burgerlike organisasies en die groeiende bewustheid van die krag van geweldlose optrede in onlangse jare was van die mees positiewe politieke ontwikkelings in wat andersins grootliks neerdrukkende politieke tye was. Dit is dus baie jammer dat sogenaamde "progressiewe" stemme gekies het om hierdie populistiese grondwortelverskynsel aan te val as 'n soort sameswering van die Bush-administrasie.
Dit is ook ironies dat so baie aan die Amerikaanse linkerkant – na jare van romantisering van gewapende stryd as die enigste manier om diktature te verslaan, die potensiaal van nie-gewelddadige optrede om onderdrukkende regerings omver te werp en die idee van 'n geweldlose revolusie te verwerp – nou hul uiting gee. alarm oor hoe suksesvol gewilde nie-gewelddadige opstande kan wees, selfs tot die punt om naïef te dink dat dit so maklik is om af te trek dat dit op een of ander manier vanuit buitelandse hoofstede georganiseer kan word. In werklikheid was elke suksesvolle gewilde nie-gewelddadige opstand 'n tuisgekweekte beweging wat gewortel is in die besef deur die massas dat hul heersers onwettig was en die huidige politieke stelsel nie in staat was om onreg reg te stel nie. Daarenteen het geen gewelddadige opstand geslaag toe die beweging se leierskap en agenda nie die steun van die meerderheid van die bevolking gehad het nie. Dit is hoekom die 2002-2003 "staking" in Venezuela se oliebedryf nie daarin geslaag het om Chavez tot 'n val te bring nie, terwyl vergelykbare ontwrigtings met ekonomieë elders dikwels minder gewilde leiers uitgedwing het.
"Linkse" kritici van nie-gewelddadige pro-demokrasie bewegings parallel regse ondersteuners van Amerikaanse ingryping deurdat beide die mag van individue afkraak om hul lot in eie hande te neem en onderdrukkende leiers en instellings omver te werp. In plaas daarvan blyk dit dat albei glo dat mense passiewe slagoffers is en dat sosiale en politieke verandering slegs deur die manipulasie van buitelandse magte kan plaasvind.
Reagan Redux
Byvoorbeeld, ten spyte van president Ronald Reagan se aandrang gedurende die 1980's dat die gewilde gewapende opstande wat onderdrukkende VSA-gesteunde regimes in Sentraal-Amerika uitgedaag het, die resultaat was van 'n Sowjet-"trefferlys", was die realiteit dat die rewolusies in Nicaragua, El Salvador en Guatemala was tuisgekweekte populêre bewegings. Die Sowjets het 'n beperkte hoeveelheid bystand verleen en wou natuurlik politieke voordeel trek uit die moontlike omverwerping van pro-Amerikaanse oligarge deur hulle te laat vervang met linkse revolusionêre wat vriendeliker vir hul belange sou wees. Maar die onderdrukte kleinboere en werkers van daardie Sentraal-Amerikaanse lande het nie die voorskrifte van Moskou gevolg nie. Hulle het gesukkel vir basiese regte en 'n einde aan onderdrukking.
Soortgelyke bewerings wat vandag gehoor word dat die Verenigde State op een of ander manier 'n groot krag agter hedendaagse populêre bewegings teen diktature in Birma, Iran, Zimbabwe en Wit-Rusland is of dat die Verenigde State op een of ander manier verantwoordelik was vir die suksesse van vorige bewegings in Serwië, Georgië of die Oekraïne, is ewe veel belaglik. Hierdie houding stem ooreen met aansprake van regses wat Reagan se gevaarlike en militaristiese Koue Oorlog-beleid vir die val van Kommunisme in Oos-Europa onbehoorlik gekrediteer het en probeer het om die vakbondaktiviste, kleinboere, studente, priesters en ander uit te beeld wat in die loop van populêre stryd gemartel is. in Sentraal-Amerika as Sowjet-agente.
Daarbenewens is dit belangrik om te onthou dat die oorgrote meerderheid suksesvolle nie-gewelddadige burgerlike opstande nie teen diktature was wat deur die Amerikaanse regering teëgestaan word nie, maar diktature wat deur die Amerikaanse regering ondersteun word. Regse outokrate wat deur sulke "volksmag"-bewegings omvergewerp is, het Marcos in die Filippyne, Soeharto in Indonesië, die Sjah van Iran, Duvalier in Haïti, Pinochet in Chili, Chun in Suid-Korea en Numeiry in Soedan ingesluit, om net 'n min.
Nog 'n probleem met hierdie soort simplistiese reduksionisme is dat wanneer nie-gewelddadige burgerlike opstande daarin slaag om demokrate aan bewind te bring in lande wat voorheen onder anti-Amerikaanse diktature was, die nuwe dikwels onervare leiers gekonfronteer word met lof van die Amerikaanse regs en agterdog van die Europese en Noord-Amerikaanse links. Dit kan hulle laat wonder wie hul vriende werklik is en die mite versterk dat dié van regses, eerder as linkses, die ware kampvegters van vryheid is.
Die sameswerende denke en vernedering van egte populêre bewegings wat toenemend in sommige linkse kringe voorkom, dien om die hand van onderdrukkende regimes te versterk, demokratiese magte te verswak en die argument van Amerikaanse neo-konserwatiewes te versterk dat slegs Amerikaanse militarisme en ingryping – en nie geweldlose stryd deur onderdruktes nie. mense self – is in staat om diegene wat ly onder onderdrukkende heerskappy te bevry.
Hoe verandering plaasvind
Suksesvolle nie-gewelddadige revolusies, soos suksesvolle gewapende revolusies, neem dikwels jare of dekades om te ontwikkel as deel van 'n organiese proses binne die liggaamspolitiek van 'n gegewe land. Daar is geen gestandaardiseerde formule vir sukses wat 'n buitelandse regering of 'n buitelandse nie-regeringsorganisasie kan saamstel nie, aangesien die geskiedenis, kultuur en politieke belynings van elke land uniek is. Geen buitelandse regering of NRO kan die groot getalle gewone burgerlikes werf of mobiliseer wat nodig is om 'n beweging te bou wat in staat is om die gevestigde politieke leierskap effektief uit te daag nie, nog minder om 'n regering omver te werp.
Opleiers en werkswinkelleiers soos ek en my kollegas beklemtoon sekere strategieë en taktieke wat elders suksesvol was om druk op regerings toe te pas om hul beleid te verander en die ondersteuning en lojaliteit te ondermyn wat nodig is vir regerings om die opposisie suksesvol te onderdruk. In sommige gevalle kan plaaslike aktiviste sommige van hulle probeer navolg. 'n Bewind sal egter die mag verloor slegs as dit probeer om 'n stelsel te handhaaf wat die mense teenstaan, nie omdat 'n buitelandse werkswinkelleier aan 'n klein groepie opposisie-aktiviste sekere taktiek beskryf het wat op 'n ander tyd suksesvol in 'n ander land gebruik is nie.
Deur ons standvastige teenstand teen Amerikaanse intervensionisme te handhaaf en die skynheiligheid en dubbele standaarde van die Bush-administrasie se retoriek ter ondersteuning van demokrasie aan die kaak te stel, moet ons ook diegene uitdaag wat populêre inheemse bewegings afkraak as skeppings van Washington of beswaddering van betroubare nie-winsgewende groepe wat hulle deel. generiese kennis van nie-gewelddadige strategieë en taktiek met eendersdenkende organisasies oorsee.
Ten slotte, beide om ons geloofwaardigheid te behou en omdat dit die regte ding is om te doen, moet progressiewe die morele noodsaaklikheid van opponerende onderdrukkende regimes erken, ongeag hul ideologie of hul verhouding met die Verenigde State. Progressiewe moet ook strategiese nie-gewelddadige optrede in die saak van vryheid omhels as 'n etiese en realistiese alternatief vir Amerikaanse intervensionisme.
Stephen Zunes is die Midde-Ooste-redakteur vir Foreign Policy in Focus en 'n professor in politiek aan die Universiteit van San Francisco. Hy is die hoofmederedakteur van Nonviolent Social Movements (Blackwell, 1999) en is voorsitter van die raad van akademiese adviseurs vir die International Centre on Nonviolent Conflict.
Stephen Zunes Professor in Politiek Universiteit van San Francisco
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk