In 1876 het die Russiese generaal Mikhail Skobolev die khanaat van Kokand, gebaseer in die huidige Oesbekistan, verslaan en onderwerp, 'n belangrike oomblik in die versterking van tsaristiese imperiale beheer van Sentraal-Asië. Ontsteld oor die nasionalistiese vieringe wat dit in Rusland begroet het, het Leo Tolstoi sy merkwaardige teks geskryf The Kingdom of God is Within You. 'Waarom gaan goeie mans en selfs vroue,' het hy gekla, 'heelwat nie met militêre aangeleenthede verbind nie, in vervoering oor die verskillende uitbuitings van Skobelev en ander generaals?' Met 'n anargistiese visie van Christelike pasifisme as 'n alternatief vir staatsgeweld, sou Tolstoy se boek een van die mees invloedryke werke in die globale vredesbeweging word, wat Gandhi (met wie Tolstoy gekorrespondeer het), Martin Luther King Jr, en ander direk beïnvloed.
Ongelukkig toon 'wegrapings' oor militêre geweld geen teken dat dit binnekort uit Europa sal verdwyn nie, soos die Russiese inval in die Oekraïne toon.
Oorlogskoors het beide Rusland en die Oekraïne aangegryp, aangesien hul bevolking hul strydlustige presidente oor die algemeen ondersteun het. Hierdie wegrapings het baie verder versprei.
Regoor die Weste, byvoorbeeld, is Oekraïnse vlae oor sosiale media en openbare ruimte gepryk. Groot hoeveelhede militêre hulp is aan die Oekraïne verskaf of belowe, en oorlogspornografiese video's van Oekraïense soldate wat hierdie wapens gebruik om Russe dood te maak, is wyd en goed aanlyn gedeel. Die krag van oorlog om andersins skynbaar gesonde mense in vervoering te stuur, lyk vandag net so groot soos in die 1880's.
Maar oorlogkoors is nie onvermydelik nie. Voordat oorloë geveg kan word, moet daar daaraan gedink word, en om oorlogskoors te laat verdwyn, moet ons ons visie van Europa heroorweeg van een van mededingende blokke tot een van 'n gedemilitariseerde ruimte van vrede. Deel daarvan is om die rol wat NAVO-uitbreiding gespeel het om die huidige Russies-Oekraïnse oorlog te bewerkstellig te bevraagteken.
Geopolitieke visies
Ek is 'n politieke geograaf, en my dissipline het die twyfelagtige onderskeiding om geboorte te gee aan 'geopolitiek'. Dit is die idee dat jy globale politiek kan verduidelik en voorspel deur die objektiewe geografie van die wêreld te verstaan. Dit doen 'n beroep op regse denkers wat werklike mense uit hul ontledings uitvee en kompleksiteite reduseer tot eenvoudige geografiese formules – soos 'Oos vs Weste' of 'die botsing van beskawings' – om militêre ingrypings te regverdig.
In onlangse jare het die veld van 'kritiese geopolitiek' egter na vore gekom. Die noodsaaklike insig hier is dat die maniere waarop politieke akteurs oor globale ruimte dink nie objektiewe realiteite weerspieël nie, maar eerder hul subjektiewe oortuigings, en dan beïnvloed hierdie geopolitieke visies weer die maniere waarop hulle in die wêreld optree.
Byvoorbeeld, as jy vyande oral sien en daarvolgens optree (deur militêre blokke te bou om hulle teë te werk), sal jy meer geneig wees om agterdog te wek, vyandigheid te verskerp en konflik uit te lok. Inteendeel, jy is meer geneig om vrede te skep as jy poog om saam uit te reik na ander.
Die waarde van hierdie insig kan gedemonstreer word deur die rol van NAVO-vergroting om die huidige Russies-Oekraïnse oorlog tot stand te bring.
Die Noord-Atlantiese Verdragsorganisasie, met sy hoofkwartier in Brussel, is in 1949 gestig om 'stabiliteit en welstand in die Noord-Atlantiese gebied te bevorder' deur 'kollektiewe verdediging en vir die behoud van vrede'.
Die woord 'verdediging' hier is oneerlik: NAVO-strukture en -magte is al by verskeie geleenthede gebruik om anti-koloniale weerstandsbewegings te onderdruk en om lande ver buite 'die Noord-Atlantiese gebied' regoor Afrika, Europa, die Midde-Ooste aan te val of te beset. Asië.
Maar NAVO was nooit net 'n aggressiewe militêre alliansie nie. Dit was ook een van die belangrikste instrumente wat deur die VSA gebruik is om sy oorheersing na die Tweede Wêreldoorlog te bevestig en te handhaaf. NAVO het die stasionering van groot getalle Amerikaanse troepe in Europa 'geregverdig' ná die nederlaag van Hitler, die rede vir hul aankoms op die vasteland. Lord Ismay, NAVO se eerste algemene sekretaris, het gesê dat die doel van NAVO was 'om die Russe buite te hou, die Amerikaners binne en die Duitsers onder'.
Omdat NAVO hoofsaaklik gevorm is om die Sowjetunie teë te werk, het dit gelyk of die rede vir die feit dat dit verdamp het met die einde van die Koue Oorlog. Baie Europese intellektuele en leiers het geargumenteer vir die skepping van nuwe samewerkende stelsels van Europese veiligheid wat Koue Oorlog-strukture sou vervang.
Tog, eerder as om die alliansie te beëindig, het die VSA gou aangedring op NAVO se uitbreiding. Hoekom was dit?
uitbreiding
Die Amerikaanse president George Bush Snr se administrasie (1989 – 1993) het nie NAVO-uitbreiding nagestreef nie omdat dit die Russiese leier Mikhail Gorbatsjof belowe het om nie NAVO 'een duim oos' uit te brei as Rusland 'n verenigde Duitsland toelaat om deel van die alliansie te wees nie.
Druk vir NAVO-vergroting het egter uit 'n aantal bronne gegroei ná die Demokratiese inname van die Wit Huis deur Bill Clinton in 1993, voer Haluk Dogan, 'n PhD-student in Strategie en Sekuriteit aan die Exeter-universiteit aan. Valke in die Republikeinse party was bekommerd dat die einde van die Sowjet-bedreiging die regverdiging vir die massiewe Amerikaanse militêre teenwoordigheid in Europa verwyder het. Hulle het vir Clinton aangedring om Bush se beloftes terug te trek. Leiers van Sentraal-Europese state het die nuwe president vir NAVO-lidmaatskap versoek as 'n waarborg teen enige toekomstige bedreiging van Rusland. Hul diaspora-organisasies in die VSA was baie effektief om Amerikaanse politici te steun. Net so het Amerikaanse militêre kontrakteurs 'n geleentheid gesien om hardeware aan Oos-Europese state te verkoop as hulle by die alliansie aansluit, met Lockheed Martin se Bruce Jackson wat die Komitee om NAVO uit te brei gestig het om die kongres te beywer. Terselfdertyd het pro-Westerse faksies van Rusland se elite, onder leiding van Boris Jeltsin, hul opposisie teen NAVO-uitbreiding versag.
Hierdie druk het uitgeloop op die aanneming van die NAVO Uitbreidingsfasiliteringwet deur beide kongreshuise in 1996.
Daar was egter ver van universele steun in die Weste hiervoor, soos verteenwoordig deur 'n treffende openbare ingryping van die afgetrede Amerikaanse diplomaat George Kennan. In 1997, op die ouderdom van 92, het hy in die New York Times geskryf dat 'die uitbreiding van NAVO die mees noodlottige fout van Amerikaanse beleid in die hele na-koue-oorlog-era sou wees.' Kennan het NAVO-uitbreiding as beide onnodig beskou (omdat Rusland geen oënskynlike bedreiging vir die VSA ingehou het nie) en ongelukkig (in die sin dat dit die 'hoopvolle moontlikhede wat deur die einde van die koue oorlog geskep is' sou verkwis).
Kennan het gewaarsku dat NAVO-uitbreiding 'n aantal negatiewe gevolge sal hê: 'nasionalistiese, anti-Westerse en militaristiese neigings' in Rusland aanblaas; belemmer 'die ontwikkeling van Russiese demokrasie'; herstel van die 'atmosfeer van die koue oorlog na Oos-Wes-verhoudinge'; belemmering van onderhandelinge oor die vermindering van kernwapens; en om Russiese buitelandse beleid 'in rigtings te stoot wat beslis nie na wense is nie'. Kennan se waarskuwings het egter nie gehoor gegee nie.
NAVO het ooswaarts uitgebrei in drie golwe wat al hoe nader aan Rusland getrek het (sien kaart). 'n Keerpunt was die alliansie se 2008 Boekarest-beraad, wat verklaar het dat 'NAVO Oekraïne en Georgië se Euro-Atlantiese aspirasies vir lidmaatskap van NAVO verwelkom' en 'vandag ooreengekom het dat hierdie lande lede van NAVO sal word'.
Kennan se argument is deur die prominente denker van internasionale betrekkinge, John Mearsheimer, in 'n 2014 artikel oor Buitelandse Sake oor 'Waarom die Oekraïne-krisis die Weste se skuld is' herhaal. Mearsheimer het aangevoer dat NAVO-vergroting, EU-uitbreiding en bevordering van demokrasie deur die Russiese president Vladimir Poetin as 'n bedreiging vir Rusland gesien word, maar as gevolg van 'liberale waanbeelde' oor die veronderstelde onvermydelike triomf van neoliberale demokrasie na die Koue Oorlog, is dit nie deur Washington erken nie. .
In 2013, toe die verkose Oekraïense president Viktor Janoekowitsj gekies het vir 'n meer winsgewende Russiese ekonomiese ooreenkoms bo 'n EU-ooreenkoms, het gewelddadige betogings gelei tot sy uitsetting en die installering van 'n pro-Westerse, anti-Russiese regering. Dit, het Mearsheimer verklaar, het Rusland se besluit in 2014 veroorsaak om die Krim te annekseer en 'n destabiliserende ingryping in die ooste van Oekraïne te begin. NAVO se reaksie, wat verhoogde militêre hulp belowe, 'sal 'n slegte situasie net vererger', het Mearsheimer voorspel. Die uitweg, het hy voorgestel, sou wees vir die VSA en sy bondgenote om 'hul planne om die Oekraïne te laat vaar' te laat vaar en eerder 'te streef om dit 'n neutrale buffer tussen NAVO en Rusland te maak', versterk deur 'n gesamentlike Russiese, VSA, IMF en EU ekonomiese ontwikkelingsplan.
Meer as een 'vektor'
Kennan en Mearsheimer se waarskuwings was verbasend versiend. Byna alles wat hulle gevrees het oor die gevolge van NAVO-uitbreiding, het gebeur. Vir sommige mense, moet gesê word, is hul argumente verdag omdat sommige aspekte van wat hulle gesê het in Russiese regverdigings vir die mees onlangse inval in die Oekraïne aangevoer is.
Die feit dat hul ontledings en kritiek later in die Kremlin-propaganda weerklink is, kan egter nie 'n kritiek op hul skryfwerk wees nie. Om gevaarlike geopolitieke redenasies te probeer verstaan en verduidelik moet geensins verwar word met die regverdiging daarvan nie.
Die werklike probleem met Kennan en Mearsheimer se posisies is eerder dat hulle nie plaaslike agentskap, die wense en bedoelings van Oekraïners, en hul vermoë om veranderinge te soek en aan te bring om te bevorder wat hulle as hul eie belange beskou, aanspreek nie.
Vir Mearsheimer is die Oekraïne net 'n potensiële 'buffersone' in iemand anders se geopolitieke spel. In werklikheid het baie politieke elites in Oos-Europa aktief gesoek na lidmaatskap van NAVO en die EU as vorme van beskerming teen die grootste bedreiging vir hul bestaan in moderne tye – Rusland.
Hierdie swakheid keer nie die algehele argument omver dat NAVO-uitbreiding 'n belangrike element in die huidige oorlog is nie.
Wat saak maak, is die persepsie van bedreiging in Rusland en hoe politieke akteurs in Brussel, Kiev en Washington DC dit verstaan en daarop reageer.
In 2014 het Rusland se minister van buitelandse sake, Sergey Lavrov, 'n groot buitelandse beleidstoespraak gehou op die 25ste herdenking van die val van die Berlynse Muur – dit het eintlik gegaan oor die verduideliking van Rusland se logika in die Oekraïne. Soos Kennan, het Lavrov betreur dat 'die kans om die donker nalatenskap van die vorige era te oorkom, en die skeidingslyne beslissend uit te wis, gemis is'. Hy het Westerse ekspansionisme, insluitend die EU, maar veral NAVO, hiervoor geblameer.
'Versekerings dat die Noord-Atlantiese Alliansie nie ooswaarts sal uitbrei nie - wat aan die leierskap van die Sowjetunie gegee is,' het Lavrov beweer, 'geblyk leë woorde te wees, want NAVO se infrastruktuur het voortdurend nader aan Russiese grense gekom' (soos die kaart wys).
Lavrov het verder gesê dat Rusland herhaaldelik gewaarsku het dat die Oekraïne nie gedwing moet word om 'een vektor van sy buitelandse beleid te kies ...' (met ander woorde, om homself duidelik te belyn met óf Russiese óf Westerse buitelandse beleidstrukture). Hy het voortgegaan: "Ons is nie gehoor nie."
’n Volmagoorlog?
Tydens 'n Senaatsverhoor in April 1997 het die destydse Amerikaanse minister van buitelandse sake, Madeline Albright, dit gesê, ter verdediging van die Clinton-administrasie se planne vir NAVO-uitbreiding:
''n "Nuwe NAVO" kan vir Europa se ooste doen wat die ou NAVO vir Europa se weste gedoen het: ou haat oorwin, integrasie bevorder, 'n veilige omgewing vir welvaart skep, en geweld afskrik in die streek waar twee wêreldoorloë en die Koue Oorlog begin het. '
As dit werklik die doel van die Amerikaanse buitelandse beleid was, dan het dit in elke opsig skouspelagtig misluk. NAVO-uitbreiding het beslis die onbepaalde doelwit bevorder om Amerikaanse gewapende magte in Europa te handhaaf, maar dit het die vasteland minder veilig gemaak en het sy mees vernietigende oorlog sedert 1945 teweeggebring.
Oorloë word egter selde deur net een faktor veroorsaak. Oekraïners wat linkse Westerse kommentaar kritiseer wat meer blaam op die Weste as Rusland plaas, is reg. Dit is hoekom 'n koalisie van vrede en anti-oorlog groepe in die VK hierdie slagspreuk gebruik: 'Russian Troops Out! Nee vir NAVO-uitbreiding!' Hierdie bewoording erken beide die onmiddellike verantwoordelikheid van Rusland vir die misdaad van hierdie oorlog en ook die indirekte verantwoordelikheid van NAVO. Dit dui op 'n meer vreedsame benadering om 'n uitweg uit die huidige konflik en na 'n meer volhoubare vrede te vind.
Die Oekraïne-oorlog lyk al hoe meer na 'n volmagoorlog tussen NAVO en Rusland. By die skryf hiervan belowe NAVO-lede feitlik daagliks oordragte of verkope van meer en meer gevorderde wapens aan die Oekraïne, wat daarvoor gevra het om die Russiese inval te help afweer.
Hawkish Amerikaanse en Britse amptenare het gepraat van hul doelwit om langtermyn geopolitieke voordeel bo Rusland te wees. Byvoorbeeld, die Amerikaanse nasionale veiligheidsadviseur Jake Sullivan het erken dat die VSA se doelwit was om nie net ''n vrye en onafhanklike Oekraïne' te sien nie, maar ook ''n verswakte en geïsoleerde Rusland, en 'n sterker, meer verenigde, meer vasberade Weste.'
Alhoewel die verdediging van Oekraïne moreel regverdigbaar kan wees, het ons herhaaldelik gesien hoe sulke volmagoorloë jare lank voortduur, verskriklike lyding veroorsaak vir die plekke waaroor hulle geveg word, en onbedoelde negatiewe gevolge vir dekades wat kom.
Met ander lande wat NAVO-lidmaatskap soek om hulself teen soortgelyke Russiese aggressie te beskerm, kan een van hierdie gevolge 'n groter eskalasie van geweld wees. NAVO-uitbreiding is die einste probleem wie se oplossing dit beweer om te wees. Daardie eskalasie kan selfs kernkrag wees.
Teater van vrede, nie oorlog nie
In die 1970's het die Britse regering 'n belaglike openbare inligtingsveldtog voorberei, 'Beskerm en oorleef', wat die bevolking adviseer oor hoe om hulself teen kernaanval te 'beskerm' en die daaropvolgende vernietiging te 'oorleef'.
In reaksie hierop, in 1980, het die vooraanstaande radikale historikus en vredesaktivis EP Thompson die duidelik getitelde Protest and Survive geredigeer. Thompson was 'n stigter van die pan-Europese vredesbeweging, European Nuclear Disarmament (END). Met die erkenning dat oorlogskoors aan beide kante van die 'ystergordyn' die vrede en voortbestaan van Europa bedreig het, het END probeer werk vir 'n gedemilitariseerde Europa vry van beide Sowjet- en Amerikaanse massavernietigingswapens.
Thompson was deel van 'n aktivistiese netwerk wat die Oos-Wes-skeiding oorkom het. Soos historici beweer het, het hierdie netwerk 'n beduidende rol gespeel om Europese veiligheidsdenke te beïnvloed en te verseker dat die Koue Oorlog geëindig het sonder die gewelddadige brand wat so baie gevrees het.
Thompson het geskryf: 'Teen 'n strategie wat Europa as 'n "teater" van beperkte kernoorlogvoering in die vooruitsig stel, stel ons voor om in Europa 'n teater van vrede te maak. Deur 'n los netwerk van geleerdes, pastore en aktiviste regoor Europa op te blaas, het hy gewys hoe dit gedoen kan word. Dit was 'n kritieke geopolitiek van vrede wat in die praktyk gebring is. Soos END se Appèl vir Kernontwapening dit gestel het: 'Ons moet begin om op te tree asof 'n verenigde, neutrale en vreedsame Europa reeds bestaan.' Vir Thompson behels dit die skep van nuwe lojaliteite en die verontagsaming van 'die verbod en beperkings wat deur enige nasionale staat opgelê word'.
Dit is die soort vreedsame herverbeelding van Europa wat vandag vereis word.
Ons het 'n Europa nodig waar verdelende militêre alliansies soos NAVO in die asblik van die geskiedenis afgegee word.
Ons het 'n Europa nodig waar die gevaarlike pretensies van mededingende blokke soos die Europese Unie en die Eurasiese Ekonomiese Unie getem of getransendeer word.
Ons het 'n Europa nodig waar meerderheidsbevolkings en etniese/linguistiese minderhede sowel beskerm word teen inval en diskriminerende staatsdwang.
Ons het 'n Europa van kollektiewe veiligheidswaarborge nodig van die Arktiese tot die Middellandse See, van die Atlantiese Oseaan tot die Oeral – en verder.
Ons het 'n Europa van burgers nodig wie se lojaliteit aan mekaar kragtiger is as die verskriklike wegraping van oorlogkoors.
Ons het 'n Europa nodig wat Tolstoy sou erken as 'n verbetering bo die een wat hy in die 1880's gesien het.
Weens die katastrofiese besluit om NAVO uit te brei, het ons in die 1990's die kans gemis om so 'n Europa te skep. Gevolglik sal dit moeiliker wees om nou so 'n Europa te bou, aangesien behoorlike vrede restitusie en aanspreeklikheid vereis vir die verskriklike onregte wat die Oekraïne deur Rusland aangedoen is. Dit sal moeilik wees om verlore vertroue te herbou. Maar ons kan dit steeds doen, en sodoende 'n onderhandelde uitweg uit die huidige ramp oopmaak.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk