Een van die grootste vrae in die ruimte tegnologie wêreld vandag is sal "missiel verdediging" (MD) werklik werk? Onlangs het ons artikels gesien wat 'n saak maak dat dit nie werk nie en nooit sal nie. Ek sou voorstel dat, afhangend van waar jy staan, 'n sterk saak gemaak kan word dat MD redelik goed werk. Dit is alles 'n kwessie van persepsie en definisie.
As dit vanuit die oogpunt van die Russe of Sjinese bekyk word, kan 'n mens dink dat hulle dit heel anders beskou as sommige van die kritici. Kritici sien geskrewe Missile Defence Agency-toetse terwyl Rusland en China 'n hiperaktiewe ontplooiingsprogram sien, wat direk gekoppel is aan 'n groter VSA/NAVO militêre uitbreiding wat uiteindelik tot hul omsingeling lei.
Kritici kan die MD-stelsel vandag grootliks as 'n korporatiewe boedelman sien, terwyl die Russe en Chinese na 2020 en daarna kyk wanneer nuwe generasies van 'n goed befondsde navorsings- en ontwikkelingsprogram (nou daartoe verbind is deur NAVO se 28 lede) vinniger, meer akkurate en langerafstand onderskepmissiele.
Kritici kan in 'n sekere sin help om teenkanting teen die program te demobiliseer. Sommige vredesaktiviste dink dit sal 'n vermorsing van hul waardevolle tyd en karige organiseringshulpbronne wees om energie te spandeer om teen 'n program te werk wat deur kundiges as onwerkbaar en 'n oordrywing bestempel is. Maar gesien vanuit 'n wyer perspektief, wat die Amerikaanse en NAVO militêre omsingeling van Rusland insluit, sowel as die Obama-administrasie se "spilpunt" van militêre operasies in die Asië-Stille Oseaan, kan 'n mens 'n heel ander prentjie sien.
Die VSA/NAVO militêre omsingeling van Rusland en China plaas 'n heel ander raamwerk rondom die MD-kwessie. Hou die Ruimtekommando se jaarlikse rekenaaroorlogspeletjie se eerste-aanval op China in gedagte (berig in Aviation Week) wat in die jaar 2016 afspeel. Die bestaan van MD word 'n deurslaggewende faktor met inagneming van China se 20-enkele kernwapens wat in staat is om die weskus van die VSA In die oorlogspeletjie loods die Space Command nog 'n nuwe spekulatiewe ruimtetegnologie, genaamd die militêre ruimtevliegtuig wat nou in ontwikkeling is. Hierdie stelsel help om die aanvanklike aanval op China se kernkragte te lewer. Wanneer China sy oorblywende kernmissiele afvuur in 'n vergeldingsaanval, is dit dan dat die Amerikaanse MD-stelsels, wat nou deur die Asië-Stille Oseaan-streek ontplooi word, gebruik word om hierdie kernwapens af te haal. Vandag word grondgebaseerde PAC-3-onderskepstelsels in Taiwan, Japan, Suid-Korea en Okinawa ontplooi. Boonop word die SM-3-onderskeppers aan boord van Navy Aegis-vernietigers toenemend naby China se kus oorgeplaas. China se ervaring is dus dat die oorlogspel-scenario's - wat ons vermoed, hulle altyd verloor - lewendig word met elke nuwe ontplooiing, elke nuwe militêre basis en elke nuwe Aegis-vernietiger wat in die streek geposisioneer is.
Daarmee saam is die Strategic Command se missie van Prompt Global Strike (om teikens aan die ander kant van die planeet binne een uur met "nie-kern" missiele te tref) as nog 'n sleutelelement in die Pentagon-eersteaanvalbeplanning.
China sal gedwing word om op hierdie skuiwe op die groot skaakbord te reageer. Sy besluit om verskeie ballistiese missielduikbote te ontplooi demonstreer 'n diep verbintenis om sy kernkragte oorleefbaar te maak teen Amerikaanse eerste-aanval-aanvalbeplanning. En op sy beurt argumenteer Maine se Kongres-afvaardiging, soos dié van ander state, dat ons meer Aegis-vernietigers by Bath Iron Works moet bou omdat China nou sy vlootmagte uitbrei.
China is lank reeds 'n sterk ondersteuner van Prevention of an Arms Race in Outer Space (PAROS) by die Verenigde Nasies se konferensie oor ontwapening. Sy onwilligheid om die Fissile Material Cutoff Treaty (FCMT) ten volle te ondersteun, is direk gekoppel aan die VSA se onwilligheid om ernstig te onderhandel rondom PAROS en is dus integraal verbind met MD. China voel hy kan nie bekostig om afstand te doen van sy opsie om meer kernwapens op te gradeer of te bou terwyl sy kusstreek met MD-stelsels besprinkel word nie. Chinese leiers kyk senuweeagtig na die toneel vanuit ruimtesatellietbeelde, aangesien die VSA sy militêre teenwoordigheid in China se woonbuurt in wese verdubbel.
China is ook bekommerd oor moontlike ontwikkelings van ruimtegebaseerde MD-stelsels wat sy strategiese kernafskrikmiddel op nog groter maniere sal ondermyn. Met die infusie van befondsing vir bykomende navorsing en ontwikkeling wat sekerlik uit 'n breër NAVO-wye deelname aan MD sal kom, kan 'n mens China se konsternasie verstaan.
Rusland se leiers, ook jarelange ondersteuners van PAROS, bevraagteken nou hul voortgesette deelname aan die nuwe Begin-verdrag. Hulle hou vol dat die Begin-verdrag en toekomstige kernontwapeningsonderhandelinge in die gedrang is as die delikate balans tussen strategiese offensiewe wapens en MD-stelsels vernietig word as gevolg van 'n groeiende VSA/NAVO-program.
Die Russiese militêre hoof, Nikolai Makarov, het 'n paar weke gelede nie die onderwerp aangeroer om voorkomende aanvalle teen Amerikaanse besturende direkteure in Oos-Europa te loods nie, omdat Rusland Obama se gefaseerde aanpassingsbenadering as bloot 'n korporatiewe varkvat beskou. By 'n tweedaagse konferensie in Moskou het Makarov volgehou dat derde en veral vierde fase ontplooiing (Standard Missile-3 Block IIA en IIB missiele) in staat sal wees om tussenafstandmissiele te vernietig. Wanneer hulle in die Oossee- en Swartsee-streke geposisioneer is, maak dit hulle in staat om Russiese ICBM's af te neem.
Hierdie bekommernisse kom grootliks van die Obama-administrasie se beloftes om Aegis-gebaseerde onderskeppers in die Swart en Oossee in die komende jare te ontplooi.
VSA/NAVO het nou basisse en/of militêre operasies in Pole, Hongarye, Bulgarye, Roemenië, Litaue, Estland, Oesbekistan, Tadjikistan en Kirgistan. Terselfdertyd brei NAVO-vennootskappe uit na die Asië-Stille Oseaan-streek om mense soos Australië, Japan, Suid-Korea en heel waarskynlik Indië in te sluit. NAVO-uitbreiding deur Oos-Europa en na Asië-Stille Oseaan sal Chinese en Russiese vrese vir inperking bevorder.
Boonop, toe 'n Amerikaanse onderskeppermissiel wat in 2008 vanaf 'n Aegis-oorlogskip gelanseer is, 'n Amerikaanse spioenasiesatelliet wat 130 myl oor die Stille Oseaan wentel, getref het, het vrese ook opgeduik dat hierdie MD-stelsels as anti-satellietwapens gebruik kan word.
Om reg verstaan te word, moet MD in 'n veel groter konteks beskou word as wat tans deur die meeste kritici gedoen word. Die huidige wêreldwye mededinging vir dalende skaars hulpbronne dryf baie van die wêreld se konflik vandag. Kanada se onlangse aankondiging dat hy $35 miljard gaan bestee om sy oorlogskeepbouprogram in komende jare uit te brei, is duidelik verbind met die realiteit van smeltende ys in die Arktiese streke, wat dit vir olie- en gaskorporasies moontlik maak om daar te boor. Die VSA is reeds besig om Kanada, Noorweë en ander Arktiese bondgenote op te stel om teen Rusland te staan in hierdie druk-en-stoot vir beheer oor hierdie hulpbronne.
Die feit dat Rusland die wêreld se grootste voorraad aardgas het, en aansienlike voorrade olie, dui op een waarskynlike rede waarom die VSA en NAVO militêr rondom haar is.
Het ons nie nou al agtergekom dat die Pentagon se primêre taak vandag is om as die hulpbronontginningsdiens vir korporatiewe globalisering te dien nie?
In die geval van China, terwyl die VSA nie met sy ekonomie kan meeding nie, het die Pentagon blykbaar vasgestel dat die beheer van China se toegang tot noodsaaklike hulpbronne aan die VSA die sleutels tot sy ekonomiese enjin sal gee.
Geskiedkundiges het jare lank die saak gemaak dat al is kernwapens sedert Hiroshima en Nagasaki nie gebruik nie, is dit sedert 1945 strategies in talle voorvalle aangewend as gewere wat op die koppe van bepaalde lande gerig is.
Op dieselfde manier is die blote bedreiging van MD as 'n sleutelelement in die Pentagon se eerste-aanval-aanvalbeplanning 'n gelaaide en gespannen geweer wat op die koppe van Rusland en China gerig is. Albei hierdie nasies moet die ergste scenario aanneem en voorberei en beplan om te reageer. Persepsie lig en skep werklikheid.
MD-ontplooiing lok inderdaad militêre reaksies van Rusland en China (en Iran en Noord-Korea) uit. Hul antwoorde word dan gebruik om daardie nasies verder te demoniseer in die oë van die burgers van die VSA en mense regoor die wêreld. Hierdie beelde van aggressiewe Russiese en Chinese militariste word dan gebruik om selfs groter militêre besteding in die VSA (en onder NAVO-bondgenote) te regverdig om hul veronderstelde aggressie af te weer.
Die publiek in die VSA weet feitlik niks van die Pentagon wat Rusland en China met MD-stelsels omring nie, maar hulle weet wel dat die Amerikaanse minister van oorlog, Leon Panetta, op 7 Mei China se minister van verdediging by die Pentagon gehuisves het. Washington Times berig destyds, "'n Sleutelkwessie wat die VSA sal ondersoek, is die doelwit van China se 'baie robuuste en vinnige' militêre modernisering, veral in 'n streek wat 'in vrede' is," het 'n senior verdedigingsbeampte aan verslaggewers gesê.
Toe Rusland in 1962 kernmissiele in Kuba ontplooi het, was daar nie veel bespreking oor hoe goed hulle sou werk of wat hul reikafstand en plofbare vermoë was nie? Die kommer was oor hul nabyheid aan die vasteland van die VSA en die potensiaal vir misverstand en oorreaksie. Die blote teenwoordigheid van hierdie Russiese stelsels, so naby aan die VSA, was amper genoeg om 'n dodelike kernoorlog te ontketen. Ten einde die ooreenkoms te sluit om die missiele uit Kuba te verwyder, het president Kennedy in die geheim ingestem dat dit alle Amerikaans-geboude Jupiter IRBM's wat in Turkye en Italië ontplooi is, sal afbreek.
Dit is nogal verstommend dat wanneer die situasie omgekeer word, wanneer die VSA en sy NAVO-bondgenote letterlik Rusland en China omring, ons dalk verbaas sal wees dat hulle soortgelyk reageer as hoe die VSA in 1962 gereageer het.
Gegewe genoeg tyd en geld is dit moontlik om te oorweeg dat 'n soort MD-stelsels gemaak kan word om te "werk". As ons iets oor die jare geleer het, moet dit wees dat tegnologiese vooruitgang in wapenontwikkeling 'n waarborg is. Mense het begin om mekaar met klippe te gooi en na die klub gegradueer. Toe het hulle aanbeweeg na die pyl en boog, die Gatling-geweer, kernwapens, stealth-bomwerpers, en nou het ruimtewetenskaplikes landrovers op Mars. Waar of nie, wie gaan glo dat MD “nooit” sal werk nie?
Die Pentagon sê altyd: "Ons werk aan baie tegnologieë gelyktydig. Sommige van hulle werk en ander nie. Maar ons maak vordering op die pad en is in staat om op die ou end iets te laat werk deur verskeie tegnologieë aan te pas."
Rusland en China sien die ontwikkeling van MD en verstaan die missiekonfigurasie duidelik. Hierdie stelsels is ontwerp om as sleutelelemente in Pentagon se eerste-aanval-beplanning te dien. Of een weergawe van MD werk of nie, is minder belangrik as die algehele besluit om 'n eerste-aanval aanstootlike web van wapenstelsels rondom Rusland en China te bou en te ontplooi.
Die histories belangrike doelwit om die wêreld van kernwapens ontslae te raak, hang af van ernstige onderhandelinge en verdrae wat die verbod op wapens uit, in en deur die ruimte moet insluit.
Om te sê MD werk nie, is om die groter punt te mis. MD werk redelik effektief om die stelsel van internasionale verdrae te help vernietig wat die mensdom se dolle gejaag na uitwissing beperk. Die VN se konferensie oor ontwapening is die afgelope 20 jaar grootliks gevries en een sleutelrede is die ruimtetegnologie-kwessie. Die VSA en sy NAVO-bondgenote soek beheer en oorheersing van die ruimte en die aarde hieronder namens korporatiewe belange en beleggings. Waarom sou die VSA so vasberade wees in sy weiering om ernstig oor PAROS te onderhandel, tensy hy steeds hoop en planne behou om 'n ruimtegebaseerde MD-eersteaanvalstelsel te skep?
Ek sou hoop dat kritici van MD hierdie huidige kontroversie oor militêre uitbreiding van die VSA/NAVO ooswaarts sal gebruik om die publiek te help om die groter kwessies in die spel te verstaan. Ons mis die sleutelkwessie van ons tyd wanneer ons nie sien dat MD, en alle ander militêre stelsels wat gebruik word om Rusland en China te omring, struikelblokke vir kernontwapening, ernstige onderhandelinge oor PAROS en ware vrede is nie.
Ons het vandag werklike probleme wat klimaatsverandering en groeiende wêreldwye armoede genoem word. Ons kan nie bekostig om by te staan en te kyk hoe die aftakeling van internasionale verdrae en instellings soos die Verenigde Nasies, terwyl die VSA en NAVO 'n aggressiewe veldtog dryf om die wêreld verder te militariseer nie. Toekomstige generasies herinner ons daaraan dat ons nie net sommige van die tegnologiestelsels moet teëstaan nie, maar dat ons teen die beleid van eindelose oorlog staan wat die wêreld in stukke skeur.
Bruce K. Gagnon, koördineerder, Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk