Mark Mackinnon se nuwe boek begin met 'n verhaal van twee groot geboue wat deur terroriste opgeblaas is. Die president, tot dan 'n onmerkwaardige leier met diep bande met die land se geheimsinnige intelligensie-agentskap, gryp die tragedie aan deur 'n oorlog teen die terroriste te loods. Skielik gewild vir sy beslissende stakings, stuur die president troepe na 'n klein Moslem-land wat beset is en toe deur vorige administrasies verlaat is. Hy gebruik die dringendheid van oorlog as 'n voorwendsel om mag te konsolideer, en noem sy lakeie in sleutelposisies. Die "oligarge" van die land, skryf Mackinnon, het voortgegaan om 'n stelsel van "bestuurde demokrasie" op te stel, waar die illusie van keuse en 'n gewilde verlange na stabiliteit die feit verbloem dat fundamentele besluite op 'n ondemokratiese wyse geneem word en mag oorbly. gekonsentreer in die hande van 'n paar.

Mackinnon, wat tans die Midde-Ooste-burohoof vir die Globe and Mail, praat natuurlik van Rusland, en sy president, voormalige KGB-agent Vladimir Poetin – maar as Mackinnon parallelle met 'n ander land opmerk, sê hy dit nie. Die Moslem-land is Tsjetsjenië en die terreuraanvalle was teen twee woonstelgeboue in die dorp Ryazan, 200 km suidoos van Moskou. Vrae is geopper oor KGB-betrokkenheid.

Mackinnon se boek is Die Nuwe Koue Oorlog: Revolusies, Verkiesings en Pyplynpolitiek in die Voormalige Sowjetunie.

Byna sonder uitsondering vind Kanadese verslaggewers dit baie makliker om PR-spin en amptelike leuens deur te sny wanneer hulle buitelandse regerings dek - veral wanneer daardie regerings gesien word as mededingers van Kanada of sy noue vennoot, die VSA. Maar wanneer die onderwerp nader aan die huis is, verlep hul kritiese aanvoeling skielik.

Mackinnon ly minder aan hierdie algemene aandoening as die meeste verslaggewers. Mens kry die gevoel dat dit 'n bewuste keuse is, maar steeds 'n voorlopige een.

Oor die afgelope sewe jaar het die Amerikaanse staatsdepartement, die Soros-stigting en verskeie vennootorganisasies 'n reeks "demokratiese revolusies" in Oos-Europa en die voormalige Sowjetunie georkestreer. En gedurende daardie jare is elke "revolusie", hetsy gepoog of suksesvol, deur joernaliste uitgebeeld as 'n spontane opstand van vryheidsliewende burgers wat inspirasie en morele ondersteuning van hul broers en susters in die Weste ontvang.

Bewyse dat hierdie ondersteuning ook honderde miljoene dollars behels het, wat inmeng met keuses van kandidate en veranderinge aan buitelandse en binnelandse beleid is wyd beskikbaar. En tog, vir die afgelope sewe jaar, is hierdie inligting feitlik heeltemal onderdruk.

Miskien het die mees opvallende bewyse van onderdrukking gekom toe die Associated Press (AP) 'n storie op 11 Desember 2004 - op die hoogtepunt van die "Oranje Revolusie" - geskryf het - en let daarop dat die Bush-administrasie $65 miljoen aan politieke groepe in die Oekraïne gegee het, alhoewel niks daarvan het “direk” na politieke partye gegaan nie. Dit is deur ander groepe “onttrek”, lui die verslag. Baie media in Kanada - veral die Globe and Mail en die CBC – maak staat op die AP, maar niemand het die storie vertel nie. Op dieselfde dag het CBC.ca vier ander stories van die AP gepubliseer oor die Oekraïne se politieke omwenteling, maar het dit nie goed geag om die een in te sluit wat die Amerikaanse befondsing lafhartig ondersoek het nie.

Net so het boeke deur William Robinson, Eva Golinger en ander Amerikaanse finansiering van politieke partye in die buiteland blootgelê, maar is nie deur die korporatiewe pers bespreek nie.

Kanada se rol het nie aangemeld nie tot twee en 'n half jaar later, toe - saam met die vrystelling van Die Nuwe Koue Oorlog-die Globe and Mail uiteindelik goedgedink om 'n rekening, geskryf deur Mackinnon, te publiseer. Die Kanadese ambassade, het Mackinnon berig, "het 'n halfmiljoen dollar bestee om 'regverdige verkiesings' te bevorder in 'n land wat geen grens met Kanada deel nie en 'n weglaatbare handelsvennoot is." Kanadese befondsing van verkiesingswaarnemers is al voorheen aangemeld, maar die feit dat die geld slegs 'n deel was van 'n georkestreerde poging om verkiesings te beïnvloed, het nie.

Om redes wat duister bly, het die redaksie van die Globe het na sewe jaar se stilte besluit om Mackinnon toe te laat om die publiek te vertel van wat Westerse geld in die voormalige Sowjetunie besig was. Miskien is hulle beïnvloed deur Mackinnon se keuse om 'n boek oor die onderwerp te skryf; miskien is besluit dat dit tyd is om die kat uit die sak te laat.

Dit is 'n fassinerende weergawe. Mackinnon begin in Serwië in 2000, waar die Weste, na die befondsing van opposisiegroepe en "onafhanklike media" wat 'n konstante stroom van dekking verskaf het wat krities oor die regering gegee is – sowel as 20,000 XNUMX ton bomme op die land laat val het – uiteindelik daarin geslaag het om die laaste omver te werp. hardnekkige houding teen neoliberalisme in Europa.

Mackinnon beskryf in detail hoe Westerse befondsing – 'n poging onder leiding van miljardêr George Soros – na vier hoofareas gevloei het: Otpor (Serwies vir 'weerstand'), 'n studente-swaar jeugbeweging wat grafitti, straatteater en nie-gewelddadige betogings gebruik het om te kanaliseer. negatiewe politieke sentimente teen die Milosevic-regering; CeSID, 'n groep verkiesingsmonitors wat bestaan ​​het om "Milosevic op heterdaad te betrap as hy ooit weer probeer het om die uitslag van 'n verkiesing te manipuleer"; B92, 'n radiostasie wat 'n bestendige aanbod van anti-regime nuus en die edgy rock stilerings van Nirvana en die Clash verskaf het; en verskeie NRO's is befondsing gegee om "kwessies" te opper - wat Mackinnon noem "die probleme met die mag-dit is, soos gedefinieer deur die groepe se Westerse borge." Die Kanadese ambassade in Belgrado, merk hy op, was 'n plek vir baie skenkervergaderings.

Uiteindelik moes uiteenlopende opposisiepartye verenig word. Dit is gefasiliteer deur die destydse Amerikaanse minister van buitelandse sake, Madeline Albright en die Duitse minister van buitelandse sake, Joschka Fischer, wat opposisieleiers aangesê het om nie deel te neem nie, maar om by 'n "demokratiese koalisie" aan te sluit met die relatief onbekende prokureur Vojislav Kostunica as die enigste opposisiekandidaat vir die presidentskap . Die Westerse befondsde opposisieleiers, wat nie veel sê in die saak gehad het nie, het saamgestem.

Dit het gewerk. Kostunica het die stemming gewen, die verkiesingsmonitors het vinnig hul weergawe van die uitslae aangekondig, wat via B92 en ander Westers-geborgde media uitgesaai is, en tienduisende het die strate ingestroom om te protesteer teen Milosevic se poging tot stemfoefie in 'n betoging gelei deur die pseudo-anargistiese groep Otpor. Milosevic, nadat hy sy “pilare van ondersteuning” in die howe, polisie en burokrasie verloor het, het kort daarna bedank. "Sewe maande later," skryf Mackinnon, "sou Slobodan Milosevic in Den Haag wees."

Die Serwiese "rewolusie" het die model geword: befonds "onafhanklike media", NRO's en verkiesingswaarnemers; die opposisie te dwing om te verenig rondom een ​​geselekteerde kandidaat; en befonds en lei 'n spuitverf-swaaiende, vryheidliewende groep woedende studente op wat deur geen ander program as opposisie teen die regime verenig word nie. Die model is suksesvol in Georgië ("die Rose-revolusie"), Oekraïne ("die Oranje-rewolusie") en onsuksesvol in Wit-Rusland gebruik, waar denim die voorkeursimbool was. Die Nuwe Koue Oorlog het hoofstukke vir elk hiervan, en Mackinnon delf diep in die besonderhede van die finansieringsreëlings en politieke koalisies wat met Westerse steun gebou is.

Dit lyk asof Mackinnon min illusies koester oor die Amerikaanse magsuitoefening. Sy algehele tesis is dat, in die voormalige Sowjetunie, die VSA "demokratiese rewolusies" gebruik het om sy geopolitieke belange te bevorder; beheer oor olievoorsiening en pypleidings, en die isolasie van Rusland, sy vernaamste mededinger in die streek. Hy merk op dat onderdrukkende regimes in baie gevalle – byvoorbeeld Azerbeidjan en Turkmenistan – die hartlike steun van die VSA ontvang, terwyl slegs Russies-geallieerde regerings uitgesonder word vir die behandeling van demokrasiebevordering.

En hoewel Mackinnon dalk te beleefd is om dit te noem, weerspreek sy weergawe aansienlik die beriggewing wat gereeld deur sy redakteurs nagegaan word en deur sy kollegas geskryf is. Milosevic is byvoorbeeld nie die "Slagter van die Balkan" van Westerse media-oorleweringe nie. Serwië was "nie die volstrekte diktatuur wat dit dikwels in die Westerse media uitgebeeld is nie," skryf Mackinnon. "Trouens, dit was meer soos 'n vroeë weergawe van die 'bestuurde demokrasie' [van Poetin se Rusland]." Hy is eerlik oor die gevolge van die bombardement en sanksies op Serwië, wat verwoestend was.

Maar op ander maniere sluk Mackinnon die propaganda in sy geheel. Hy herhaal die amptelike NAVO-lyn oor Kosovo, byvoorbeeld, en versuim om daarop te let dat die VSA en ander outokratiese milisies soos die Kosovo Bevrydingsleër, die onderwerp van baie misleidende, prysende verslae deur Mackinnon se kollegas omstreeks 2000 befonds het.

Meer fundamenteel ignoreer Mackinnon die Weste se sentrale rol in die destabilisering van Joego-Slawië nadat sy regering geweier het om verdere implementering van IMF-hervormings wat reeds ellende veroorsaak het. Mackinnon ervaar en bespreek die verskynsel van destabilisering-deur-privatisering in die meeste van die lande wat hy dek, maar blykbaar nie in staat om dit terug te voer na die gemeenskaplike bron daarvan nie, of dit as beginsel van Amerikaanse en Europese buitelandse beleid te sien.

Voormalige Russiese Politburo-operateur Alexander Yakovlev sê aan Mackinnon dat Rusland se politici "die ekonomiese hervormings te ver, te vinnig gedruk het" en 'n gekriminaliseerde ekonomie en staat geskep het waar inwoners terme soos 'liberaal' en 'demokrasie' met korrupsie, armoede en hulpeloosheid gelykgestel het. .”

In een van die meer dramatiese oomblikke in die boek neem die 82-jarige Yakovlev verantwoordelikheid en sê: “Ons moet bieg dat wat nou aan die gang is nie die skuld is van diegene wat dit doen nie... Dis ons wat skuldig is. Ons het baie ernstige foute gemaak.”

In Mackinnon se wêreld is die vinnige aftakeling en privatisering van die staatsbeheerde ekonomie – wat miljoene in armoede en wanhoop gelaat het – 'n verklaring vir die Russiese en Wit-Russiese volke se liefdesverhouding met sterkmanpresidente wat vryhede aan bande lê, opposisie marginaliseer, die media beheer en handhaaf stabiliteit, stabiliteit. Maar op een of ander manier maak die ideologie agter die IMF-gedrewe verwoesting dit nie in Mackinnon se ontleding van die motiverings agter "Nuwe Koue Oorlog" nie.

Mackinnon merk die mees letterlike Amerikaanse belange op: olie en die Amerikaners se stryd vir streeksinvloed met Rusland. Maar wat sy rekening ontgaan, is die breër onverdraagsaamheid vir regerings wat hul onafhanklikheid beweer en die vermoë handhaaf om hul eie ekonomiese ontwikkeling te rig.

Energie en pyplynpolitiek is 'n geloofwaardige verklaring vir die VSA se belangstelling in die suidelike voormalige Sowjetrepublieke. Hy sou dalk bygevoeg het dat die VSA Georgië as 'n plek tydens die oorlog in Irak gebruik het. Wanneer dit by Serwië kom, word Mackinnon gedwing om staat te maak op 'n onwaarskynlike weergawe van NAVO wat 'n morele missie uitvoer om volksmoord te voorkom. Die bewering maak nie meer sin nie, gegewe beskikbare bewyse, maar bly algemeen in die Westerse pers.

Mackinnon noem Haïti, Kuba en Venezuela terloops. Op al hierdie plekke is pogings aangewend om die regerings omver te werp. In Venezuela is 'n VSA-gesteunde militêre staatsgreep vinnig omvergewerp. In Haïti het 'n Kanadese en VSA-geleide staatsgreep gelei tot 'n menseregte-katastrofe wat aan die gang is en onlangse verkiesings het bevestig dat die party wat afgesit is, gewilder gebly het as die alternatief wat deur die ekonomiese elite aangebied is. In Kuba word pogings om die regering omver te werp al 'n halfeeu lank in die wiele gery.

Om hierdie bykomende, meer gewelddadige pogings tot "regimeverandering" te verduidelik, is dit nie genoeg om die letterlike belange aan te haal nie. Venezuela het aansienlike olie, maar Kuba se natuurlike hulpbronne maak dit nie 'n groot strategiese bate nie, en volgens hierdie standaard, Haïti nog minder. Om te verduidelik waarom die Amerikaanse regering miljoene dollars aan politieke partye, NRO's en opposisiegroepe in hierdie lande verskaf het, vereis 'n begrip van neoliberale ideologie en die oorsprong daarvan in die Koue Oorlog en daarna.

Dit sou duidelik wees as Mackinnon 'n broodnodige historiese konteks by sy weergawe van hedendaagse metodes van regimeverandering voeg. In sy boek Dood van Hoop, William Blum dokumenteer meer as 50 Amerikaanse ingrypings in buitelandse regerings sedert 1945. Die geskiedenis het getoon dat dit oorweldigend anti-demokraties is, indien nie heeltemal katastrofies nie. Selfs ligte sosiaal-demokratiese hervormings van regering in klein lande is oorweldig deur militêre aanvalle.

As ware demokrasie selfbeskikking behels – en ten minste die teoretiese vermoë om die voorskrifte van die “Washington-konsensus” of die IMF te weier – dan moet enige evaluering van demokrasiebevordering as die instrument van Amerikaanse buitelandse beleid met hierdie geskiedenis rekening hou. Mackinnon se weergawe is nie en bly byna resoluut a-histories nie.

Die laaste hoofstuk van Die Nuwe Koue Oorlog, getiteld "Afterglow," is toegewy aan die evaluering van die uiteindelike gevolge van demokrasiebevordering in die voormalige Sowjetrepublieke. Dit is Mackinnon se swakste hoofstuk. Mackinnon beperk hom tot die vraag of dinge nou beter is as voorheen. Die raamwerk van die vraag verlaag verwagtinge en stuit die demokratiese verbeelding ernstig.

As 'n mens hierdie oorwegings tersyde stel, dan is dit steeds moontlik vir nuuskierigheid om die leser die oorhand te kry. Is dit moontlik dat goeie dinge selfs uit siniese motiverings kan kom? Liberale skrywers soos Michael Ignatieff en Christopher Hitchens het soortgelyke argumente ter ondersteuning van die oorlog in Irak gemaak en Mackinnon flankeer met die idee wanneer hy wonder of jong aktiviste in Serwië en Oekraïne die VSA gebruik, en of die VSA dit gebruik.

So, het dinge beter geword? Die inligting wat Mackinnon in sy antwoord aanbied, is uiters vaag.

In Serwië, sê hy, is die lewe baie beter. Die rewolusie het nie te veel voordele vir die daaglikse lewe van Serwiërs ingehou nie, sê 'n taxibestuurder aan Mackinnon. Hy skryf egter: “Die era van petroltekorte en van jong mans wat weggestuur is om vir 'n 'Groot Serwië' te veg, was lankal verby en die laataand-lag en musiek wat uit Belgrado se stampvol restaurante uitgespoel het, het tot 'n ongehoorde optimisme gespreek. onder die ou regime.”

In hierdie en baie ander gevalle koop Mackinnon 'n goed verspreide propagandalyn sonder om na die feite te kyk. Afdwaal van die noukeurige besonderhede wat hy in sy verslaggewing oor die ins en outs van demokrasiebevordering bring, blyk dit dat Mackinnon glo dat dit 'n diaboliese skema deur Milosevic was – en nie ekonomiese sanksies of bombardering en daaropvolgende vernietiging van die grootste deel van Serwië se staatsbeheerde nywerheid. infrastruktuur – wat gelei het tot petroltekorte. Mackinnon vermaan Serwiërs om hul rol in die oorlog die hoof te bied, terwyl NAVO se bombardement, wat tonne verarmde uraan gelaat het, die Donau met honderde ton giftige chemikalieë laat oorstroom het, en 80,000 XNUMX ton ru-olie verbrand het (dus die petroltekorte) , skotvry.

In Georgia maak Mackinnon weer staat op die naglewe in die hoofstad as 'n aanduiding van die land se demokratiese welstand. "Die stad het geborrel met 'n gevoel dat dinge in die regte rigting begin beweeg ... swish Japannese restaurante, Ierse kroeë en Franse wynkroeë het skynbaar op elke hoek verskyn." Die ontspanningsaktiwiteite van die ekonomiese elite is net dit; daar is baie maniere om die welstand van 'n land te beoordeel, maar om staat te maak op die beelde en geluide van welgestelde stedelinge wat hulself geniet met die uitsluiting van ander kriteria is eienaardig.

Mackinnon merk terloops op dat die Westers-gesteunde regime van Saakasjvili gelei het tot “afnemende vryheid van die pers”, maar het “die ekonomie ’n hupstoot gegee”.

In die Oekraïne kon en het koerante en televisiestasies kritiseer of karikatuur wie ook al hulle wou, maar die Westers-gesteunde vryemark-ideoloog Yuschenko het 'n reeks flaters en ongewilde skuiwe gemaak, wat gelei het tot groot verkiesings-terugslae vir sy party 'n paar jaar na die "rewolusie" wat hulle aan bewind gebring het.

Vreemd genoeg lyk dit of Mackinnon se bronne – behalwe die vreemde taxibestuurder – geheel en al bestaan ​​uit die mense wat finansiering van die Weste ontvang. Onafhanklike kritici, afgesien van verouderende en afgesette voormalige politici, bestaan ​​feitlik nie in sy beriggewing nie.

Tog, die vraag: het die Weste goed gedoen? Op die laaste bladsye is Mackinnon ondubbelsinnig en selfs besluiteloos.

Sommige lande is "vryer en dus beter", maar die Westerse finansiering het dit meer waarskynlik gemaak vir onderdrukkende regimes om voornemende demokratiserende magte toe te slaan. In Kasakstan, Turkmenistan en Azerbeidjan is hy krities oor die gebrek aan fondse vir demokratiese bevordering, wat plaaslike NRO's en opposisiegroepe laat hang. Hy skryf hierdie inkonsekwentheid toe aan reëlings waar Amerikaanse behoeftes beter deur onderdrukkende regimes gedien word. In ander dele van die hoofstuk vind hy die bevordering van demokrasie as geheel problematies.

Op 'n stadium sê hy dat "die hulp wat [Amerikaanse agentskappe] aan politieke partye in lande soos Oekraïne gegee het, onwettig sou gewees het as 'n Oekraïense NRO sulke hulp aan die Demokrate of Republikeine gegee het." ’n Mens verbeel jou ook dat Kanadese nie beïndruk sou wees as Venezuela byvoorbeeld miljoene dollars aan die NOP sou gee nie. Inderdaad, die vooruitsig lyk so belaglik as wat dit onwaarskynlik is ... en onwettig.

Mackinnon se inligting dui daarop, alhoewel hy dit nie reguit sê nie, dat die assosiasie van die idee van "demokrasie" en die gepaardgaande vryhede met Westerse befondsing en VSA-geleide inmenging in die bestuur van lande waarskynlik wettige grondvlakpogings tot demokratisering sal ondermyn. Dissidente in Rusland sê byvoorbeeld aan Mackinnon dat wanneer hulle bymekaarkom om te demonstreer, mense dikwels walglik na hulle kyk en vra wie hulle betaal om in die straat te staan. In een geval wys Mackinnon daarop dat 'n verslag van 'n outoritêre regering wat beweer dat andersdenkendes pionne van die Weste is, doodluiters is.

Mackinnon se beoordeling volg nie hierdie getuienis tot sy gevolgtrekking nie; hy wyk nie af van die siening dat belyning met óf die VSA óf Rusland die enigste opsies vir lande in die streek is nie.

Alhoewel belyning met een of ander ryk dalk onvermydelik lyk, vermy Mackinnon se implisiete Rusland-of-VS-manicheanisme ander maniere om demokrasie te bevorder. Mackinnon ignoreer byvoorbeeld 'n dekade lange tradisie van voetsoolvlaksolidariteit met demokratiese magte in lande – hoofsaaklik in Latyns-Amerika – waar diktators dikwels finansieel gesteun en gewapen is deur die Amerikaanse regering. Sulke bewegings was gewoonlik beperk tot die bekamping van oormatige onderdrukking eerder as om demokratiese revolusies te borg, maar hierdie gebrek aan mag kan, ten minste gedeeltelik, toegeskryf word aan die gebrek aan mediadekking van hoofstroomjoernaliste soos Mackinnon.

As mens gemoeid is met demokratiese besluitneming, dan is jy sekerlik ook gemoeid met die vermoë van lande om besluite te neem onafhanklik van die inmenging van buitelandse magte. Mackinnon spreek ook nie aan hoe sulke onafhanklikheid bewerkstellig kan word nie. ’n Mens kan bespiegel dat dit die voorkoming van bogenoemde inmenging sou behels.

Die Nuwe Koue Oorlog is opmerklik vir sy deeglike weergawe van die interne werking van demokrasiebevordering en die standpunt van diegene wat die befondsing ontvang. Diegene wat op soek is na 'n ontleding wat so 'n deeglike boekhouding tot sy werklike doelwitte en effekte bring, sal egter elders moet soek.

---