Jy sê jy sukkel om jou stygende uitgawes te dek terwyl jou salaris stagneer? Jy moes 'n bestuurder by 'n bank geword het. Breek die ekonomie en verdien groot belonings!
Maar moenie sweet nie - jy het 'n foon en dit maak meer as op vir jou gebrek aan voldoende lone, dalende vermoë om toegang tot gesondheidsorg te kry en gebrek aan 'n pensioen. Vra maar Jamie Dimon, uitvoerende hoof van JPMorgan.
Mnr. Dimon se salaris is meer as 220 keer dié van die gemiddelde werknemer by JPMorgan, berig Visa, maar hy sê julle onderbetaalde werknemers moenie kla nie - want julle het iPhones! Ten minste Marie Antoinette se beweerde geloof in koek het Frankryk se plebejers toegelaat om te eet, meer as wat met 'n foon gedoen kan word. Hier is wat mnr. Dimon in syne gesê het jongste poging om deernis te toon, Volgens Bloomberg Besigheid:
“Dis nie reg om te sê ons is slegter daaraan toe nie,” het Dimon [verlede September 17] by 'n geleentheid in Detroit gesê in antwoord op 'n vraag oor dalende mediaan-inkomste. 'As jy 20 jaar gelede teruggaan, was motors slegter, gesondheid was slegter, jy het nie so lank gelewe nie, die lug was erger. Mense het nie iPhones gehad nie.' ”
Om die salaris van hoof uitvoerende beamptes te sny, sal niks doen om ongelykheid op te los nie, het mnr. Dimon verklaar. In plaas daarvan is "belegging in 'intelligente infrastruktuur'" wat nodig is. As die besit van 'n "slimfoon" die sleutel tot geluk is, sal "slim geboue" ons blykbaar nog gelukkiger maak. Daar is vordering vir jou — Marie Antoinette het nooit vir iemand 'n bakkery aangebied nie. Maar as jy ketchup op jou iPhone toepas, sal jy sekerlik glad verteer met die wete dat die hoof uitvoerende beamptes van Goldman Sachs en JPMorgan het amptelik miljardêrs geword tydens 2015.
Goldman Sachs se hoof, Lloyd Blankfein – of Lord Blankcheck, soos Occupy Wall Street-aktiviste hom onvergeetlik genoem het – het verlede jaar VS$23 miljoen huis toe geneem, terwyl mnr. Dimon $27 miljoen “verdien” het, 'n gesonde verhoging van 35 persent. En geen trane gestort vir diegene wat nog nie die korporatiewe toppunt bereik het nie - drie Goldman Sachs-bestuurders elkeen het $21 miljoen huis toe geneem en drie JPMorgan-bestuurders elk is meer as $10 miljoen in voorraad alleen.
Winste van grootste banke neem weer toe
Toe ons laas van mnr. Dimon gehoor het, omtrent hierdie tyd verlede jaar, het hy gekla dat "Banke word aangerand," en voeg by dat "Ons het vyf of ses reguleerders wat na ons toe kom oor elke kwessie." Aangesien die ses grootste banke in die VSA, wat JPMorgan insluit, wins van altesame $75 miljard vir 2014 behaal het, sal jy verskoon word omdat jy twyfel oor hoe taai reguleerders is.
Winste vir dié banke was in 2015 nie meer bedreig nie, wat byna $93 miljard beloop het. Hier is hoe hulle gevaar het in die pas afgelope jaar:
- JPMorgan Chase & Company: netto inkomste van $24.4 miljard op inkomste van $96.6 miljard. JPMorgan het sy hoogste netto inkomste ooit in 2015 gerapporteer en $11 miljard aan aandeelhouers uitbetaal deur aandeleterugkope en dividende.
- Bank of America Corporation: netto inkomste van $15.9 miljard op inkomste van $82.5 miljard. Netto inkomste het meer as verdriedubbel vanaf 2014, en dit het byna verdubbel die dividend wat dit aan aandeelhouers betaal het - die bank het gesê hy het $4.5 miljard uitgegee deur gewone aandele terugkoop en dividende.
- Citigroup Ingelyf: netto inkomste van $17.2 miljard op inkomste van $76.4 miljard. Hoewel die inkomste effens laer was, het die netto inkomste meer as verdubbel omdat Citigroup nie soos in 2014 die moeite gehad het om miljarde boetes oor sy giftige afgeleide instrumente uit te betaal nie.
- Wells Fargo & Company: netto inkomste van $23 miljard op inkomste van $86.1 miljard. Die bank het berig dat hy $12.6 miljard deur aandeleterugkope en dividende uitgedeel het, maar tog eis hy meedoënloos van sy tellers druk op klante om veelvuldige rekeninge oop te maak en betaal daardie tellers te min om van te lewe.
- Die Goldman Sachs Group Ingelyf: netto inkomste van $6.1 miljard op inkomste van $33.8 miljard. Goldman Sachs se netto inkomste was onder dié van 2014 as gevolg van 'n $3.4 miljard-aftrekking (of "heffing") van sy verdienste as gevolg van die bereiking van 'n skikking met regeringsreguleerders oor sy giftige verbandgesteunde sekuriteite; wins sou gestyg het sonder die boete. Maar moet asseblief nie enige trane vir die beleggingsbank stort nie – dit het met trots berig dat hy “advies” gegee het oor korporatiewe samesmeltings en verkrygings ter waarde van meer as $1 triljoen, werk wat hom op sigself miljarde dollars opgelewer het terwyl werksgeleenthede verdwyn het.
- Morgan Stanley: netto inkomste van $6.1 miljard op inkomste van $35.2 miljard. Soortgelyk aan sy eweknie-banke, het Morgan Stanley $2.1 miljard opgedok om sy voorraad terug te koop in 'n poging om sy winste onder minder aandeelhouers te verdeel. Ten spyte van daardie wins, het die bank gesê hy sal personeel afdank as deel van 'n poging om "koste te sny" onder Wall Street-druk.
Die grootstes word groter
Ja, die grootste banke word steeds groter. Die vier banke met die grootste belange was verantwoordelik vir 'n samestelling 42 persent van alle Amerikaanse bankbates in 2014, 'n totaal wat geleidelik toegeneem het, beide voor en ná die 2008-ongeluk.
En nie eers die boetes wat deur reguleerders gehef word, vertraag hulle nie. Goldman Sachs het vroeër vandeesmaand aangekondig dat hy ingestem het tot $5 miljard se boetes om eise wat voortspruit uit die bemarking en verkoop van dowwe verbandsekuriteite af te handel, hoewel byna $2 miljard daarvan is "verbruikersverligting" in die vorm van leningvergifnis, het die bank gesê.
Banke het 'n totaal van $40 miljard betaal om eise deur finansiële reguleerders en aanklaers af te handel, maar hierdie strawwe is vir hulle hobbels in die pad, nie meer as 'n besigheidskoste nie. Deels, miskien is dit omdat baie van hierdie boetes in die vorm van verbandwysigings kom, eerder as kontant, en dikwels is hierdie wysigings aan lenings wat die banke diens maar nie eintlik besit nie - wat hulle toelaat om krediet te kry vir wysiging van lenings wat aan 'n ander maatskappy behoort.
Bankwese is natuurlik nie die enigste bedryf wat konsolidasie ondergaan nie. Samesmeltings in 2015 was groter as ooit, met korporatiewe transaksies ter waarde van $4.7 triljoen. Beleggingsbanke verdien groot fooie vir die reël van samesmeltings en verkrygings, niks meer as die grootste Amerikaanse banke nie. Goldman Sachs, Morgan Stanley, JPMorgan, Bank of America en Citigroup gerangskik as nommers een tot vyf in die wêreld in terme van die waarde van die transaksies waaroor banke “geadviseer” het.
Mededingingsdruk is verantwoordelik vir sommige korporatiewe samesmeltings - die kapitalistiese noodsaaklikheid om te groei of te sterf neem nie af nie, selfs vir die grootste korporasies - maar druk om "aandeelhouerswaarde te verbeter" speel 'n beduidende rol. “Verbetering van aandeelhouerswaarde” is finansies om gehoor te gee aan spekulante se eise vir meer korttermyn-verhogings tot winste en hoër aandeelpryse, ongeag die koste vir ander of die langtermynskade aan die maatskappy self. Verskansingsfonds miljardêrs is onder die felste in die druk van hierdie eise, wat voortdurend eis sny aan poste wat net dien om hul geswelde beursies vet te maak. Die groot banke, as groot Wall Street-spelers self, pas beide hierdie "mark"-druk om dieselfde redes toe en baat verder om as "adviseurs" op te tree.
Om sulke waansin te hervorm is 'n hopeloos sisifiese taak. Wat as banke eerder 'n openbare nutsdiens word met 'n einde aan spekulasie? Voorstelle word in die VSA gedoen staatsbanke te skep, miskien op die model van die suksesvolle Bank van Noord-Dakota, en die Linkse Party van Duitsland het 'n gedetailleerde plan om te bring banke onder demokratiese beheer. Kapitalistiese propaganda opsy, is dit nie nodig dat bankwese bestaan as 'n onbeheerbare behemoth wat rykdom uit alle ander menslike aktiwiteite onttrek nie. Hoekom moet dit nie 'n nutsdiens onder openbare beheer wees wat bestaan om die produktiewe ekonomie te dien nie? Ons kan nie op iPhones alleen oorleef nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk