Bron: Jacobin
JA
JS
Ek dink daar is tans baie verlamming en verwarring binne die Demokratiese Party-vestiging. Hulle sien te sterk om Amazon-werkers te ondersteun of oor gesondheidsorg of om Wall Street of spesifieke korporasies of miljardêrs as skuldiges te noem, almal as "ver links." Hulle sien al hierdie dinge deur 'n narratief wat deur die Regs gedefinieer is, op 'n Links-teen-Regs-as. Hulle stel alles gelyk van Medicare for All om die polisie te ontgeld. Hulle sit dit net alles in dieselfde boks.
En hulle is soos, "O, enigiets wat vet en wat selfgeldend is, gaan ons hierdie verbeelde gematigdes verloor," wat meer en meer 'n denkbeeldige kiesafdeling is. Daar is eintlik al hoe minder mense wat hierdie boks pas waarin hulle dink baie mense is.
Daar is dus 'n onakkuraatheid van analise waar hulle alles op hierdie Links-teen-Regs-as sien, en hulle verbeel hulle die meeste mense is in die middel, en hulle verstaan nie die onder-teen-bo-as wat al hoe meer geword het nie opvallend oor die afgelope twee dekades, veral sedert die finansiële ineenstorting in 2008 en verder.
Populisme is deels 'n retoriese struktuur wat die baie teenoor die min, die mense teenoor die korrupte elite of die korrupte establishment omraam. Nou het Donald Trump daarby gebruik gemaak deur populêre wrok teen die gekonsentreerde ekonomiese mag aan die bokant uit te roep, maar dit dan vinnig te verduister. Hy roep mense se vrese en angs oor hul eie ekonomiese vooruitsigte en onsekerheid aan. Maar hy bly nie daarop nie. In plaas daarvan roep hy net mense se anti-elitistiese gevoelens en vrese en angs en woede op, en dan kanaliseer hy dit vinnig in woede teen kulturele elite.
Sy gunsteling teikens is Hollywood, akademie, media en Demokratiese politici. En so lyk dit of hy slaan, maar hy teiken nie die 1 persent of die 0.1 persent nie. Hy teiken die kulturele elite in ongeveer die top 10 persent. En dit werk, want wanneer jy onder is, sê, 80 persent, lyk daardie soort vir jou soos die boonste.
En dan kanaliseer hy ook daardie woede na gerasseerde sondebokke. Immigrante en Moslems was sy gunsteling teikens. So dit is die soort giftige cocktail van regse outoritêre populisme: roep woede heel bo aan, fokus dan op die kulturele elite en die magtelose sondebokke, die gemarginaliseerde mense; en beroep op 'n solidariteit wat uitsluitend is - 'n "We the People" wat uitsluitend is - en Trump het dit meesterlik gedoen.
Maar daar is baie bewyse dat sy artikulasie van populisme nie so oortuigend is as die een wat ons aan die linkerkant tot ons beskikking het nie. Die probleem is dat Trump inderdaad skuldiges noem, terwyl die Demokratiese Party hierdie herhalende probleem het om te huiwer om skuldiges te noem. Hy vul dus 'n leemte wat die Demokratiese Party nie daarin slaag om te vul nie. Mense is gereed vir skuldiges, so Trump kry vastrap.
Ons weergawe van populisme noem en bly eintlik gefokus op die ekonomiese skuldiges: die miljardêrs, Wall Street, en die groot korporasies wat die politieke stelsel geknou het, veral oor die afgelope veertig jaar, wat voortgegaan het om die winste van werkende mense te probeer afbreek. deur die New Deal. Ons moet daardie skuldiges opnoem.
Dan moet ons baklei met die Demokratiese politici wat die bod van daardie ekonomiese skuldiges gedoen het; wat gehelp het om handelstransaksies soos NAFTA en deregulering te slaag; wat saam met haak, lyn en sink gegaan het met wetgewing oor "taai teen misdaad", die uitbreiding van die strafregstelsel en die gevangenis-industriële kompleks.
Ons moet agter hierdie mense aan gaan oor wesenlike kwessies. En dan moet ons 'n "Ons die mense" verwoord wat almal insluit. Dit is ons weergawe van populisme: die mense teenoor die elites aan die bopunt.
JA
Jy het gesê dat daar baie bewyse is dat ons weergawe van populisme kan wen, maar as ons kyk na die mees hoëprofiel onlangse voorbeeld van linkse populisme in die Verenigde State - die 2016 en 2020 presidensiële veldtogte van Bernie Sanders - ek' m nie so seker nie die bewyse is daar. Sanders het hoë verwagtinge gehad oor die vermoë van sy veldtog om ontevrede en lae-betrokkenheid kiesers te bereik, maar hy het nie veel sukses behaal nie. Daar was 'n paar uitsonderings soos Nevada, byvoorbeeld. Maar oor die algemeen het Sanders nie baie nuwe kiesers bereik nie. Die meeste mense in sy koalisie, veral in 2020, was hoëfrekwensiekiesers aan die linkerkant van die Demokratiese Party.
Wat laat jou dink dat die handelsmerk van inklusiewe populisme wat jy voorstaan meer effektief kan wees, aangesien ons nie regtig baie bewyse daarvoor in die Verenigde State gesien het nie? Ons het ook nie baie goeie voorbeelde uit ander lande, waar jy inspirerende maar slegs beskeie suksesvolle linkse opstande van Spanje tot die Verenigde Koninkryk en elders gesien het nie. Ons het nie regtig gesien hoe hierdie soort retoriek regtig posvat soos regse populisme op baie plekke nie, tensy jy byvoorbeeld Suid-Amerika in die vroeë 2000's insluit.
JS
Ek dink nie dit is so eenvoudig soos populisme wen of linkse populisme regs populisme klop nie. Ek dink jy moet na die historiese werklikheid kyk. In die geval van Sanders, byvoorbeeld, dink ek dat sommige daarvan baie besondere mislukkings van sy veldtog was.
Eintlik dink ek Sanders se 2016-veldtog is 'n bewys van wat jy sê. Dit was 'n uitgemaakte ooreenkoms in die Demokratiese Party dat Hillary Clinton die genomineerde sou wees, en toe kom Sanders skielik binne die moontlikheid om die benoeming te wen. Die stemaandeel wat hy in 2016 gekry het, is ongelooflik vir hoeveel van 'n opstandige kandidaat hy was. Hy het ongelooflik goed gevaar. Almal het hom afgeskryf, en kyk dan hoe goed het hy gevaar. Natuurlik het hy nie gewen nie, maar sy lopie was indrukwekkend.
In 2020 dink ek die grootste ding, en ek het regtig nie veel ontleding hieroor gesien nie, maar dit was vir my duidelik dat die grootste bekommernis van Demokratiese primêre kiesers, selfs baie ontevrede werkersklas Demokratiese primêre kiesers, was Donald Trump te verslaan. En dit is redelik.
As 'n linkse het ek dit as my topprioriteit vir die 2020-verkiesing gedeel. Maar my aanname met die 2020-verkiesing . . . of nie aanname nie, maar my teorie is dat Sanders die beste kandidaat was om Trump te klop, vanweë sy vermoë om kiesers buite die betroubare Demokratiese stembasis te lok.
Ek dink nie die Sanders-veldtog het suksesvol geartikuleer dat Bernie die persoon was wat die beste geposisioneer is om Trump te klop nie. Ja, hulle het gesê "Bernie klop Trump," reg? Maar 'n slagspreuk is nie genoeg om dit te doen nie, want daardie slagspreuk beklemtoon net hoe almal hierdie twyfel gehad het van "Kan Bernie Trump klop?" Almal het hierdie raamwerke van soos,
Goed, Trump is so skrikwekkend. Dit is nie die siklus om "verder links" te gaan nie. Ek wil dalk hê die Demokratiese Party moet beter doen. Hulle mag dalk suig, en ek haat dit hoe hulle nie vir werkende mense afgelewer het nie. En hulle het NAFTA geslaag, en hulle het nie geveg vir vakbonde en hierdie, daardie, en die ander ding nie. Maar Trump is 'n werklike bedreiging, en dit is nie die verkiesingsiklus waar ons dapper moet wees nie. Ons moet net van Trump ontslae raak.
Om eerlik te wees, dink ek dat baie mense in die veldtog dit verstaan het, en hulle het pogings aangewend om die verhaal te verander, insluitend die vrystelling van meningspeilings wat Bernie se relatiewe krag kop-aan-kop teen Trump getoon het. Maar gegewe dat byna elke kenners in Amerika herhaaldelik gesê het dat Bernie nie kan wen nie, dink ek was daar baie meer nodig in terme van boodskapfokus en dissipline. Ek dink Bernie moes vir die jugular gaan op 'n manier wat hy miskien nie bereid was om te doen nie. Hy moes dinge sê soos:
Kyk, volgens die kenners was die "veilige weddenskap" in 2000 Al Gore. Die "veilige weddenskap" in 2004 was John Kerry. The safe bet” in 2016 was Hillary Clinton. Die een uitsondering op Demokrate wat nie die afgelope 20 jaar verloor het nie, is Barack Obama, wat nie die "veilige weddenskap" was nie.
En beklemtoon hoe die kenners verkeerd en weer verkeerd was oor wat nodig is om te wen, en hoe Bernie meer ontevrede kiesers ingebring het as enige van die ander kandidate. Hy moes daarvoor gaan.
My ervaring om deure in Iowa te klop, oor en oor, veral met ouer kiesers, dink ek sal vir baie mense verbasend wees. Hulle was verskeur tussen twee kandidate. Hierdie twee kandidate was nie Biden en Amy Klobuchar nie, en hulle was nie Bernie en Elizabeth Warren nie. Die kandidate was Bernie en Biden waartussen hulle verskeur was - baie mense met wie ek gepraat het.
Hulle het van Bernie gehou. Hulle wou vir hom stem. Hulle was bang dat hy die swakker kandidaat teen Trump sou wees. En toe ons dinge by die deur sê soos "Eintlik bring Bernie die werkersklasbasis in wat die Demokratiese Party uitgebloei het, omdat hulle nie vir werkende mense baklei het nie," het dit mense oortuig.
Maar sodra Suid-Carolina gebeur het - en Suid-Carolina, dink ek, is sy eie bol was wat ek nie genoeg inligting het om ten volle te kan kritiseer nie. . . . Maar sodra Suid-Carolina gebeur het en almal agter Biden gekom het, het die basis dit ook gedoen. En dit maak sin omdat baie primêre kiesers gretig was om op 'n genomineerde te besluit en daarop te fokus om Trump te klop.
JA
Kom ons skuif ratte om te praat oor die werk wat julle twee doen om Sentraal-Pennsylvania-politiek te transformeer. Lancaster County, Pennsylvania, is ver van die profiel van 'n tipiese progressiewe vesting, met onder-mediaan huishoudelike inkomste en onder-gemiddelde opvoedkundige prestasie, en waar slegs 32 persent van die geregistreerde kiesers geaffilieer is met die Demokratiese Party. Plekke soos Lancaster is dikwels deur Demokrate oor die hoof gesien, maar jy het besluit Lancaster - en plekke soos dit in Sentraal-Pennsilvanië - is waar jy al jou politieke energie wil plaas.
So hoekom dink jy dit is so belangrik om die soort werk te doen wat jy doen onder die soort kiesers waarmee jy werk om verhoudings te bou en koalisies mee te bou in Sentraal-Pennsylvania?
AT
Ons praat baie hieroor. Ek bedoel, een groot idee hier is dat jy nie kan wen op plekke wat jy nie opdaag en probeer nie. En histories, of ten minste oor die afgelope vyftig jaar, het die Demokratiese Party baie tyd en energie en geld in stede en gegoede voorstede belê, en dan wen hulle daar. Jy wen waar jy belê, en dan wen jy nie waar jy nie wen nie.
Jess King het Manheim Township gewen, al was daar hierdie groot Republikeinse registrasievoordeel.
Dit is dus net 'n versterkende siklus waar mense na gemeenskappe soos ons s'n wys en sê: “Wel, ons wen nie daar nie. Ons moet dus nie probeer nie.” En ons antwoord daarop is: "Ja. Ons wen nie omdat ons nie probeer nie.” Die groot idee is dus om soveel as moontlik te probeer. En hoe meer jy probeer, hoe meer sal jy wen. En ek dink jy kan nie weet wat moontlik is sonder om te probeer nie.
Dit was dus 'n baie groot ding om 'n kandidaat soos Jess King te hê, 'n werkersklas-opstandige populistiese kandidaat, wat 'n groot kongresveldtog hier in ons kongresdistrik gevoer het. Baie moeilike wedloop, baie moeilike distrik.
King het uiteindelik verloor, maar hierdie werk gaan nie net oor wen in 'n enkele verkiesingsiklus nie. Net dat iemand in 'n gemeenskap soos ons 'n ernstige wedloop hardloop. . . Jess se wedloop het honderde vrywilligers geaktiveer, baie van hulle nuwe vrywilligers soos ek wat nog nooit voorheen by so iets betrokke was nie. Tussen die King-veldtog en Lancaster Stands Up het ons 'n kwartmiljoen deure geklop - 'n groot kiesersuitreikpoging. En al het Jess nie gewen nie, was daar allerhande positiewe effekte stroomaf van haar wedloop wat haar veldtog oorleef het, wat selfs jare later nog aan die gang is.
So is honderde nuwe vrywilligers geaktiveer, en baie van daardie mense, insluitend ek, is steeds geaktiveer. Hulle het pas voortgegaan om vrywilliger te wees vir ander veldtogte en organisasies plaaslik. Mense het voortgegaan om vir die amp te hardloop, ek ingesluit, wat dit nie sou gedoen het nie.
Jy het al hierdie mense wat nou hier woon wat weet hoe om daardie goed te doen, wat weet hoe om aan 'n deur te klop en met 'n buurman te praat. Dit is maar deel van hul roetine om klein bydraes tot veldtogte op plaaslike vlak te maak. Mense het dit nie voorheen gedoen nie.
So daar is allerhande baie belangrike blywende voordele wat gebeur net wanneer jy so 'n goeie kandidaat in 'n gemeenskap opdaag en 'n baie indrukwekkende wedloop hardloop, selfs al verloor hulle.
JA
Natuurlik is jy meer geneig om in 'n +14-Republikeinse gebied te slaag as jy meeding teenoor as jy dit nie doen nie, maar hoekom enigsins moeite doen as daar ander plekke is waar dit net +10, +5 of minder is ? Kan jy meer uitbrei oor die strategiese waarde van die werk wat jy doen in so 'n konserwatiewe gebied?
AT
Ons dink beslis nie dat ons blindelings hulpbronne moet gooi in ernstige kompetisies van elke kongresdistrik oral nie. Dit is belangrik om hier strategies te wees. Maar wanneer ons opgee om te wen of selfs te probeer in landelike gebiede (of enige R+ distrikte), gee ons daardie plekke heeltemal af aan die ander kant. Ons visie hier sou wees om 'n "geen plek agtergelaat"-strategie te hê - in die lyn van Howard Dean se vyftigstaatstrategie - waar die Demokratiese Party ten minste 'n mate van lae-vlak-geskaalde ondersteuning bied aan organiese leiers wat in hierdie gebiede woon (wat honger na ondersteuning) en belê dan swaarder in vlagskip-wedrenne wat dalk opdraande is, maar wenbaar is.
Om duidelik te wees, ons was nooit van plan om 'n groot kongresveldtog in 'n R+14-distrik te voer nie. Toe Jess King die eerste keer begin hardloop het, was ons distrik R+6. Dit was duidelik 'n opdraande stryd en nie 'n seker weddenskap nie, maar met so 'n sterk en inspirerende kandidaat en 'n hoogs georganiseerde veldtog op voetsoolvlak, het dit moontlik gelyk. Trouens, as ons distrik by R+6 gebly het, lyk dit baie waarskynlik dat Jess King sou gewen het – dit is wat ons syfers wys. Jess King om 'n R+6-distrik te wen, die soort progressiewe populistiese veldtog wat sy gevoer het, sou 'n groot spelwisselaar gewees het - nie net vir ons gemeenskap nie, maar nasionaal. Dit is moeilik om dit te oorbeklemtoon. Elke keer as ons 'n nuwe "Squad"-lid in die kongres kry, sê instellings-dems en kenners: "Natuurlik, in Queens (of waar ook al), maar dit verloor in die hartland." Ons het voorgeneem om 'n bewys-van-konsep-wedloop te skep deur te wen in 'n gebied waar hulle gedink het ons kan nie. Ons dink steeds dat dit 'n sentraal belangrike ding is om so gou moontlik te doen.
Ongelukkig is ons kongreskaarte in die middel van die veldtog herteken, en ons distrik het van R+6 na R+14 verskuif, wat, eerlikwaar, verwoestend was. Om duidelik te wees, die mense wat Jess aangemoedig het om te hardloop, sou ander wedrenne gekies het om in te belê as ons met 'n R+14-distrik begin het. En Jess sou byna seker nie besluit het om te hardloop nie. Maar nadat die kaarte verander het, het sy die moeilike besluit geneem om in elk geval aan te hou hardloop omdat daar soveel voetsoolvlakmomentum in die wedloop was.
Ons het dus hierdie werklik unieke geval hier waar ons hierdie onverwagte en gelukkige ongelukke kan sien wat gebeur wanneer jy 'n baie sterk progressiewe populistiese kandidaat aan die bopunt van die kaartjie het, selfs in 'n moeilike distrik soos ons s'n. Jess het haar wedloop op die vlak van die kongresdistrik verloor, maar sy het in elke distrik beter gevaar as wat enige Demokratiese kandidaat ooit gedoen het. En sy het sterk sakke van ondersteuning gewen, insluitend kruisondersteuning van Republikeine en onafhanklikes op sommige verrassende plekke wat ons dalk nie voor die tyd verwag het nie, insluitend die township waar ek woon wat 'n twee-tot-een Republikeinse registrasievoordeel gehad het. Ons kon 'n baie beter idee hê van wat moontlik was in verskillende areas van ons distrik, en dit het die begin gemaak vir mense soos ek om in die daaropvolgende verkiesings te kon deelneem en te wen in 'n afstemmingswedren.
Niks hiervan sou gebeur het as Jess nie daardie kongreswedloop in die eerste plek betwis het nie. In retrospek, as ons gemik het om progressiewe organisasie en mag in 2017 en 2018 te bou, was dit duidelik die doeltreffendste manier om dit te bereik: 'n kongresveldtog te voer, al het dit verloor.
Ek wil ook praat oor wat in plekke soos ons s'n gebeur wanneer daar nie betwiste wedrenne is nie, wanneer niemand optree om teen die (dikwels gevestigde) Republikeinse kandidaat te staan nie. Dit is algemeen in ons area, veral in plaaslike rasse, en dit is so demoraliserend. Om op verkiesingsdag in 'n stemlokaal in te gaan en net reël vir reël van onbetwiste Republikeinse kandidate met geen alternatief te sien nie, dit is net 'n resep vir ontevredenheid. Wanneer mense nie 'n sinvolle keuse op verkiesingsdag het nie, is dit regtig maklik om te voel dat daar geen sin is om te stem nie - watter verskil maak jou stem saak op daardie stadium? Ontevredenheid, belangeloosheid en wanhoop lyk almal na werklike rasionele reaksies op daardie soort situasie. In gevalle soos hierdie, stem mense uit, en hulle daag nie op om in plaaslike wedrenne te stem nie, en dan raak hulle uit die gewoonte om mettertyd te stem, want hulle sien nie die punt nie. En oor verskeie verkiesingsiklusse laat jy nou kiesers wat vroeër daar was, bloeding veroorsaak.
En dit kan verwoestende gevolge hê vir landwye en nasionale rasse waar mense pas besluit het om tuis te bly. Mense praat dikwels oor rokstert-effekte van bo-aan die kaartjie in nasionale verkiesings, maar daar blyk ook baie belangrike voorbeelde van "omgekeerde roksterte" te wees, waar plaaslike rasse entoesiasme skep wat dan ook ondersteuning in hoër-op rasse kan versterk. Dit is ons oordeel dat die werk van organisasies soos Lancaster Stands Up en Pennsylvania Stands Up in lang-verwaarloosde gebiede soos Lancaster County, Berks, Lehigh Valley, York, ensovoorts belangrik was om die bloeding van ontevrede kiesers te stop en selfs om te keer. in hierdie gebiede, wat die sleutel was om Pennsylvania in die presidensiële verkiesing van 2020 te wen. Dit sal ook heel waarskynlik belangrik wees in die Pennsilvanië-goewerneur en Senaat-wedrenne in 2022.
Ek weet dat 'n algemene raam is dat dit te duur is om te belê in baie konserwatiewe gebiede wat 'n lang kans is om te wen, maar op die lang termyn dink ek die nuttiger raam hier is dat dit baie duurder is om hierdie gebiede heeltemal te laat vaar. . Jy sal kiesers verloor wat nie sal terugkom nie, en dit gebeur terwyl ons praat. Veral in state soos PA kan ons steeds belangrike landwye en nasionale wedrenne wen, maar ons kan dit net doen deur 'n breë koalisie van kiesers buite net die groot stede en voorstede te aktiveer, en jy doen dit nie deur mense orals heeltemal te ignoreer nie. anders.
JA
Reg. Maar as ek meer van 'n sosiale beweging-georiënteerde persoon was en 'n skeptikus van verkiesing was, sou ek jou dalk vra: "Wel, kon jy nie net jou werk gefokus het al die jare op 'n baie belangrike veldtogkwessie in jou gemeenskap of in Pennsylvania nie. - het baie nuwe mense so geaktiveer om gemeenskap te bou?"
JS
Wel, ons het 'n organisatoriese apparaat gebou wat nog hier is: Lancaster staan op en Pennsilvanië staan op. Maar as iemand wat my hele volwasse lewe tot die afgelope ses jaar spandeer het om kwessieveldtogte en sosiale bewegings van buitestanders te organiseer, was daar in al my jare van organisasie hier niks soos die Jess King-veldtog wat ons toegelaat het om ons betrokkenheid van vrywilligers op te skaal nie . Ons het toe daardie energie na organisasies geskuif. Die kwessie teenoor verkiesingsdebat is dus 'n valse tweespalt.
Een ding wat vir my ongelooflik is in dit alles, is dat die plaaslike Demokratiese Party nie 'n verdomde ding leer nie.
AT
Ja. Jy hoef nie te kies nie. Dit is albei. En ek dink dit is eintlik iets besonders wat ons hier in Lancaster het. Ons het 'n paar opwindende verkiesingswedrenne gehad wat mense regtig geaktiveer het. Dit het mense uitgedraai, dit het mense betrokke geraak.
Maar dan is veldtogte natuurlik van korte duur. Hulle eindig, wen of verloor, en dan tussenin het ons hierdie basis van kwessie-gebaseerde werk wat voortgaan soos 'n brug tussen verkiesings. Hulle is dus onderling verbind. Hulle is nie apart nie. Jy hoef nie net die een of die ander te kies nie.
Die kwessie-gebaseerde werk soos wat Lancaster Stands Up doen, hou byvoorbeeld mense aandag en hou mense op een of ander manier betrokke tussen verkiesingsiklusse, maar dit kan ook help om dinge te versterk. So wanneer daar 'n goeie kandidaat is, 'n progressiewe kandidaat, wat saam kom wat praat oor die kwessies waaroor mense al jare praat, gaan daardie kandidaat baie meer steun kry.
JS
En ek dink daar is hierdie skaarsheidsmentaliteit wat mense aan die linkerkant het waar hulle is soos: “Wel, ons het net hierdie bietjie energie. Hoekom sal ons hier belê? Hoekom sal ons in verkiesings belê? Of hoekom sal ons in hierdie landelike gebied belê?”
Die ding is dat tonne mense in hierdie landelike gebiede woon. Daar is al hierdie latente onontginde energie wat net ontketen moet word. En daar is tonne mense wat by 'n verkiesingsveldtog betrokke sal raak wat nie by 'n kwessieveldtog betrokke sal raak nie. Ons moet dus meer van 'n oorvloed ingesteldheid kry van "Ons kan massiewe potensiaal ontketen."
Een laaste ding om by te voeg tot wat Allison gesê het: Jess King het, 'n week nadat sy verloor het, na 'n massavergadering van vyfhonderd mense van Lancaster Stands Up gekom en gesê: "Raak betrokke by Lancaster Stands Up. Dit is die volgende stap.”
JA
Allison, kom ons hoor 'n bietjie meer oor jou persoonlike ervaring. Jy het iets gedoen wat nogal ongewoon is, naamlik dat jy as 'n sterk progressiewe vir kommissaris in die einste Republikeinse dorp Manheim gehardloop het en gewen het! Om dit te laat gebeur, moes jy nuwe kiesers inbring en kiesers – Republikeine, onafhanklikes – oorreed om na jou kant toe te kom.
Hoe het dit gebeur? Hoe het jy sommige van die breër lesse waaroor ons gepraat het in terme van die gebruik van populistiese taal, in terme van die erkenning van die kwessies waaroor werkende mense werklik omgee, vasgemaak? Hoe het jy sommige daarvan vertaal in strategieë om onafhanklikes en selfs Republikeine te oorreed en dan nuwe kiesers in te bring om by jou koalisie aan te sluit?
AT
Wel, deel daarvan wat ek moet sê, is dat ons sopas in 2018 baie geleer het wat ons gebruik het. . . . Jess King het dus op die vlak van ons kongresdistrik verloor, maar toe ons daarna in die syfers ingeboor het, was daar sakke plekke in die kongresdistrik waar sy gewen het en nie verwag sou word om te wen nie, en my township was een van hulle. Jess King het Manheim Township gewen, al was daar hierdie groot Republikeinse registrasievoordeel.
So daar was hierdie skreiende sein vir my daar. . . . Die manier waarop Jess gepraat het en die kwessies waarmee sy gepraat het, het duidelik aanklank gevind in dele van ons gemeenskap. En ek het in een van daardie plekke gewoon, en daar was hierdie oop sitplek. En so het ek basies baie geneem van wat ek op haar veldtog geleer het oor hoe om met werkersklaskwessies te praat op maniere wat by albei partye aanklank gevind het en dit net direk toegepas het.
Dit geld anders op plaaslike vlak. Dit is dus 'n township-kommissaris-wedloop. Ons praat nie van nasionale kwessies nie; Medicare for All is nie hier op die tafel nie. Dit is baie meer gelokaliseerd, maar daar was 'n baie ooglopende, vir my, manier om met mense te praat oor wat aangaan, want mense was regtig plaaslik kwaad oor wat aangaan.
Ek woon in 'n gebied reg buite die stad wat tegnies voorstedelik is, maar dit is 'n nuwe voorstad. Net 'n paar dekades gelede was dit hoofsaaklik plaasgrond. So dit is 'n redelik onlangs ontwikkelde plek, en dit het baie vinnig gebeur. En die mense in die gemeenskap ervaar hierdie ontwikkeling as baie lukraak, redelik onverantwoordelik, baie groot boks winkels en groot parkeerterreine, maar nie regtig goed wat mense wil hê nie; nuwe huise, maar groot huise op groot erwe wat moeilik is om te bekostig, nie dinge wat werkende mense eintlik kan bekostig om in te woon nie. So die lewenskoste is hoog en word al hoe hoër.
Mense was dus baie kwaad oor hierdie ontwikkeling en hoe dit in ons gemeenskap gaan. En daarom het ons baie boodskappe gebruik oor hoe ontwikkeling die mense moet dien. Ontwikkeling moet 'n gemeenskap beter maak, nie slegter nie.
Daar was ook hierdie bestaande persepsie in die gemeenskap dat die sittende kommissarisse wat heraantree vir hul setels - hulle was Republikeine - en die persepsie in die publiek was dat hulle korrup was, dat dit lyk of hulle nie baie aandag aan ontwikkelingsvoorstelle gee nie; dit het gelyk of dit rubberstampgoed was, dat daar dalk iets aan die gang was.
En siedaar, die pers het berig dat hulle veldtogbydraes neem van ontwikkelaars wat aktiewe voorstelle op hul lessenaars gehad het. En dan sou hulle daardie voorstelle goedkeur. Dus, die definisie van korrupsie. . . nie onwettig nie, maar duidelik oneties. Daar was duidelik 'n botsing van belange.
So ek het dit net uitdruklik uitgeroep, weer en weer. Ek het hul name genoem as sittende kommissarisse wat gekoop en betaal is, dat dit nie die manier is wat die proses moet verloop nie. Ons het gepraat oor hoe dit nie regverdig teenoor mense was nie, dat ons ons verkose amptenare moet kan vertrou om ontwikkelingsvoorstelle volledig te ondersoek; dat ons ons uitverkorenes moet kan vertrou. En ek het die feit genoem dat wanneer jy amptenare het wat veldtogbydraes van ontwikkelaars neem, die ontwikkelaars basies die regte spreek. En daarom lyk dinge waarskynlik so sleg in ons gemeenskap, dat ons hierdie gebrek aan leierskap het. Ontwikkelaars doen eenvoudig wat vir hulle die winsgewendste is, en daar is niemand wat opstaan vir die mense in die gemeenskap nie.
Ons het 'n ton deure geklop. Ons het baie boodskappe op sosiale media en e-posse gedoen. En dit was basies die boodskap. “Mense, nie ontwikkelaars nie. Ons het verkose amptenare nodig wat vir die mense sal opstaan.” En dit het baie aanklank gevind by mense in die gemeenskap.
Dit het selfs my verbaas toe ons na die deure sou gaan, hoeveel mense aangevuur is. Mense het net nie gehou van wat aangaan nie. En so vir my om op te daag en te sê: “Ek hardloop vir die amp. Ek hou ook nie van hoe dinge gaan nie. Dit kan 'n ander manier wees,” wat regtig by mense aanklank gevind het. As gevolg van die registrasievoordeel het Republikeine en onafhanklikes die Demokrate twee tot een oortref. Ons moes dus met ’n ton Republikeine by die deur praat om Republikeinse stemme te probeer wegskil.
Ons het gevind dat ongeveer 'n derde van die Republikeine met wie ons gepraat het basies die deur in ons gesig sou toeklap sodra hulle uitvind ek is 'n Demokraat, net nie belangstel nie.
Maar dit het twee derdes van die Republikeine gelaat wat hul deure geantwoord het wat ten minste bereid was om met my te praat en te luister. En omtrent 'n derde sal by die deur pleeg en dinge sê soos: "Ja. Dit behoort nie so korrup soos hierdie te wees nie.” 'n Reël wat ons baie gebruik het, was: “Ons kla baie oor korrupsie in Washington en hoe politici in Washington korrup is, maar dit is ook hoe dit hier by die huis is. En ons verdien beter.”
Dit het regtig aanklank gevind by mense. Korrupsie, of eintlik anti-korrupsie, is nie 'n partydige kwessie nie. En so het dit regtig aanklank gevind, selfs met baie Republikeine voor die deur.
Die mees partydige gekleurde Republikeine, die eerste vraag wat hulle gevra het, was: “Wel, watter party is jy? Watter party is jy?” En ek het geweet dat die gesprek van daar af nie goed gaan verloop nie.
Maar daar was soveel ander mense met wie ek gepraat het waar ek nie gelei het met wat my party was nie. Ons het die gesprek verder laat gaan, en ek kon hulle oortuig. En dan het ons uiteindelik by die deel gekom dat ek as 'n Demokraat deelgeneem het.
Maar ek dink die ander ding is op plaaslike vlak, hierdie kwessies waaroor ons praat, is nie op dieselfde manier gepolariseer deur party nie. Ontwikkeling word nie deur een party besit nie. Verkeer was 'n groot probleem waaroor almal graag gesels het omdat dinge so lukraak hier ontwikkel is.
Almal haat verkeer, reg? En geen party besit verkeer nie. So ek dink, anders as op nasionale vlak waar hierdie kwessies soms deur die een of die ander party opgeëis is, en daar geen poging aangewend word om dit deur die ander party terug te eis nie. Op plaaslike vlak is daar baie meer beweegruimte hier, weet jy?
JA
Wat was die sleutelaanvalle wat jy op die veldtog in die gesig gestaar het, en hoe het jy dit hanteer?
AT
Die meeste van die aanvalle teen my was privaat en nie publiek nie, en hulle het almal van die Demokrate gekom. Hulle het my lewe regtig moeilik gemaak. Ek was glad nie voorbereid daarvoor nie. Ek was nie betrokke by partypolitiek wat ingegaan het nie. Ek was nie deel van die partystruktuur in my gemeenskap nie, deels omdat ek nie daarvan hou nie.
So dit was dalk deel daarvan; hulle het my nie as een van hulle gesien nie. Maar hulle het regtig baie gekritiseer oor wat ek gedoen het. Hulle het nie daarvan gehou dat ek skuldiges uitdruklik by die naam noem nie; dat ek agter die sittende politici aan gegaan het, dat ek die korrupsie uitdruklik uitroep. Hulle het gesê dat dit regtig riskant is, dat die Republikeine gaan terugkom en my aanval en die lewe vir my versuur.
En my reaksie daarop was soos: “Wel, ek hardloop 'n wedloop. Ek het aangeneem dat die Republikeine agter my aan gaan kom. Dis hoe dit werk.”
Die wysheid van die Demokratiese Party oor hoe om dinge te doen, was om baie gematigde, soort-stil veldtogte te voer. En hulle het baie verloor.
En dan, snaaks genoeg, het die Republikeine nie gedink ek het ’n kans om te wen nie. Hulle het my dus meestal geïgnoreer en my nie ernstig opgeneem nie, so dit was 'n geskenk. Maar dit was die Demokrate wat my soms regtig opgestapel het en was soos: “Jy gaan verloor. Jy moet nie doen wat jy doen nie.”
Hulle wysheid oor hoe om dinge te doen en hoe hulle dinge in die verlede gedoen het, was om baie gematigde, soort-stil veldtogte te voer wat nie baie aandag getrek het nie.
En hulle het baie verloor. So ja, dit was hierdie vreemde ding waar dit eintlik my eie party was wat dit regtig baie moeilik vir my gemaak het. En hulle het. Hulle het herhaaldelik vir my gesê dinge soos: “Jy gaan verloor. Jy gaan van die basis verloor. Hulle gaan nie hou van wat jy doen nie.” En dan is dit glad nie wat gebeur het nie.
JS
Sy het met meer stemme gewen as wat enigiemand nog ooit die setel gewen het.
AT
En wiskundig was die enigste manier waarop ek by my wennommer kon uitkom dat ek in wese al die Demokratiese kiesers sou gehad het wat uitgedraai het. En dan moes daar ook honderde stemme van onafhanklikes en Republikeine wees om my by die wennommer te kry wat ek gekry het. So daar was baie bekommernis oor ek die basis afskakel, en dit het net nie so gerealiseer nie.
JA
'n Implisiete aanname in wat julle albei gesê het, is dat daar nie soveel van 'n kompromis is as wat jy kan verwag tussen 'n beroep op nuwe kiesers en meer konserwatiewe kiesers, aan die een kant, en die Demokratiese basis, aan die ander kant. En met ander woorde, hoewel dit onmoontlik kan wees om beide aan die behoeftes van gewone werkende mense en ook aan die behoeftes van soorte korporatiewe elites te boodskap, by wyse van spreke, is dit nie onmoontlik om gelyktydig boodskappe aan onafhanklike, lae-betrokkenheid kiesers te gee nie. sowel as die mees gekleurde Demokratiese kiesers.
Is dit 'n regverdige gevolgtrekking? En indien wel, sal jy net 'n bietjie meer praat oor hoekom jy dink dit kan soort van 'n valse digotomie wees?
AT
Groot vrae. Ek dink wat ek uit die Jess King-veldtog geleer het, is dat wanneer jy ’n groot veldtog met baie vrywilligerskapasiteit het, jy nie die keuse hoef te maak tussen lae-betrokkenheid en hoë-betrokkenheid kiesers nie. Jy kan met almal praat.
En toe het ek baie kapasiteit in my eie veldtog gehad, want baie vrywilligers van Jess King se veldtog het my toe gevolg na my plaaslike veldtog. Ons kon aan baie deure klop. En dit was nog 'n ding waarvoor ek deur die party gekritiseer is, want hul algemene wysheid was net om aan die deure van hoëbetrokkenheid te klop.
Hulle strategie was gewoonlik om mense te teiken wat in elke verkiesing vir die laaste agt siklusse gestem het. En my reaksie daarop was basies, ek hoef nie regtig met hulle te praat nie. Hulle sal in elk geval net kom stem.
Ook, as jy elke verkiesing vir die afgelope sewe of agt verkiesingsiklusse gestem het, gaan jy ouer wees. Jy gaan iemand wees wat langer hier woon. Jy mis net hierdie groot deursnit van kiesers. Jy sny op baie maniere baie werkersklaskiesers en nuwe kiesers uit.
Ons het dus albei geteiken. Ons het met konsekwente Demokratiese kiesers gepraat, en toe het ons gepraat met wat ons twee-vir-vier kiesers genoem het: mense wat ten minste twee keer in die laaste vier siklusse gestem het, en dit was gewoonlik mense wat in presidensiële wedrenne gestem het, en dan óf 'n primêre of 'n middeltermyn.
Maar daar was baie mense wat letterlik nooit in 'n munisipale wedloop gestem het nie. En so was daardie gesprekke net anders by die deur. Hulle was heeltemal anders. Ek sou aan die deur klop, en hulle sal graag met my praat. Maar hulle het geen idee gehad wat 'n kommissaris was of selfs of daar 'n wedloop daardie jaar was nie.
En so kon ek reageer en dinge sê soos: “Ek het ook nie geweet wat 'n kommissaris was tot verlede jaar nie. Jy het baie goeie vrae.” En so het dit baie meer gegaan oor die deel van inligting by die deur.
Hulle was dikwels net baie, baie dankbaar en het dinge gesê soos: “Baie dankie. Ek het al tekens gesien oor een of ander verkiesing, maar ek het nie eens geweet waarvoor dit was of wat hierdie posisies eers doen nie. Dit is wonderlik."
Ek dink dit het regtig gehelp om 'n opkomsverhoging van 2017 tot 2019 te bewerkstellig. Daar was beslis ook ander faktore hier ter sprake. Ek dink anti-Trump sentiment was hoog op daardie tydstip, wat gehelp het met af-stembrief-resies soos myne.
Maar ja, ek dink dit was baie belangrik dat ons met hierdie laer-betrokkenheid kiesers gepraat het, en oor die algemeen was hulle baie bly om mee gepraat te word.
JS
En een ding wat vir my ongelooflik is in dit alles, is dat die plaaslike Demokratiese Party nie 'n verdomde ding leer nie.
AT
Ek weet. Ongelukkig.
JS
Die enigste manier om dit te doen is om eintlik net aan te hou wen totdat hulle verslaan is. Want letterlik is daar mense wat nou sê, soos mense in magsposisies binne die Demokratiese Party, wat sê Jess King het verloor omdat sy te veel deure geklop het. Dis ongelooflik.
AT
Dit is waar. Mense sê dit. Dis gek.
JS
Hulle leer nie. Hulle leer nie die lesse nie. Hulle het steeds hierdie mentaliteit van, op plaaslike vlak, “Wel, as ons net sê hoekom ons gekwalifiseerd is en soort van ons koppe in die sand begrawe en probeer om nie te aangeval te word deur Republikeine nie. . . .”
Hulle het ook hierdie aanname dat alles wat die Republikeine sê werk. Soos, jy sê 'n boodskap, en hulle val jou aan. En dit is soos: "O, hulle val ons nou hieroor aan." En eintlik werk sommige aanvalle nie. Maar hulle leef net in vrees om aangeval te word.
AT
Ek dink wel dat veral in ons gemeenskap, Demokrate wat al lank hier is, net uit 'n plek van skaarsheid en vrees kom, want dit is hul ervaring. Maar ons werk regtig hard om deur daardie mentaliteit te probeer breek, want dit is nie wat wen nie, dink ek nie.
JA
Kom ons praat 'n bietjie meer oor die Demokratiese Party en progressiewes se verhouding daarmee. Ons het gevind in ons Sentrum vir Werkerklaspolitiek bestudeer dat om jou van die Demokratiese Party te distansieer nie regtig veel doen om progressiewe se aantrekkingskrag onder baie werkersklaskiesers te verhoog nie. Dit het hoegenaamd geen effek gehad op die manier waarop kiesers aan progressiewe kandidate of Demokratiese kandidate gedink het nie.
En tog kry ek deur jou werk te lees en met jou te praat, dit blyk dat jy voel dat dit nie regtig die hele storie vertel nie. Kan jy 'n bietjie meer praat oor hoe jy sien dat die verhouding tussen progressiewe en die Demokratiese Party retories in die strategiese prentjie pas?
AT
Ek dink baie hiervan kom regtig direk uit ons persoonlike ervaring hier.
Ek bedoel, ek het nou net by die deure oor en oor gevind oor rasse nou, oor jare heen, dat dit 'n lang pad by die deur gaan, dikwels met mense in albei partye. Dit is nie net 'n Republikeinse ding of 'n Demokratiese ding dat iemand dalk heeltemal keelvol is vir hul party se stigting nie. Ek het eintlik net so 'n gesprek gehad. Ek het aan deure geklop om 'n Demokraat te ondersteun wat vir die staatshuis verkiesbaar is. Dit is 'n primêre, en ek klop aan die Demokrate se deure.
Ons kan dalk 'n paar kiesers in die baie gegoede voorstede verloor, as ons regtig vol-keel pro-arbeid ensovoorts gaan. Maar ons kan selfs groter winste maak deur werkersklaskiesers terug te wen.
Hierdie persoon by die deur was soos: “Ek weet nie. Ek is net soort van klaar met hierdie hele politieke ding. Ek weet nie. Ek is ’n demokraat, maar ek is net so keelvol vir almal.” En my reaksie hierop was basies: "Ek en jy albei."
Ek leun dikwels hierin, om die politieke establishment te kritiseer. Ja, ek is 'n demokraat. Hier is ek en ondersteun 'n Demokraat, maar dit is nie omdat ek lief is vir die party of dat my lojaliteit aan die party bo alles is nie.
En dit hou die deur oop en die gesprek aan die gang. As iemand ontevredenheid of frustrasie met een party of albei partye toon, kan ek wees soos: "Ja. Ek ook." En ek bedoel dit heeltemal ernstig.
So ek was net onlangs by die deur en ek het gesê:
Ja. Ek is ook regtig keelvol vir baie van die Demokrate. Hierdie Demokraat wat aan hierdie wedloop deelneem, is anders. Sy is 'n regte een. Sy is 'n werkersklas-ma. Sy gaan hierdie dinge doen wat werkende mense hier help.
Dit blyk dat dit my baie meer geloofwaardigheid gee.
En dit gebeur ook aan die Republikeinse kant, maar dit speel anders uit. Daar is baie mense wat die deure sal oopmaak en sê: “Ek is net so moeg vir die tweepartystelsel. Dit is soos om tussen Coke en Pepsi te kies. Daar is so min verskil tussen die partye.”
En om daarby te kan leun en sê: “Ek stem saam met jou. Ek deel dit met jou,” maak regtig die deur oop vir gesprekke. En ek dink dit plaas mense op 'n plek waar hulle meer oop is om oortuig te word, want jy verdedig nie uitdruklik hierdie party-masjinerie waaroor hulle so geïrriteerd is nie.
Hierdie benadering gee jou meer geleentheid om waardes te vind om mee te verbind, om koalisies rondom te bou.
Maar jy kan dit nie doen as jy lei met: "Haai, ek is 'n Demokraat, en ek ondersteun hierdie Demokraat." Of soos “blou golf” of dinge wat eintlik nie aan gedeelde waardes gekoppel is nie, sodra jy daardie soort partydige goed gebruik.
Weereens, selfs met mense in jou eie party, werk dit nie altyd nie. So ek lei nooit met partytjie goed nie. En ek lei nie met 'n eksplisiete kritiek nie, maar wanneer dit opduik, 'n kritiek van enige party, leun ek daarin en gebruik dit as 'n manier om die gesprek oop te maak en uit te brei.
JS
Oor die afgelope vyf jaar is die modale reaksie by die deur een of ander weergawe van walging en heeltemal vervreemding van politiek. En om die waarheid te sê, jy het gesê dat hulle konserwatief kan wees, maar die meeste van die kiesers wat ons teiken, is eintlik maer Demokraat. Maar dit is albei: hulle sal die Republikeinse Party haat, maar hulle haat die Demokratiese Party amper soveel en voel net asof politiek mense soos hulle agtergelaat het.
JA
My raaiskoot is dat jy nie baie hoofstroom Demokratiese uitrustings sien wat boodskappe toets oor die mate waarin kandidate op die Demokratiese Party moet kak maak om stemme vir Demokrate te wen nie. Is hulle bekommerd oor die verlies van kern-demokratiese kiesers?
JS
Dis genuanseerd. Maar as die basiese vraag is: Verloor ons Demokrate deur dit te doen? Die antwoord is ons is nie, want ons val nie demokratiese kiesers aan nie.
Ons kritiseer die klubhuis en die instelling se leierskap oor spesifieke beleide. Ons kan dalk 'n paar demokraties-gesinde kiesers in die baie gegoede voorstede verloor, as ons werklik vol pro-arbeid ensovoorts gaan. Maar ons kan selfs groter winste maak deur werkersklaskiesers terug te wen. En baie min Demokratiese kiesers gaan vandag oorsteek en Republikein stem of tuis bly omdat 'n kandidaat elemente van die party kritiseer.
Dus, nee, ons sien nie baie hoofstroom-demokratiese uitrustings wat boodskappe ontwikkel of toets wat die ou-garde-leierskap van die Demokratiese Party, sy gesellige verhouding met groot skenkers en sy versuim om sigbaar en votaal vir werkersklas te veg, uitdruklik uitdaag. mense. Ons dink dat sulke boodskappe desperaat nodig is as ons die bloeding van werkersklaskiesers gaan stop en die meerderhede wil wen wat nodig is om werklik te regeer, werklik sinvol vir werkende mense te lewer, en ook om die bedreiging van stygende outoritarisme te verslaan. Daarom begin ek en Allison 'n nuwe navorsing- en kommunikasiestrategie-organisasie (Popular Comms) om presies dit te doen.
Jonathan Smucker is die medestigter van Lancaster Stands Up, Pennsylvania Stands Up, Common Defense, and Beyond the Choir, en medestigter en uitvoerende direkteur van Popular Comms. Hy is die skrywer van Hegemony How-To: 'n Padkaart vir Radikale.
Allison Troy is medestigter en navorsingsdirekteur van Popular Comms. In 2019 het sy vir die plaaslike kantoor vir township-kommissaris in Lancaster, Pennsilvanië, gehardloop en gewen.
Jared Abbott is 'n navorser by die Sentrum vir Werkersklaspolitiek en 'n bydraer tot Jacobin en Catalyst
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
In baie jou werk, Jonathan, jy praat oor die belangrikheid van populistiese boodskappe om ontevrede werkersklaskiesers te bereik. As ek reg verstaan, sien jy die naam van die vyand, die naam van die korporatiewe klas, die noem van die elites van verskillende soorte in ons politieke retoriek as sentraal tot 'n teorie van progressiewe verandering. Kan jy 'n bietjie meer praat oor wat jy met populisme bedoel en hoe dit inpas by jou breër benadering tot progressiewe politiek?