Aangesien Sheryl Sandberg dit op haarself geneem het om die vertraagde feministiese revolusie aan die gang te sit, is dit die moeite werd om te kyk na die handelsmerk van feminisme wat sy voorstaan.
Sandberg se boek, Lean In, tesame met haar plan om die feministiese beweging op die steierwerk van Lean In Circles weer van stapel te stuur, het geweldig baie media-aandag getrek. Dit vloei voort uit beide Sandberg se prominensie as die COO van Facebook en die media se voortdurende betowering met 'n spesifieke geslagsverhaal: of vroue aan die spits van hul beroepe of loopbane 'alles kan hê'.
In die mate dat dit alles beteken om 'n briljante, vervullende, hoogs vergoedde loopbaan plus 'n draende maat en 'n gelukkige huislewe te hê, is daardie gesprek dood by aankoms vir die 99%. Die meeste verwag om hard gedryf te word, min betaal te word, deur skuld belas te word en uiteindelik opsy gesit te word. Alhoewel dit dalk 'n vrou by die korporatiewe oerwoudgimnasium kan beweeg om in te leun by die bestuurdersvergadering, gaan dit nie die fundamenteel uitbuitende werksomgewings verander wat vereis dat werkers, manlik en vroulik, gedurende elke wakker uur aan hul rekenaars en selfone vasgeketting moet wees nie, oorgaan na die patetiese staat waarin hul identiteite ko-terminus is met hul werkstitels. Daar is geen mate van leun in wat die raaisel sal oplos van hoe om verskeie lae-loon poste plus 'n gesin te jongleren nie. Byna elke werkende vrou wat kies om kinders te hê, weet dat sy jare van haar lewe sal spandeer soos 'n besetene, met 'n maat of sonder, om baba- en kindersorg, naskoolse sorg, someraktiwiteite uit te vind vir wanneer die skool buite sessie is, wat om te doen wanneer die hoes in 'n koors verander, ens., ens., ens. Hoe begaafd ons ook al is met selfvertroue, moed en ambisie, kort om die koue, harde kontant te hê om sommige van hierdie probleme op te los deur geld te gooi (en waarskynlik 'n ander vrou se arbeid) by hulle, is dit verskriklik moeilik om die middel te vind om in te leun.
Byna alle sektore van die feministiese beweging het lank, lank gelede uitgepluis dat om dit alles te hê, nie 'n opsie is in die afwesigheid van fundamentele maatskaplike verandering in die vorm van institusionele beleid en strukturele ondersteuning om ten minste die onhandelbare en oneweredige versorgingslas wat vroue steeds dra. Wat dus die opvallendste van Sandberg se boek is, is nie dat 'n korporatiewe titan haar feministiese stem gevind het nie, maar dat daardie stem so 'n terugslag is. Die stryd oor die verhouding tussen persoonlike transformasie en sosiale verandering is reeds in die laaste kwart van die 20ste eeu geveg, en hard geveg. Die oorgrote meerderheid mense wat aanspraak gemaak het op enige getrouheid aan feminisme was duidelik dat, terwyl hulle sterker word, meer selfversekerde vroue alles ten goede is, kort van wesenlike samelewingswye veranderinge - kom ons noem maar vir die hel universele toegang tot bekostigbare , hoë-gehalte kindersorg en universele betaalde ouerskapsverlof – om dit alles te hê, is 'n steeds dalende illusie wat geen mate van leun in werklikheid sal maak nie.
Natuurlik is Sandberg meesterlik met self-inokulasie en haar boek is propvol voorkomende stappe om teen kritiek te immuniseer. Ja, sy gee genadiglik toe, nie almal kan of wil dit alles hê nie. En ja, daar is strukturele hindernisse wat steeds vroue se vooruitgang blokkeer. Maar terwyl sy aangebied het om 'n feministiese revolusie te begin en te lei, het sy in wese 'n manifes vir korporatistiese feminisme opgestel, loopbaanadvies vir die personeelkant van die 1%. Daardie raad gaan in werklikheid oor hoe om dit alles te hê, terwyl dit presies geen leiding bied oor hoe om die strukturele hindernisse tot geslagsgelykheid wat steeds die meeste vroue belemmer, uit die weg te ruim.
Dit gaan nie daaroor om onnodige gevegte onder die feministiese getroues te kies nie, en dit is nie nodig om Sandberg te haat net omdat sy gekies is om uit te lê oor wat vroue moet doen vanaf 'n besonder gemaklike sitplek nie. As die vraag is hoe om beter geslagsbalans in die boonste vlak van korporatiewe bestuur te bewerkstellig, het Sandberg duidelik 'n bydrae om te lewer. Verkoop vroue hulself kort en selfsabotasie in die korporatiewe wêreld? Geen twyfel. Sal Sandberg se boek hulle help om strategieë te bedink om hul loopbane te bevorder? Waarskynlik so.
Maar dit is nie nodig om dit te verdraai nie. Lean In gaan nie oor feminisme in die algemeen nie, maar oor 'n baie besondere handelsmerk van feminisme wat, tersyde gestel, niks hoegenaamd te doen het met die inspirasie van 'n sosiale beweging nie. Ons moet die kernkenmerke van die handelsmerk verstaan, en dan besluit of ons moet inkoop of 'n pas slaag.
– Korporistiese feminisme is fundamenteel konserwatief. Dit gaan oor konformisme aan die beperkings van korporatiewe kultuur en vereis geen kwalitatiewe verskuiwing in sosiale verhoudings nie. In plaas daarvan vereis dit dat diegene wat die impak van ongelykheid en diskriminasie ervaar 'n bietjie sielkundige fynstelling moet doen. Dit is die feministiese ekwivalent van ander algemene storielyne oor ongelykheid en ongeregtigheid:
Multi-generasie armoede? Hoekom is dit die skuld van al daardie arme mense wat weier om hulself van die 'kultuur van armoede te ontwarren nie. Voortdurende rassediskriminasie? Die probleem is eintlik al daardie swart mense met skyfies op hul skouers, vasgevang in die verlede en altyd gereed om 'die raskaart te speel'. Geslagsongelykheid? As vroue net hulself wil laat geld, hul sitplekke by die tafel inneem, hulle daartoe verbind om hul loopbane eerste te stel en regtig in te leun. Die algemene tema, of dit nou gestel word of nie: die stelsel is goed, ons is die hoofprobleem, so kom ons gaan af na die eintlike saak om onsself aan te pas.
Ek weet nie of Sandberg 'n Republikein of 'n Demokraat, 'n libertarian of 'n kas-sosialis is nie, maar hierdie handelsmerk van feminisme is so konserwatief soos dit kan wees.
– 1% feminisme gaan alles oor die glasplafon, nooit oor die vloer nie. Dit spreek die bekommernisse, bekommernisse en voorregte aan van die 1%, vroue wat op of naby die topvlakke van hul beroepe, die korporatiewe wêreld of die regering is. Ongelukkig, blind vir sy eie beperkte gesigsveld, is dit geneig om in die naam van alle vroue te praat, wat dit wat diep besonders is, universaliseer.
- Feminisme hang af van die welwillendheid en geslagspolitiek van diegene wat die top bereik. Dit gaan nie oor die neem van kollektiewe aksie of die bou van kollektiewe krag vir verandering nie. In Sandberg se voorbeeld het dit haar gekos om swanger te wees en haar maag oor Google se parkeerterrein te trek om te besef dat die maatskappy gereserveerde parkering vir swanger vroue nodig het. Haar magsposisie het 'n vrou-vriendelike beleidsverandering gefasiliteer. Haar wegneem van hierdie storie: die toevoeging van meer vroulike stemme op die hoogste vlak brei geleenthede en beter behandeling vir almal uit. Miskien, maar wat as die vroue aan die bokant geen idee het wat die vroue in die middel en onder nodig of wil hê nie? Of, selfs meer op die punt, wat as die belange van vroue bo en vroue onder in teenstrydige rigtings beweeg? Vroue van alle vlakke van die samelewing kan gemeenskaplike redes vind oor 'n hele reeks geslagskwessies, van parkeerplekke tot loonpariteit, maar ons behoort beslis te oorweeg of vroue in die C-suites diegene is wat die beste geskik is vir handwerkbeleid vir diegene wat die gange by Home Depot.
– Droomverpletterende feminisme gaan daaroor om feminisme te stroop van enige oorblyfsels van ’n transformerende visie. Sandberg sê sy wil hê vroue moet groot droom, maar Lean In bepleit in wese saamgaan om vooruit te gaan, en sny die feministiese visie om by 'n korporatiewe etos te pas. Elke progressiewe sosiale beweging wat die naam waardig is, gaan uiteindelik oor 'n bevrydingsprojek wat na buite strek, verder as diegene wat die meeste geraak word deur 'n bepaalde vorm van ongelykheid. Dit doen 'n beroep op elkeen van ons om met ander te kombineer en om ons beter, meer onselfsugtige, geregtigheid-liefdevolle self te verbind tot die bou van 'n samelewing wat die volle menslikheid van almal ophef wat gely het onder diskriminasie, vernedering, onderdrukking, uitbuiting, mishandeling. Wanneer ons onderhandel oor die politiek van die kombuis, die slaapkamer, die raadsaal of die kongres-verhoorkamer, kan daardie bevrydingsprojek uiters afgeleë en vergesog lyk. Maar, hoewel ons pragmaties en taai genoeg moet wees om veld te wen oor feministiese kwessies in 'n onherbergsame politieke klimaat, moet ons ook 'n breër transformerende visie lewend hou. Om daardie visie te verminder tot wenke oor loopbaanvordering, is nie 'n manier om 'n beweging aan die gang te kry nie, maar sny eerder die hart daarvan weg.
Om duidelik te wees oor Sandberg se handelsmerk sou sekerlik nie veel saak maak as die feministiese beweging in 'n beter vorm was, verteenwoordig deur meer uiteenlopende stemme en sterker organisasies nie. Sandberg se stem sal net een van baie wees wat verskillende paaie na meer regverdige geslagsverhoudinge voorstaan. Maar die feit dat Sandberg soveel ruimte ingeneem het en so ernstig opgeneem word as die nuwe stem van feminisme, is 'n teken van hoe onoplosbaar konserwatief die huidige politieke omgewing is. Dit is des te meer rede om die sosiale geregtigheid wortels van feminisme te herbevestig, en om seker te maak dat dit nie sinoniem word met leun in nie.
Nie te lank gelede nie is 'n ikoon van 2de golf feminisme gevra om te praat by 'n konferensie oor sosiale geregtigheid feminisme. 'Sosiale-geregtigheid-feminisme' het sy gevra. "Klink oorbodig, soos om lug by suurstof te voeg." Sy het geweier om te praat.
Sheryl Sandberg is slegs die jongste in 'n buitengewoon lang lys redes waarom feminisme byna altyd 'n wysiger nodig het.
Linda Burnham is 'n aktivis en skrywer vir vroueregte en rassegeregtigheid
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk