"Daar is iets wat hier gebeur, wat dit is, is nie presies duidelik nie" (Stephen Stills): 'n Oorsig van Latyns-Amerika se radikale links: uitdagings en kompleksiteite van politieke mag in die een-en-twintigste eeu, geredigeer deur Steve Ellner (Rowman en Littlefield, 2014), en Ons het Chavez geskep: 'n Mense se geskiedenis van die Venezolaanse revolusie deur George Ciccariello-Maher (Duke University Press, 2013).
Beoordeel deur Kim Scipes
Met die Midde-Ooste in vlamme, NAVO wat probeer om die Derde Wêreldoorlog in die Oekraïne te begin terwyl die Europese Unie se ekonomie stagneer, Afrika wat deur laevlakoorloë verskeur is, en China wat weer op 'n selfgeldende wyse die wêreldverhoog betree, is daar een streek van die wêreld wat relatief stil is: Suid-Amerika. (Oeps—Obama het dit net geblaas deur Venezuela as 'n "nasionale veiligheidsbedreiging" vir die VSA te verklaar. Maar, maak nie saak nie.) Tog vind van die interessantste en mees verreikende veranderinge in die wêreld in hierdie streek plaas. En hierdie twee boeke is uitstekende inskrywings om huidige ontwikkelings in die streek te verstaan.
Latin America's Radical Left, geredigeer deur Steve Ellner, is 'n versameling artikels wat ontwikkelings in veral Bolivia, Ecuador en Venezuela ondersoek. Is dit sosialisme, is dit anti-neo-liberalisme, is dit sosiale demokrasie: wat is dit? Volgens Roger Burbach, "Iets nuuts is aan die gang in Latyns-Amerika. Amerikaanse hegemonie verswak terwyl ’n nuwe orde sukkel om gebore te word.” Hy voer aan dit is die soeke na 'n sosialistiese utopie.
Hierdie groep baie ervare Latyns-Amerikaniste het die gereedskap en kennis om buitengewone duidelike begrip te gee van wat aangaan, en hulle dra dit goed oor. Dit is anders as pogings om sosialisme in die 20ste eeu in die halfrond te vestig, hetsy in Kuba, Chili of Nicaragua. Dit is baie kompleks, met geen eenvoudige antwoorde nie. Dit verskil aansienlik van die tradisionele Marxistiese siening van die noodsaaklikheid van leierskap deur 'n industriële proletariaat, en is baie heterogeen. Dit beteken daar is geen eenvoudige antwoorde nie.
Een van die dinge wat deur die bundel bespreek word, is 'n verwerping van die onderskeid tussen hierdie lande tussen die "goeie linkses" en "slegte linkses", 'n argument wat deur die konserwatiewe Mexikaanse intellektueel, Jorge Castañeda, aangevoer word. Dit is 'n poging om die regerings van Bolivia, Ecuador en Venezuela van dié van Brasilië en Chili te verdeel. Eerstens, soos getoon in talle artikels in hierdie versameling, is syne veels te simplisties om te verstaan wat aangaan. En, soos die verskillende skrywers wys, is dit verkeerd.
Hierdie versameling daag beslis die idee uit dat daar een algemene benadering is om sosiale verandering in die streek te skep, of dat daar eenvoudige antwoorde is. Hierdie skrywers ondersoek hul onderskeie lande krities, en poog om die kompleksiteite wat aangespreek word te verduidelik, terwyl hulle beide krediet gee aan innoverende inisiatiewe en uitwys waar die proses van veranderinge beperk is of kortgeknip word. Soos Steve Ellner in sy Inleiding skryf, “Die hoofstukke in hierdie boek fokus op die onderskeidende kenmerke van, en uitdagings waarmee die een-en-twintigste-eeuse Latyns-Amerikaanse radikale linkses aan bewind gekonfronteer word. Die boek se basiese tesis is dat die struikelblokke en kompleksiteite wat uit hierdie ervarings voortspruit, kwantitatief en kwalitatief verskil van twintigste-eeuse gevalle van linkse heerskappy.”
William I. Robinson, in sy Forward, argumenteer die belangrikheid daarvan om te verstaan wat tans in Latyns-Amerika plaasvind: “Enigeen wat die vooruitsigte vir, en kompleksiteite van, transformasieprojekte in hierdie era van globale kapitalisme wil verstaan, sal moet kyk na die ervarings van die een-en-twintigste-eeuse Latyns-Amerikaanse radikale linkses.” Hy praat van wêreldwye opstand wat regoor die planeet plaasvind, maar erken dat "Die globale opstand nog nie die kwessie van politieke mag aangespreek het nie." Hierdie swakheid is van kritieke belang: "Daar kan geen werklike emansiperende projekte wees sonder om die kwessie van politieke mag aan te spreek nie." Die gevalle waarna in hierdie bundel gekyk word—Venezuela, Bolivia en Ecuador hoofsaaklik, maar ook Nicaragua, El Salvador en Kuba—“terwyl 'n heterodokse groep is, is juis daardie lande waar die linkse politieke mag uitoefen, of ten minste poog om te druk. ’n gewilde projek van binne die staat aanstuur.” Robinson - self 'n baie ervare en langtermyn waarnemer in Latyns-Amerika - skryf: "Wat vir my duidelik word uit die politiek van die nuwe radikale linkse in Latyns-Amerika, is dat voorhoede en horisontalisme twee slaggate is," maar verduidelik dan ten einde argumenteer teen die digotome denke, die óf/of benadering is die probleem, en dat ons op 'n "en/maar" wyse moet benader. (Ellner het in 'n vorige boek, Rethinking Venezuelan Politics, die interaksies sowel vertikaal – tussen die staat en die samelewing – as horisontaal tussen bewegings en hul interaksies bespreek.)
Hierdie bundel is 'n uitstekende plek om te begin - en het die bykomende voordeel dat skrywers weet van hierdie ander gevalle wat gelyktydig plaasvind, so daar is 'n vergelykende bewussyn wat die meeste van hierdie bydraes selfs meer waardevol maak as net die onderwerp wat onmiddellik voorhande is.
Die boek begin met Roger Burbach se “The Radical Left's Turbulent Transitions”, Diana Raby se “Brief Hypotheses on the State, Democracy, and Revolution in Latin America Today,” en Marcel Nelson se “Institutional Conflict and the Bolivarian Revolution: Venezuela’s Negotiation of the Free Trade Area of the Americas," in pogings om 'n "Teoretiese, Historiese en Internasionale Agtergrond" aan die hele bundel te gee.
Raby argumenteer die belangrikheid van beheer van die staat, en daag spesifiek outonistiese teorieë uit wat tans in die mode is: “die staat—'n revolusionêre staat … is noodsaaklik vir enige werklik transformerende (dws sosialistiese) projek. Slegs 'n revolusionêre staat, met die krag wat verkry word uit massa-populêre steun, beheer van sleutel-ekonomiese sektore en revolusionêre gewapende magte, kan die openbare sfeer herwin en die globale tirannie van ongebreidelde merkantilisering en beskermende sfeer van sosiale ekonomie, sosiale geregtigheid en populêre bekamping bestry. krag.”
Nelson lewer 'n bydrae wat baie belangrik is, en vir baie meer as Latyns-Amerika. Op grond van Nicos Polantzas se teoretiese werk oor die staat, voer Nelson aan dat die staat nie 'n ding is nie, soos iets wat gevang moet word, maar as 'n veld van stryd, wat baie verskillende verhoudings en kragte insluit. Dit beteken net omdat ’n mens die pos van staatshoof wen, beteken dit nie dat elke ander deel van die staat outomaties in tou sal staan en die leier sal volg nie. (Dit help ons om verskille tussen progressiewe burgemeesters in die VSA met byvoorbeeld die polisie te verstaan.) Wat dit beteken dat elke deel van die staatsapparaat aan die progressiewe kant gewen moet word, en daar kan nie aanvaar word dat elkeen outomaties net sal verander nie. want iemand het 'n verkiesing gewen.
Van daar af skuif die boek na die bespreking van "Die een-en-twintigste-eeuse radikale linkses aan bewind in Venezuela, Bolivia en Ecuador." Dit sluit 'n hoofstuk in deur Steve Ellner oor "Sosiale en Politieke Diversiteit en die Demokratiese Pad na Verandering in Venezuela," Federico Fuentes se "'Slegte linkse regering' versus 'Goeie linkse sosiale bewegings'? Kreatiewe spanning binne Bolivia se proses van verandering,” en Marc Becker se “Rafael Correa en sosiale bewegings in Ecuador.” Behalwe dat dit uitstekende besprekings van elk van hierdie drie lande en hul huidige politieke stryd is, is een van die belangrikste dinge wat in hierdie afdelings aangebied word, die noodsaaklikheid vir verkose progressiewe leiers om nie die linkse magte wat hulle aan bewind gekry het te laat vaar of aan te skakel nie – sou die leiers aangeval word deur regses, sonder die linkse magte, wie sal hulle verdedig? Met ander woorde, hoewel dit belaglik is om te glo dat alles soet en lig sal wees tussen progressiewe verkose amptenare en progressiewe sosiale magte sodra "links" aan bewind kom, is dit 'n belangrike waarskuwing aan progressiewe amptenare van die behoefte om altyd te onthou wie hulle is. strategiese bondgenote.
Die volgende afdeling is "Invloede van die een-en-twintigste-eeuse radikale linkses in Nicaragua, El Salvador en Kuba." Dit sluit 'n artikel in deur Héctor Perla, Jr., en Héctor M. Cruz-Feliciano, getiteld "The Twenty-First-Century Road to Socialism in El Salvador and Nicaragua: Making Sense of Appparent Paradoxes." Dit word gevolg deur 'n baie interessante hoofstuk oor "Kuba se nuwe sosialisme: verskillende visies wat huidige veranderinge vorm" deur Camila Piñeiro Harnecker. Laasgenoemde is veral interessant in die lig van veranderinge wat tans in Kuba plaasvind, en Piñeiro Harnecker bespreek kundig verskillende aspekte van die omvang van denke wat onder die Kubaanse mense aan die gang is.
Die laaste afdeling is oor "Ekonomie, samelewing en media." Thomas Purcell skryf oor "The Political Economy of Social Production Companies in Venezuela," wat pogings bespreek om die Venezolaanse ekonomie minder afhanklik van olie te maak. George Ciccariello-Maher skryf oor “Constituent Moments, Constitutional Processes: Social Movements and the New Latin American Left,” en poog om “om te verhoed dat die samestellende mag van onder of die saamgestelde mag van die staat fetisjiseer word, en eerder fokus op die dinamiese wisselwerking tussen die twee.” En dit word gevolg deur Kevin Young se artikel "The Good, the Bad, and the Benevolent Interventionist: US Press and Intellectual Distortions of the Latin American Left."
Dit word gevolg deur redakteur Steve Ellner se "Slotende waarnemings: Die een-en-en-twintigste eeuse radikale links en die Latyns-Amerikaanse pad na verandering." Hierin som Ellner die veranderinge op - veral in Bolivia, Ecuador en Venezuela - en let daarop dat hulle beïnvloed word deur "identifikasie met Latyns-Amerikaanse tradisie en nasionalisme, selfs terwyl die denke van sy leiers ook in Marxisme gewortel is."
Met hierdie breër konteks wat deur die Latyns-Amerika se Radical Left-versameling verskaf word, kan ons in een saak in detail delf, dié van Venezuela. In We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution, kom George Ciccariello-Maher agter die retoriek – van beide links en regs – om ontwikkelinge in Venezuela te probeer verstaan.
Baie van die onlangse Venezolaanse geskiedenis is deur die lens van wyle president, Hugo Chávez, beskou. Chávez, 'n progressiewe, voormalige militêre leier is in 1998 demokraties tot die presidentskap verkies, en het die volgende jaar die amp aanvaar. Maar die staatsgreeppoging in April 2002 – waar Chávez uit sy amp verwyder is en deur regse putschiste aangehou is totdat hy bevry is deur 'n opstand van die mense van Caracas en militêre magte wat lojaal gebly het – en 'n ongelooflike film van die staatsgreep deur 'n Ierse film maatskappy, "The Revolution Will Not Be Televised," het Chávez onder die wêreld se aandag gebring.
Die filmmaatskappy was in Venezuela om Chávez te probeer verstaan en wat in die land gebeur, en het homself tydens die staatsgreep binne die Nasionale Paleis “Miraflores” bevind en, al het hulle nie geweet of hulle selfs sou oorleef nie, het die kameras aan die rol gehou. Om Chavez te wys as 'n baie charismatiese en gewilde president, sterk ondersteun deur die armes en tradisioneel ontneemde van die land voor die staatsgreep, en dan die staatsgreep van binne Miraflores te wys - sowel as die arrogansie van die staatsgreepleiers tydens hul kort "oomblik" in die son”—en toe Chávez se terugkeer na Miraflores, het die film hierdie revolusionêre aan die wêreld bekendgestel.
En Chávez het aanhou vorder en beweeg van 'n beperkte na meer 'n radikale visie van wat in Venezuela gedoen kan word - gebaseer op radikale idees van populêre, voetsoolvlak-demokrasie - en uiteindelik die konsep van "sosialisme vir die 21ste eeu" in die middel 2000's na vore gebring. . En sy bereidwilligheid om die Amerikaanse Ryk uit te daag, het vir hom baie volgelinge van buite en binne die land gebring.
Ciccariello-Maher poog om te verstaan wat agter Chávez is: soos hy aan een gespreksgenoot verduidelik het, wat gevra het hoekom hy daar was, "Ons het die revolusionêre kollektiewe wat die Venezolaanse Hugo Chávez se mees radikale ondersteuningsbasis vorm, verstaan, om hul politieke visie te begryp en hul dikwels gespanne verhouding met die prosesse van politieke transformasie bekend as die Bolivariaanse Revolusie.”
Om hierdie boek te verstaan, moet ons dus erken dit gaan nie oor Chávez nie.
Oor wie gaan die boek dan? Die boek handel oor “die mense”, maar dit is nie sommer enige iemand nie. Voortbou op die geskrifte van die Argentyns-Mexikaanse filosoof van bevryding, Enrique Dussel, "die Latyns-Amerikaanse pueblo is in plaas daarvan 'n kategorie van beide breuk en stryd, 'n oomblik van geveg waarin diegene wat onderdruk is binne die heersende sosiale orde en diegene wat daaruit uitgesluit is, ingryp. om die sisteem te transformeer, waarin ’n geviktimiseerde deel van die gemeenskap die geheel namens en poog om radikaal te verander” (beklemtoning in oorspronklike). Met ander woorde, of dit nou binne die sisteem ingesluit of daaruit uitgesluit word, fokus die skrywer op diegene wat onderdruk is en wat opgestaan het om die sisteem te transformeer: dit eer nie diegene wat onderdruk word nie, maar die verdruktes wat gekies het om te veg.
Om dit egter te verstaan, bied Ciccariello-Maher 'n baie gesofistikeerde begrip van die Venezolaanse "proses" aan: "the goal here is to avoid the twin dangers that plague contemporêre besprekings van revolusionêre verandering in veral Latyns-Amerika: die neiging om die staat te fetisjiseer. , amptelike mag, en sy instellings, en die opponerende neiging om antimag te fetisjiseer.”
Ciccariello-Maher vertel die storie – eintlik is dit baie stories – van mense se stryd teen onderdrukking, wat teruggaan na 1958 en die einde van die laaste diktatuur in Venezuela. Hy praat oor die guerrilla-stryd, toe mense na die heuwels en stegies van die stede getrek het om te veg. Terwyl dit misluk het, het mense uit daardie ervarings geleer en toe teruggegaan na die barrios en weer met die mense daarin verbind, hoewel sommige militêre operasies voortgesit het. Hulle het oor die jare geweldige polisie-onderdrukking oorleef—onderdrukking is nie net beperk tot diktature nie. Hy praat van 'n barrio, 23 de Enero (23 Januarie), aan die westekant van Caracas, en 'n sentrum van organisering.
Die skrywer praat oor die ekonomiese devaluasie van die bolivar in 1983. Die regering het hom tot die Internasionale Monetêre Fonds gewend vir verligting: “Soos die makro-ekonomiese krisis verdiep het, sou die Venezolaanse regering reageer in die toenemend streng neoliberale terme van die Internasionale Monetêre Fonds, en met beide sy vermoë en gewilligheid om vir die bevolking in vrye val te voorsien, het die land 'n ware tinderbox van weerstand geword.” En die regering het op hierdie weerstand gereageer deur wydverspreide onderdrukking in vergelyking met die doelgerigte onderdrukking wat dit teen die guerrilla's gebruik het. Uiteindelik, egter, "hierdie breë offensief teen die massas het inwoners van Barrio na die nuwe organisatoriese vorme georiënteer rondom selfregering, die uitskakeling van die dwelmhandel en gewapende selfverdediging ... wat sentraal bly tot die Bolivariaanse Revolusie."
Dit bring mens na die hart van die Venezolaanse revolusionêre proses soos dit ontwikkel het, die "proses". Die feit is dat die revolusionêre, en waarskynlik die meeste aktiviste, nie die staat vertrou nie, maar tog ondersteun hulle Chávez. Hoe kan dit verklaar word? Daar is ook 'n verskil tussen die hede en die toekoms: die onderskeid tussen Chávez, as staatshoof, en die proseso. In die eerste geval het Chávez hul persoonlike ondersteuning gewen, hoewel dit nie noodwendig waar is vir diegene rondom hom nie. Daardie vertroue is egter nie 'n blanko tjek nie: die proseso is belangriker as die individu. Dus, met ander woorde, wanneer Chávez progressief optree, ondersteun hulle hom; wanneer hy op reaksionêre wyse optree, daag hulle hom en die staatsapparaat in die algemeen uit: die tweede posisie "handhaaf die moontlikheid om beslissend verby die president te beweeg as toestande dit regverdig."
Maar in 'n poging om die ontwikkeling van die proses te verstaan, disoriënteer Ciccariello-Maher die "tradisionele" verhaal van Chávez en sy opkoms tot mag: in plaas daarvan om op Chávez se poging tot staatsgreep in 1992 te fokus en dan vorentoe te spring na sy verkiesing tot die presidentskap in 1998, hierdie verslag fokus eerstens op die "Caracazo," 'n stedelike opstand gesentreer in Caracas wat ontplof het in Februarie 1989. Dit was die tyd, "een van die seldsame en plofbare gevalle waarin die krag van die mense verskyn as die beslissende akteur, ” en hy voer aan dat 1992 en 1998 uit gebeure in 1989 gegroei het. Verder sien hy die volgende deurslaggewende oomblik toe die massas mense van Caracas uit hul hutte gestroom het om op Miraflores te konvergeer om Chávez se terugkeer te eis, en die staatsgreeppoging omvergewerp het, op 13 April 2002.
En as gevolg van die ondersteuning van die mense – soos ek tydens 'n kort reis na Venezuela in 2006 vinnig agtergekom het dat Chávez nie die organisasie gehad het om hierdie mense uit te kry om die president te ondersteun nie – het Chávez nie net persoonlik meer radikaal geword nie en het die proses verskerp, maar die proses kon die ekonomiese sabotasie deur die elite laat in 2002-vroeg 2003 weerstaan wat gedreig het om alles wat gedoen is te ondermyn. En dat die proses aangehou het om tot op hierdie datum te vorder.
Dit is hierdie erkenning – dat dit el pueblo is wat die hart van die revolusionêre proses is, nie ’n verkose leier nie, nie eers so een so charismaties soos Hugo Chavez nie – wat Ciccariello-Maher se weergawe so belangrik maak. En dit is 'n geweldig inspirerende weergawe, wat selfs belangriker geword het met die dood van Chávez in Maart 2013: deur die rol van die gemobiliseerde mense in die proses te verstaan, sou 'n mens weet dat die proseso nie van Chávez afhanklik was nie en sou voortgaan, hoewel dit is duidelik dat wie ook al Chávez opvolg, die proses sal aandryf of verhinder.
Daar is 'n beperking waarop kommentaar gelewer moet word: ten spyte van die uitstekende weergawe wat deur die skrywer ontwikkel is, en dit blyk redelik toepaslik te wees in baie van die versperrings rondom Caracas, is daar eenvoudig geen manier om te sê hoe wydverspreid hierdie verskynsel regoor die land is nie. Dit kan deur sommige as "klein aartappels" beskou word, maar Venezuela is meer as net Caracas, die hoofstad, hoewel dit die grootste stedelike konsentrasie is. Is hierdie projekte, so goed uiteengesit deur Ciccariello-Maher, algemeen in die res van die land, en veral in ander groot stede?
Dit is belangrik om hierdie kwessie te opper, aangesien die opposisie in Venezuela “Chavismo”, die ideologie wat amptelik deur Hugo Chávez gevestig is, soms meer effektief en soms minder, maar steeds redelik konsekwent gekant het, teengestaan en uitgedaag het. Hierdie opposisie word gelei deur lede van die elite, maar dit strek ten minste ietwat tot in die hoër vlakke van die weermag, en dit sluit beslis studente in wat binne die tradisionele, private hoër onderwysstelsel gebly het - en aangesien die regering nie in staat was om misdaad te oorkom, of die ondermyning van kommersiële belange wat dikwels goedere op rakke in die winkels beperk het, het dit 'n mate van steun onder werkende mense en armes gekry. Daarbenewens weet ons dat die Amerikaanse regering lank opgetree het om die opposisie te ondersteun, wat hulle baie meer mag en potensiaal gee as wat op hul eie gewen kan word.
Een van die dinge wat Chávez en sy bondgenote geleer het, is die behoefte om die staatsapparaat te gebruik om mag afwaarts na die massas toe te verdeel. Die projek van kommunale rade en ondersteuning vir radikale vakbondwese - om "gewone" mense op te lei om besluite te neem en mag oor hul kollektiewe lewens te neem - is 'n verlengstuk van die proses. Op grond van wat voorheen gedoen is, is dit wat my hoop gee dat die opposisie op die rand gehou kan word, en dat die Arend nie in Venezuela land nie.
-
Kortom, twee uitstekende bundels om ons te help verstaan wat in Latyns-Amerika aangaan, met die meeste aandag aan Suid-Amerika. Ek dink dit is noodsaaklike hulpbronne, en ek dink dit bied baie stof tot nadenke vir diegene van ons wat polities aktief is - nie net oor ontwikkelings "daar" nie, maar ook "hier."
Kim Scipes, Ph.D. is 'n medeprofessor in sosiologie aan die Purdue Universiteit North Central in Westville, IN, en 'n jarelange politieke aktivis. Hy is ook die skrywer van KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994, en AFL-CIO's Secret War against Developing Country Workers: Solidarity or Sabotage? Syne is tans besig om 'n voorstel aan uitgewers te sirkuleer vir 'n boek wat voorlopig geteël is Class Struggle, White Supremacy and Chicago Proletarians in Steel and Meatpacking, 1933-1955. Hy kan bereik word deur sy webwerf: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk