“Ons het nou tot ’n diepte gesink waar die herstelling van die ooglopende die eerste plig van intelligente mans is.â€- Orwell
Soos regse magte hul beheer oor die gebiedende hoogtes van nasionale mag konsolideer, en die vrugte pluk van beide hul mobilisasie en liberale se demobilisering, het dit al hoe meer dringend geword vir ernstige progressiewe om die uitstaande teenstrydighede wat baie van die Regses kenmerk, te ondersoek. se belangrikste politieke posisies. Want namate konserwatisme meer mag en prominensie kry, word dit vir hom al hoe moeiliker om momentum te behou deur bloot sy gunsteling boegoeman – die nou gemarginaliseerde “links” – te blameer as wat al Amerika se euwels veroorsaak. Gestroop van hierdie deurslaggewende kruk, verval konserwatisme se dapper vordering in 'n mank loop - 'n feit van die een of ander gevolg - maar slegs as ons bereid is om die Regse se swakhede en teenstrydighede aan die kaak te stel en aan te val.
Regse ideologie is meestal 'n speletjie van rook en spieëls. Buite die noue segment van die baie rykes, bereik dit sy aantrekkingskrag deur slim munt te slaan uit die onverskillige vooroordele, vermoedens, vrese en onsekerhede wat onder die publiek voorkom. Die metode is eenvoudig maar doeltreffend: vir enige gegewe probleem, stel 'n paar belangrike kodewoorde en frases in wat beide die werklike dimensies van die probleem uitstoot en soveel moontlik emosioneel-gelaaide, jingoistiese en angs-inducerende aanduidings inspuit. Hierdie Trojaanse perde, sodra dit in die openbare diskoers ingevoeg is, wek die toepaslike sielkundige onsekerhede en voorafbestaande vooroordele op, en kom binnekort om die raamwerk van openbare diskoers self te hervorm. Die kuns is om hierdie speletjie uit die staanspoor te herken – en om die opgelegde raamwerk te verwerp en af te breek – in plaas daarvan om hopeloos van binne die asiel teen die mure te slaan.
Neem byvoorbeeld die twee pilare wat die veelbesproke “morele waardes”-platform ondersteun wat baie liberale gedemoraliseer het: teenkanting teen aborsie en gay-huwelike. Buig voor die gesag van die “morele meerderheid”, het gekoesterde liberale eenvoudig die veronderstelde noodsaaklikheid aanvaar om oor hierdie sosiale kwessies terug te trek, om kandidate en platforms op te tower wat meer vatbaar is vir 'n meer konserwatiewe Amerika. Maar hoekom aanvaar houtperde as nuwe gode? In werklikheid is daar niks meerderwaardig, moreel of gesaghebbend aan hierdie politieke posisies nie, afgelei soos hulle is van politiek wat deur vrees gevorm is, ondersteun deur verregse finansiering, moontlik gemaak deur 'n stortvloed van liberale toejuiging en aangemoedig deur 'n droogte van linkse organisering . 'n Nader kyk na konserwatiewe standpunte oor beide aborsie en gay-huwelike toon hulle as heeltemal hol en inkonsekwent volgens enige standaard van oordeel.
Die groot huil en huil oor aborsie, volgens sy vroom opposisie, gaan alles oor “die kultuur van die lewe†– een van daardie sleutelkodewoorde. Aborsie is verkeerd omdat dit die lewe voortydig beëindig, dit ontsê potensiële mense die kans op lewe. Woedende skares vergader buite aborsieklinieke om – of nog erger – beide dokters en pasiënte te teister om hul boodskap van morele konsternasie oor te dra. Dit is dus baie eienaardig dat hierdie morele kruisvaarders nie namens daardie baie miljoene arm kinders saamtrek met werkende enkelmoeders wat daagliks sukkel om hulle gevoed, geklee en versorg te hou nie. Inteendeel, die Regse vergader juis teen hierdie kinders en hulle moeders; teen hul eise vir beter werksgeleenthede, hoër lone en bekostigbare kinderversorging en gesondheidsorg, en hulle veroordeel as "lui", "onverdiend" of "opwelling" - alhoewel hierdie vroue tog as "moreel" beoordeel moet word € omdat hulle nie aborsies gehad het nie. “Die kultuur van die lewe,†blyk dit, is 'n kultuur om lewe te bevorder wanneer dit nie werklik bestaan nie, en om dit te laat vaar wanneer dit wel gebeur.
Maar verlating is slegs die meer deernisvolle kant van konserwatisme se standpunt. Die passievolle stemme van ons ywerige kruisvaarders vir 'n "ongebore kind se reg op lewe" is nêrens te vinde wanneer regte kinders gebombardeer, uitgehonger of andersins uitgewis word in 'n pynlik ongelyke oorlog tussen die wêreld se grootstes militêre behemoth en 'n klein weerlose land â tensy daardie stemme ten gunste van die uitroeiing van die Moslem-heidene van vurige preekstoele optree. In die twaalf jaar wat ons laaste verbranding van Irak van ons nuutste een geskei het, het die VN en verskeie hulpgroepe 'n tol bereken van etlike honderdduisende kinders wat gesterf het as 'n direkte gevolg van die VSA-geleide ekonomiese embargo's; die Britse mediese joernaal The Lancet het onlangs geraam dat sowat 100,000 20 Irakse burgerlikes gedood is as gevolg van die oorlog sedert die ontstaan daarvan; en dit is nou aan die lig gebring dat "akute wanvoeding onder jong kinders in Irak byna verdubbel het sedert die Verenigde State 'n inval in die land XNUMX maande gelede gelei het." Waar is ons moraliste nou? Waar is die ontstoke “goeie Christene†wat aandring op die “heiligheid van die lewe?†Dalk besig om die miljoene te tel wat opgeloop het om dit te ontken.
Dieselfde soort konserwatiewe dubbeldink en skynheiligheid omring die kwessie van gay-huwelike. In hierdie geval is die operatiewe kodewoord “bewaring van die heiligheid†of “integriteit†van die huwelik. Gay-huwelike, kla konserwatiewes, is 'n belediging vir die waardigheid van die huwelikskontrak, wat afhang daarvan dat die huwelik die eksklusiewe domein van unie tussen mans en vroue bly. Dit is absurde houding. Wat is die huidige stand van huweliksverhoudinge in Amerika – as jy die kwessie van gays en lesbiërs heeltemal opsy laat? Is alle heteroseksuele paartjies wat eens hul geloftes verklaar het, mekaar steeds “lief en koester†vir mekaar, hulle verbind tot die “die dood skei hulle nie?â Skaars. Ongeveer die helfte – die helfte – van Amerikaanse huwelike eindig vandag in egskeiding. Boonop is egskeidingsyfers aansienlik hoër in die Republikeinse state as in Demokratiese state – die egskeidingsyfer in Texas, byvoorbeeld, is ongeveer 125% hoër as in Massachusetts. Dit blyk dus dat die beperking van die huwelik tot heteroseksuele nie daartoe gelei het dat die “heiligheid†daarvan gehandhaaf word nie, selfs nie - veral nie - as jy in ʼn moreel-suiwer "rooi toestand" leef.
Verdere teenstrydighede op hierdie punt is volop. Dit is baie amusant om te sien dat konserwatiewes, wat heldhaftige houdings inneem as verdedigers van "klein mense" teen die "groot regering", daarop aandring dat die ware betekenis van die huwelik besluit moet word nie deur die twee mense wat getroud wil wees nie, maar deur die regering en sy gesag om 'n stuk papier uit te reik. Selfs meer belaglik is die oordrewe retoriek oor gays en lesbiërs wat die huwelik vernietig “as 'n instelling.†Trou mans en vroue omdat hulle lief is vir mekaar en toegewyd is aan mekaar – of vir die grootse doel om – te handhaaf œdie instelling?†Hierdie vae beroep op “die instelling†van die huwelik word meer absurd gemaak deur die feit dat, as instelling, die huwelik tradisioneel bloot 'n manier was om mans grond- en eiendomsreg te verseker, met vroue wat min mag het. om hul lot te besluit. Ons “vryheid-liefhebbende†konserwatiewes is tog sekerlik nie lus vir daardie dae toe vroue pionne was nie. Vra maar vir Bill OâReilly.
O’Reilly en ander regse kenners hou ook daarvan om vrylik oor ander sake te pontifiseer, onder meer die oorlog in Irak. Hulle toon die nodige liefde om te bewys dat hulle “ondersteun die troepe†en bulder ten gunste van meer oorlog en meer aggressie, en val moralisties toe op mense wat die oorlog teëstaan as verraaiers wat teen die soldate is. Daar is genoeg warm lug in hierdie bewerings om honderd heliumballonne te vlieg. In werklikheid gaan konserwatiewes voort om 'n oorlog te steun wat (a) gesien het dat al sy voorwendsels heeltemal vernietig is, (b) die presiese teenoorgestelde effek bereik het van wat die oorlogbeplanners beweer bedoel was (wat terrorisme bevat), (c) meer as 130,000 1,232 gelaat het. soldate wat teen 'n onverwagte en onbeplande vir hoëvlak-guerrilla-opstand veg waarin XNUMX XNUMX van hulle dood is en duisende meer ernstig kreupel lewenslank. Soos die anti-oorlog aktivis en veteraan van die oorlog in Irak Jim Talib opgemerk het in sy onlangse onderhoud met Left Hook mederedakteur Derek Seidman, "Toe ek in die Nasionale Wag was, was dit seker waar dat die meeste van die mense daar was vir die kollegegeld, en dit is tragies aangesien baie werkersklaskinders wat probeer om 'n opvoeding te kry, nou vorentoe in Irak ontplooi word, in 'n geveg, nie in die kollege nie.†Hoe kan jy die jeug op die voorste linies van 'n onoorwinbare oorlog stoot met die vooruitsigte van besering en doodsweefgetouw beskou word as “ondersteuning†vir hulle?
Soos geïllustreer, kan die selfvoldane en heiligsugtige houding van konserwatiewes met betrekking tot hul dierbare belangstelling in “morele waardes†nie ernstige ondersoek weerstaan nie. Republikeine bied nie waardes nie, maar goedkoop, vlak foefies wat ontwerp is om beide die werklike dimensies van enige gegewe kwessie en die armoede van hul eie perspektiewe oor die kwessie te verdoesel. Die deurslaggewende punt is egter dat konserwatiewes dikwels hul werklike doelwitte stel in terme wat daardie doelwitte direk weerspreek, want die terme – beroep op die belangrikheid van lewe, die waarde van familie, die behoefte om diegene te ondersteun wat opofferings maak – resoneer, terwyl die werklike doelwitte dit nie doen nie. Vir 'n linkses wat homself opneem en wil hê ander moet dit ernstig opneem, is dit nie genoeg om sulke positiewe terme weg te stroop om die regse se negatiewe doelwitte bloot te lê nie; ons moet ook daardie terme neem en dit ondersteun met 'n dapper, allesydige beweging wat bereid is om te veg vir die doelwitte wat hulle aanvul.
M. Junaid Alam, 21, is mederedakteur van die radikale jeugjoernaal Left Hook (http://www.lefthook.org), en kan bereik word by [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk