Jy weet jy is 'n wankel wanneer jou naglees so dik is soos die jongste Stephen King-roman, maar niemand in jou gesin smee om jou deurstop te leen nie.
Oorweeg byvoorbeeld die Iranse kernkragooreenkoms. Dit is 'n skamele 159 bladsye, maar dit is vol tegniese taal wat die ontleding van 'n fisikus vereis. Die teenstanders van die ooreenkoms in die Kongres, diegene wat dit graag wil opskeur sodra president Obama die Withuis verlaat, het waarskynlik nie lees die volledige teks.
Intussen is die tipiese toetredingsooreenkoms tussen die Europese Unie en 'n voornemende lidstaat minstens so lank - die mees onlangse een, met Kroasië is 250 bladsye — en bestaan uit ewe pittige prosa wat net 'n ekonoom kan liefhê. Met die onlangse referendum oor EU-lidmaatskap, het die meeste Brexit-ondersteuners nie 'n benul gehad wat hul lidmaatskap behels of selfs wat die EU presies is nie.
Die Trans-Stille Oseaan-vennootskap-handelsooreenkoms is nog groter, meer as 2,000 bladsye, en dit kom regtig neer op die pittige van sulke onderwerpe soos tarieftariefkwotas, na-mark toesig, en wei-proteïenkonsentraat. Ek is nie seker wie die hele dokument moes lees nie, maar jammer die arme wonk.
Wat jy ook al oor hierdie ooreenkomste dink, dit is die resultaat van lang onderhandelinge deur spanne kundiges. Hulle verteenwoordig moeilike kompromieë en versigtig gebalanseerde afwegings. Daar was dalk 'n mate van drama in die onderhandelingsproses - veral die kernkragooreenkoms, wat op die draad gegaan het - maar die resultate is nie bladwisselers nie.
Hierdie ooreenkomste is ook uit hul aard die produk van elites. Hulle word onderhandel deur elite diplomate en elite kundiges. Selfs al kry hulle uiteindelik populêre steun, verteenwoordig hierdie ooreenkomste die geopolitieke belange van die elite. Hulle is die hoogste uitdrukking van die binnespel.
Elites is insiders - maar hulle is nie presies "in" op die oomblik nie. Die wêreld ervaar tans 'n terugslag teen die elite. Die Britte het hulself uit die Europese Unie gestem, Amerikaanse kiesers het saamgedrom om Bernie Sanders en Donald Trump, en populistiese leiers van Pauline Hanson van Australië tot Julius Malema van Suid-Afrika kry wêreldwyd krag.
Sommige van die anti-elite politieke organisering word gedoen in die gees van strategiese binne-buite - wat druk in die strate uitoefen om die hande van simpatieke bondgenote by die onderhandelingstafel aan die binnekant te versterk. Bernie Sanders het byvoorbeeld besluit om vir president binne die Demokratiese Party te hardloop, nie as 'n onafhanklike nie, en nou probeer Sanders-veldtog-alumni om straathitte te vertaal in institusionele verandering.
Maar baie van die onlangse populisme is heeltemal anders. Die Britte wat die EU verwerp het, het nie in hervorming belang gestel nie. Hulle het glad nie daarin belanggestel om binne te bly nie. Hulle wou uit.
Net so is die Trump-kandidaat 'n bom gerig op "magtige korporasies, media-elites en politieke dinastieë", soos die kandidaat verklaar het terug in Junie in sy werkstoespraak. "Ek wil hê jy moet jou indink hoeveel beter ons toekoms kan wees as ons onafhanklikheid verklaar van die elites wat ons na die een finansiële en buitelandse beleidsramp na die ander gelei het," het hy voortgegaan.
"Gooi die boemelaars uit" is 'n opruiende kreet wat al eeue lank steun getrek het. Inderdaad, die uitsluitlik buite-spel – om net nee te sê – is onontbeerlik wanneer ons te doen het met verpletterende onreg soos apartheid in Suid-Afrika, diktature in die Midde-Ooste, of volksmoord teen minderheidsbevolkings. Maar dit is die uitskieters in vandag se komplekse wêreld. Om oorloë te voorkom, aardverwarming te stop, die rykdomgaping te oorbrug: Hierdie uitdagings vereis toegewyde aktiviste wat op beginsel staan sowel as bondgenote aan die binnekant wat die politieke spel kan speel.
"Dit is maklik om te boe," het Sanders aan sy ondersteuners by die Demokratiese Nasionale Konvensie gesê terwyl hy besig was om sy spilpunt uit te voer om die partykaartjie te ondersteun. Moeiliker is om politieke kompromieë te maak wat voldoen aan die beloftes wat tydens die veldtog gemaak is.
Dit is nie net anti-elitisme wat hierdie pogings aanvuur nie. Dit is 'n hunkering na eenvoudige oplossings. Namate die wêreld al hoe meer kompleks word, was een reaksie om dit alles ten gunste van "eenvoudiger tye" te verwerp. Dit is 'n fundamentalistiese boodskap wat 'n beroep op Britse nasionaliste, Trumpiaanse uitsonderlike en Islamitiese Staat-reaksionêre is.
Die werklikheid van kompleksiteit
Moderne komplekse samelewings benodig nuwe elites vir hul instandhouding. Die konings en die feodale here is vir die grootste deel weg.
In hulle plek administreer 'n moderne tegnokrasie demokratiese politieke stelsels. Ekonome en Wall Street bestuur 'n toenemend onderling verbind globale ekonomie. Media-elite staan voor oor televisie, die gedrukte bladsy en die blogosfeer. Vermaaklikheidselite vervaardig die flieks en TV-programme wat ons drome in virtuele realiteit vertaal. Ons het akademiese elites, godsdienstige elites, NRO-elites en selfs anti-elite elites (sien byvoorbeeld Alex Jones).
Al hierdie elites het kundigheid in hul velde ontwikkel. Hulle is ook, amper per definisie, arrogant. Dit is die seldsame lid van 'n elite wat nie glo dat hy of sy van beter weet nie. As hulle nie van beter geweet het nie, sou hulle werkloos wees. Dit is nie die eksplisiete arrogansie van 'n megalomane soos Trump nie. Dit is eerder strukturele arrogansie. Dit gaan met die grondgebied.
So, ja, die ekonomiese transformasies van die afgelope paar dekades het nie almal bevoordeel nie. Woede teen die Europese Unie, woede teen beide liberale en konserwatiewes in die Verenigde State, en die terugtrekking in ekstremismes van verskillende soorte word almal aangevuur deur ekonomiese ontwrigting, inkomste-ongelykheid en die persepsie dat die regering die onwaardiges help. Maar Donald Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen en hul soortgelyke mense maak staat op 'n veel dieper ontevredenheid oor kompleksiteit, die instellings wat dit bestuur en die mense wat hul bestaan maak om dit te onderhou.
Rekenaars het die skepping van al hoe meer komplekse instellings en verhoudings moontlik gemaak. Die nuwe wetenskap van kompleksiteit help om verskynsels te verklaar wat tot dusver ons begrip oorskry het, soos die gedrag van verbruikers in 'n kleinhandelmark en die magdom interaksies in 'n ekosisteem. Maar daar sal altyd 'n terugslag teen hierdie kompleksiteit wees, al is dit net omdat beheer al hoe verder op die groot gesagsketting dryf. Die begeerte na eenvoud gaan eintlik oor mag en wie dit uitoefen.
Die toring van Babel
In die verhaal van Genesis, die mense het eens 'n gemeenskaplike taal gepraat. Hulle het saam gewerk om bakstene te vorm en dit met teer aanmekaar te wig. Op hierdie manier het hulle 'n toring gebou wat al hoe hoër verrys het. Hulle het hierdie struktuur gebou "sodat ons 'n naam vir onsself kan maak." Soos hul toring al hoe hoër geklim het, het mense hul skepping teen hul skepper gestel in wat 'n poging gelyk het om die hemel te bestorm. En so het die Here besluit om “hulle taal te verwar sodat hulle mekaar nie sal verstaan nie” en dan sy mees arrogante wesens na elke uithoek van die planeet te strooi.
Die EU is 'n soortgelyke struktuur, die skepping van baie verskillende mense wat 'n gemeenskaplike funksionele taal gevind het om iets kompleks uit eenvoudiger dele te bou. Ja, die EU is arrogant, in die sin dat dit die rol van die administrasie van 'n politieke, ekonomiese en sosiale oorleg vir homself verhef. Die burokrasie van Brussel kan doen met 'n dosis nederigheid, 'n bietjie meer demokrasie. Maar om die vrugte van die moderne lewe te geniet - groter ekonomiese welvaart, vryheid van beweging - was Europeërs tot nou toe bereid om 'n mate van mag aan 'n elite bo en behalwe hul eie nasionale leiers af te staan.
Die Britte het die EU verwerp omdat 'n groot aantal kiesers nie die ooglopende voordele van lidmaatskap raakgesien het nie, die elites gegrief het wat blykbaar oor hul lewens heers, en ongemaklik gevoel het met komplekse oplossings vir komplekse probleme. Hulle wou vernietig wat hulle nie ten volle verstaan het nie.
Donald Trump het gemik op sy eie torings van Babel: multikulturalisme, regering, NAVO, die globale ekonomie.
Hy het 'n diep afkeer van kompleksiteit. Hy praat op die vlak van a graad derde of vierde (soms bereik die welsprekendheid van 'n graad sesde). Hy laat sy teëstanders daarop neerkom om byname te sny (dit is gewoonlik slegs gedeeltelike woorde soos “lieg” en “bedrog”). Hy handel in samesweringsteorieë wat die morsigheid van die werklikheid reduseer tot eenvoudige narratiewe van verborge manipulasie. Hy bied die wêreld in swart en wit aan met geen grys subtiliteite tussenin nie. Enigiets wat nie sy eie naam verhef nie - Trump Plaza, Trump Tower - is outomaties onder verdenking.
Trump en die Euroskeptici hou dit eenvoudig. Hulle beroep hulle op die vroomheid van tuisland. Hulle stel nie belang in kulturele diversiteit nie. Hulle is fundamenteel nie geïnteresseerd in die politiek van gee-en-neem (teenoor die politiek van gewildheidskompetisies). Soos die Islamitiese Staat, wil hulle nie 'n plek aan die tafel hê nie — hulle wil die tafel opblaas.
Die Romeinse Ryk, vir al sy talle foute, het 'n komplekse stel politieke en ekonomiese instellings geskep. Die ryk wat deur die barbare weggevee is, het ontaard in 'n paar verligte hertogdomme en kloosters wat oor Europa versprei is. In die plek van akwadukte en Romeinse reg het Attila die Hun, die plaag, en 'n groot kulturele sprong agteruit gekom.
Om die barbare by die hek aan te roep is geensins 'n pleidooi om alles te aanvaar wat globale elite bied nie. Die EU het byvoorbeeld dringend hervorming nodig, en vryhandelsooreenkomste soos die TPP bevoordeel steeds magtige korporasies. Elite is onontbeerlik vir 'n moderne samelewing - maar hulle moet aanspreeklik gehou word deur demokrasie, nie diktatorskap nie.
Om nie terug te gly in 'n nuwe Donker Eeue wat deur Donald die Hun voorgesit is en deur verskeie moderne plae vermink is nie, moet 'n nuwe verbintenis gemaak word om wêreldwye openbare goedere te bewaar. Om die beter deel van globalisme te red, het ons sterker reaksies op pandemies nodig, op globale ekonomiese ongelykheid, op menseregteskendings. Ons het meer internasionalisme nodig, nie minder nie.
Bowenal het ons 'n hernude binne-buite-volhofpers oor klimaatsverandering nodig. Trump, as hy die presidentskap onwaarskynlik sou wen, sou wees die enigste nasionale leier klimaatsverandering te verwerp. Sy eweknieë in ander lande - soos Pauline Hanson in Australië en Siv Jensen in Noorweë - het 'n soortgelyke vooroordeel. Dit sal katastrofies wees vir sulke populiste om die stuur van hul lande te neem.
Die wêreld kan eenvoudig nie eenvoudige leiers en eenvoudige oplossings bekostig nie. Soos HL Mencken eenkeer gesê, "Vir elke komplekse probleem is daar 'n antwoord wat duidelik, eenvoudig en verkeerd is."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk