In Mei 2014 het senator Elizabeth Warren gepraat oor die Trans-Pacific Partnership (TPP)-ooreenkoms.
Van wat ek hoor, is Wall Street, farmaseutiese produkte, telekommunikasie, groot besoedelaars en uitkontrakteerders almal besig om te speeksel by die kans om die ooreenkoms in die komende handelsgesprekke te knoop. Die vraag is dus: Hoekom is die handelsgesprekke geheim? Jy sal van hierdie antwoord hou. Seun, die dinge wat jy op Capitol Hill leer. Ek het eintlik al ondersteuners van die ooreenkoms vir my gehad wat vir my gesê het: 'Hulle moet geheim wees, want as die Amerikaanse volk geweet het wat eintlik in hulle steek, sou hulle gekant wees.'
In Mei 2012 het senator Ron Wyden, voorsitter van die Senaat se Finansiële Komitee se Subkomitee oor Internasionale Handel, Doeane en Globale Mededingendheid, gesê:
Tog word die meerderheid van die Kongres in die duister gehou oor die inhoud van die TPP-onderhandelinge, terwyl verteenwoordigers van Amerikaanse korporasies – soos Halliburton, Chevron, PHRMA, Comcast en die Motion Picture Association of America – geraadpleeg en ingelig word na besonderhede van die ooreenkoms.
'n Brief van Mei 2012 aan die Amerikaanse Handelsverteenwoordiger van 30 regsprofessore in 'n paar van die lande wat by die TPP-onderhandelinge betrokke is, het ook daarop gewys dat:
Daar is geen verteenwoordiging op hierdie komitee vir verbruikers, biblioteke, studente, gesondheidsvoorspraak of pasiëntgroepe, of ander gebruikers van intellektuele eiendom nie, en minimale verteenwoordiging van ander geaffekteerde besighede, soos generiese dwelmvervaardigers of internetdiensverskaffers. Ons sal nooit Amerikaanse wette of regulasies deur so 'n bevooroordeelde en geslote proses skep nie.
As jy nie reeds bekommerd is oor 'n transaksie wat namens reuse-korporasies op die publiek se koste onderhandel word nie, oorweeg die volgende. Een hoofstuk in die ooreenkoms, die Investor-State Dispute Setting (ISDS)-stelsel, bedreig demokrasie en die soewereiniteit van regerings.
Joseph Stiglitz, voormalige hoofekonoom by die Wêreldbank en ontvanger van die 'Nobelprys vir Ekonomie' in 2001, het byvoorbeeld hierdie kwessie rakende NAFTA in Januarie 2004 aangespreek. Hy het gesê:
Maar versteek in NAFTA was 'n nuwe stel regte - vir besigheid - wat moontlik die demokrasie in Noord-Amerika verswak het. Onder NAFTA, as buitelandse beleggers meen dat hulle deur regulasies benadeel word (maak nie saak hoe goed geregverdig nie), kan hulle vir skadevergoeding in spesiale tribunale dagvaar sonder die deursigtigheid wat deur normale geregtelike verrigtinge verleen word. As dit suksesvol is, ontvang hulle direkte vergoeding van die federale regering ....
In 'n artikel van Oktober 2015 het Stiglitz en Adam Hersh bygevoeg:
Stel jou voor wat sou gebeur het as hierdie bepalings in plek was toe die dodelike gevolge van asbes ontdek is. Eerder as om vervaardigers te sluit en hulle te dwing om diegene wat benadeel is te vergoed, sou regerings onder ISDS die vervaardigers moes betaal om nie hul burgers dood te maak nie. Belastingbetalers sou twee keer getref gewees het – eers om te betaal vir die gesondheidskade wat deur asbes veroorsaak word, en dan om vervaardigers te vergoed vir hul verlore winste toe die regering ingegryp het om ’n gevaarlike produk te reguleer.
Volgens Public Citizen's Global Trade Watch word die TPP ISDS “tribunale beman deur private prokureurs wat nie aanspreeklik is teenoor enige kiesers, stelsel van regspresedent of betekenisvolle botsing van belange reëls nie. Hul uitsprake kan nie op meriete geappelleer word nie. Baie ISDS-prokureurs roteer tussen rolle - dien beide as "regters" en dagvaar regerings vir korporasies, wat 'n inherente botsing van belange skep.
Om handelsprokureurs toe te laat om die finale sê te hê oor sake wat ons gesondheid en welstand bedreig, sowel as die gesondheid van die ekosisteem en sy vermoë om alle lewensvorme te ondersteun, is kranksinnig! Hierdie rampspoedige skikkingsproses vertrap demokrasie en soewereiniteit en prioritiseer wins bo ons gesondheid en welstand sowel as ons ekosisteem en sy vermoë om lewe te ondersteun. 'n Ou Cree-profesie lyk relevant:
Eers nadat die laaste rivier vergiftig is,
Eers nadat die laaste vis gevang is,
Eers dan sal jy vind dat geld nie geëet kan word nie.
As hierdie korporatiewe ontwerpte skikkingsproses jou nie oortuig om die TPP teë te staan nie, oorweeg sy reëls vir finansiële dienste. Volgens Public Citizen is hierdie reëls geskryf onder die advies van reuse-banke en werk om wetgewing te ondermyn wat bedoel is om Wall Street te herreguleer. Die TPP sal dus die omvang van mislukte beleide wat 'n groot rol gespeel het in die skep van die rampspoedige 2008 finansiële krisis, uitbrei. Die TPP-reëls sal ook nasies verhoed om hul geldeenhede in krisistye te beskerm. Dit is asof die 2008-krisis nie gebeur het nie.
Paul Krugman, nog 'n 'Nobelpryswenner in Ekonomie' en 'n ondersteuner van NAFTA, het dit goed gesê in sy Maart 9th kolom.
Maar dit is ook waar dat baie van die elite-verdediging van globalisering basies oneerlik is: valse aansprake van onvermydelikheid, bangmaaktaktiek (proteksionisme veroorsaak depressie!), grootliks oordrewe aansprake vir die voordele van handelsliberalisering en die koste van beskerming, die handswaai van die groot verspreidingseffekte wat standaardmodelle eintlik voorspel.
Krugman het tot die gevolgtrekking gekom:
Die elite-saak vir steeds vryer handel is dus grootliks 'n bedrogspul, wat kiesers waarskynlik aanvoel, selfs al weet hulle nie presies watter vorm dit aanneem nie.
Die TPP en ander transaksies soos die Trans-Atlantiese Handels- en Beleggingsvennootskap wat tans onderhandel word, sal, indien dit in werking gestel word, meer rykdom van die res van ons na die top oordra, terwyl dit ons ekosisteem verder bedreig. Hierdie transaksies moet gestaak word - ons lewens en die lewens van toekomstige geslagte hang daarvan af dat ons dit nou stop!
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk