Die loopbaan van die radikale politieke geleerde Norman Finkelstein kan beskryf word as 'n soort heroïese skildery-in-'n-hoek. Die seun van Holocaust-oorlewendes, sy lewenstaak is gewy aan die blootlegging van die skynheiligheid, ideologie en geweld wat die Israeliese besetting van Palestina onderhou. Die dimensies van sy nadruklike anti-Sionisme, uiteengesit in die loop van ses noukeurig nagevorsde en dikwels polemiese boeke oor Israel, Palestina en die nalatenskap van die Holocaust, het hom 'n paria in die hoofstroom en 'n held onder ondersteuners van Palestynse bevryding gemaak.
Die groot kontroversie rondom Finkelstein se politiek het by meer as een geleentheid universiteitsmure binnegedring, wat sy akademiese loopbaan belaai het met verdedigende, opdraande gevegte. Ek het Finkelstein die eerste keer in 2007 ontmoet, in die oog van 'n storm van kontroversie rondom sy akademiese status by DePaul Universiteit. Ten spyte van sy produktiewe en hoogs invloedryke liggaam van kritiese vakkundigheid - en nadat hy eers goedgekeur is vir ampstermyn by DePaul deur beide departemente en fakulteitskomitees - Finkelstein se ampstermyn is uiteindelik geweier - het minderheid andersdenkendes suksesvol teen sy aanstelling beveg. Geflankeer deur 'n ondersteunende groep sprekers insluitend Tariq Ali, Tony Judt en Noam Chomsky (via satelliet), het Finkelstein voor sowat duisend seshonderd mense in die Universiteit van Chicago se stampvol Rockefeller-kapel gestaan om te maak die saak vir akademiese vryheid. In teenstelling met sy beweerde stekelrige houding, het hy buitengewoon versamel en kalm voorgekom, met sy swaar wenkbroue net effens oor skerp, donker oë gevorder terwyl hy voorberei het om die aanklagte teen hom in die openbaar aan te spreek. (Die universiteit se laaste woord oor die saak was dat Dr. Finkelstein se reputasie vir uitgesproke kritiek op Israel en van Israeliese apologete soos Harvard-regsprofessor Alan Dershowitz Finkelstein ongeskik gemaak het vir ampstermyn by DePaul, 'n skool van “Vincentiaanse waardes.”)
Dit was die hoogtepunt van 'n lang stryd om sy radikale politieke kritiek op Israel en van die Amerikaanse Israeliese lobby vanuit die akademie te bevorder. Dr. Finkelstein, wat nou 'n onafhanklike geleerde is, bly 'n toonaangewende stem van meningsverskil teen die pro-Israel-beleide wat 'n apartheidsregime onderskryf wat deur ernstige oorlogsmisdade en menseregteskendings afgedwing word. In Hierdie keer het ons te ver gegaan: Waarheid en gevolge van die Gaza-inval, sy eerste boek sedert hy van DePaul vertrek het—hy voer aan dat Israel se inval in Gaza in November 2008, wat 'n breekbare wapenstilstand wat daardie Junie deur Egipte bemiddel het, beslissend beëindig het, die begin was van 'n ongekende afname in openbare steun vir Israel. Die boek se epiloog word gewy aan die Goldstone-verslag, 'n dokument geskryf deur die bekende Suid-Afrikaanse regsgeleerde Richard Goldstone wat die verdoemende gevolgtrekkings beskryf van 'n VN-opdragte ondersoek na die Gasa-inval, insluitend aanklagte van oorlogsmisdade teen Israel.
In die nasleep van die bloedige aanval op die Mavi Marmara-hulpvlotielje, is Finkelstein se argument bevestig terwyl Israel 'n ronde diplomatieke gebare voer in reaksie op 'n ongekende internasionale uitroep. Ek het telefonies met dr. Finkelstein gepraat oor die implikasies van verminderde internasionale steun vir Israel, die verdoemende gevolgtrekkings van die Goldstone-verslag oor die 2008-inval in Gasa, en wat die draaiende gety van die openbare mening beteken vir 'n vredesproses wat histories het meer soos 'n toestand van oorlog gelyk.
—Kate Perkins vir Guernica
Guernica: Hierdie keer het ons te ver gegaan kyk na Israel deur die lens van internasionale publieke opinie - spesifiek 'n erg beskadigde openbare persepsie van, en ondersteuning vir, Israeliese beleid ná sy inval in Gasa wat in November 2008 begin het. Hoe wesenlik is daardie verandering in openbare persepsie, en in watter mate gee dit kritici van Israel 'n nuwe soort trekkrag met betrekking tot die beïnvloeding van beleid?
Norman Finkelstein: Daar is geen twyfel dat die publieke opinie besig is om te verander nie, en as jy 'n persoon van links is, is jou doel vermoedelik om die openbare mening te probeer mobiliseer om elite-beleid te beïnvloed; en ek dink nou is daar ongewone, ongekende geleenthede om dit te doen. Of daar iets van sal kom, wel, dit is die uitdaging. Dit is nie genoeg vir die openbare mening om te skuif nie; dit verg dan die samestelling van daardie openbare mening, die inspan daarvan, sodat dit 'n politieke impak kan hê.
Daar is baie kwessies, soos almal weet, in die Verenigde State waaroor die publieke opinie baie na links van elite-beleid leun, maar dit is omdat die publieke mening nie in 'n politieke mag verander is nie. As dit gesê is, is dit nietemin 'n beduidende deel van die stryd om die publieke mening aan jou kant te kry, voordat jy dit probeer inspan, en daardie deel van die stryd, lyk dit vir my, is ons nou nader daaraan om te wen. Openbare mening in die Verenigde State het aansienlik verskuif, nie net buite nie, maar ook binne die Joodse gemeenskap.
As jy, soos ek nogal gereeld is, op universiteitskampusse in die Verenigde State praat, is dit baie duidelik dat steun onder Jode vir Israel opgedroog het.
Guernica: Hoe interpreteer jy hierdie verskuiwing in die openbare mening, en wat in die besonder beskou jy as die mees onthullende aanwysers daarvan? Is dit dat die basis vir onenigheid op een of ander ongekende manier verander het, of is daar 'n soort kwantitatiewe momentum daaraan wat toegeskryf kan word aan nuwe kritici, voormalige ondersteuners van Israeliese beleid wat al hoe meer onwillig raak om sy optrede te verdedig?
Norman Finkelstein: Daar is geen twyfel nie - en al die peilingsdata bevestig dit - dat daar 'n beduidende ontevredenheid is, of wat in die literatuur oor die onderwerp 'n "distansiëring" van Amerikaanse Jode van Israel genoem word. Veral die jonger geslag, die onder-dertig geslag. As jy, soos ek nogal gereeld is, op universiteitskampusse in die Verenigde State praat, is dit baie duidelik dat steun onder Jode vir Israel opgedroog het. Jy sal vind daar is 'n handjievol mense wat jy die Hillel-gelowiges kan noem, wat nog 'n paar openbare geleenthede ter ondersteuning van Israel sal hê, maar skaars iemand daag vir hulle op, en wanneer kritici van Israeliese beleid praat, die "Hillel-gelowiges ” daag nie meer regtig op om te protesteer, om te demonstreer, om af te skree, om pamflette uit te deel nie, want hulle besef hoe geïsoleer hulle is.
Nou, buite die onder-dertig generasie, is daar ander belangrike aanwysers. Waarskynlik die wydste bespreek onlangs was die afvalligheid van Peter Beinart, wat tot onlangs Redakteur van was Die Nuwe Republiek, wat 'n fanaties pro-Israel publikasie is. Beinart het 'n artikel geskryf vir Die New York Review of Books sê hoe steun vir Israel onder Amerikaanse Jode opdroog. Die artikel het absoluut groot aandag in die Joodse gemeenskap gekry, juis omdat Beinart 'n ortodokse Jood is, om nie te praat van dat hy vroeër 'n senior redakteur by TNR. Dit is dus wat jy 'n afvalligheid sou noem, en 'n invloedryke een, by die harde kern van ondersteuning vir Israel.
Daar is egter baie ander alledaagse aanduidings van die Amerikaanse publieke opinie wat teenoor Israel verander. Amerikaanse Jode is oorweldigend liberaal. Met “liberaal” bedoel ek basies ondersteuning vir die oppergesag van die reg, ondersteuning vir menseregte, ondersteuning vir vrede; en op al daardie punte – oppergesag van die reg, menseregte, vrede – het Israel se rekord onverdedigbaar geword. Israel het 'n wettelose land geword met gedemonstreerde minagting vir menseregte en waarskynlik, ten minste in terme van sigbaarheid, die mees strydlustige land op aarde vandag. Dus, vir Amerikaanse Jode, wat oorweldigend liberaal is—80 persent het vir Barack Obama gestem, verreweg die hoogste persentasie van enige etniese groep behalwe Afro-Amerikaners. En as jy inkomste inreken, is dit nogal verstommend watter persentasie vir Obama gestem het in vergelyking met byvoorbeeld Latinos, van wie sowat 63 persent vir Obama gestem het en waarbinne demografiese inkomste baie laer is. En dit is omdat Amerikaanse Jode oor die algemeen liberaal is; en dit het onmoontlik geword om Israeliese beleid met liberale waardes te versoen.
Byna die hele Israeliese samelewing het daarin geslaag om homself te oortuig dat die Israeliese kommando's slagoffers was van 'n voorbedagte rade op die Mavi Marmara.
Guernica: En die wegdraai van Israel wat jy beskryf, die “distansiëring” wat die verskuiwing in die openbare mening aandui, is iets wat jy en ander aangehaal het as vergelykbaar met dié van die Sharpeville-slagting in 1960 in Suid-Afrika. Teen die einde van apartheid daar was dit egter duidelik dat die binnelandse versetbeweging – georganiseerde onenigheid binne Suid-Afrika – was net so belangrik om die apartheidsregime te beëindig as die internasionale druk, in soverre die binnelandse verset die momentum wat die anti-apartheidsbeweging uit internasionale boikotte verkry het, effektief kon benut. Ek wonder wat jy sou sê oor die toestand van onenigheid binne Israel, en of jy dit lees as dat dit 'n verskuiwing parallel met dié van internasionale openbare mening sedert die 2008-2009-inval in Gasa ondergaan het, of dat dit naby is om te ervaar?
Norman Finkelstein: Wel, natuurlik was Suid-Afrika eers in 1994 van Apartheid bevry, so ek impliseer nie dat ons met enige verbeelding by die eindstryd is nie. Aan die ander kant is die houdings van die Israeliese elite taamlik na aan dié van die Suid-Afrikaanse blankes gedurende die jare van internasionale boikotte—hierdie gebukking, hierdie oortuiging dat hulle die slagoffers is, die hele wêreld is teen hulle, dat daar 'n dubbele standaard, dat hulle die slagoffers van propaganda en sameswering is, en basies 'n volkome minagting vir internasionale opinie. Dis basies waar Israel nou is.
Te oordeel na wat ek in vertaling gelees het (baie is nou in vertaling beskikbaar), is die toestand van Israeliese onenigheid nie 'n mooi prentjie nie. Byna die hele Israeliese samelewing het daarin geslaag om homself te oortuig dat die Israeliese kommando's slagoffers was van 'n voorbedagte rade op die Mavi Marmara. Israel het in die dood van die nag 'n gewelddadige kommando-aanval teen 'n humanitêre konvooi in internasionale waters geloods en nege van die passasiers tereggestel. Dit verg 'n eienaardige talent in hierdie omstandighede om jouself in die slagoffer te verander.
Namate Israel soos Suid-Afrika word, word dit toenemend 'n pariastaat wat uitgesluit word van kultuur in die algemeen. Nou die dag het ’n Israeliese vriend vir my geskryf: “Kan jy dit glo? Hulle het ons uitgesluit van 'n gay pride parade in Spanje! Ons kan net as individue marsjeer!” Sy was so ontstoke oor die absurditeit hiervan. En ek het net lus gehad om haar daaraan te herinner dat Israel die afgelope drie jaar nie speelgoed in Gasa sal toelaat nie. Maar daar is hierdie woede soos die momentum toeneem, aangesien Israel stadig maar seker hier en daar uitgesluit word. My vriend se manier om dit uit te druk was: "Die wêreld se strop trek nouer om ons." Maar, nee—Israel trek die strop om homself styf.
Ons moet egter versigtig wees om nie alles tot [disvestment] te verminder nie. Dit kan dalk meer betekenis kry, maar ek dink die belangrikste fronte op die oomblik is internasionale reg en nie-gewelddadige burgerlike weerstand.
Guernica: Dit blyk 'n toenemend onvermydelike dinamiek tussen Israel en die res van die wêreld te wees. Byvoorbeeld, daar is die Boycott, Divestment and Sanctions (BDS)-beweging, 'n internasionale poging om Israel te dwing om sy beleid te verander, wat aansienlik uitgebrei het sedert dit in 2005 ontstaan het, nie net in lidmaatskap nie, maar in sy kulturele dimensies - sport, die akademie, verbruikerswese, asook die polities-ekonomiese aspekte daarvan. Jy gee nie veel aandag aan BDS in nie Hierdie keer het ons te ver gegaan, alhoewel, en ek wonder wat jou siening van daardie beweging is. Wat, na jou mening, is die belangrikste aanwysers dat die sogenaamde Gaza-oorlog 'n ongekende en direk negatiewe uitwerking op die internasionale persepsie van Israeliese beleid gehad het?
Norman Finkelstein: Ek dink daar is verskeie vlakke van populêre weerstand en populêre mobilisering wat plaasvind. Die Boikot-, Divestment- en Sanksies-beweging is een. Ek sien dit tans nie as die belangrikste een nie, behalwe op sommige oomblikke en sekere tye het dit die meeste opvallend; byvoorbeeld, as een of ander gewilde of prominente musikant besluit om nie namens die BDS-saak in Israel op te tree nie, maar dit is net een van verskeie vlakke van weerstand.
'n Tweede, groot kwessie is die mobilisering van internasionale reg om Israel te dwing om te voldoen aan wat Israel se apologete nou 'n "wetsvoering" noem, wat in hulle gedagtes dieselfde is as oorlogvoering, maar in plaas van militêre wapens, behels dit die gebruik van die wet. as 'n wapen. Dit is die prominentste uitgespreek tydens die mobilisering van die Goldstone-verslag. Daar was baie voorbeelde daarvan, meestal in die vorm van die internasionale gemeenskap wat die sogenaamde universele jurisdiksie uitoefen, waar, wanneer Israeliese amptenare hierdie of daardie land wil besoek, hulle gedreig word om daar aangehou te word weens vorige oortredings van internasionale reg. Daar is dus ernstige kommer onder Israeli's dat hul generaals en hul amptenare nie vry is om selfs in plekke soos die Verenigde Koninkryk te reis nie, want hulle kan met papiere bedien word omdat hulle oorlogsmisdade gepleeg het.
'n Derde string van gedemonstreerde onenigheid bestaan uit die verskillende vorme van geweldlose weerstand wat na vore gekom het, soos gedemonstreer in die dorpe wat vernietig word deur die muur wat Israel bou. Nou is daar gewilde mobilisasies wat plaasvind langs die heining en sogenaamde "buffersone" wat Israel in Gasa geskep het. Dan is daar natuurlik ook die vorm van geweldlose weerstand wat op die hulpvlotilla's uitgevoer word, en veral was daar natuurlik 'n enorme internasionale reaksie op die onlangse aanval deur Israeliese soldate op die Mavi Marmara.
Ons moet egter versigtig wees, dink ek, om nie alles tot BDS te verminder nie; dit is een van verskeie stringe, maar waarskynlik die minste betekenisvol, na my mening. Dit kry dalk meer betekenis, maar ek dink die belangrikste fronte op die oomblik is die internasionale reg en die nie-gewelddadige burgerlike weerstand.
Guernica: Ek wil terugkeer na die Goldstone-verslag, wat u sopas genoem het met betrekking tot die impak van internasionale reg op Israeliese beleid. Daardie verslag het natuurlik die resultate van die VN-feitesending onder leiding van internasionale regsgeleerde Richard Goldstone uiteengesit; dit was 'n ondersoek na Israel se optrede in, en grondslag vir, die 2008 Gasa-offensief wat die skietstilstandooreenkoms wat in Junie daardie jaar in Kaïro bemiddel is, amptelik beëindig het. Jy wy die epiloog van Hierdie keer het ons te ver gegaan na die Goldstone-verslag, en dit lyk of jy die effek van die openbare openbaarmaking daarvan interpreteer as iets soos 'n beslissende oplig van die rots op die grusame optrede van die Israeliese weermag. Tog het Tariq Ali 'n artikel in die Nuwe linker review beskryf die Goldstone-verslag, in wese, as 'n afwit, aangesien dit die veel meer verdoemende Palestynse ooggetuieverslae wat in die bylaes van die bevindings uiteengesit word, verminder. Hoe sou jy op daardie argument reageer?
Norman Finkelstein: Ja, ek het daardie artikel gelees. Natuurlik is Tariq 'n vriend van my - hy is 'n wonderlike ou! Maar kyk - vir diegene wat die moeite gedoen het om dit te lees - die verslag was regtig ongelooflik verdoemend. Dit het beperk in wat hy onderneem het om te ondersoek. Dit het nie die wettigheid van Israel se aanval op Gasa ondersoek nie. Daar is 'n onderskeid in internasionale reg tussen wat die geregtigheid genoem word of 'n oorlog, en die geregtigheid in 'n oorlog. Die geregtigheid of 'n oorlog verwys basies na die vraag of daar in die eerste plek 'n reg is om aan te val. Geregtigheid in 'n oorlog is gemoeid met die vraag of die gevegte in ooreenstemming met die internasionale wette van oorlog plaasvind. In Goldstone se verslag het hy nie die vraag bespreek of Israel se aanval wettig was nie. Hy het die vraag bespreek hoe Israel die oorlog geveg het. Ek dink sy gevolgtrekkings was omtrent so verdoemend as wat hulle kon kry. Hy sê dat Israel 'n doelbewuste buitensporige aanval geloods het "wat ontwerp is om 'n burgerlike bevolking te straf, verneder en te terroriseer." Ek weet nie hoeveel verder hy kan gaan nie; hy is baie duidelik deur te stel dat al die bewyse op een gevolgtrekking dui—dat Israel se aanval ontwerp, met voorbedagte rade, georkestreer is deur die hoogste vlakke van die Israeliese samelewing, dat die senior-meeste amptenare van die Israeliese weermag betrokke was by staatsterrorisme, ontwerp om terroriseer die burgerlike bevolking. Dit is 'n taamlike moeilike beoordeling.
Israeli's het self gesê dit was nie 'n oorlog nie. Mense laat hulself toe om in hierdie taal te glip, en dit word nie eens deur Israeli's gebruik nie.
Guernica: Staatsterrorisme - en tog word daar steeds na die Israeliese inval wat Goldstone ondersoek is, algemeen na verwys as die Gaza oorlog.
Norman Finkelstein: Reg—dit was nie 'n oorlog nie. Israeli's het self gesê dit was nie 'n oorlog nie. Mense laat hulself toe om in hierdie taal te glip, en dit word nie eens deur Israeli's gebruik nie. Soos een Israeli wat ek in die boek aanhaal, gesê het: “Dit is 'n groot fout vir Israel om te sê dat dit die oorlog 'gewen' het, terwyl daar geen oorlog was nie. Daar was geen gevegte… geen militêre vyand in die veld nie.” Die een Israeliese soldaat na die ander het getuig dat hulle nooit 'n vyand in die veld gesien het nie. En tog het soldaat na soldaat dieselfde woorde bly gebruik, en getuig dat Israeliese magte “gebruik het waansinnige hoeveelhede vuurkrag.” Hoe beskryf jy 'n situasie waar die aanvaller "waansinnige hoeveelhede vuurkrag" gebruik, maar daar is geen militêre vyand nie? Dit is nie 'n oorlog nie. Dit is 'n bloedbad.
Guernica: Reg, maar om dit so te beskryf - as 'n bloedbad - sal blykbaar die geregtigheid aanspreek of 'n oorlog, eerder as wat jy sê, het die Goldstone-verslag hom beperk tot besonderhede, dit wil sê, die geregtigheid in 'n oorlog.
Norman Finkelstein: Dit is debatteerbaar, maar die resultaat van die verslag is 'n uitdruklik verdoemende beoordeling wat 'n ongekende uitwerking op openbare steun vir Israeliese beleid gehad het.
Guernica: In watter mate, na jou mening, het die Obama-administrasie se toegeneentheid teenoor Israel sedert die Goldstone-verslag en veral sedert die aanval op die Mavi Marmara, die Amerikaanse publiek se verminderde steun vir Israel weerspieël?
Norman Finkelstein: Wel, ek dink dit is te gou om 'n wesenlike verandering in elite-mening te verwag. Openbare steun moet effektief gemobiliseer word om beleid te verander. Jy kan sê dat daar 'n mate van vordering was, op die laagste of grondvlak, openbare mening. Maar druk moet dan op die Kongres uitgeoefen word; en dan is daar die hoogste vlak, waar beleid eintlik gemaak word, die uitvoerende tak. Dis baie taai; en daar is geen rede om pessimisties te wees nie, maar sonder 'n duidelike en sigbare mobilisering van die openbare mening, is daar geen rede om buitensporig optimisties te wees nie.
Daar was 'n paar—ek wil dit nie 'verskuiwings' noem nie, maar daar was 'n mate van beweging in die Obama-administrasie, meestal omdat hulle bekommerd is oor die verlies van Turkye. 'n Nuwe magskonfigurasie kom in die Midde-Ooste na vore - hoe wesenlik dit is, en of dit Amerikaanse druk sal kan weerstaan, kan ek nie sê nie - maar duidelik begin 'n nuwe magskonfigurasie langs die as van Iran na vore kom. -Turkye-Sirië en, jy kan redeneer, Libanon - teenoor die groepering van die regime wat oorbly uit die Britse Mandaat-tydperk, wat deur die VSA oorgeneem is en Jordanië, Egipte, Saoedi-Arabië en moontlik Irak insluit, hoewel dit nog nie is nie duidelik waar Irak in die prentjie inpas. Die VSA is beslis bekommerd oor hierdie magskonfigurasie, wat herinner aan wat in die negentien sestigerjare die 'radikale Arabiese regimes' genoem is, destyds onder leiding van Nasser in Egipte en Sirië. Deesdae is hierdie regimes minder oor die retoriek, maar hulle het aansienlike ekonomieë, en hulle is goed verskans.
Ná die flottielje-aanval het sommige van die mees invloedryke elite-beleidsontleders, insluitend Anthony Cordesman, wat 'n volledige apologeet vir Israel was ná die Gasa-slagting, uitgekom. Cordesman het gesê dat Israel in gedagte moet hou dat dit 'n ernstige aanspreeklikheid vir die Verenigde State word. Vir iemand met daardie invloed is dit 'n beduidende verskuiwing; hy sê dat Israel ons moeilikheid maak, en natuurlik het hy Turkye in gedagte gehad. So vir daardie doel dink ek dat ons op die elite-vlak 'n mate van beweging op die vlak van diplomasie en magsbalansering sal begin sien. Maar wat dit aandui, is dat die VSA tans nie direk op populêre druk reageer nie; dit reageer direk op staatsdruk.
Dan weer, staatsdruk self is 'n gevolg van populêre verontwaardiging. Erdogan se baie sterk reaksie op die flotielje-bloedbad was self die gevolg van 'n opeenhoping van populêre verontwaardiging. Hy het hom baie sterk uitgespreek teen die Gasa-inval in 'n woordewisseling met Shimon Peres – ek dink dit was by Davos in 2009, tydens die Gasa-slagting – wat die invloed van die Turkse bevolking se oorweldigende afkeur met Israel se gedrag in Gasa en elders weerspieël het. Dit is dus nie so maklik om hierdie dinge te isoleer as uitsluitlik 'n staat-tot-staat-dinamiek nie.
Guernica: Wat van Israel se amptelike staatsreaksie op die Goldstone-verslag?
Norman Finkelstein: Israel het geen formele reaksie uitgereik nie, want amptelik erken dit nie die Goldstone-verslag nie. Dit het 'n paar baie aansienlike verslae uitgereik - teen hierdie tyd, kan jy sê dit het drie uitgereik - twee baie groot verslae, en een kleiner verslag, oor wat werklik gebeur het en ook oor hul vordering met die ondersoek van oorlogsmisdade-bewerings. Die slotsom is dat nie een van hierdie verslae bevredigend op die bewerings van die Goldstone-verslag gereageer het nie, en nie een van hierdie verslae is baie oortuigend nie. Byvoorbeeld, met betrekking tot Israel se teiken van hospitale, het Israel beweer dat daar Hamas-militante was wat skuiling in die hospitale soek. Maar oor en oor het internasionale menseregte-ondersoeke getoon dat daar geen bewyse vir daardie bewering is nie. Verder het hierdie internasionale menseregte-ondersoeke konsekwent bevind dat die gewelddadige aanvalle op burgerlike infrastruktuur uitgevoer is na Israeliese magte het die gebied beveilig en beheer. Hierdie bevindinge kom tot die gevolgtrekking dat niks van hierdie skade aangerig is deur wat in die internasionale reg militêre noodsaaklikheid genoem word nie. Soos Human Rights Watch (HRW) uitwys in sy laaste verslag, genaamd "I Lost Everything", het HRW satellietbeelde verkry van hoe die gebied gelyk het voor Israel oorgeneem het en van hoe dit daarna gelyk het. Die oorwig van vernietiging het plaasgevind na hulle het die gebied oorgeneem. En die geval van die burgerlike sterftes - byna alle burgerlike sterftes het plaasgevind waar daar geen militêre gevegte aan die gang was nie, volgens verslae uitgereik deur beide HRW en Amnesty International. Die oorgrote meerderheid burgerlike sterftes het plaasgevind in plekke en situasies waar daar geen gevegte was nie. Israel se bewerings, ter verdediging, dat Hamas burgerlikes as menslike skilde gebruik het, is deur al die verslae oor menseregtegroepe se bevindinge oor die algemeen ongegrond getoon. Daar is hoegenaamd geen bewyse dat Hamas betrokke was by menslike afskerming tydens die Gasa-slagting nie.
Wat die geregtigheid betref of die inval, wat die Goldstone-verslag nie aanspreek nie: gedurende die tydperk van die wapenstilstand, rondom Oktober 2008, was daar een gerapporteerde vuurpylaanval op Israel. Onthou, ons praat nie van Romeinse kerse en klappers nie. Dit is nie militêre “vuurpyle” en mortier nie; hulle is die mees primitiewe soorte wapens. Dit was nie Hamas nie, maar eerder wat Israel “skelm terroriste-organisasies” genoem het. Daar is geen twyfel dat Hamas, soos die Israeliese Ministerie van Buitelandse Sake dit gestel het, "versigtig was om die wapenstilstand te handhaaf nie."
Die wapenstilstand het tot 4 November 2008 geduur, ten spyte van die feit dat Israel sy bepalings van die wapenstilstand uitdruklik oortree het: Israel was veronderstel om die blokkade van Gasa geleidelik op te hef in ruil daarvoor dat Hamas vuurpyle- en mortieraanvalle op Israel staak. Wel, Hamas het sy vuurpyl- en mortieraanvalle gestaak, maar Israel het nie die beleg van Gasa opgehef nie. Toe, op 4 November, terwyl almal in die VSA gekyk het hoe die presidensiële verkiesing ontvou, het Israel ingegaan en Gaza aangeval, ses Palestynse militante doodgemaak en goed geweet dat dit vuurpylaanvalle sou uitlok, wat hulle 'n voorwendsel sou gee om die inval te loods.
Guernica: Die voorwendsel is 'n tipiese basis vir die soort buitensporige geweld wat Israel in die naam van selfverdediging uitgeoefen het. Dieselfde retoriek oor veiligheid en selfverdediging is deur Israel uitgedraf na die aanval op die hulpvloot, en het beduidende vermanings uitgelok, selfs van internasionale apologete vir die Gasa-inval, soos Cordesman, soos jy vroeër genoem het. Sien jy, of verwag jy om te sien hoe Israel sy retoriek verander in reaksie op die toenemende veroordelings wat hulle in die gesig staar?
Norman Finkelstein: Ek dink Israel gaan probeer om te bewys dat hulle aan al die eise van die internasionale gemeenskap voldoen het, en dat daar geen rede meer is dat daar enige vyandigheid teen Israel gerig is nie. Hulle gaan beweer dat hulle die blokkade opgehef het, al sou hulle dit nie gedoen het nie. Maar in werklikheid is daar aansienlike beperkings op die opheffing van die blokkade; Die belangrikste is dat Israel steeds enige uitvoer uit Gasa blokkeer, wat beteken dat die ekonomie nie daar kan hervat nie. As daar as gevolg van die kreupel ekonomie 'n toename in hulpvlotte moet wees, wat ons van Israel kan verwag om te sien is nog 'n propaganda-oorlog—Israel gaan beweer dat hierdie flottielje onnodig is, net soos hulle beweer het voor die aanval op die Mavi Marmara dat enigiemand wat wil net enige goedere kan aflewer en dat Israel dit na Gasa sal vervoer. Wel, dit was 'n volledige leuen. Maar hulle sal aanhou om sulke argumente te gebruik, en die propaganda-oorlog sal 'n nuwe, of eerder hernude, ryk wees in die stryd tussen populêre verset en die Israeliese regering.
Maar vir 'n tyd lank het dinge nogal belowend gelyk: dit was populêre weerstand wat voorgeloop het, en staatsakteurs wat agtergebly het. Staatsoptrede is ingestel deur populêre weerstand, naamlik die flottieljes, en nie deur state nie. Die sogenaamde Kwartet—Blair, et al—hulle was In reaksie aan die inisiatiewe van volksweerstand. Nou sal hulle probeer herstel en weer lei, en dit sal van ons afhang om die druk te eskaleer, sodat ons 'n stap voor beleidselite bly, sodat ons lei en ons bepaal, die volgende stap .
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk