V. Sedert verlede Woensdag lê die Israeliese weermag 'n beleg op Libanon en bombardeer die land as gevolg van die ontvoering van twee van sy soldate en die dood van sewe ander deur 'n Libanese Hezbollah-kommando-eenheid. Israel se reaksie was voorspelbaar, selfs in sy disproporsie. Wat is die politieke en strategiese redes wat agter hierdie optrede deur Hezbollah gesien kan word?
Achcar: Die verduidelikings wat Hezbollah vir sy optrede gegee het, is baie. Die eerste rede wat aangevoer word, is om te probeer om die vrylating van gevangenes te verkry - daar is verskeie Libanese wat glo in Israeliese aanhouding aangehou word, hoewel slegs twee amptelik deur Israel aangehou word (benewens byna 10,000 XNUMX Palestynse gevangenes) - asook om op te tree in solidariteit met die stryd van Hamas in Palestina, wat geanimeer word deur 'n soortgelyke inspirasie as dié van Hezbollah, en om te reageer op die voortdurende aanslag op Gasa. Natuurlik was dit logies om hierdie gewelddadige vergelding van Israel se kant te verwag, in die lig van wat dit aan Palestina gedoen het in reaksie op die ontvoering van 'n ander soldaat.
In hierdie krisis is daar baie dimensies betrokke: internasionale waarnemers het die moontlike rol van Sirië en bowenal Iran bespreek in wat gebeur, en watter berekeninge daar is met betrekking tot die streeksmagtebalans. Teheran, wie se verhouding met Hezbollah soortgelyk is aan dié van Moskou met die kommunistiese partye ten tyde van die "internasionale kommunistiese beweging", is al 'n geruime tyd besig met 'n anti-Israeliese bodspel teen mededingende Arabiese regerings om Sunni oor te wen Moslem mening. Iranse president Ahmadinejad se uitlokkende uitsprake sedert sy verkiesing 'n jaar gelede was deel van hierdie speletjie, wat inpas by Teheran se strategie wat die VSA in die gesig staar, in 'n tyd dat Amerikaanse druk op die kernkragkwessie in volle eskalasie is. Maar, hoe dit ook al sy, dit kan gesê word dat wat Hezbollah gedoen het, 'n toets van krag veroorsaak het wat die risiko loop om hulle baie te kos, aangesien dit die hele Libanon reeds baie kos.
V. 'n Toets van krag teen Israel of binne Libanon?
Achcar: Die kragtoets is hoofsaaklik teen Israel, want Israel probeer deur sy optrede, hetsy in Palestina of in Libanon, die weerstandsbewegings verpletter. Die onlangse gebeure is aangegryp as voorwendsels om sowel Hezbollah as Hamas te verpletter, en die geweld van die Israeliese militêre aanslag moet in daardie konteks gelees word. Israel neem hele bevolkings as gyselaar; dit het dit met die Palestynse bevolking gedoen en doen nou dieselfde met die Libanese. Dit het Beiroet se lughawe gebombardeer en 'n blokkade op Libanon opgelê: dit alles vir 'n optrede wat deur een Libanese groep geëis is, nie deur die Libanese staat nie. Trouens, Israel hou 'n hele bevolking as gyselaar in 'n buitensporige reaksie wat daarop gemik is om die mat onder die voete van sy teenstanders te trek en om plaaslike magte te druk om teen hulle op te tree. Maar as dit wel Israel se berekening is, kan dit terugslaan, aangesien dit moontlik is dat 'n militêre optrede van so 'n omvang tot presies die teenoorgestelde kan lei en die bevolking meer teen Israel as teen Hezbollah kan radikaliseer. Die moorddadige brutaliteit van Israel se reaksie, die sluiting van die lughawe, die vlootblokkade, alles is dade wat die bevolking kan verenig in 'n opstand teen Israel.
Ek weet nie met sekerheid wat Hezbollah se werklike politieke berekening was nie, maar hulle het beslis 'n grootskaalse reaksie verwag van die kant van Israel, wat Libanon reeds verskeie kere vantevore binnegeval het. Om hierdie rede lyk dit vir my asof hul optrede 'n belangrike element van "avontuurlikheid" behels het, des te meer dat die risiko wat hulle geneem het die hele bevolking betrek. Hulle het eintlik 'n baie groot risiko geneem om 'n aanval op Israel te begin, met kennis van sy groot militêre mag en brutaliteit, en die bevolking kan hulle verantwoordelik hou vir 'n nuwe oorlog en 'n nuwe inval, die koste waarvan die Libanese mense sal moet dra .
Maar nadat dit gesê is, is dit nodig om te beklemtoon dat die hoofverantwoordelikheid vir die agteruitgang van die hele situasie op Israel val. Dit het die afgelope tyd nuwe hoogtepunte bereik in sy uiters oproerige gedrag, veral met betrekking tot Gasa. Ná die ontvoering van die soldaat deur 'n Palestynse groep, het die Israeliese weermag dosyne en dosyne Palestynse burgerlikes doodgemaak. Israel kan Palestynse burgerlikes straffeloos ontvoer en aanhou, maar wanneer sommige Palestyne een van sy soldate ontvoer om hom vir 'n uitruiling te gebruik, gryp dit tot onbeperkte geweld, neem 'n hele bevolking gyselaar, bombardeer die digbevolkte Gaza-strook te midde van algemene wêreld onverskilligheid. Dit is die hoofbron van destabilisering in die streek - hierdie gewelddadige en arrogante gedrag van Israel wat in volle harmonie is met die ewe arrogante en gewelddadige gedrag wat die Verenigde State in Irak getoon het.
V. Wat is die Libanese regering se posisie teenoor Hezbollah se optrede? Israel het besluit om hierdie optrede as die verantwoordelikheid van die hele regering te beskou ten spyte van die Libanese premier se ontkenning.
Achcar: Israel se beleid bestaan presies daarin om hele bevolkings gyselaar te hou, soos ek gesê het. Dit het dit met die Palestyne gedoen; in die Libanese geval is dit selfs meer duidelik omdat, hoewel dit waar is dat Hezbollah deel van die regering is, sy deelname minimaal is en dit eintlik in die opposisie staan. Die Libanese regering word oorheers deur 'n meerderheid wat verbonde is aan die Verenigde State, en hulle kan nou die volle maatstaf neem van die Bush-administrasie se skynheiligheid wat beweer dat hulle baie bekommerd is oor die lot van die Libanese mense slegs wanneer dit 'n kwessie van teen Sirië. Om die huidige Libanese regering verantwoordelik te hou vir Hezbollah se optrede, selfs nadat hierdie regering amptelik afstand van daardie optrede geneem het, is aan die een kant 'n demonstrasie van Israel se diktaatbeleid, en andersyds die aanduiding van Israel se vasbeslotenheid om die Libanese te dwing. om 'n staat van burgeroorlog te betree, soos dit met die Palestyne probeer doen. In elke geval wil Israel een deel van die plaaslike samelewing – Fatah in Palestina en die regeringsmeerderheid in Libanon – dwing om Israel se vernaamste vyande, Hamas en Hezbollah, te verpletter, of anders word hulle self verpletter.
V. Wat hou verband met die Hezbollah- en Hamas-bewegings?
Achcar: Hulle het soortgelyke ideologieë en 'n radikale opposisie teen Israel. Hamas is Soennitiese Moslems, terwyl Hezbollah Sjiïtiese Moslems is, maar albei van hulle is verbonde aan Sirië en Iran. Dit is 'n soort streekalliansie teen Israel. Hezbollah is gebore ná die Israeliese inval in Libanon in 1982 en Hamas ten tyde van die eerste Intifada in 1987-88. Die fundamentele rede vir die bestaan van beide is teenkanting teen Israel, die nasionale stryd teen die besetter van hul gebiede, die stryd teen 'n gemeenskaplike vyand wat as Israel geïdentifiseer is, sowel as die Verenigde State daaragter.
Die verdeling tussen Soenniete en Sjiïete in Irak is te wyte aan huishoudelike faktore eie aan die land, maar is nie andersins belangrik in die hele streek nie. Hierdie verdeeldheid het verlede jaar ook in Libanon verskyn, hoewel op 'n baie minder gewelddadige wyse, toe die meerderheid van die Soennitiese gemeenskap, gelei deur Hariri wat verbonde is aan die Saoedi's en die VSA, hulself in opposisie bevind het met die meerderheid Sjiïete gelei deur Hezbollah verbonde aan Sirië. Maar hierdie verdeeldheid kan kwalik 'n belangrike faktor word in lande waar die twee gemeenskappe, Sjiïete en Soenniete, nie albei teenwoordig is nie, soos hulle in Irak en Libanon is. In Palestina is daar byna geen Sjiïete nie.
Die verhouding van solidariteit wat Hezbollah met Hamas het, het nie met die PLO of die Palestynse Owerheid gehad toe laasgenoemde deur Arafat gelei is nie. Hezbollah het nooit enige simpatie met Arafat gehad nie en nog minder vir Mahmoud Abbas, in wie hulle nie dieselfde radikale opposisie teen Israel erken as wat hulle in Hamas sien nie, wanneer hulle hulle nie daarvan beskuldig dat hulle die Palestynse saak verraai nie. Die opkoms van Hamas se mag in Palestina is deur Hezbollah en deur Iran as 'n oorwinning beskou, en Iran was die eerste staat wat kompenserende befondsing aan die Palestyne gebied het toe Westerse fondse van hulle gesny is.
V. Hoe sal die Libanese bevolking reageer op wat aan die gebeur is? Sal Hezbollah hul solidariteit kry of sal dit verantwoordelik gehou word vir hul lyding?
Achcar: Die gewilde basis van Hezbollah is natuurlik Sjiïete (Sjiïete is die grootste minderheid onder Libanon se gemeenskappe, waarvan nie een 'n meerderheid uitmaak nie). Maar beslis baie onder die Soennitiese minderheid keur sy optrede goed as 'n gebaar van solidariteit met Hamas en die Palestyne, terwyl die brutaliteit van Israel se reaksie hierdie solidariteit verhoog. Aan die ander kant is dit waarskynlik dat die vyandskap teen Hezbollah onder groot dele van die Libanese minderhede behalwe die Sjiïete - die Christelike Maroniete, die Soenniete, die Druze, ens. - versterk sal word omdat hulle voel dat hulle in gevaar gestel is. deur Hezbollah se eensydige keuse en dink dat hulle die koste van hierdie keuse moet betaal. Die risiko is natuurlik dat die sektariese verdeeldheid binne Libanon verdiep en dat dit uiteindelik tot 'n nuwe burgeroorlog lei. Die deurslaggewende vraag is of die Libanese regeringsmeerderheid sal toegee aan die Israeliese diktaat ten koste van 'n nuwe burgeroorlog, of besluit dat die prioriteit is om die Israeliese aggressie teë te staan en die land se eenheid te bewaar. Vir eers lyk dit of hierdie tweede opsie deurslaggewend is. Mens kan maar net hoop dat dit so sal bly. Die internasionale protes teen die dubbele Israeliese aanslag kan sterk bydra tot die versterking van die opsie van gemeenskaplike weerstand.
Hierdie onderhoud is op 15 Julie 2006 deur Paola Mirenda vir die Italiaanse dagblad gevoer Liberasie, die koerant van die Partito della Rifondazione Comunista (PRC).
Gilbert Achcar het in Libanon grootgeword en doseer politieke wetenskap aan die Universiteit van Parys-VIII. Sy mees onlangse werke is Oostelike Ketel (2004) Die Israeliese dilemma (2006) en Die botsing van barbarismes (2de uitgawe 2006); 'n boek van sy dialoë met Noam Chomsky oor die Midde-Ooste, Gevaarlike krag, kom van Paradigm Publishers.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk