Sedert die 9/11 terreuraanvalle en na die "Oorlog teen Terreur", het "islamofobie" 'n toenemend bekende term in die Verenigde State geword - en met goeie rede. Misdade wat teen Moslems gepleeg is as gevolg van hul geloof het geleidelik toegeneem van 2001 tot 2005 volgens studies, en dit lyk nie of dit sedertdien aansienlik gedaal het nie [1]. Moslems in die VSA het aanvalle, rassistiese beledigings, polisie-aanhoudings en soektogte wat onuitgelok was, indiensneming en behuisingsdiskriminasie, ensovoorts, aangemeld. Sedert George W. Bush sy "kruistog" teen terrorisme verklaar het ('n besondere vooruitstrewende wending) het die vreemdelingehaat wat algemeen voorkom in nasies wat oorlog voer, hier in die Verenigde State verskerp.
Die demonisering van 'n volk asof hulle 'n monolitiese massa is gedurende oorlogstyd is so oud soos nasiestate en hul oorloë. Nou in die VSA sien ons dit tans gekombineer met nog 'n onverrassende en algemene stel gebeure: 'n media- en politikus-gegenereerde histerie naby veldtogtyd. Dit is per slot van rekening een van die maniere waarop politici mense bedrieg om hulle by die stembus te ondersteun wanneer hulle gaan stem. En so, by die aankondiging van die bou van 'n Islamitiese sentrum in Lower Manhattan, het berigte van politieke kenners begin instroom oor die "Ground Zero Moskee" - wat voortgaan na hul November-crescendo. Binne die laaste paar weke het die histerie harder en harder geword as gevolg van 'n paar hoëprofiel (en ontstellende) protes en optrede - sommige het direk verband gehou met die kontroversie in NYC, ander blykbaar net uit die blote traagheid van die stygende anti- Moslem sentiment.
Om vir my persoonlik een voorbeeld naby die huis te noem, 'n groep regse Christene genaamd "Operation Save America" het 'n paar weke gelede op die Bridgeport Islamic Centre hier in Connecticut (waar ek woon) toegesak [2]. Een betoger daar het aan verslaggewers gesê dat "(daar) 'n oorlog in Amerika is" en hulle "beplan om dit na die moskees regoor die land te neem." Hulle het plakkate gedra met dinge soos “Islam is 'n leuen” en hulle kon gehoor word wat skree “Jesus haat Moslems!” Een betoger is selfs gehoor wat skree “Moordenaars!” by jong kinders wat die sentrum verlaat.
Gegewe die publieke reaksie, is daar 'n paar taamlik ernstige probleme met die "Ground Zero Moskee"-mite wat gestel moet word (so dikwels as moontlik) - sommige voor die hand liggend en sommige nie-so-vanselfsprekend nie en miskien selfs 'n paar lesse om daaruit te leer .
Die eerste probleem is dat daar nie regtig 'n “Ground Zero Mosque” is nie. Nee, ernstig. Daar is nie een nie. Daar is 'n voorgestelde Islamitiese sentrum 'n paar blokke verder. Planne was dat daar basketbalbane, ruimtes vir gemeenskapsopvoeding, 'n ruimte vir aanbidding, en selfs 'n gedenkteken vir die slagoffers van 9/11 (!!) in die gebou sou wees. Verder sou die gebou nie sigbaar wees vanaf die terrein waar die World Trade Centre eens gestaan het nie. Die diskoers rondom die "Ground Zero Moskee" is so duidelik 'n blatante misleiding dat die AP die maniere waarop dit die opskrifte gevorm het heroorweeg het en nou stappe doen om op te hou om die frase te gebruik [3]. Dit het natuurlik nie die politieke klas en hul kenner-lakeie gekeer om die term te gebruik om hul vervaardigde weergawe van die werklikheid te beskryf nie.
Die tweede groot probleem met die Mite is die bewering dat die Islamitiese Sentrum een of ander verhouding het met Jihadiste wat Amerika wil vernietig. Regse blogger, Pamela Geller, verwys byvoorbeeld na die Sentrum as 'n "Islamitiese oppergesag-moskee op ... gewyde grond" en stel voor dat Obama "Islamitiese Jihadiste" ondersteun deur uit te kom ten gunste van die bou van die sentrum [4]. Robert Spencer gebruik die selfs meer grandiose "Islamic Supremacist Ground Zero Mega-moskee" om die sentrum te beskryf, en herinner aan die groot mega-kerke wat algemeen in die Verenigde State voorkom, maar is oënskynlik toegewy aan 'n jihadistiese Islamitiese geloof wat aanmoedig om onskuldiges dood te maak en uit te vee. die VSA van die kaart af [5].
Daar is 'n paar probleme met hierdie deel van die polities-gegenereerde histerie. Eerstens praat die Imam van die voorgestelde sentrum, Feisal Abdul Rauf, internasionaal oor die gevare van ekstremisme. Terwyl ek hierdie stuk skryf, toer Rauf deur die Midde-Ooste en spreek hom uit teen terrorisme. Hy is eweneens gesien as 'n bondgenoot van die Staatsdepartement tydens die Bush-presidentskap en befonds vir soortgelyke toere onder GW. Hy het die 9/11 terreuraanvalle as "on-Islamities" veroordeel en 'n gedenktoespraak gehou vir Daniel Pearl (die Amerikaanse joernalis wat ontvoer is) en vermoor deur Islamitiese terroriste). Rauf is ook 'n Soefi, 'n groep Moslems wat meer bekend is vir hul mistiek as hul militantheid. Maar "waarheid" is meer 'n benadering in die media, veral onder liberale en konserwatiewe kenners wanneer hul kandidate vir hul amp verkies. Rauf is in elk geval kwalik 'n model vir Islamitiese terrorisme.
Verder het eweknie-geëvalueerde studies getoon dat sulke Islamitiese sentrums eintlik help om terrorisme teen te werk. En so, in die verdraaide logika van politieke opportunisme, word 'n deel van die Amerikaanse publiek gemanipuleer om hul verontwaardiging teen Islamitiese terroriste te wys deur iets teen te staan wat waarskynlik Islamitiese terroriste sal help voorkom! Een studie, wat deur navorsers vir Duke en UNC gedoen is, het tot die gevolgtrekking gekom deur die skepping van sulke gemeenskapsentrums aan te moedig om te help om Moslem-jeug in die samelewing te integreer en gevoelens van isolasie te verminder [6]. Weereens, eerder as 'n simbool vir fundamentalisme of 'n katalisator vir ekstremisme, help hierdie sentrums meer dikwels om Islamitiese terrorisme te stuit (en was ons nie veronderstel om in elk geval in oorlog met "terrorisme" te wees nie?).
Nog 'n probleem met die diskoers rondom die voorgestelde sentrum is die bewering dat dit "onsensitief" is vir die slagoffers van 9/11 of hul gesinne (hoewel, soos ons reeds gesien het, die retoriek nie altyd by "onsensitief" stop nie). . Hoe kon “Moslems” hierdie sentrum op grond nul bou?—so lui die vrae—Weet “hulle” nie dat “hulle” die families van die slagoffers van 9/11 gaan aanstoot gee nie? Spreek dit nie boekdele van “hierdie mense” dat “hulle” dit sou doen nie? En so aan. In die laaste paar weke het ek te veel van hierdie soort bewerings gehoor oor “daardie mense”, ens.
Ek is opgelei as 'n sosioloog en hoewel 'n goeie deel van wat ek in daardie opleiding geleer het was om agterdogtig te wees teenoor sosioloë, is een konsep wat van sosiale wetenskaplikes afkomstig is, tersaaklik hier - die konsep van "die Ander." Geleerdes so uiteenlopend soos Sartre, Lacan en de Beauvoir het geskryf oor hoe mense hul "self" verstaan, dikwels in verhouding tot ander gemeenskappe wat ons konstrueer as "vreemd" of "anders" en, dikwels, ondergeskik en "barbaars". ” Deur hierdie proses van die skep van 'n mitologiese en vreemde (in die sin van vreemd wees) kontras, kom ons om ons self te konstrueer (en te verstaan). 'n Deel van hierdie proses is om groepe te homogeniseer wat ons as "Ander" beskou het en nie enige differensiasie binne daardie groepe sien nie.
Dit is waar die diskoers oor “Moslems” wat verantwoordelik is vir 9/11 en “hulle” wat beter weet as om een van “hul” sosiale sentrums naby Ground Zero te plaas vandaan kom. Alhoewel ons almal weet dat dit fundamentalistiese Moslems was wat die terreuraanvalle van 9/11 gepleeg het - 'n subset van 'n taamlik diverse Islam - volg dit die homogeniserende projek van "Anders" om Moslems saam te voeg as 'n enkele, monolitiese groep en dan te hou hulle kollektief verantwoordelik (veral gedurende oorlogstyd en naby die politieke komplots wat so algemeen is tydens veldtogtyd). Vir die meeste Amerikaners is Christenskap normaal en Islam is "Ander" omdat Christenskap algemeen in ons samelewing is. Ons maak beloftes oor die Bybel in ons howe. Kerke is 'n alomteenwoordige gesig, waar moskees nie is nie. Baie van ons, ons gesinne en ons geliefdes is Christene van een of ander soort. Wanneer ons dus lees van 'n aborsiekliniek wat gebombardeer word, weet ons dat “Christene” nie daarvoor verantwoordelik is nie, maar Christelike fundamentaliste. Wanneer ons hoor van Katolieke wat 'n standbeeld ter ere van die slagoffers van die Oklahoma City Federal Building oprig, kry ons nie aanstoot nie, want “Katolieke” was verantwoordelik vir die aanval in die vorm van Timothy McVeigh. Ons onderskei tussen Christene omdat Christenskap so 'n belangrike deel geword het van hoe ons onsself sien. En dus is die hele idee van "Moslems" wat beter weet as om so onsensitief te wees en hierdie Islamitiese sentrum te bou, problematies - dit projekteer 'n kollektiewe skuld op alle Moslems wat waarskynlik tussen hulleself onderskei, terwyl ons nie daarin slaag nie. En weereens word hierdie probleme vererger deur die media-sirkus naby veldtogtyd, die oorloë in Afghanistan en Irak (twee nasies wat nooit die VSA aangeval het nie) en die xenofobiese sentiment wat opgesweep is om die toestemming van die Amerikaanse volk vir hierdie oorloë te verkry. .
Ek kan ook 'n oomblik hier neem om te verduidelik dat ek nie godsdienstig is nie. Ek is grootgemaak met 'n besonder gewelddadige vorm van fundamentalistiese Christenskap wat sielkundig vernietigend, skande en dikwels net heeltemal belaglik was (ek onthou een vriend wat deur sy ouers verbied is om na die spotprent "The Smurfs" te kyk omdat hulle "demonies" was. ). Ek is nie 'n aanhanger van godsdiens in die algemeen nie, so ek wil nie hê dit moet lyk soos voorspraak vir godsdienstige sentrums van enige aard nie. Ek erken egter dat nie alle vorme van Christenskap dieselfde is nie – en ook nie alle vorme van Islam nie – wat in wese is wat hier voorgestel word.
Ek dink daar is vir ons ook 'n paar lesse in hierdie gemanipuleerde histerie, al is dit lesse wat ons reeds moes geleer het. Een gaan oor die behoefte aan onafhanklike media van ons eie. Te dikwels laat ons toe dat winsgewende nuusdienste ons op subtiele maniere beïnvloed. Ons nuusbronne is die media-arm van politici en rykes en hulle weerspieël 'n baie nou spektrum van politieke idees. Dit is 'n baie ou insig, een wat indrukwekkend gedemonstreer is in Herman en Chomsky se bekende boek “Manufacturing Consent” [7]. Ons moet in staat wees om teen-narratiewe vir hul aansprake te verskaf en onafhanklike media te ondersteun wat ons stemme by die mediasirkus voeg.
Tweedens moet ons bo die aas van ons base en politici uitstyg. Dit dien die belange van ons regeerders dat werkende mense verdeeld is oor oppervlakkige snert soos die bou van 'n gemeenskapsentrum. Dit is wanneer uitgebuite, onderdrukte en geregeerde mense bymekaarkom en aktief weerstand bied teen hulle heersers dat verandering begin plaasvind. Deur die geskiedenis heen het die onteienes 'n algemene oorsaak gevind in die stryd teen die mense wat oor ons geheers het. Maar ons het dit eers gedoen toe ons in staat was om wakker te word uit die diep slaap wat gretig aan ons verskaf is deur die mense wat ons regeer en grootliks die aardbol besit en bedryf.
Ten slotte kan ons hierdie spesifieke media-gegenereerde histerie gebruik om te dink oor die maniere waarop ons die beste in ons sosiale wêreld kan ingryp. Die ekonomie is in 'n krisis, so word ons vertel (vir ons natuurlike omgewing, vir verdwynende spesies, en vir miljarde mense regoor die wêreld wat in honger leef en ontbering is kapitalisme altyd 'n krisis), en terwyl massas mense afgedank word en uit hul huise rondom ons gesit, stry baie van ons oor 'n gemeenskapsentrum. Die feit dat ons regeerders hierdie soort ideologiese mag oor ons uitoefen, selfs in 'n tyd soos hierdie, is rede tot kritiese besinning. Hoe is dit dat liberale en konserwatiewes die publieke gedagtes so vasgevang het? Waarom sien ons hierdie moeilike wending na xenofobie en andersheid op hierdie spesifieke historiese tydstip? Op watter maniere kan ons die kulturele kloof wat van bo op mense afgedwing word substantief aanspreek?
Ek dink nie ons het voldoende antwoorde op daardie vrae nie. Maar ek dink wel dat ons deur stryd en studie saam kan leer om sommige van hierdie illusies wat aan ons gesmous word, uit die weg te ruim.
Die mite van die "Ground Zero Moskee" en die Islamofobie wat dit omring, is media-gegenereerde produkte van 'n staat in oorlog tydens veldtogtyd. Die mite verteenwoordig sommige van die ergste soorte "Anders" wat verband hou met die hiper-patriotisme wat op 9/11 in die Verenigde State gevolg het. By 'n onlangse betoging teen die voorgestelde sentrum in New York Stad, kon betogers gesien word hoe betogers een donkervellige werker spot, skree en dreig omdat hy "Moslem" is - selfs nadat hy aan hierdie (grootliks wit) betogers verduidelik het dat hy nie [8]. Die probleme hier is duidelik. Ons moet hierdie media-gegenereerde mites teëwerk.
1. Sien byvoorbeeld http://www.antiwar.com/lobe/?articleid=5931
2. http://www.ctpost.com/news/article/Angry-protesters-descend-on-mosque-606515.php . Kyk ook vir nog 'n voorbeeld van hierdie "kontroversies" in Suid-Kalifornië http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2012134,00.html
6. http://usahitman.com/study-build-mosques-to-prevent-islamic-radicalism/
7. http://en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing_Consent:_The_Political_Economy_of_the_Mass_Media
8. Video vir hierdie skandelike voorval kan hier gevind word: http://www.youtube.com/watch?v=EwaNRWMN-F4&feature=player_embedded
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk